urpiainen kirjoitti: ↑27.01.2019 8:59
Gat kirjoitti: ↑26.01.2019 23:50
Odottelen, mitä sanottavaa urpiaisella olisi tuohon. Toivottavasti ei sisällä hokemia "Hullu-aho", "Hommaurpot", "populismi", "rasismi", Impivaaralaisuus" eikä vaikkapa "sosiaalinen tilaus". vaan ihan perustelujakin.
Minä taas odottelen (tai no jaa...) tuleeko sinulta tai Bluntlylta joku edes etäisesti kiinnostava keskustelunavaus aiheesta, vai spämmätteekö vain keskustelupalstalle linkkejä ja tyhjää fanitusta.
No, ilmeisesti ette saaneet tiristettyä yhtään ajatusta tai argumenttia ulos. Jossain toivottavasti tilapäisessä mielenhäiriössä menin kuitenkin lukemaan Hullu-uhon (ei "Hullu-ahon") turskauksen. Ihan oikeasti kiinnostaisi tietää, mikä tässä muka on niin briljanttia. Aika mielenkiinnoton töräys, jossa Hallis saarnaa kuorolle.
Tyylillisesti teksti on totutun tympeä. Tyhmälistöä kiihdytetään uhriutuvilla vääristelyillä ja halpahintaisella retoriikalla: "yritykset puhua asiasta on tyrmätty hysteerisillä rasisti- ja fasisti-syytöksillä.", "haukutaan tietysti perussuomalaisia tragedialla ratsastamisesta, vaikka perussuomalaiset ovat ainoa ongelmiin johdonmukaisesti suhtautuva puolue.", "vimmaisesta kotouttamisesta [...] huolimatta", "poliitikot ovat paniikissa", "turvapaikanhakijavyöry", "maistaa uutta normaalia", "myöhäisherännäiset nyt hädissään täyttävät ilmatilaa", "turvapaikkashoppailu", "Kun pöly Oulun jäljiltä laskeutuu ja vaaleista päästään yli, alkaa taas vanha laulu monikulttuurisuuden ihanuudesta, maahanmuuton välttämättömyydestä ja suvaitsemattomuuden turmiollisuudesta". Eiks tän Halliksen pitänyt olla joku taitava sanan säilän käyttäjä? Kyllä on latteaa retoriikkaa, joka paljastaa halutun yleisön: kognitiivisilta kyviltään rajalliset hommaurpot (rasti), jotka saattaisivat vahingossa äänestää sinisiä.
Sisältöpuolella ei mene paljoa paremmin. Keskiössä on analogia-argumentti (ei sinänsä ihme, että just Kitinässä tekstiä pidetään nerokkaana): Ok, ulkomaalaiset tekevät murto-osan seksuaalirikoksista, mutta silti keskitytään niihin, koska samoin toimimme muissakin vertailukelpoisissa tapauksissa. No, ovatko tapaukset vertailukelpoisia tässä mielessä?
Radiossa joku toimittaja sanoi, että n. 86 % Oulussa tutkinnassa olevista seksuaalirikoksista on kantasuomalaisten tekemiä (en jaksa tarkistaa, oliko toimittaja oikeassa, mutta mennään tällä). Halliksen mukaan keskitymme kuitenkin ulkomaalaisten tekemiin seksuaalirikoksiin, koska keskitymme myös naisiin kohdistuvaan parisuhdeväkivaltaan, vaikka myös miehet kokevat parisuhdeväkivaltaa. Kohdistuukohan naisiin toisaan vain 14 % parisuhdeväkivallasta? Keuhkosyövän ehkäisyssä keskitymme tupakointiin, vaikka vain 90 % keuhkosyöpätapauksista liittyy tupakointiin (mitenköhän Hallis oikein ajatteli tämän analogian järkevyyden). Auto-onnettomuudet ovat ehkä vähän parempi analogia: joku 25 % kuolinkolareista on alkoholiin liittyviä, mutta silti keskitymme niihin aika paljon. Johtopäätöksenä voisi kuitenkin sanoa, että Halliksen analogia-argumentti on taattua Kitinätasoa.
Eikä tämän edes pitäisi olla näin hankalaa. Jos Oulun tapahtumien pohjalta haluaa tehdä politiikkaa, ainakin seuraavat asiat tulee ottaa huomioon:
Ulkomaalaiset, ja erityisesti tietyiltä kriisialueilta tulevat nuoret miehet, ovat pahasti yliedustettuina seksuaalirikostilastoissa. Tässä varmaan yhdistyvät pahasti naisia sortava, patriarkaalinen kulttuuri, tulijoiden traumatisoiva henkilökohtainen tausta, ja sosiaalisen verkoston puute. Näille tyypeille tarvitaan paljon vimmaisempaa kotouttamista, perheenyhdistämisiä ja integroimista liberaaliin yhteiskuntaan, eli touhua, jota persut konsistentisti vastustavat. Meidän on tehtävä selväksi, että länsimaisen liberalismin näkökulmasta tietyt kulttuuripiirteet, kuten uskonnollis-konservatiivinen traditionalismi, nyt vain ovat sietämättömiä, niiden koodiston mukaan ei voi elää täällä, kaikkien olisi sitouduttava demokratiaan, tasa-arvoon ja mitä näitä on. (Tämä tietysti koskee myös Halliksen etnonationalisti-hännystelijöitä ja Suomen Sisun konservatiiveja).
Ihan ulkomaalaisista riippumatta
Suomi on EU:n toiseksi vaarallisin maa naisille. Suomi saa toistuvasti kansainvälisiltä järjestöiltä pyyhkeitä sietämättömästä, naisiin kohdistuvasta lähisuhdeväkivaltatilanteestaan ja riittämättömistä tukitoimista uhreille. Grooming on ministeritasoa myöten tunnistettu laajaksi ongelmaksi paljon ennen tätä "turvapaikanhakijavyöryä". Suomalainen kulttuuri ja maan tapa on tältä osin eurooppalaisessa vertailussa aika sietämätön.
On ehdottoman tärkeää varmistaa, että esim. pääministeri (joka edustaa kotoperäistä fundamentalistiliikettä, jonka puitteissa on ollut jonkin verran lasten hyväksikäyttötapauksia ja merkittävästi naisten lähi-itähenkistä alistusta) ja ulkoministeri (joka profiloituu kansainvälisesti länsi-eurooppalaisten naisten oikeuksien vastustajana) eivät pääsee sulkemaan silmiään Suomen rakenteellisilta ongelmilta ja korostamaan, että nyt on saatava *ulkomaalaisten* naisiin kohdistama väkivalta kuriin. Naisiin kohdistuva kaikki väkivalta on saatava kuriin.
Edelleen on täysin selvää, että persut ovat osa ongelmaa, ei ratkaisu. Hallis itse nosti vara-pj:kseen tyypin, joka on (sittemmin) tuomittu naisen pahoinpitelystä ja seksuaalisesta ahdistelusta. Kun naisiin kohdistuvaa ahdistelua on koetettu esim. me too -ilmiön kautta nostaa keskusteluun, persukuoro on älämölönnyt tasa-arvon menevän liian pitkälle. Naisten oikeuksia esillä pitävien feministien nettiuhkailu sadistisilla seksuaalirikoksilla tuntuu olevan hommaurpojen leipälaji.
Tämä liittyy tähän, jo vuosia täällä messuaamaani epistolaan, että maahanmuuttoon liittyy paljon ongelmia, joista iso osa liittyy spesifimmin siihen, että kulttuuri-imperialismiin syyllistymisen pelossamme emme aina uskalla arvostella riittävän selkeästi takapajuisia tapoja länsimaisen liberaalidemokratian näkökulmasta. Meidän pitäisi uskaltaa olla aivan tinkimättömiä tässä. Mutta, jos toimisimme näin, niin samat argumentit sopivat siis persuja vastaan. Järkevä maahanmuuttokritiikki on myös persujen kritiikkiä, ei persujen liittolainen.