Lontoon viisi rengasta

[masa]

^ Sakut unohtivat sissiviljelyn stalingradissa? Suomipoika olisi ensi töikseen kylvänyt syysviljat.

Ehkä ne olisivat ostaneet stockkalta Brietä.

[Homeboy65]

Tämä koko keskustelu on käyty (monta kertaa) jo aiemmin. Urheiluihmiset kokevat huippu-urheilun tuen suotavana ja muut eivät. Kyse on siis pelkästään siitä, mitä kukin pitää tärkeänä.

No shit, sherlock.

Jos Suomesta ei tulisi yhtään huippu-urheilijaa, olisiko siitä jotain konkreettista, mitattavaa haittaa?
Kansakunta on kasvanut aikuiseksi kun se ei tarvitse euroviisuvoittoja tai kultamitaleja kollektiivisen identiteetin pönkittämiseen.

[Hans Jörgen]

Voi minun puolestani tukea. Tuo urheilumenestys kun tuppaa nostamaan harrastajamääriä, niin liikkumaan saadut kersat tuovat tarpeeksi hyvän tuotoksen panokselle. Lisäksi näen asian positiivisena myös itse urheilijoiden kannalta; haluan, että tyypeille jotka ovat valmiita satsaamaan kaikkensa päästäkseen huipulle, tarjotaan myös rahallista apua unelmansa toteuttamisessa. Näen yhteiskunnallisestikin tärkeänä, että tällainen mahdollisuus on olemassa. Joissain rajoissa tietenkin, mutta jos huippu-urheilun tukemisen kulut ovat vuositasolla max. joitain kymmeniä miljoonia, en jaksaisi paljoa itkeä sen fiskaalisesta vaikutuksesta. Ymmärrän toki, miksi asia periaatteen vuoksi osaa porukasta kismittää, mutta kaikessa kyse ei kuitenkaan ole pelkästä rahasta. Ihan yhtä lailla voitaisiin lopettaa tyhmien lasten kouluttaminen, kyllä ne osaa siivota ja lakaista ilman peruskoulun suorittamistakin. Säästetyt rahat voitaisiin sijoittaa johonkin hyödyllisempään, vaikkapa huippu-urheiluun. Näkisin kuitenkin, että tyhmillekin lapsille tulee antaa mahdollisuus - ihan verovaroin.

Yksityinen rahoitus tulee mukaan sitten, kun urheilija on jo huipulla ja kerää sponsorituloja. Suomi vaan on liian pieni maa, jotta täällä tehtäisii huippuja pelkästään yksityisellä rahoituksella, enkä myöskään pidä hyvänä ajatuksena sitä, että vain rikkailla ja heidän lapsillaan olisi mahdollisuus pärjätä huippu-urheilussa. Se ei kuulosta tasa-arvolta vaan sosiaaliselta takapakilta.

[sivustahuutaja]

^ Haluaisin kyllä nähdä todisteita siitä, että huippu-urheilu lisää liikunnan määrää kokonaisuudessaan? Ymmärrän kyllä, että keihässankari lisää keihäänheittäjiä, mutta eihän tuo automaattisesti tarkoita kokonaisliikunnan lisääntymistä.

Minulla on se mielikuva, että kaikki liikkuvat koko ajan vähemmän. Nuoriso liikkuu autolla ohjattuihin treeneihin timo jutilan innoittamana. Kansanterveydellisesti olisi luultavasti fiksumpaa polkea pyörällä kavereiden kanssa pelaamaan tossupalloa.

Minä väitän, että tavoitteellisen kilpailun korostaminen vähentää kokonaisliikunnan määrää. Vain viidennes nuorista liikkuu tarpeeksi. En ihan usko että liian vähän liikkuvaa 80% saadaan mukaan urheilusankareita lisäämällä. Ei tuo joukko halua olla urheilusankareita.

EDIT: tässä hieman syitä liikkumattomuuteen. Urheilusankareiden puutetta ei mainita:
- Vanhemmilla ei ole rahaa. Poika 6v.
- Jotkut haluais vain harrastaa, tosi monet lajit on vaan kisailua. Tyttö 15 v.
http://www.nuorisuomi.fi/files/ns2/erit ... ttomat.pdf

EDIT2: "Vain puolet urheilevista nuorista liikkuu terveytensä kannalta tarpeeksi"
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Vain ... 5246080749

[Ylermi Ylihankala]

Lähes aina kansallisesta menestyksestä seuraa harrastajamäärän selvä kasvu. Eikä kyse tietenkään ole siitä, että ihminen haluaa olla kuten ihailemansa huippu, vaan hän saa huipulta inspiraatiota ja motivaatiota.

[sivustahuutaja]

^Johan sanoin, että uskon tuon. Jonkin lajin harrastajamäärät ovat vain yhdentekeviä yhteiskunnalle, mikäli liikunnan määrä ei kokonaisuudessaan lisäänny.

[Ylermi Ylihankala]

^Johan sanoin, että uskon tuon. Jonkin lajin harrastajamäärät ovat vain yhdentekeviä yhteiskunnalle, mikäli liikunnan määrä ei kokonaisuudessaan lisäänny.

Nuorison laiskuus johtuu elämän helppoudesta eikä huippu-urheilun esimerkin epäonnistumisesta.

[Hans Jörgen]

Voipi olla noinkin, että liikkuvan nuorison määrä on (jollain aikajänteellä) vakio ja porukkaa seilaa lajista toiseen milloin miksikin. Noista tilastoista ei ei kuitenkaan käyne ilmi, mitä tapahtuisi harrastajamäärille, jos ammattimainen kilpaurheilu maastamme kokonaan/lähes kokonaan rahanpuutteen vuoksi lakkaisi.

Mulle riittää kuitenkin perusteeksi rahanjaolle pelkästään yksilön halu päästä huipulle jossain kansainvälisesti tunnustetussa lajissa (jottei nyt ihan jokaista pippelinvenyttäjälupausta tarvitse noteerata soppajonossa). En kykene erottamaan urheilua muusta kulttuurista tässä asiassa millään lailla; molempia tuetaan siksi, että hommasta kiinnostuneet saavat sitä harjoittaa ja sen seuraamisesta kiinnostuneet saavat sitä seurata. Molemmat harrasteet luovat harrastajilleen - siis lajin huipuille - ja muille lajista kiinnostuneille sellaista henkistä nostetta, jota ei voi pelkässä rahassa mitata. Siksi karsastan tämän keskustelun käymistä silkan hynkyn kontekstista, se ei vain toimi. Yhtä lailla voitaisiin torpata valtion budjetista kaikki muukin syömisen&juomisen&nukkumisen ulkopuolinen pois turhina menoerinä, mikäli kyse on pelkästä rahasta. Ja kuten jo sanottua, mikäli homma menee puhtaasti yksityisen rahoituksen varaan, menee se munille.

[sivustahuutaja]

^ Kukaan ei ole ollut lopettamassa leikkaamista vain urheiluun. Oopperat ja maatalous menee samassa syssyssä. Toivottavasti menevät sen verran aikaisin, että ei olla ihan sieraimiä myöten lirissä.

[Hans Jörgen]

Oletan sinun olevan siinä määrin kartalla noiden menoerien fiskaalisesta merkityksestä, että ymmärrät ettei jotain maatalous- ja kehitysapurahoja ei voi oikein verrata kulttuurin tukemiseen. Näkisin asian ennemmin niin, että siinä vaiheessa kun noilla kulttuurikolikoilla on oikeasti jotain merkitystä kokonaisuuden kannalta, ollaan niin kusessa ettei niillä ole mitään merkitystä. Mutta tietenkin kun leikkuri alkaa käymään - ja toivottavasti alkaa mahd. pian - täytyy myös noista pienemmistä menoeristä voida leikata, mutta en mä niitä lakkauttamaan lähtisi. Se kuulostaisi helvetin lyhytkatseiselta.

[sivustahuutaja]

^ Tässä tulee pian se tilanne eteen, että pitää päättää vaihdetaanko vanhukselta vaipat, vai tuetaanko harrastustoimintaa. Nythän tuo ei ole ajankohtaista kun mistään ei tarvitse leikata. Velkaa vaan lisää.

[So Hard]

Eiköhän joku mahdollinen urheilusankaruusharrastajista valitse ennen muuta lätkän tai futiksen, jotka eivät ymmärtääkseni huipputasollakaan kauheasti verorahatukia kysele. Junnut noin muutenkin harrastaa erilaisia urheilulajeja ja pelejä enemmän siksi, että ne ovat kivaa tai siksi että faija pakotti. Paras julkinen tuki liikunnalle on se, että eri lajien harrastuspaikkoja on riittävästi kysynnälle. Ei meillä junnuina rantalentopalloillessa ja sählyä pelatessa mitään idoleita eikä edes tietoa niistä, mutta oli hemmetin hauskaa. Vaikeinta oli vuorojen saaminen.

Suurin osa aikuisten kuntoliikunnasta taas tuntuu olevan hiihtoa, tennistä, sulkista, pyöräilyä, kävelyä, lenkkeilyä, tanssia, aerobic-tyyppistä hetkutusta ja kuntosalia. Nousevia lajeja on esim. seinäkiipeily. Missään näissä lajeista hiihtos lukuunottamatta ei ole minkäänlaista mainittavaa huippu-urheilijaesimerkkiä saati tarvetta sille, että jengi niitä harrastaisi. Niitä harrastetaan, koska niitä on tarjolla ja aloituskynnys ei ole korkealla. Luulen, että seinäkiipeilyhallin tukeminen 100.000 eurolla tuottaa merkittävästi enemmän kuntoliikuntaa kuin 100.000 € olympiavalmennusrahan antaminen huippuseinäkiipeilylle.

[Vagabondo]

Eiköhän joku mahdollinen urheilusankaruusharrastajista valitse ennen muuta lätkän tai futiksen, jotka eivät ymmärtääkseni huipputasollakaan kauheasti verorahatukia kysele. ...Luulen, että seinäkiipeilyhallin tukeminen 100.000 eurolla tuottaa merkittävästi enemmän kuntoliikuntaa kuin 100.000 € olympiavalmennusrahan antaminen huippuseinäkiipeilylle.

Kyllä ne palloilulajitkin on siellä käsi ojossa ja kerää ihan merkittäviä siivuja valtion tuista. 2011 palloilutuet. Suurten sponsoritulojen ansiosta noilla tuilla ei niin suurta merkitystä kyseisten liittojen toimintaan ole ja mielestäni ne rahat kannattaisi jakaa sinne missä rahaa enemmän tarvitaan.

Niin kuten aikaisemmin esittämästäni viitteestä selviää, oli valtion tuki liikunnalle 2002 kokonaisuudessaan 83,5M€ ja siitä huippu-urheilun osuus jo aikaisemmin esiintuomani 9,2M€, eli noin 10% kokonaismäärästä. Ei se että huippu-urheilua tuetaan tarkoita, etteikö myös tavallista harrastustoimintaa tuettaisi.

[Vagabondo]

^ Kukaan ei ole ollut lopettamassa leikkaamista vain urheiluun. Oopperat ja maatalous menee samassa syssyssä. Toivottavasti menevät sen verran aikaisin, että ei olla ihan sieraimiä myöten lirissä.

Vaikka itse pienempää valtiota kannatankin, niin sen verran realisti olen vaalitulosten perusteella, etten usko noin radikaalin poliittiseen suunnanmuutokseen ennen kuin rahat on kertakaikkiaan loppu ja sittenkin painetaan luultavasti omaa rahaa ja jatketaan entisellä tyylillä.

Suomi on rakennettu erilaisten tukien varaan ja pitäisi tapahtua todellinen poliittinen suunnanmuutos ennen kuin kaipaamaasi tilanteeseen päädytään, koska mikään nykyisistä puolueista ei aja asiaasi.

[NuoriDaavid]

Huippu-urheilun tukemisen rahat ovat tietenkin pyöristysvirhettä pienempää suurusluokkaa, kun puhutaan budjetin suurista menoeristä. Ei kukaan ajattele, että valtiontalous nousee tai kaatuu sen mukaan, mitä niille tehdään.

Kriitikkosiipi varmasti vain ajoi takaa sitä, että valtion ei ylipäätään pitäisi laittaa veronmaksajien rahoja muuhun kuin välttämättömään.

Jos ajattelen itseäni, niin jos Suomi voittaa seipäänheiton maailmanmestaruuden, niin saan siitä kyllä enemmän iloa, kuin jostain oopperan uudesta kantaesityksestä. Silti valtion ei pitäisi laittaa rahaa kumpaankaan, eikä moneen muuhunkaan asiaan.

Valtion pitää tukea sitä, että saan istua ilmastoidussa toimistossa kitisemässä!

[Vagabondo]

Mulle riittää kuitenkin perusteeksi rahanjaolle pelkästään yksilön halu päästä huipulle jossain kansainvälisesti tunnustetussa lajissa (jottei nyt ihan jokaista pippelinvenyttäjälupausta tarvitse noteerata soppajonossa). En kykene erottamaan urheilua muusta kulttuurista tässä asiassa millään lailla; molempia tuetaan siksi, että hommasta kiinnostuneet saavat sitä harjoittaa ja sen seuraamisesta kiinnostuneet saavat sitä seurata.

Itseasiassa perustulo tai nykyisen työttömyyskorvauksen rinnalle suunnilleen vastaavan kokoinen urheilijakorvaus olisi iso parannus nykytilanteeseen. Ennen vanhaan moni urheilija oli tarkoituksella työttömänä ja sai harjoittelutukensa sieltä kautta, mutta 90-luvun lakimuutoksen jälkeen se vaikeutui, kun nuorten oli pakko hakeutua opiskelemaan ja opintotukea ei voinut nostaa, jos ei harjoittelun ja kilpailemisen takia ehdi opiskelemaan. Monilla ei opintosuoritukset riittänyt kuin muutaman opintotukikuukauden nostamiseen vuodessa. Käytännössä moni tosissaan huipulle pyrkivä joutuu taiteilemaan kaikkien valtion tukien ulkopuolella, jos tulostaso ei vielä riitä urheilija-apurahaan.

Koska tässä maassa rahaa jaetaan myös kotisohvalla makaamisesta, olisi mielestäni kohtuullista, että vähintään vastaava summa jaettaisiin maataan edustaville urheilijoille.

[Vagabondo]

Kriitikkosiipi varmasti vain ajoi takaa sitä, että valtion ei ylipäätään pitäisi laittaa veronmaksajien rahoja muuhun kuin välttämättömään.

Tämä ei vain ole realistinen odotus nykytilanteessa, kun kaikki puolueet ovat ison valtion kannalla. Pienempää valtiota kannattavat puolueet eivät ole saaneet tarpeeksi kannatusta edes pysyäkseen puoluekartalla.

[sivustahuutaja]

Niin kuten aikaisemmin esittämästäni viitteestä selviää, oli valtion tuki liikunnalle 2002 kokonaisuudessaan 83,5M€ ja siitä huippu-urheilun osuus jo aikaisemmin esiintuomani 9,2M€, eli noin 10% kokonaismäärästä. Ei se että huippu-urheilua tuetaan tarkoita, etteikö myös tavallista harrastustoimintaa tuettaisi.

Merkittävin yhteiskunnan tukimuoto on liikuntapaikkojen rakentaminen. Ja ketkäs noissa mestoissa sitten treenaa parhaisiin aikoihin? Paikallinen kilpaurheilun kärki.

Ei huippu-urheilun tukeminen tarkoita vain terävintä kärkeä, vaan kyllähän huippu-urheilun tukea on kaikki se, mikä tähtää niiden huippujen määrätietoiseen synnyttämiseen.

[NuoriDaavid]

Kriitikkosiipi varmasti vain ajoi takaa sitä, että valtion ei ylipäätään pitäisi laittaa veronmaksajien rahoja muuhun kuin välttämättömään.

Tämä ei vain ole realistinen odotus nykytilanteessa, kun kaikki puolueet ovat ison valtion kannalla. Pienempää valtiota kannattavat puolueet eivät ole saaneet tarpeeksi kannatusta edes pysyäkseen puoluekartalla.

No ei varmasti ole realistinen vaatimus, mutta onhan täällä "ketä sitten panisin" ketjukin. Tuskin sekään on aivan realistinen

[masa]

Hatunnosto noiden tahallaan häviävien diskaamisesta!


http://www.iltasanomat.fi/muutlajit/art ... 17197.html

[Dumiz]

Hatunnosto noiden tahallaan häviävien diskaamisesta!


http://www.iltasanomat.fi/muutlajit/art ... 17197.html

Lueskelin just samaa. Käytännössä järjestäjillä ei ollut muuta mahdollisuutta, muuten ensi kisoissa joku muu olisi voinut taktikoida (jossei siellä nyt osata tehdä parempia turnausohjelmia).

[NuoriDaavid]

Itseasiassa perustulo tai nykyisen työttömyyskorvauksen rinnalle suunnilleen vastaavan kokoinen urheilijakorvaus olisi iso parannus nykytilanteeseen. Ennen vanhaan moni urheilija oli tarkoituksella työttömänä ja sai harjoittelutukensa sieltä kautta, mutta 90-luvun lakimuutoksen jälkeen se vaikeutui, kun nuorten oli pakko hakeutua opiskelemaan ja opintotukea ei voinut nostaa, jos ei harjoittelun ja kilpailemisen takia ehdi opiskelemaan. Monilla ei opintosuoritukset riittänyt kuin muutaman opintotukikuukauden nostamiseen vuodessa. Käytännössä moni tosissaan huipulle pyrkivä joutuu taiteilemaan kaikkien valtion tukien ulkopuolella, jos tulostaso ei vielä riitä urheilija-apurahaan.

Koska tässä maassa rahaa jaetaan myös kotisohvalla makaamisesta, olisi mielestäni kohtuullista, että vähintään vastaava summa jaettaisiin maataan edustaville urheilijoille.

Eikös tämä postaus ole vähän ristiriitainen? Rahaa siis jaetaan kotisohvalla makaamiseen, mutta ei urheilijalle? Tarkoitatko, että sohvallamakaajan tuki viedään pois, jos hän alkaa treenaamaan? En ole kuullut tällaisestä lainsäädännöstä, voitko kertoa tarkemmin!

[Vagabondo]

Eikös tämä postaus ole vähän ristiriitainen? Rahaa siis jaetaan kotisohvalla makaamiseen, mutta ei urheilijalle? Tarkoitatko, että sohvallamakaajan tuki viedään pois, jos hän alkaa treenaamaan? En ole kuullut tällaisestä lainsäädännöstä, voitko kertoa tarkemmin!

Ei urheilija ole työmarkkinoiden käytettävissä siinä mielessä kuin työttömyyskorvauksen ehdoissa vaaditaan ja 90-luvun lakimuutos alle 25-vuotiaiden opiskeluvelvoitteesta vielä monimutkaisti asioita. En viitsi alkaa tässä kirjoittamaan lainsäädäntöä auki, mutta jos aihe kiinnostaa, niin kelan sivuilta löytyy vastauksia. Käytännössä moni aloitteleva urheilija elää yhteiskunnan tukien ulkopuolella alle kaikkien köyhyysrajojen. Been there and done that. Oma valinta ja hauskaa oli, en mä sitä valita, mutta niiden vuosien jälkeen mulla on aika heikko toleranssi perustyöttömien kitinälle ja urheilijoiden olemattomista tuista valittajille.

[NuoriDaavid]

Eikös tämä postaus ole vähän ristiriitainen? Rahaa siis jaetaan kotisohvalla makaamiseen, mutta ei urheilijalle? Tarkoitatko, että sohvallamakaajan tuki viedään pois, jos hän alkaa treenaamaan? En ole kuullut tällaisestä lainsäädännöstä, voitko kertoa tarkemmin!

Ei urheilija ole työmarkkinoiden käytettävissä siinä mielessä kuin työttömyyskorvauksen ehdoissa vaaditaan ja 90-luvun lakimuutos alle 25-vuotiaiden opiskeluvelvoitteesta vielä monimutkaisti asioita. En viitsi alkaa tässä kirjoittamaan lainsäädäntöä auki, mutta jos aihe kiinnostaa, niin kelan sivuilta löytyy vastauksia. Käytännössä moni aloitteleva urheilija elää yhteiskunnan tukien ulkopuolella alle kaikkien köyhyysrajojen. Been there and done that. Oma valinta ja hauskaa oli, en mä sitä valita, mutta niiden vuosien jälkeen mulla on aika heikko toleranssi perustyöttömien kitinälle ja urheilijoiden olemattomista tuista valittajille.

Miksi ihmeessä pitäisi saada työttömyyskorvausta, jos ei hae työtä? Sorry vaan, mutta sulla on paha näköharha. Koska urheileminen on susta niin hieno juttu, niin sun mielestä muiden pitäisi maksaa siitä sulle? Okei. Mielipiteet ovat kuin eräs ruuminosa.

[Vagabondo]

Miksi ihmeessä pitäisi saada työttömyyskorvausta, jos ei hae työtä?

Jos ihan tarkkaan luet, niin huomaat etten sanonut noin, vaikka vähintään vastaavan tasoista tukea uraa luoville urheilijoille toivoinkin siinä missä toivon opiskelijoidenkin saavan vähintään saman verran tukea kuin työttömien. En myöskään ottanut kantaa, mistä tämä tuki tulisi, mutta en ole oikein tyytyväinen siihen miten urheilun tukirahat tällä hetkellä kohdentuu, joten ainakin osa tai kokonaan sen voisi toteuttaa ihan vaan kohdentamalla nykyistä tukea suoremmin urheilijoille ja jo hieman aikaisemmassa vaiheessa kun nykytilanteessa tapahtuu, jolloin käytetty raha tulisi kokonaisuuden kannalta mielestäni tehokkaammin käyttöön. Nykyisin rahaa uppoaa liikaa organisaatioihin ja vallankin näissä näkyvimmissä liitoissa, jotka saavat näkyvyytensä kautta eniten sponsorirahaa ja keräävät myös isoimmat tuet valtiolta.

Mutta siinä olit oikeassa, että koska tämä yhteiskunta tällä hetkellä perustuu tukiin, niin urheilu on omassa arvomaailmassa ykkösenä niitä tukia keräämään. Mieluummin ohjaan rahavirtoja maailman huipulle pyrkivälle urheilijalle, kuin alkoholisoituneelle työttömälle, joka ei oikeasti edes töihin halua tai ole työkykyinen vaikka haluaisikin.

Jos jossain vaiheessa yllättäen päätetään siirtyä pieneen valtioon ja luopua kaikista ei välttämättömistä tuista, niin olen mukana ja luultavasti sitä ajavaa puoluetta äänestän heti kun sellainen Suomen poliittiseen kenttään ilmestyy.

Kaiken kaikkiaan tämä keskustelu on aika turhauttavaa, koska voimakkaita mielipiteitä tuntuu monella olevan, mutta aihepiiriin liittyvää tietoa ei niinkään.