Vanha piikuus/poikuus ja behavioristinen rahoitusteoria

[Riemumieli]

Teorian mukaan ihmiset toimivat toisin kuin järjen mukaan pitäisi. Kun kurssit laskevat, pitäisi myydä, mutta osakeomistaja odottaa, että kurssit nousisivat ja häviää vielä enemmän. Teoria perustuu yleisiin käyttäytymistieteellisiin teorioihin ja on empiirisesti todennettu.

Samaan tuntuu pätevän kumppanin valintaan. Kun ikää tulee , osakkeet putoavat (varsinkin naisilla: rupsahtaminen, ylipaino, omapäisyys liiallisesta yksin asumisesta jne, biologinen sopivuus suvunjatkamiseen), mutta potentiaalisen kumppanin ominaisuudet lähestyvät ääretöntä eli niin sanottua täydellistä poikamiestä/poikamiestyttöä. Erityisesti tämä pätee koulutettuihin naisiin, sillä eihän kouluttamaton juntti sovi akateemisen viereen.

Onko näin ja onko näin ollen kaikella tarkoitus eli eikö evoluutio pidä koulutetuista naisista (jäävät ilman kumppania/lasta, joten suku ei jatku)?

[AarneAnkka]

Koulutus ei ole biologinen ominaisuus, joten se ei periydy. Mielenkiintoista kyllä, yleisellä koulutustasolla (varsinkin naisten) on aina ollut väestönkasvua hillitsevä ominaisuus.

Mutta aihetta sivuten, kuulin ystävältäni vähintään yhtä provokatiivisen teorian: Tyhmät tulevat valtaamaan maailman. Tämä johtuu siitä, että älykkäät (ja yleensä sen johdosta hyvätuloiset) ihmiset, joilla on parhaiten resursseja lastensa kasvattamiseen, joko lykkäävät lisääntymistä aivan viime hetkeen asti tai jättävät kokonaan lisääntymättä, kun taas ns. juntit ja huonotuloiset hankkivat paljon lapsia. Tätä tapahtuu sekä köyhissä maissa että hyvinvointivaltioissa joissa saa lapsilisää. Tästä on seurauksena se että älykkäät kuolevat lopulta sukupuuttoon.

Onko tai eikö? Jokainen saa vetää omat johtopäätöksensä. Minun kantani on jyrkkä ja ehdoton ehkä.

[Riemumieli]

Koulutus ei ole biologinen ominaisuus, joten se ei periydy. Mielenkiintoista kyllä, yleisellä koulutustasolla (varsinkin naisten) on aina ollut väestönkasvua hillitsevä ominaisuus.

Mutta aihetta sivuten, kuulin ystävältäni vähintään yhtä provokatiivisen teorian: Tyhmät tulevat valtaamaan maailman.

No eikös teoriani ydin juuri ollut tuo eli että tyhmät valtaavat maailman. Onhan koulutus siinä mielessä biologinen ominaisuus, että älykkyys periytyy ja usein koulutetut ovat älykkäämpiä kuin vähemmän koulutetut.

[mustakikkeli]

Tyhmät tulevat valtaamaan maailman.

Tuo on ihan totta, ja se on meille paskiaisille ihan oikein.

Toisaalta, onko tuolla suurempaa merkitystä varsinkaan jos se on maailmanlaajuinen ilmiö? Tuntuvathan ne punapersepaviaanitkin elävän ihan täyttä elämää Korkeasaaressa, vaikka ovatkin meitä aavistuksen verran tyhmempiä. Jos on liian tyhmä ettei löydä ruokaa suuhunsa, luonto kyllä korjaa sellaiset yksilöt pois.

[AarneAnkka]

Mielenkiintoista kyllä, "älykkyys" voi olla myös sairaus. Kalifornian Piilaaksossa, jossa on huomattavan paljon huippuälykkäitä tietokoneohjelmoijia, nämä nörtit lisääntyvät keskenään mutta sillä seurauksella että lasten autismi on lisääntynyt aivan räjähdysmäisesti.

LJEU:
http://www.wired.com/wired/archive/9.12 ... rs_pr.html

Luonnonvalinta ei taida todellakaan suosia liian älykkäitä.

[mustakikkeli]

Jossain vastaavassa "tutkimuksessa" on myös väitetty että tohtoreiksi väitelleet ovat varsin usein sosiaalisesti vajakkeja, koska pitkälle opiskelu suosii tietynlaisia muiden ihmisten mielestä epämiellyttäviä piirteitä. Vähän samanlainen havainto kuin että yritysjohtajilla ja bisnismiehillä on monesti havaittavissa psykopaattisia piirteitä, koska niistä on apua yritysmaailmassa. Empatialle ei ole tilaa yritysmaailmassa.

[Gattaca]

Mutta aihetta sivuten, kuulin ystävältäni vähintään yhtä provokatiivisen teorian: Tyhmät tulevat valtaamaan maailman. Tämä johtuu siitä, että älykkäät (ja yleensä sen johdosta hyvätuloiset) ihmiset, joilla on parhaiten resursseja lastensa kasvattamiseen, joko lykkäävät lisääntymistä aivan viime hetkeen asti tai jättävät kokonaan lisääntymättä, kun taas ns. juntit ja huonotuloiset hankkivat paljon lapsia. Tätä tapahtuu sekä köyhissä maissa että hyvinvointivaltioissa joissa saa lapsilisää. Tästä on seurauksena se että älykkäät kuolevat lopulta sukupuuttoon.

Onko tai eikö? Jokainen saa vetää omat johtopäätöksensä. Minun kantani on jyrkkä ja ehdoton ehkä.

Kyllä tuo toimii.
Jos hyväksytään, että älykkyys on periytyvää, ja miksei olisi.

Ennen tuo ei toiminut, koska yhteiskuntajako esti rahvaan parista fiksujenkin kouluttautumisen. Nyt kaikilla on teoriassa samat mahdollisuudet (ennen uusliberalismin kohta tuomaa uutta luokkajakoa siis) kouluttautua.

Amiksilla ei ole kykyä eikä halua päästä parempaan koulutukseen. Ja tutkimusten mukaan amikset lisääntyvät aikaisemmin ja enemmän kuin korkeammin kouluttautuvat. Ja jos amikset ovat vähä-älyisempiäkin.. kyllä se väistämättä meinaa, että ainakin perimän puolesta saatu keskimääräinen älykkyystaso laskee populaatiossa.

Evoluutiolla kun ei oikeasti ole mitää "pyrkimystä" "kehitykseen". Enemmän lisääntyvät vain lisääntyvät enemmän, ja nykyään kehittyneissä maissa tyhmemmillä on valintaetu lisääntymiseen.

[Lilo]

Älykkyys periytyy? Onko tästä muka tieteellisiä näyttöjä? Minä kun olen käsittänyt, ettei älykkyyden periytymisestä ole mitään takeita. Se toki on tiedossa, että korkeasti koulutettujen lapset päätyvät useammin itsekin korkekouluihin. Tässä lienee kuitenkin enemmänkin kyseessä opittu arvostus koulutusta kohtaan kuin varsinainen periytynyt äly.

[Vadim]

Koulutus ei ole biologinen ominaisuus, joten se ei periydy. Mielenkiintoista kyllä, yleisellä koulutustasolla (varsinkin naisten) on aina ollut väestönkasvua hillitsevä ominaisuus.

Mutta aihetta sivuten, kuulin ystävältäni vähintään yhtä provokatiivisen teorian: Tyhmät tulevat valtaamaan maailman.

No eikös teoriani ydin juuri ollut tuo eli että tyhmät valtaavat maailman. Onhan koulutus siinä mielessä biologinen ominaisuus, että älykkyys periytyy ja usein koulutetut ovat älykkäämpiä kuin vähemmän koulutetut.

Alaluokka, joka on yleensä myös kouluttamatonta (siis "tyhmää"), on aina lisääntynyt ahkerammin kuin yläluokka, jonka pariutuminen on sosiaaliseen distinktioon liittyvistä syistä ollut aina hankalampaa kuin köyhien. Näin ollen nämä "tyhmät" ovat aina vallanneet maailman. Minusta ongelmallisempaa on, että sivistystä ja kulttuuria ei enää arvosteta entiseen malliin, varsinkaan kun on kyse suomalaisista miehistä. Niinpä insentiivi tehdä mitään kulttuurillisesti arvokasta, siis "älykästä", puuttuu. Tällä en halua parjata palstan insinööriosastoa, mutta fakkiutuminen on minusta ihka oikea ongelma.

Älykkyys tai sivistys ei periydy juuri muulla tavoin kuin kulttuurillisesti. Jos perheessä luetaan kirjoja, lapsista tulee lukeneita; jos ei, niistä ei tule. Ei juurikaan sen monimutkaisempaa.

[Gattaca]

Höpöhöpö Vadim.
En jaksa Googlettaa älykkyyden periytymisestä, Hesarin tiedesivulla siinä oli pari päivää sitten juttu. Se jo myönnetään, jonkun Tatu Vanhasen pikku virhearvioista huolimatta.

Humanistien uskontoa, että ihmisellä periytyisi vain fysikka suurinkin variaatioin, mutta eivät henkiset ominaisuudet. Minusta taas olsi kammottavaa olla luonteeltani ja älyltäni vain ympäristön ohjelmoima kone, ilman perinnöllistä omaa. Mutta aatteellinen humanismi on uskonta, joka keskiajan kirkon tavoin sanellee mitä ihmisen käyttäytymisen biologiseta pohjasta saa ja ei saa sanoa. Haluavat olla niin henkisiä ja kulttuurisia olentoja, että ah hallelujaa.

Ja jos vertaat suorastaan eri lajeihin, niin eiköhän paviaanin ja sinun älykkyyserolla liene perinnöllinen tausta?

Ero menneeseen aikaan on nyt se, että ennen saattoi olla ns. rahvaassa vaikka kuinka fiksuja yksilöitä, ja yläluokassa paljon tyhmempiä. Nyt kun kastijako ei toimi, "luokat" määräytyy pääosin koulutuksen mukaan. Ja tyhmemmistä ei ole kouluttautumaan tai sivistymään, se ei heitä edes kiinnosta.

Noin yleisellä tasolla.
Toki on vieläkin huippuneroja putkimiehiä ja kuten kaikki tiedämme, helvetin tyhmiä poliitikkoja ja yritysjohtajia.

[Vadim]

Höpöhöpö Vadim.
En jaksa Googlettaa älykkyyden periytymisestä, Hesarin tiedesivulla siinä oli pari päivää sitten juttu. Se jo myönnetään, jonkun Tatu Vanhasen pikku virhearvioista huolimatta.

Ja jos vertaat suorastaan eri lajeihin, niin eiköhän paviaanin ja sinun älykkyyserolla liene perinnöllinen tausta?

Ero menneeseen aikaan on nyt se, että ennen saattoi olla ns. rahvaassa vaikka kuinka fiksuja yksilöitä, ja yläluokassa paljon tyhmempiä. Nyt kun kastijako ei toimi, "luokat" määräytyy pääosin koulutuksen mukaan. Ja tyhmemmistä ei ole kouluttautumaan tai sivistymään, se ei heitä edes kiinnosta.

Noin yleisellä tasolla.
Toki on vieläkin huippuneroja putkimiehiä ja kuten kaikki tiedämme, helvetin tyhmiä poliitikkoja ja yritysjohtajia.

Ensin pitäisi saavuttaa yksimielisyys siitä, mitä älykkyys on. Joku ehkä ehdottaisi älykkyysosamäärää, jonka ongelma tietysti on, että se mittaa älykkyysosamäärää eikä älykkyyttä. En tietenkään kiistä sitä, etteikö perimällä olisi merkittävä vaikutus, mutta väite, että "älykkyys periytyy", on sen verran vahva, ettei sitä voi noin vain allekirjoittaa, vaikka sitten pitäydyttäisiin pelkässä älykkyysosamäärässä, sillä yksimielisyyttä siitä, mitä älykkyydellä oikeastaan tarkoitetaan, on mahdoton saavuttaa.

Ero paviaanin ja minun välillä on epäilemättä huomattava, vaikkei aina siltä tunnu. Toisaalta ero minun ja vuosituhansia sitten maakuopassa eläneen homo sapiens -lajin edustajan välillä on myöskin huomattava, vaikka hänestä periydynkin. Kulttuurillinen ja hyvinvoinnillinen edistys viime vuosisatoina on ollut merkittävää, geneettinen taas ei.

[slam]

Onko näin ja onko näin ollen kaikella tarkoitus eli eikö evoluutio pidä koulutetuista naisista (jäävät ilman kumppania/lasta, joten suku ei jatku)?

Viisas nainen ei kulje miehen sanojen voimasta ja tanssi niiden mukaan lampaadaa alusvaatteisillaan, vaikka se on hyvin perinteinen näkemys siitä, että nainen hoidetaan eräänlaisena vuodepotilaana ja mies napsii niitä helposti mukaansa...

Naisen perinteinen tarve ainakin minuun kohdistuen on ollut vältteleminen... Luulisi älykkään naisen kuuntelevan entistä enemmän itseään eli lisäävän samalla välttelyä miehistä sukupuolta kohtaan.

Naiselle mies on usein vain välttämätön paha, kuten olemme huomanneet ja nuori mies haluaa useimmiten hieman harrastella. Muusta yhteiselosta piittaamatta.

Mies ei saa harrastella omintakeisesti, niin kiinnostuu hän ehkä hieman enemmän naisesta, joka lähettää miehelle efektejä siitä, että häntä ei kiinnosta, niin useimmiten miehen valloitustarve kokee herätyksen melkein kuin epistolassa.

.........................

Suurin syy älykkyyden ja normaaliuden pariutumiseen on se, että he eivät ymmärrä toisiaan.

[Gattaca]

Vadim:
Kaivele sitä Hesarikasaas, en ehdi enkä tähän typota.
Ei siinäkään mitään 100% yhteyttä perimään ja älyyn laitettu, paljon pienempi.

Ja tuo on humanoidisössötystä, että älykkyyttä on monenlaista, vaikea mitata jne.. Jos sovitaan mitä on ruskea ja mitä sininen ja mitä vihreä, voidaan mitata sillä jaolla minkäväriset silmät ihmisellä on. Jos on sovittu älykkyystesti, niin totta kai sekin mittaa vain niitä asioita joita mittaa, mutta on niissä rajoissa pätevä.

Tuolla linjalla ei voitaisi kohta mitata mitään tai puhuakaan mistään.

Huolestuttavaa on kyllä kulttuurievoluutiopuolikin tässä. Kaikki ovat niin tasa-arvoisia pimuja ja poitsuja, kaikki arvot yhtä hyviä, että vanha siwistyneistö on nostanut kädet pystyyn eikä uskalla pitää mitään rotia. Siispä hollituvan väki on päässyt salin puolelle.. eli koko Suomen sali on muuttunut hollituvaksi

[Vadim]

Oraakkeli on näköjään jälleen puhunut. Mitähän me tavallisemmat tallaajat voimme näistä viisauden sanoista oppia?

[Vadim]

Teorian mukaan ihmiset toimivat toisin kuin järjen mukaan pitäisi. Kun kurssit laskevat, pitäisi myydä, mutta osakeomistaja odottaa, että kurssit nousisivat ja häviää vielä enemmän. Teoria perustuu yleisiin käyttäytymistieteellisiin teorioihin ja on empiirisesti todennettu.

Samaan tuntuu pätevän kumppanin valintaan. Kun ikää tulee , osakkeet putoavat (varsinkin naisilla: rupsahtaminen, ylipaino, omapäisyys liiallisesta yksin asumisesta jne, biologinen sopivuus suvunjatkamiseen), mutta potentiaalisen kumppanin ominaisuudet lähestyvät ääretöntä eli niin sanottua täydellistä poikamiestä/poikamiestyttöä. Erityisesti tämä pätee koulutettuihin naisiin, sillä eihän kouluttamaton juntti sovi akateemisen viereen.

Onko näin ja onko näin ollen kaikella tarkoitus eli eikö evoluutio pidä koulutetuista naisista (jäävät ilman kumppania/lasta, joten suku ei jatku)?

Tjaa-a? Saattaisi ehkä ollakin. Ei tämä omallakaan kohdalla tunnu täysin vieraalta, mutta olen vakuuttunut siitä, että oma kurssini on vahvassa nousuvireessä.

[slam]

Amiksilla ei ole kykyä eikä halua päästä parempaan koulutukseen. Ja tutkimusten mukaan amikset lisääntyvät aikaisemmin ja enemmän kuin korkeammin kouluttautuvat. Ja jos amikset ovat vähä-älyisempiäkin.. kyllä se väistämättä meinaa, että ainakin perimän puolesta saatu keskimääräinen älykkyystaso laskee populaatiossa.

Tiukkaa faktaa, jota ette ymmärrä.

-Älykäs vaatii varmasti monesti myös kohtuuttomiakin asioita ja saattaa olla pariutumatta, koska yhteisössä on jo tarpeeksi ihmisiä.

-jos tyytyy amikseen ja tyytyy elämäänsä. Tyytyy myös viettiensä vietäväksi ja parituu ja hoitaa perheensä. Älykäs ei tyydy. Siksi hänelle on perhetyytyminen kielteisempiä asioita.

-Älykkään luulisi vaativan useimmiten myös kohtuuttoman helppohoitoista parisuhdetta ja älykkään aivotoiminnan luulisi olevan monisäikeisenä sellaiseen kykenemätön. Siksi jää asiat toiminnan asteelle.

-Yliopisto saattaa älyllistää ja ajattelunsa siellä laajentaa tajuntaa. Sen varran, että normaalit amisten suorittamat perhe ja pentue. Eivät oikein enää rullaakkaan kohdilleen.

-Älykkään luulisi pärjäävän yksin ja haluavankin olla myös paljon yksin.

.........................................

Tarpeeksi älyä, niin lopulta ei ole tekoja. Vaihtoehdot kaataa lopulta toiminnan. Valitettavaa mutta totta.

[Gattaca]

Mainittakoon, että en laske Slamia tyypilliseksi amikseksi. Slam on kuninkaallinen, nero, maailman valkeus siinä joukossa!

Antakaa sille pillua mutta minulle ensin!

[Riemumieli]

Antakaa sille pillua mutta minulle ensin!

Toinen hyvä kysely oli (jonka itse taannoin tein), kehittyisikö ihmiskunta rivakammin tieteellisellä tasolla, jos miehellä ei olisi pillu koko ajan mielessä. Gattacakin voisi keskittää suunnattomat energiavaransa vaikkapa avaruusmatkailun kehittämiseen, sillä yrittämishalua tuntuu riittävän vaikka muille jakaa.

[slam]

Siispä hollituvan väki on päässyt salin puolelle.. eli koko Suomen sali on muuttunut hollituvaksi

Amiksen sanastoa:

-paska
-vittu
-pallinaama
-kusipää
-hän on vammainen
-hän ei ole vammainen

Miettikää tuota sanavalikoimaa ja samalla voitte todeta heidän aivoitustensa yksioikoisuuden ja soveltuvuuden varsinaiseen perinteiseen seksiin paremmin kuin nerokkaamman ihmisen.

-Sana paska ilmaisee hänen tarvettaan ponnistaa pöntöllä.

-Sana vittu ilmaisee tarvetta päästä rakastelemaan ja hän saattaa huudella vittua vihamiehilleen. Tietämättä, että se on kolmen lapsen äidillä...

-hän näkee peeniksen siellä missä on muuta elämää. Sana pallinaama

ps. suoraputki on nussijan toiminnan mallinnus. Naista siinä sitten vedetään ja useampi nainen hyväksyy älymmystön puheita, mutta ei pysty tahollaan ottamaan yhteyttä mieheen, vaan kaipaa sonnia taakseen...

[Gattaca]

Antakaa sille pillua mutta minulle ensin!

Toinen hyvä kysely oli (jonka itse taannoin tein), kehittyisikö ihmiskunta rivakammin tieteellisellä tasolla, jos miehellä ei olisi pillu koko ajan mielessä. Gattacakin voisi keskittää suunnattomat energiavaransa vaikkapa avaruusmatkailun kehittämiseen, sillä yrittämishalua tuntuu riittävän vaikka muille jakaa.

Itse asiassa olen (myös) avaruuslentotekniikan johtavia asiantuntijoita tässä maassa

Sitten eräs treffaamani misu näytti minulle tarokkikorteista, että Tehtäväni on olla nykymaailman Suuri Henkinen ja Hengellinen Johtaja! Nainen oli ufojen kontaktihenkilö, joten kyllä hän tietää!

Ainoita naisia, joille pakkien jälkeen meilissä paljastin silloisen kokemattomuuteni, ja ehdotin, että jos kerran tarot-kortit sanoi noin, eikö hänen velvollisuutensa olisi Auttaa tällaista suvereenia gurua esim. pillua antamalla?

Nainen nyrehtyneenä sanoi, että minun tulisi unohtaa sellaiset lapselliset maalliset asiat (kuten pillu?) ja keskittyä Suureen Tehtävääni!

[slam]

[quote="Gattaca"][/quote]

kunhan ny pilluu sais joskus
muulla niin väliä

[Pehmis]

Mutta aihetta sivuten, kuulin ystävältäni vähintään yhtä provokatiivisen teorian: Tyhmät tulevat valtaamaan maailman. Tämä johtuu siitä, että älykkäät (ja yleensä sen johdosta hyvätuloiset) ihmiset, joilla on parhaiten resursseja lastensa kasvattamiseen, joko lykkäävät lisääntymistä aivan viime hetkeen asti tai jättävät kokonaan lisääntymättä, kun taas ns. juntit ja huonotuloiset hankkivat paljon lapsia. Tätä tapahtuu sekä köyhissä maissa että hyvinvointivaltioissa joissa saa lapsilisää. Tästä on seurauksena se että älykkäät kuolevat lopulta sukupuuttoon.

Onko tai eikö? Jokainen saa vetää omat johtopäätöksensä. Minun kantani on jyrkkä ja ehdoton ehkä.

Ei oikeastaan pidä ihan paikaansa. Ensinnäkin, se voisi toteutua vain mikäli koulutetut ihmiset pariutuisivat vain koulutettujen ihmisten kanssa. On hiukan tilastoharhaista todeta, että "akateemisista naisista vain 75% tekee lapsia" ja kuvitella että sen vuoksi 25% "älykkäistä" geeneistä karsiutuu koko ajan pois. Pariutumista tapahtuu sillä tavoin reilusti yli koulutusrajojen, että korkeakoulutetut miehet (joista erityisesti hyvätuloistan markkina-arvo pariutumismielessä on kova) tuppaavat ottamaan vähemmän koulutettuja naisia kuin he itse ovat. Insinöörin ja lääkärin yleisin puolison ammatti on sairaanhoitaja, ylläri pylläri.

Keskimääräisenä yleistyksenä voidaan todeta, että naisten parinvalintakriteereistä suurempi osa painottuu miehen sosioekonomisen statuksen puolelle kun taas miehillä on suurempi painoarvo nuoruuden ja kauneuden suunnalla. Koska korkeakoulutetuista enemmistö on naisia ja korkeakoulutetuista miehistä moni valitsee vähemmän koulutetun kumppanin, tuloksena on se, että kaikille korkeakoulutetuille naisille ei vain riitä heidän haluamansa "tasoista" kumppania. Niinpä lapsetkin saattavat jäädä tekemättä sopivan kumppanin puuttuessa.

Toinen lisääntymiseen vaikuttava tekijä on lastentekoikä. Korkeakoulutetut tekevät lapsia myöhemmin, mutta miesten osalta korkeampi ikä ei muodosta yleensä biologisia esteitä lisääntymisprosessille. Naisten osalta taas hedelmättömyyden tai epäonnistuneen raskauden riski kasvaa iän myötä.

[Gattaca]

Pehmis:
Asiata kai. Hyvä.

[urpiainen]

Koulutus ei ole biologinen ominaisuus, joten se ei periydy.

Koulutusaste ei toki ole biologinen ominaisuus, mutta sen (sosiaalinen) periytyvyys on huomattavan suoraviivaista. Harva ominaisuus periytyy yhtä selvästi: Vanhempien koulutustaso ennustaa erittäin hyvin lasten koulutustasoa. Toki pohjoismaisessa hyvinvointivaltiossa on (tähän asti) pystytty hämmästyttävän hyvin tukemaan myös kouluttamattomasta taustasta tulevien sosiaalista nousua, mutta trendi on taittumassa luokkaistumisen suuntaan täälläkin. Ja kuten Lilo ja Vadim huomauttivat, älykkyyden biologisesta periytyvyydestä ei ole juuri mitään uskottavaa näyttöä, kulttuurisesta periytymisestä kyllä. Sanottakoon vielä Gattacalle, että jos haluaa puolustaa muodikasta evoluutiopsykologiahömppää, kannattaa valita auktoriteettinsa paremmin kuin Hesarin "tiede"toimittaja Marko "Natsi" Hamilosta, joka on yleinen naurunaihe tiedeyhteisössä ja jonka epätoivoinen yritys puolustaa äärioikeistolaista uusliberalismiaan "tieteellisesti" evoluutiopsykologialla olisi äärimmäisen huvittavaa, jos se ei kuitenkin olisi pelottavan vaarallista Hesarin auktoriteetilla esitettynä. Ties missä Varkaudessa ne vielä kuvittelevat, että Hamilo on joskus ymmärtänyt jostain jotain.

[Noriyumi]

Alaluokka, joka on yleensä myös kouluttamatonta (siis "tyhmää"), on aina lisääntynyt ahkerammin kuin yläluokka, jonka pariutuminen on sosiaaliseen distinktioon liittyvistä syistä ollut aina hankalampaa kuin köyhien.

Niinhän se on. Naiset ovat miehiä verbaalisempia, ja älykkäämmillä naisilla on siten myös tarve keskustella fiksumpia kuin "keskivertoamismiehellä".

Keskimääräisenä yleistyksenä voidaan todeta, että naisten parinvalintakriteereistä suurempi osa painottuu miehen sosioekonomisen statuksen puolelle kun taas miehillä on suurempi painoarvo nuoruuden ja kauneuden suunnalla. Koska korkeakoulutetuista enemmistö on naisia ja korkeakoulutetuista miehistä moni valitsee vähemmän koulutetun kumppanin, tuloksena on se, että kaikille korkeakoulutetuille naisille ei vain riitä heidän haluamansa "tasoista" kumppania. Niinpä lapsetkin saattavat jäädä tekemättä sopivan kumppanin puuttuessa.

Toinen lisääntymiseen vaikuttava tekijä on lastentekoikä. Korkeakoulutetut tekevät lapsia myöhemmin, mutta miesten osalta korkeampi ikä ei muodosta yleensä biologisia esteitä lisääntymisprosessille. Naisten osalta taas hedelmättömyyden tai epäonnistuneen raskauden riski kasvaa iän myötä.

Jeps. Kerran telkassa haastateltiin huippuälykkäitä nuoria naisia ja he kertoivat toiveita elämästään. Kun haastattelija kysyi eivätkö he ole huolissaan hedelmällisyyden vähenemisestä ja lastenhankinnasta ja kaikki sanoivat että ei. Ei niitä vain kiinnostanut. Voi olla myös että heillä on sen verran suuret mielenkiinnon tunteet "älykkäitä" asioita kohtaan, että heitä ei kiinnosta lasten teko. Voi olla että heidän on vaikea löytää kumppania joka on vähintään heidän tasolla. Kaksi naispuolista kurssikaveriani sanoivat minulle että he eivät tahdo lapsia: lapset haisevat, metelöivät, ja synnyttäminen pilaa niiden kropan. Mutta ei tarttekaan hankkia. Ura ainakin menee sitten paremmin kun lastenteko ei katkaise uraputkea.

Kuulinpa että on myös sellainen trendi että alle 30-v miehet ottavat nelikymppisiä naisia. Miksi ihmeessä? No siksi että useasti nainen saavuttaa seksuaalisuutensa huipun sen iän paikkeilla, ja siitähän miehet tykkäävät kun nainen on sinut seksuaalisuutensa kanssa. Kätilökaverini kertoi että se on nähnyt kovasti sellaisia pareja synnytyshuoneessa

Toisaalta: ihan hyvä idis. Jos nainen vielä voi synnyttää, hyvä niin. Ja koska miehet elävät naisia vähemmän, heillä on enemmän tulevaisuutta keskenään