Kitinäläisten uskollisuus / uskottomuus?
Re: Kitinäläisten uskollisuus / uskottomuus?
Olen ollut uskollinen kumppanilleni. Kaikkea muuta typeryyttä on tullut tehtyä, mutta vierasta en ole pannut.
Äiti ei tiedä
Re: Kitinäläisten uskollisuus / uskottomuus?
Ei tehny edes tiukkaa olla uskollinen - lienee Beta-miehen merkki?
Nyt penikseni on fantastinen!
Re: Kitinäläisten uskollisuus / uskottomuus?
Kokeiltuani uskottomuutta tulin siihen tulokseen, että vastedes olen 100% uskollinen.
Vastasin, että olen. Vaikkakaan siis en aiemmin ollut.
Inhoan vain sitä, että yhdestä virheestä leimataan loppuiäksi näissä asioissa.
Vastasin, että olen. Vaikkakaan siis en aiemmin ollut.
Inhoan vain sitä, että yhdestä virheestä leimataan loppuiäksi näissä asioissa.
Re: Kitinäläisten uskollisuus / uskottomuus?
Olitko ennen kyseistä tapahtumaa eri mieltä tulevaisuuden aikeistasi?Mida kirjoitti:Kokeiltuani uskottomuutta tulin siihen tulokseen, että vastedes olen 100% uskollinen.
Ilmeisesti tässä asiassa on kaksi pääkoulukuntaa: toiset uskovat että kantapään kautta oppii "130% varmuudella ei koskaan enää!", ja toiset uskovat että ensimmäisellä kerralla tapahtuu merkittävä rajanylitys, ja myöhemmillä kerroilla kynnys on helposti alhaisempi koska on jo kerran mennyt luopumaan periaatteistaan (jos sellaisia on alunperin ollutkaan).
Vetääkseni analogian toiseen parisuhdeongelmaan: voidaanko samaa sanoa esim. perheväkivallan toteuttajista? Jos vaimonhakkaaja kertoo oppineensa siitä yhdestä kerrasta eikä sen takia tule varmasti enää koskaan kajoamaan toiseen fyysisesti, kuinka moni on valmis uskomaan häntä, vai pitäisikö häntä edes uskoa? Yleinen (väärä?) käsitys ymmärtääkseni on ettei toisen katumiseen ole luottamista, vaan kerran lyönyt tulee luultavasti lyömään toistekin.
Re: Kitinäläisten uskollisuus / uskottomuus?
Uskoisin, että kynnys samassa suhteessa saattaisi olla matalampi. Uudessa suhteessa se saattaisi olla taas samoissa korkeuksissa.CandyMan kirjoitti: Ilmeisesti tässä asiassa on kaksi pääkoulukuntaa: toiset uskovat että kantapään kautta oppii "130% varmuudella ei koskaan enää!", ja toiset uskovat että ensimmäisellä kerralla tapahtuu merkittävä rajanylitys, ja myöhemmillä kerroilla kynnys on helposti alhaisempi koska on jo kerran mennyt luopumaan periaatteistaan (jos sellaisia on alunperin ollutkaan).
Uskon myös siihen, että väkivaltainen kumppani voi muuttua, jos oikeasti pureudutaan väkivallan syyhyn, väkivallantekoja on kuitenkin niin monta erilaista, samoin tilannetta. Toisaalta kun on saanut kymmeniä ja taas kymmeniä kertoja turpaansa, en kyllä itse uskonut parantumiseen -> ei ollut halujakaan sen puoleen uskoa/ olla katsomassa muuttuuko ihminen.
Mitä jos muotoilisi näin? Olen joskus ollut uskoton, eikä se ollut yhtään mun juttu, joten yritän pysyä uskollisena, enkä usko sen tuottavan vaikeuksia.
Re: Kitinäläisten uskollisuus / uskottomuus?
Musta tuollaisia varmoja käsityksiä toisten oppimisista ja tulevista tekemisistä on typerä tehdä. Varmasti on niitä, jotka petettyään kerran pettävät toistekin, mutta väitän vakaasti, että on heitäkin, jotka kerran petettyään eivät toista tekoaan. Siksi on lyhytnäköistä ja typerää väittää, että jos joku pettää kerran, hän tulee aivan varmasti pettämään toistekin.CandyMan kirjoitti:Olitko ennen kyseistä tapahtumaa eri mieltä tulevaisuuden aikeistasi?Mida kirjoitti:Kokeiltuani uskottomuutta tulin siihen tulokseen, että vastedes olen 100% uskollinen.
Ilmeisesti tässä asiassa on kaksi pääkoulukuntaa: toiset uskovat että kantapään kautta oppii "130% varmuudella ei koskaan enää!", ja toiset uskovat että ensimmäisellä kerralla tapahtuu merkittävä rajanylitys, ja myöhemmillä kerroilla kynnys on helposti alhaisempi koska on jo kerran mennyt luopumaan periaatteistaan (jos sellaisia on alunperin ollutkaan).
Vetääkseni analogian toiseen parisuhdeongelmaan: voidaanko samaa sanoa esim. perheväkivallan toteuttajista? Jos vaimonhakkaaja kertoo oppineensa siitä yhdestä kerrasta eikä sen takia tule varmasti enää koskaan kajoamaan toiseen fyysisesti, kuinka moni on valmis uskomaan häntä, vai pitäisikö häntä edes uskoa? Yleinen (väärä?) käsitys ymmärtääkseni on ettei toisen katumiseen ole luottamista, vaan kerran lyönyt tulee luultavasti lyömään toistekin.
Jos sinä nojaat kämmenelläsi kuumaan hellanlevyyn ja poltat nahkasi pahasti, niin paljonko houkuttaa toistaa sama? Jos olet masokisti, voi huvittaakin, mutta jos et ole, niin aika varmasti olet hyvin tarkka, ettei toistamiseen käy niin ikävästi.
Enemmän tässä on kyse siitä, miten on sen pettämisen kokenut. Jos koki, että enempi se oli kivaa kuin mitä ikävää, ajattelee oman hetkellisen nautinnon ylittävän muiden mahdolliset kärsimykset, niin miksipä ei pettäisi uudestaan. Mutta jos kokee, että vaikka olikin hetken kivaa, niin ne seuraukset olivat tuhat kertaa enempi pakkasen puolella, ei todellakaan sen arvoista, niin mikä järki olisi mennä uudestaan läpi sellaista helvettiä?
Kyllä minä uskon, että mies voi lyödä vaimoaan kerran ja olla sen jälkeen koskaan enää lyömättä.
Ja sellainen, joka ei vielä ole pettänyt, saattaa joskus pettää.
Vai kuka on sitä mieltä, että kantapään kautta oppiminen toimii muissa tilanteissa, mutta ei pettämisen suhteen ja miksi niin?
- RolloTomasi
- Kitisijä
- Viestit: 2360
- Liittynyt: 06.09.2006 7:50
- Paikkakunta: Maa
Re: Kitinäläisten uskollisuus / uskottomuus?
Mutta kun asija on silviisii, että toisen luottamuksen pettäminen on paska juttu. Jos luotettu pettää, koko homma kusee käsiin. Ihan sama juttu, jos yrität varastaa timantteja ja ammattilaisten joukossa onkin yksi kyttä, ei siitä seuraa kuin verilöyly ja korvan silpominen. Luottamusta ei yksinkertaisesti petetä, koko homma perustuu siihen. Muuten tulee vain pino ruumiita.Mida kirjoitti:
Ja sellainen, joka ei vielä ole pettänyt, saattaa joskus pettää.
Vai kuka on sitä mieltä, että kantapään kautta oppiminen toimii muissa tilanteissa, mutta ei pettämisen suhteen ja miksi niin?
Viimeksi muokannut RolloTomasi, 08.11.2006 12:23. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Since I cannot prove a lover, to entertain these fair well-spoken days, I am determined to prove a villain and hate the idle pleasures of these days.
Re: Kitinäläisten uskollisuus / uskottomuus?
Voin sanoa ehdottomasti olevani pettämistä vastaan.
Silti en voi 130%:sti luvata, että jos joskus heitän automaattiohjauskännin päälle ja tähdet ovat oikeassa (siis väärässä) asennossa, niin pettämistä absoluuttisen varmasti ei tapahtuisi. Toivon ehdottomasti, että näin ei tapahtuisi. Tunnen itseni kuitenkin niin hyvin, että tiedän aivojeni joskus kutistuvan lyijykynän kuluneen kuminpään kokoisiksi.
Silti en voi 130%:sti luvata, että jos joskus heitän automaattiohjauskännin päälle ja tähdet ovat oikeassa (siis väärässä) asennossa, niin pettämistä absoluuttisen varmasti ei tapahtuisi. Toivon ehdottomasti, että näin ei tapahtuisi. Tunnen itseni kuitenkin niin hyvin, että tiedän aivojeni joskus kutistuvan lyijykynän kuluneen kuminpään kokoisiksi.
Re: Kitinäläisten uskollisuus / uskottomuus?
Jepjep.RolloTomasi kirjoitti:Mutta kun asija on silviisii, että toisen luottamuksen pettäminen on paska juttu. Jos luotettu pettää, koko homma kusee käsiin. Ihan sama juttu, jos yrität varastaa timantteja ja ammattilaisten joukossa onkin yksi kyttä, ei siitä seuraa kuin verilöyly ja korvan silpominen. Luottamusta ei yksinkertaisesti petetä, koko homma perustuu siihen.Mida kirjoitti:
Ja sellainen, joka ei vielä ole pettänyt, saattaa joskus pettää.
Vai kuka on sitä mieltä, että kantapään kautta oppiminen toimii muissa tilanteissa, mutta ei pettämisen suhteen ja miksi niin?
Kyl mää sen tiärän. Täs ny vaa ei ollu siit kyse. Tahi en tajunnut pointtia.
- RolloTomasi
- Kitisijä
- Viestit: 2360
- Liittynyt: 06.09.2006 7:50
- Paikkakunta: Maa
Re: Kitinäläisten uskollisuus / uskottomuus?
Vaihda sanan pettäminen tilalle sana tappaminen?Mida kirjoitti:Jepjep.RolloTomasi kirjoitti:Mutta kun asija on silviisii, että toisen luottamuksen pettäminen on paska juttu. Jos luotettu pettää, koko homma kusee käsiin. Ihan sama juttu, jos yrität varastaa timantteja ja ammattilaisten joukossa onkin yksi kyttä, ei siitä seuraa kuin verilöyly ja korvan silpominen. Luottamusta ei yksinkertaisesti petetä, koko homma perustuu siihen.Mida kirjoitti:
Ja sellainen, joka ei vielä ole pettänyt, saattaa joskus pettää.
Vai kuka on sitä mieltä, että kantapään kautta oppiminen toimii muissa tilanteissa, mutta ei pettämisen suhteen ja miksi niin?
Kyl mää sen tiärän. Täs ny vaa ei ollu siit kyse. Tahi en tajunnut pointtia.
Oikeastaan pettäminen saattaa jopa olla pahempi juttu kuin tappaminen.
Since I cannot prove a lover, to entertain these fair well-spoken days, I am determined to prove a villain and hate the idle pleasures of these days.
Re: Kitinäläisten uskollisuus / uskottomuus?
Juu, pettäminen vie suhteesta luottamuksen ja sen uudelleenrakentaminen on rankkaa, vie paljon aikaa eikä välttämättä koskaan palaudu. So?RolloTomasi kirjoitti:Vaihda sanan pettäminen tilalle sana tappaminen?Mida kirjoitti:Jepjep.RolloTomasi kirjoitti:
Mutta kun asija on silviisii, että toisen luottamuksen pettäminen on paska juttu. Jos luotettu pettää, koko homma kusee käsiin. Ihan sama juttu, jos yrität varastaa timantteja ja ammattilaisten joukossa onkin yksi kyttä, ei siitä seuraa kuin verilöyly ja korvan silpominen. Luottamusta ei yksinkertaisesti petetä, koko homma perustuu siihen.
Kyl mää sen tiärän. Täs ny vaa ei ollu siit kyse. Tahi en tajunnut pointtia.
Oikeastaan pettäminen saattaa jopa olla pahempi juttu kuin tappaminen.
Mitä tekemistä tällä on sen kanssa, pettääkö joku toistamiseen? Vai meinaatko, että petetyllä on oikeus "tietää", että pettääkö se toinen uudestaan vai ei?
- RolloTomasi
- Kitisijä
- Viestit: 2360
- Liittynyt: 06.09.2006 7:50
- Paikkakunta: Maa
Re: Kitinäläisten uskollisuus / uskottomuus?
Pitääkö sinun kokeilla ihmisen tappamistakin ennenkuin olet varma, ettet halua tehdä sitä uudestaan?Mida kirjoitti:Juu, pettäminen vie suhteesta luottamuksen ja sen uudelleenrakentaminen on rankkaa, vie paljon aikaa eikä välttämättä koskaan palaudu. So?RolloTomasi kirjoitti:Vaihda sanan pettäminen tilalle sana tappaminen?Mida kirjoitti:
Jepjep.
Kyl mää sen tiärän. Täs ny vaa ei ollu siit kyse. Tahi en tajunnut pointtia.
Oikeastaan pettäminen saattaa jopa olla pahempi juttu kuin tappaminen.
Mitä tekemistä tällä on sen kanssa, pettääkö joku toistamiseen? Vai meinaatko, että petetyllä on oikeus "tietää", että pettääkö se toinen uudestaan vai ei?
Kysymyksiisi, miksi edes luottaa johonkin tyyppiin, joka on jo kerran pettänyt?
Fiksuja tyyppejähän sama ihminen ei voi pettää kuin kerran.
Since I cannot prove a lover, to entertain these fair well-spoken days, I am determined to prove a villain and hate the idle pleasures of these days.
Re: Kitinäläisten uskollisuus / uskottomuus?
Niin olisikin, tosin tekstissäni ei sanottu "varmasti", vaan pettämisen kohdalla totesin hypoteesina "myöhemmillä kerroilla kynnys on helposti alhaisempi", ja perheväkivallan kohdalla "luultavasti". Heitin nuo ilmoille yleisinä käsityksinä, en omina mielipiteinäni.Mida kirjoitti:Musta tuollaisia varmoja käsityksiä toisten oppimisista ja tulevista tekemisistä on typerä tehdä. Varmasti on niitä, jotka petettyään kerran pettävät toistekin, mutta väitän vakaasti, että on heitäkin, jotka kerran petettyään eivät toista tekoaan. Siksi on lyhytnäköistä ja typerää väittää, että jos joku pettää kerran, hän tulee aivan varmasti pettämään toistekin.
Sen lisäksi miten kyseisen teon itse koki (otaksun että monet väkivaltaiset miehet tuntevat morkkista jälkikäteen), tärkeä tekijä myös lienee miksi teon alunperin teki. Joskus teon motiivi saattaa ylittää teosta koetun morkkiksen, jopa niillä myöhemmillä kerroilla. Vetääkseni jälleen uuden analogian, kuinka monta kertaa tälläkin palstalla on kuultu "Voi vinetto että vituttaa kun tuli juotua viikonloppuna niin paljon, olo kauhea ja rahat loppu. Ei koskaan enää!". Ja silti, eipä aikaakaan...
Re: Kitinäläisten uskollisuus / uskottomuus?
Et kai oikeasti kuvittele asioiden olevan rinnastettavissa?RolloTomasi kirjoitti: Pitääkö sinun kokeilla ihmisen tappamistakin ennenkuin olet varma, ettet halua tehdä sitä uudestaan?
- RolloTomasi
- Kitisijä
- Viestit: 2360
- Liittynyt: 06.09.2006 7:50
- Paikkakunta: Maa
Re: Kitinäläisten uskollisuus / uskottomuus?
En tiedä, miten Don Midan perheessä...Mida kirjoitti:Et kai oikeasti kuvittele asioiden olevan rinnastettavissa?RolloTomasi kirjoitti: Pitääkö sinun kokeilla ihmisen tappamistakin ennenkuin olet varma, ettet halua tehdä sitä uudestaan?
Since I cannot prove a lover, to entertain these fair well-spoken days, I am determined to prove a villain and hate the idle pleasures of these days.
Re: Kitinäläisten uskollisuus / uskottomuus?
Yleisellä tasolla minäkin olin puhuvinani. Kun meinaan niitäkin on, jotka uskovat, että jos pettää kerran, niin pettää toisenkin, eikä mitään poikkeuksia.CandyMan kirjoitti:Niin olisikin, tosin tekstissäni ei sanottu "varmasti", vaan pettämisen kohdalla totesin hypoteesina "myöhemmillä kerroilla kynnys on helposti alhaisempi", ja perheväkivallan kohdalla "luultavasti". Heitin nuo ilmoille yleisinä käsityksinä, en omina mielipiteinäni.Mida kirjoitti:Musta tuollaisia varmoja käsityksiä toisten oppimisista ja tulevista tekemisistä on typerä tehdä. Varmasti on niitä, jotka petettyään kerran pettävät toistekin, mutta väitän vakaasti, että on heitäkin, jotka kerran petettyään eivät toista tekoaan. Siksi on lyhytnäköistä ja typerää väittää, että jos joku pettää kerran, hän tulee aivan varmasti pettämään toistekin.
Sen lisäksi miten kyseisen teon itse koki (otaksun että monet väkivaltaiset miehet tuntevat morkkista jälkikäteen), tärkeä tekijä myös lienee miksi teon alunperin teki. Joskus teon motiivi saattaa ylittää teosta koetun morkkiksen, jopa niillä myöhemmillä kerroilla. Vetääkseni jälleen uuden analogian, kuinka monta kertaa tälläkin palstalla on kuultu "Voi vinetto että vituttaa kun tuli juotua viikonloppuna niin paljon, olo kauhea ja rahat loppu. Ei koskaan enää!". Ja silti, eipä aikaakaan...
Kuka uskoo, että ei ole mahdollista pettää vain kerran ja olla loppuikänsä pettämättä?
Minä en sano, että aina pitäisi luottaa, ettei se toinen tee niin uusiksi. Enkä sano, ettei joku sitä toistaisi. Mutta minusta se on kohtuutonta, jos ollaan sitä mieltä, ettei ole mahdollista olla pettämättä toistamiseen.
Re: Kitinäläisten uskollisuus / uskottomuus?
RolloTomasi kirjoitti:En tiedä, miten Don Midan perheessä...Mida kirjoitti:Et kai oikeasti kuvittele asioiden olevan rinnastettavissa?RolloTomasi kirjoitti: Pitääkö sinun kokeilla ihmisen tappamistakin ennenkuin olet varma, ettet halua tehdä sitä uudestaan?
Re: Kitinäläisten uskollisuus / uskottomuus?
Ei minun tapauksessani. Jos joudun valitsemaan, niin pettäminen, kiitos. Annan sen aina helpommin anteeksi.RolloTomasi kirjoitti:Oikeastaan pettäminen saattaa jopa olla pahempi juttu kuin tappaminen.
Tajuan pointtisi että toisen aiemmin tekemät vääryydet voi kyllä katsoa potentiaalisina riskeinä, vaikka toinen vaikuttaisikin katuvan. Toisaalta täydellinen anteeksiantamattomuu(s/-tesi) kertoo ehkä omista kipeistä kokemuksista saavana osapuolena, jolloin on vaikea suhteuttaa riskiä todellisuuteen? Esim. alkoholistin kanssa elänyt ei välttämättä suvaitse uudelta kumppaniltaan alkoholin nauttimista tippaakaan. Kaikkihan kuitenkin tiedämme että alkoholiakin voi nauttia kohtuudella, vaikka ei aina miiteistä välttämättä uskoisikaan.
Re: Kitinäläisten uskollisuus / uskottomuus?
Tästä ei kenenkään tulisi olla eri mieltä.Mida kirjoitti:Enkä sano, ettei joku sitä toistaisi. Mutta minusta se on kohtuutonta, jos ollaan sitä mieltä, ettei ole mahdollista olla pettämättä toistamiseen.
Re: Kitinäläisten uskollisuus / uskottomuus?
Tai, kuka uskoo, että nuori toistaiseksi pettämätön henkilö ei pettäisi koskaan, tai, tai, tai...Mida kirjoitti: Kuka uskoo, että ei ole mahdollista pettää vain kerran ja olla loppuikänsä pettämättä?
Mä olen kyllä kyyninen tässä pettämisasiassa, varsinkin jos puhutaan läpi elämän kestävästä aikajänteestä. Sanat voivat olla halpoja, kokemusta puuttuu, tilanteet muuttuu jne.
Otin tämän lähestymiskulman asiaan, koska välillä tuntuu, että äänekkäimmät palstalaiset pitävät pettämistä jotenkin terveen ihmismielen ulottumattomissa olevana häpeätahrana. Mun mielestä pettäminen on inhimillinen, monisyinen asia.
Re: Kitinäläisten uskollisuus / uskottomuus?
Jee, pääsen kerrankin koNppaamaan sua takaapäin kumidildolla!1silsis kirjoitti: Tai, kuka uskoo, että nuori toistaiseksi pettämätön henkilö ei pettäisi koskaan, tai, tai, tai...
Mä olen kyllä kyyninen tässä pettämisasiassa, varsinkin jos puhutaan läpi elämän kestävästä aikajänteestä. Sanat voivat olla halpoja, kokemusta puuttuu, tilanteet muuttuu jne.
Otin tämän lähestymiskulman asiaan, koska välillä tuntuu, että äänekkäimmät palstalaiset pitävät pettämistä jotenkin terveen ihmismielen ulottumattomissa olevana häpeätahrana. Mun mielestä pettäminen on inhimillinen, monisyinen asia.
Re: Kitinäläisten uskollisuus / uskottomuus?
Olen (viimeisestä lauseesta) samaa mieltä. Toisaalta, lopultahan kaikki inhimillinen toiminta on inhimillistä (duh!) ja usein monisyistäkin toimintaa, jopa RolloTomaatin esilleottama toisen hengen riistäminen. Syitä siihen voi olla monia, joskus se voidaan katsoa monien mielestä jopa oikeutetuksi, jne.silsis kirjoitti:Otin tämän lähestymiskulman asiaan, koska välillä tuntuu, että äänekkäimmät palstalaiset pitävät pettämistä jotenkin terveen ihmismielen ulottumattomissa olevana häpeätahrana. Mun mielestä pettäminen on inhimillinen, monisyinen asia.
Viimeksi muokannut CandyMan, 08.11.2006 13:05. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Re: Kitinäläisten uskollisuus / uskottomuus?
Olet siis sitä mieltä, että ei ole mahdollista kenenkään ihmisen pettää kerran ja olla loppuelämäänsä pettämättä? Että sellainen tilanne on täysin mahdoton?silsis kirjoitti:Tai, kuka uskoo, että nuori toistaiseksi pettämätön henkilö ei pettäisi koskaan, tai, tai, tai...Mida kirjoitti: Kuka uskoo, että ei ole mahdollista pettää vain kerran ja olla loppuikänsä pettämättä?
Mä olen kyllä kyyninen tässä pettämisasiassa, varsinkin jos puhutaan läpi elämän kestävästä aikajänteestä. Sanat voivat olla halpoja, kokemusta puuttuu, tilanteet muuttuu jne.
Otin tämän lähestymiskulman asiaan, koska välillä tuntuu, että äänekkäimmät palstalaiset pitävät pettämistä jotenkin terveen ihmismielen ulottumattomissa olevana häpeätahrana. Mun mielestä pettäminen on inhimillinen, monisyinen asia.
Re: Kitinäläisten uskollisuus / uskottomuus?
Tämänkö tarkoitit tappamiseen vai uskottomuuteen, vai kenties molempiin?CandyMan kirjoitti:Syitä siihen voi olla monia, joskus se voidaan katsoa monien mielestä jopa oikeutetuksi, jne.
Jotakuinkin olen sitä mieltä ettei uskottomuudelle ole koskaan hyväksyttävää syytä omalla kohdallani vaikka muut voisivatkin olla toista mieltä. Mielestäni pettäminen kostona tai siksi, että toinen on kusipää/huono kumppani/pihtari/sekopää/väkivaltainen, mitä tahansa negatiivista nyt tulisikaan mieleen; ei oikeuta tekemään itse paskoja tai sanotaan, että jos oikeuttaisi itselleen paskan teon verukkeilla niin...