Uskollisuus

[elco]

Sisäsyntyistä? Me itse päättelemme mikä on meistä jees juttu? Äkkiä ajatellen tätä voisi hieman epäillä, mutta kuulisin mieluusti lisää.

POI. Sinäkö et tapa ihmisiä ainoastaan sen vuoksi, että laki niin sanoo? POI.

Ei vittu. Älkää vaihtako nimimerkkejä, kun epähuomiossa pääsette sillä noresta pois.

[EveryWoman]

Vastaus on ainoastaan vastaajan yritys luoda mielikuvaa itsestään muille.

Puhu vain omasta puolestasi.

Mitä ihmettä taas oikein hourit?

Vastaa seuraaviin kysymyksiin luomani mielikuvan perusteella: Olenko pettänyt? Onko minua petetty?

Hourin sitä, että vaikka sinä pyrkisitkin teksteilläsi luomaan itsestäsi tiettyä mielikuvaa, niin sama ei välttämättä päde kaikkiin muihin.

Ethän sä ole esittänyt mitään pettämistä koskevaa väittämää, jonka todenperäisyyttä kohdallasi voisin arvioida. En myöskään ole kuullut sulta kovin syvää ja henkilökohtaista näkemystä siitä, miksi haluaisit elää yksiavioisesti ja miksi pidät rehellisyyttä ehdottoman tärkeänä, joten jos mut asetettaisiin tällä sekunnilla sokkovalintatilanteeseen ("seukkaisitko vai et"), niin en lähtisi kelkkaasi koska en voisi luottaa niin kokonaisvaltaisesti kuin haluaisin voida. Huomaa nyt kuitenkin, että eihän me edes olla keskusteltu tuollaisista kysymyksistä kovin pitkään ja henkilökohtaisesti, joten miten voisinkaan olla kovin tietoinen sun motiiveista. Eli todellisuudessa voisin arvioida asiaa vasta keskusteltuani sun kanssa ihan silleesti oikeesti. Tajuux?

[EveryWoman]

Jos Nano Nano sanoo, että en ikinä ole pettänyt sinua enkä ketään muuta enkä koskaan tule pettämäänkään niin mitä se kertoo Nano Nanosta?

Riippuu siitä, mitä kaikkea muuta hän sanoo ja miten hän perustelee väittämänsä. Mutta jos hän sanoo ainoastaan tuon, niin poistun puuteroimaan nenääni palaamatta koskaan.

[NegaDuck]

Ei välttämättä. Pettäminen = vieraissa käynti + valehtelu. Ja juuri tuo valehteluelementtihän sen kokonaistilanteen vetää niin helposti miinukselle.

Vaan miksi on tarve valehdella? Yleeensä siksi että miehen ja naisen halut ovat konfliktissa, siis tämän perinteisen raaistetun "mies levittää geenejään, nainen sitoo miehen resursseja itseensä" -vastakkainasettelun vinkkelistä katsoen. Turpiinsaamisen / kaiken menettämisen välttämiseksi mies valehtelee ja salaa bonus-suhteensa. Senhän takia Bill Clintonkin valehteli. Hän laski sen varaan että selviäisi ongelmitta. Jos hän olisi tunnustanut suoraan, hän olisi joka tapauksessa menettänyt uransa. Riski siis kannatti ottaa.

Vertaat seksiä sitoutumistapahtumaan? Eikö kannattaisi ennemmin verrata irtoseksiä sitoutuneessa suhteessa tapahtuvaan seksiin? Ja oletko tosiaan sitä mieltä, että hyvä irtoseksi on yksiselitteisesti (edes keskimäärin) miehille tyydyttävämpää kuin hyvä parisuhdeseksi?

En, kyllä ja en. Yleinen (jälleen raaistettu, vitseissä yleinen) käsitys on, että mies kaipaa vaihtelua ja uutuutta, ja siksi ajan kuluessa kyllästyy hyväänkin parisuhdeseksiin.

Vitseissä? Tässä esmes yksi: Vanha pariskunta oli käymässä maatilalla ja tutustuivat luomukanalaan. Maajussi kertoi että parven kukko on kova panomies, panee parhaimmiillan 30 kertaa päivässä. Vaimo sitten murjaisi miehelle, "Ottaisit tuosta oppia, vässy.". Mies murjaisi takaisin, "Enpä usko että se joka kerta veistelee yhtä ja samaa kanaa."

Siitä varmaan ollaan samaa mieltä, että mitä enemmän uskaltaa olla oma itsensä ja vapautua, sitä tyydyttävämpää seksi on?

Ja mitä paremmin tuntee toisen, jne. Miehillä on kuitenkin mukana myös se valloitusaspekti. Baarista heruminen tuntuu joistakin miehistä saavutukselta.

Jos noiden välillä tulee konflikti, kumpi on tärkeämpi?

Vaihtelee yksilötasolla. Toiset miehet ovat sitoutumishaluisia, toiset sitoutumiskammoisia. Yleensä, ylläripylläri, miehet joille heruu helposti irtopiparia tuppaavat olemaan sitoutumiskammoisempia.

Ja hyvä ihminen millä mittarilla mitattuna?

Yleisesti hyväksytyllä moraalisella "ei valehtele ja semmottis" -mittarilla.

(.....) Tällaisessa suhteessa pelkkään biologiaan sidotut tarpeet menettävät merkitystään siinä määrin, että niiden täyttymättömyys ei erityisemmin vähennä onnellisuutta (jotkut jopa sanovat etteivät tunnista esim. irtoseksin tarvetta itsessään lainkaan).

Silti pettämisiä tapahtuu. Kaikki suhteet eivät ole täydellisiä.

[Ellu-makkara]

Kyllä mä arvostan uskollisuutta kovasti ja odotan sitä ihan itsestään selvyytenä avopuolisoltani.

Jos asiat olis toisin meidän yhteiskunnassa. Jos ihmiset olis avoimempia ja vähemmän itsekkäitä, niin suvaitsisin polygamian ja pitäisinkin varmasti sellaisesta järjestelmästä.

[elco]

Eli todellisuudessa voisin arvioida asiaa vasta keskusteltuani sun kanssa ihan silleesti oikeesti.

No niin. Sitähän minäkin: ei sillä ole mitään väliä mitä sanoo, vaan sillä miten sen sanoo. Tai no on silläkin väliä mitä sanoo, mutta se ei vaan riitä se. Tuo keskustelu on yleensäkin evoluution kruunu (teorian mukaan meillä olisi tietoisuus juuri tämän vuoksi): nainen mittaa intuitiolla sen voiko mieheen luottaa.

On kolme vaihtoehtoa:
a) nainen ei usko miestä, miehen luotettavuudella ei ole tässä tapauksessa mitään merkitystä
b) nainen uskoo miestä ja mies on luotettava
c) nainen uskoo miestä ja mies ei ole luotettava

Nainen tietty ei usko vaihtoehdon c) olemassaoloon, mutta mies vaan voi olla niin hyvä valehtelija, että pystyy uimaan liiveihin. Itsepetos on ylivertainen ase, jolla mies kykenee harhauttamaan naisen intuitiota: Mies uskottelee itselleen, että vaikka joskus vähän ehkä petinkin niin tätä en kyllä petä.

[elco]

Jos ihmiset olis avoimempia ja vähemmän itsekkäitä, niin suvaitsisin polygamian ja pitäisinkin varmasti sellaisesta järjestelmästä.

Niin siis polygamia ei niinkään satu naisiin kuin niihin miehiin, joilta jää sen vuoksi saamatta.

[NegaDuck]

Ja oletko tosiaan sitä mieltä, että hyvä irtoseksi on yksiselitteisesti (edes keskimäärin) miehille tyydyttävämpää kuin hyvä parisuhdeseksi?

Mihin esimerkiksi tämän T-paidan huumori perustuu?

[elco]

Mihin esimerkiksi tämän T-paidan huumori perustuu?

Ei siinä ole mitään huumoria. Tai no, ehkä jos So Easy pitäisi tuollaista T-paitaa niin sitten!

[EveryWoman]

Ei välttämättä. Pettäminen = vieraissa käynti + valehtelu. Ja juuri tuo valehteluelementtihän sen kokonaistilanteen vetää niin helposti miinukselle.

Vaan miksi on tarve valehdella? Yleeensä siksi että miehen ja naisen halut ovat konfliktissa, siis tämän perinteisen raaistetun "mies levittää geenejään, nainen sitoo miehen resursseja itseensä" -vastakkainasettelun vinkkelistä katsoen. Turpiinsaamisen / kaiken menettämisen välttämiseksi mies valehtelee ja salaa bonus-suhteensa. Senhän takia Bill Clintonkin valehteli. Hän laski sen varaan että selviäisi ongelmitta. Jos hän olisi tunnustanut suoraan, hän olisi joka tapauksessa menettänyt uransa. Riski siis kannatti ottaa.

Jos Clinton olisi tunnustanut suoraan, hän olisi silti jo valehdellut, eli kannatti yrittää valehdella vielä vähän lisää. Rehellisyyttä olisi ollut se, että jo ennen parisuhteen (tai viimeistään avioliiton) muodostamista haluttomuus yksiavioisuuteen olisi tuotu esiin ja siitä olisi keskusteltu tulevan puolison kanssa. Tämä olisi ollut se kannattavin vaihtoehto, paitsi kenties Ameriikan presidenttiyden kannalta, koska siihenhän toki vaikuttavat myös yhteiskunnassa vallitsevat käsitykset oikeasta ja väärästä. Mutta siis jos yksityishenkilötasolla puhutaan, niin väitän että vähemmän vitutusta ja enemmän onnea olisi saatu olemalla alusta asti rehellinen.

Jos oletetaan, että miehillä keskimäärin on pakottava eli onnellisuutta rajoittava tarve irtoseksiin, niin kannattavinta olisi kaikkien kannalta että he olisivat asiasta naisten suuntaan täysin avoimia. Jos kaikki vain jatkuvasti esittävät haluavansa yksiavioisuutta, mutta todellisuudessa haluavat jotain ihan muuta, ihmisille muodostuu todellisuutta vastaamaton kuva siitä, mitä parisuhteelta voi ja kannattaa odottaa. Moni nainen ei halua vieraissa juoksevaa miestä. Entä jos heille kerrottaisiin, että muunlaisia miehiä ei ole (olettaen siis esimerkin vuoksi, että tuo pitäisi paikkansa)? Olisivatko he ennemmin ilman suhdetta kuin muuttaisivat käsityksiään siitä, mitä hyvä parisuhde merkitsee?

Jos olet onneton vaikkapa työssäsi, koska sinulle ei anneta osaamistasi vastaavia tehtäviä, saat syyttää vain itseäsi niin kauan kuin et yksiselitteisesti ilmaise tyytymättömyyttäsi esimiehelle. (Ei, en yritä sanoa, että nainen olisi suhteen pomo.)

Yleinen (jälleen raaistettu, vitseissä yleinen) käsitys on, että mies kaipaa vaihtelua ja uutuutta, ja siksi ajan kuluessa kyllästyy hyväänkin parisuhdeseksiin.

Yleinen parisuhteiden tila on... no, ainakin ihmisten jutuista päätellen parantamisen varaa varmaan olisi.

Siitä varmaan ollaan samaa mieltä, että mitä enemmän uskaltaa olla oma itsensä ja vapautua, sitä tyydyttävämpää seksi on?

Ja mitä paremmin tuntee toisen, jne. Miehillä on kuitenkin mukana myös se valloitusaspekti. Baarista heruminen tuntuu joistakin miehistä saavutukselta.

Varmasti, mutta olennaista on miettiä, mistä voi luopua saadakseen sen, mikä itselle on tärkeintä. Jos luopuu liian herkästi, päätyy epätyydyttävään tilanteeseen, mikä ei merkitse etteikö tyydyttävä lopputulos olisi mahdollinen.

Jos noiden välillä tulee konflikti, kumpi on tärkeämpi?

Vaihtelee yksilötasolla. Toiset miehet ovat sitoutumishaluisia, toiset sitoutumiskammoisia. Yleensä, ylläripylläri, miehet joille heruu helposti irtopiparia tuppaavat olemaan sitoutumiskammoisempia.

Jos joku ei halua sitoutua ja on onnellinen valitsemallaan tiellä (esim. irtosekstailemalla), niin hienoa! Vai arveletko, että tuo olisi todellisuudessa kaikkien miesten ihannetila, ja vain irtotavaraa saamattomat luuserit suostuvat sitoutumaan edes jotain saadakseen?

Ja hyvä ihminen millä mittarilla mitattuna?

Yleisesti hyväksytyllä moraalisella "ei valehtele ja semmottis" -mittarilla.

Eli jokainen haluaa olla muiden mielestä Hyvä Ihminen. I beg to differ. Itselläni ainakin se riippuu varsin paljon ihmisestä, minkä verran hänen mielipiteensä vaikuttavat siihen mitä haluan olla.

(.....) Tällaisessa suhteessa pelkkään biologiaan sidotut tarpeet menettävät merkitystään siinä määrin, että niiden täyttymättömyys ei erityisemmin vähennä onnellisuutta (jotkut jopa sanovat etteivät tunnista esim. irtoseksin tarvetta itsessään lainkaan).

Silti pettämisiä tapahtuu. Kaikki suhteet eivät ole täydellisiä.

Tai siis mikään suhde ei ole täydellinen. Maailma ei muutenkaan ole täydellinen, kaikkea kurjaa tapahtuu jatkuvasti. Voimme joko mennä virran mukana ja osallistua kurjuuden tuottamiseen, tai miettiä miten uida virrassa sellaiseen suuntaan, joka itsestä vaikuttaa hyvältä.

[elco]

Jos oletetaan, että miehillä keskimäärin on pakottava eli onnellisuutta rajoittava tarve irtoseksiin, niin kannattavinta olisi kaikkien kannalta että he olisivat asiasta naisten suuntaan täysin avoimia.

Koska eunukkien maassa yksikivinen on kingi. Jos kaikki miehet olisivat inhorehellisiä ja -avoimia (vastoin parasta tahtoaan) niin sillä, joka ensimmäisenä kääntäisi kelkkansa, flaksaisi.

[EveryWoman]

Nainen tietty ei usko vaihtoehdon c) olemassaoloon, mutta mies vaan voi olla niin hyvä valehtelija, että pystyy uimaan liiveihin. Itsepetos on ylivertainen ase, jolla mies kykenee harhauttamaan naisen intuitiota: Mies uskottelee itselleen, että vaikka joskus vähän ehkä petinkin niin tätä en kyllä petä.

Itsepetos on kyllä katala ansa, mutta imo mm. juuri sitä varten on olemassa se kumppani. Toinen huomaa toisen itsepetoksen helpommin kuin tämä itse.

Toki se edellyttää lähtökohtaisesti rehellisyyteen ja kehittymiseen pyrkivää asennetta molemmilta. Käsittääkseni useimmat ihmiset eivät pidä siitä, että kumppani kyseenalaistaa heidän mielipiteitään, mikä useimmiten merkitsee sitä että henkilö ei itsekään aktiivisesti kyseenalaista ajatteluaan. Sellaisiin tilanteisiin minulla ei ole neuvoja antaa, ja sellaiseen ihmiseen törmätessäni luottamus laskee pikavauhtia kauas riman alapuolelle. Tämän jälkeen mitkään sanomiset tai tekemiset eivät muuta tilannetta miksikään. Onneksi ihmisen asenne itsensä kyseenalaistamiseen on yleensä helppo todeta.

[EveryWoman]

Jos oletetaan, että miehillä keskimäärin on pakottava eli onnellisuutta rajoittava tarve irtoseksiin, niin kannattavinta olisi kaikkien kannalta että he olisivat asiasta naisten suuntaan täysin avoimia.

Koska eunukkien maassa yksikivinen on kingi. Jos kaikki miehet olisivat inhorehellisiä ja -avoimia (vastoin parasta tahtoaan) niin sillä, joka ensimmäisenä kääntäisi kelkkansa, flaksaisi.

Totta, koska ihmisillä on taipumusta pyrkiä maksimoimaan sitä lähitulevaisuuden mielihyvää. Yksiavioisuutta teeskentelevä mies pääsee panemaan ja nainen voi hetken ajatella elävänsä onnellisessa suhteessa. Kumpikaan ei ajattele, millaista samassa suhteessa näillä lähtökohdilla on sitten n vuoden kuluttua.

[Ellu-makkara]

Jos ihmiset olis avoimempia ja vähemmän itsekkäitä, niin suvaitsisin polygamian ja pitäisinkin varmasti sellaisesta järjestelmästä.

Niin siis polygamia ei niinkään satu naisiin kuin niihin miehiin, joilta jää sen vuoksi saamatta.

Ehkä. Mutta sitä se evoluutio on. : ) Aina ei saa mitä haluaa.

[Ellu-makkara]

Jos oletetaan, että miehillä keskimäärin on pakottava eli onnellisuutta rajoittava tarve irtoseksiin, niin kannattavinta olisi kaikkien kannalta että he olisivat asiasta naisten suuntaan täysin avoimia.

Koska eunukkien maassa yksikivinen on kingi. Jos kaikki miehet olisivat inhorehellisiä ja -avoimia (vastoin parasta tahtoaan) niin sillä, joka ensimmäisenä kääntäisi kelkkansa, flaksaisi.

Totta, koska ihmisillä on taipumusta pyrkiä maksimoimaan sitä lähitulevaisuuden mielihyvää. Yksiavioisuutta teeskentelevä mies pääsee panemaan ja nainen voi hetken ajatella elävänsä onnellisessa suhteessa. Kumpikaan ei ajattele, millaista samassa suhteessa näillä lähtökohdilla on sitten n vuoden kuluttua.

Mulla on tällainen mielikuva:

Nainen pettää jos ei saa "henkistä yhteyttä" mieheen. Mutta mies ei petä, koska ei sais muuten enää varmaa pillua. Parempi tossun alla ku taivasalla.

[Ellu-makkara]

Tai ainoostaan hyvin itsevarma ja itsekäs mies pettää, tai mies joka ei saa muutenkaan pillua.

[Ellu-makkara]

Äh, piti sanoa, että miehen on siis paras ainakin yrittää ylläpitää henkistä yhteyttä naiseen.

[NegaDuck]

Äh, piti sanoa, että miehen on siis paras ainakin yrittää ylläpitää henkistä yhteyttä naiseen.

Eihän parisuhde yleensä edes ala, ellei edes jonkinlaista henkistä yhteyttä ole.

[Ellu-makkara]

Äh, piti sanoa, että miehen on siis paras ainakin yrittää ylläpitää henkistä yhteyttä naiseen.

Eihän parisuhde yleensä edes ala, ellei edes jonkinlaista henkistä yhteyttä ole.

Joo. En niin vakavissani ollu. Eipä se ihan niin taida mennä. Meilläkin mun mies oli se joka halus edetä hitaammin. Mutta harvemmin oon kuullut että nainen pettää koska ei saa mieheltään. Sen sijaan se, että mies pettää kun ei saa naiseltaan, on sellainen "kaikkihan sen tietää" -juttu.

[NegaDuck]

Mutta harvemmin oon kuullut että nainen pettää koska ei saa mieheltään.

Kysymys kaikille: millaisissa tilanteissa naiset yleensä pettävät?

[elco]

Kysymys kaikille: millaisissa tilanteissa naiset yleensä pettävät?

No kun kännissä ja ovuloidessa sattuu komea paskanpuhuja paikalle miehen painettua viimeaikoina liikaa duunia.

[Skuukkeli]

miehen painettua viimeaikoina sihteeriä.

Skuukkeli korjasi vähän.

[NegaDuck]

miehen painettua viimeaikoina sihteeriä.

Skuukkeli korjasi vähän.

Kostopettämisiä tapahtuu kyllä molemmin puolin. Tosin naiset jäävät pettämisestä miehiä harvemmin kiinni (joltain kuulemani tilaston mukaan).

Niin, ja miehen taitaa olla yleensä aika vaikeaa kostopettää, sillä siinä missä nainen tavan mukaan saa sänkyynsä panohalukkaan könsikäs-manolon sormiaan napsauttamalla, keskivertomieheltä moinen temppu ei tuosta vaan onnistukaan.

[Melnais]

Vaikkakin esitin asian tahallisen epänormaalina teoreettisena tilanteena oli mielessä kyllä ihan se, että ihmiset tämän ylitäydellisyyden kautta miettisivät mikä oikeasti onkaan se syy miksi he ovat uskollisia.

Pelkäävätkö he jäävänsä kiinni?
Olettavatko, että jos ovat uskollisia heillekin ollaan uskollisia?
Ovat oikeasti (muuallakin kuin inteneteissä) täydellisen moraalisia ihmisiä, joilla ei ole koskaan epäsopivia ajatuksia?
Joku muu, mikä?

Ilman sarvia ja hampaita, vaikuttaa että juuri sinä olet uskollinen koska pelkäät menettäväsi rauhaisan nykytilanteen. Hyväksyisit että muilla on muita pidäkkeitä.

Oma syy on lähempänä jotain sellaista kuin että osoitan käytökselläni arvostavani suhdettani ja vaikka pettäminen tapahtuisi tyhjiössä toisessa ulottuvuudessa valepersoonallisuutena, riittää että itse tietäisin tapahtuneen. Jos olen onnellinen, miksi tuhoaisin sen. Jos taas en ole onnellinen suhteessa, uskon ratkaisun löytyvän muusta kuin pettämisestä.
Jotta en vaikuttaisi nyt omaa persoonaani korottavalta pyhimykseltä mainittakoon että olen aiemmassa suhteessa myös pettänyt ja sen pohjalta päätynyt tähän muotoiluun.

[NegaDuck]

Joskus vaan tuntuu, että näitä houkutuksia lyödään eteeni silloin tällöin ja sitten pitää miettiä miten päin olisi.

Olet varmaan huomannut sen hassun ilmiön, että sitten kun sitä on pariutunut, niin niitä halukkaita kumppaniehdokkaita alkaakin yhtäkkiä tupsahdella joka puolelta. Ennen pariutumista saa turhaan huhuilla.

Maailma toimii...