- Erilaisuus on rikkaus.Herra Manala kirjoitti:
ei, tarkoitukseni ei ollut ilkea jos aarnesta puhutaan. tarkoitukseni oli kertoa hänelle, että minun mielestäni hän on omaa turhautuneisuuttaan palstalla turhan usein ja epätoivoisella sävyllä kuvaava mies, jonka suhtautuminen ja käsitys naisista on negatiivinen. tätä toteamusta en koskaan tule ottamaan takaisin tai katumaan, koska seison sen takana.Herra Manala kirjoitti:Miksi sitten koko tämä itkuvirsi? Miksi sitten olet kaikissa aiemmissa postauksissasi kertonut miten on väärin arvostella toisten ulkoisia ominaisuuksia joille ei voi mitään?KGrilli kirjoitti:enää se, miten muut minun ulkoisen olemukseni arvottavat tai miten he sitä kommentoivat ei vaikuta itsetuntooni tai satuta minua. käsitykseni itsestäni muodostuu nykyisin muita reittejä pitkin.
ja kyllähän se on sallittua edelleenkin, arvostella ja haukkua minun ulkoisia ominaisuuksiani. enää se ei vain satuta ja loukkaa.
Pointti oli saada sinut näkemään, että on tekopyhää ja typerää väittää, että ainoastaan ulkoisien ominaisuuksien arvottaminen on julmaa ja henkilökohtaista, samalla kun itse isket muihin suuntiin ja niihin paikkoihin, jotka tiedät muissa aroiksi. Ilkeä paskiainenhan sinä olit ihan samalla tavalla kuin minäkin olin sinua kohtaan. Käytetyt keinot eivät ole merkitsevä tekijä. Tarkoitus on, kuten Hebulikin sanoi.
"vittuilen väliin".. ja se on sulle ilmeisesti tosi iso ongelma. No täytyyhän se ottaa henkilökohtaisesti, olethan sentään... nainen!KGrilli kirjoitti:minun mielestäni hän on omaa turhautuneisuuttaan palstalla turhan usein ja epätoivoisella sävyllä kuvaava mies, jonka suhtautuminen ja käsitys naisista on negatiivinen.
Vai onko kysymys siitä että loukkaan kaikkia maailman naisia aina kun olen eri mieltä jostain asiasta kuin sinä?
Poraa siihen ainakin kurkistusaukko jotta näet siitä läpi. Sokkona on paha rynnistää eteenpäin.tätä toteamusta en koskaan tule ottamaan takaisin tai katumaan, koska seison sen takana.
provokatoriset kirjoitukset topiciin liittyen olivat provoja. tietenkin. halusin hämmentää soppaa ja herättää keskustelua.AarneAnkka kirjoitti:.. ja se on sulle tosi iso ongelma vai? No täytyyhän se ottaa henkilökohtaisesti, olethan sentään... nainen!KGrilli kirjoitti:minun mielestäni hän on omaa turhautuneisuuttaan palstalla turhan usein ja epätoivoisella sävyllä kuvaava mies, jonka suhtautuminen ja käsitys naisista on negatiivinen.
Erityisen hassulta tämä tuntuu tässä ketjussa, jonka aloituksessa olen puhunut enemmän negatiivista paskaa miehistä kuin naisista (peräti sinun mielipiteitäsi myötäillen) saaden Feizin kurkkuuni. Ja silti näet puhumistani asioista vain sen toisen puolen. Luulin että yksipuolinen kommentointisi oli vain provoilua - varsinkin kun itsekin sitä korostit - mutta eipäs näköjään sittenkään?
Kumman meistä kirjoitukset mahtavatkaan olla enemmän sisäisen arvomaailman värittämiä?
Poraa siihen ainakin kurkistusaukko jotta näet siitä läpi. Sokkona on paha rynnistää eteenpäin.tätä toteamusta en koskaan tule ottamaan takaisin tai katumaan, koska seison sen takana.
No kun minä tässä ketjussa olen nähnyt ikäviä seikkoja sekä miesten että naisten käyttäytymisessä, yrittänyt pohtia molemmilta kanteilta mistä tämä epäsuhta johtuu, mutta sinä et vain näe sitä. Minä olen muuttunut ja tilanteeni on muuttunut, mutta sinä et vain näe sitä. Suhtaudut minuun edelleen sellaisena kuin olin joskus Cityyn liittyessäni, ihan kuin en olisi muuttunut pätkääkään enkä oppinut mitään.KGrilli kirjoitti:totean vain, että asemasi naismarkkinoilla ja ikäväksi kokemasi "kelpaamattomuus" ei ehkä parane ennen kuin näet vikaa myös itsessäsi.
Kuinka realistista on nähdä minut ihmisenä joka ei näe itsessään vikoja eikä ota palautetta vastaan?kuinka realistista on, että heikko myyntiarvosi parisuhdemarkkinoilla on vain sen toisen sukupuolen vika? pyri vaikuttamaan näihin asioihin ottamalla palautetta vastaan.
Monien mielestäni provoilusi eivät ole päättyneet tuohon, vaan olet (kuten monet muutkin meistä) mennyt henkilökohtaisuuksiin esittämällä puolivillaisia arvioita toisen psyykkeestä hänen kirjoitustensa perusteella. Esim. naisvihaajaksi haukkuminen voi olla oikeasti todella loukkaavaa, ainakin jos kohde on asiasta eri mieltä.KGrilli kirjoitti:keskustelupalstalla on tapana kommentoida ja haukkuakin toisten kirjoituksia ja niiden sisältöä.
enhän toki arvostelisi ajatuksiasi naisesta pelkästään tämän ketjun, vaan niiden monien, monien sisällöltään samansuuntaisten keskustelujen kautta joissa olen erikoiseen näkemykseesi naisten ajatusmaailmasta ja käyttäytymisestä tutustunut. se on siis kuva jonka olen nettipersoonastasi saanut pitkällä aikavälillä. eikä siis liity varsinaiseen provoon.AarneAnkka kirjoitti:No kun minä tässä ketjussa olen nähnyt ikäviä seikkoja sekä miesten että naisten käyttäytymisessä, yrittänyt pohtia molemmilta kanteilta mistä tämä epäsuhta johtuu, mutta sinä et vain näe sitä. Minä olen muuttunut ja tilanteeni on muuttunut, mutta sinä et vain näe sitä.KGrilli kirjoitti:totean vain, että asemasi naismarkkinoilla ja ikäväksi kokemasi "kelpaamattomuus" ei ehkä parane ennen kuin näet vikaa myös itsessäsi.
kuinka realistista on, että heikko myyntiarvosi parisuhdemarkkinoilla on vain sen toisen sukupuolen vika? pyri vaikuttamaan näihin asioihin ottamalla palautetta vastaan.
Hebuli kirjoitti:Monien mielestäni provoilusi eivät ole päättyneet tuohon, vaan olet (kuten monet muutkin meistä) mennyt henkilökohtaisuuksiin esittämällä puolivillaisia arvioita toisen psyykkeestä hänen kirjoitustensa perusteella. Esim. naisvihaajaksi haukkuminen voi olla oikeasti todella loukkaavaa, ainakin jos kohde on asiasta eri mieltä.KGrilli kirjoitti:keskustelupalstalla on tapana kommentoida ja haukkuakin toisten kirjoituksia ja niiden sisältöä.
Vastaisen varalle lyhyt oppikurssi keskustelemisesta, pari keksittyä esimerkkiä:
Asioista riiteleminen: "Tuo väittämäsi on mielestäni väärin, koska...(perustelut tähän)".
Ihmisten keskinäinen riiteleminen: "Olet täys vajakki ja taidat inhota naisia, kun sanot noin!".
Jos turvautuu jälkimmäiseen, pitäisi sentään olla miestä/naista myöntää että tarkoitus oli mennä henkilökohtaisuuksiin.
Minkä värisen linssin läpi sinä minua sitten tarkkailetkaan. Vaikka itse sanonkin, niin muodostamasi käsitys minusta on virheellinen.KGrilli kirjoitti:se on siis kuva jonka olen nettipersoonastasi saanut pitkällä aikavälillä.
Miksi sinä sitten olet suunnilleen ainoa joka pitää minua naisvihaajana?ennen sitä näkemiitä kehoitan lukeaan edellisen postini ensimmäisen kappaleen.
Käytän vastuutani, ja totean että koska palautteesi minulle perustuu virheelliseen käsitykseen minusta, se on vain hyödytöntä jankuttamista, ja pahimmillaan loukkaavaa. Sinun on ensin saatava paremmin todellisuutta vastaava käsitys minusta ennen kuin voit ruveta neuvomaan.mutta hei, olen pahoillani jos et saa kasattua itseäsi näiden palautteiden jälkeen. katson kuitenkin että olen nyt sanottavani sinuun liittyen sanonut ja yrittänyt selittää lauseideni sisällöt uudelleen entistä selkeämmin parhaani mukaan. jos viesti ei edelleenkään aukea sinulle, en katso että pystyisin sitä enää paremmin selittämään, joten jätän vastuun sinulle.
Ensi kertaan! *turhautunut huokaus*kiitos ja näkemiin tämän aiheen tiimoilta.
KGrillin käsitys Aarnesta ei ole muuttunut = Aarne ei ole muuttunutKGrilli kirjoitti:enhän toki arvostelisi ajatuksiasi naisesta pelkästään tämän ketjun, vaan niiden monien, monien sisällöltään samansuuntaisten keskustelujen kautta joissa olen erikoiseen näkemykseesi naisten ajatusmaailmasta ja käyttäytymisestä tutustunut. se on siis kuva jonka olen nettipersoonastasi saanut pitkällä aikavälillä. eikä siis liity varsinaiseen provoon.
jos tilanteesi on muuttunut (olet siis ilmeisesti löytänyt kumppanin?) niin sitä en ole todellakaan huomannut kirjoituksistasi. edelleen ajatuksesi täällä kityn palstalla kulkevat vanhaa tuttua rataa ja naisen roolikin näyttää siinä pienessä kehässä pysyneen samana.
mutta hei, olen pahoillani jos et saa kasattua itseäsi näiden palautteiden jälkeen. katson kuitenkin että olen nyt sanottavani sinuun liittyen sanonut ja yrittänyt selittää lauseideni sisällöt uudelleen entistä selkeämmin parhaani mukaan. jos viesti ei edelleenkään aukea sinulle, en katso että pystyisin sitä enää paremmin selittämään, joten jätän vastuun sinulle.
kiitos ja näkemiin tämän aiheen tiimoilta.
Olisiko tässä "Vuoden ärsyttävin ja hedelmättömin keskusteluasenne" -perintöprinsessa?KGrilli kirjoitti:Hebuli kirjoitti:Monien mielestäni provoilusi eivät ole päättyneet tuohon, vaan olet (kuten monet muutkin meistä) mennyt henkilökohtaisuuksiin esittämällä puolivillaisia arvioita toisen psyykkeestä hänen kirjoitustensa perusteella. Esim. naisvihaajaksi haukkuminen voi olla oikeasti todella loukkaavaa, ainakin jos kohde on asiasta eri mieltä.KGrilli kirjoitti:keskustelupalstalla on tapana kommentoida ja haukkuakin toisten kirjoituksia ja niiden sisältöä.
Vastaisen varalle lyhyt oppikurssi keskustelemisesta, pari keksittyä esimerkkiä:
Asioista riiteleminen: "Tuo väittämäsi on mielestäni väärin, koska...(perustelut tähän)".
Ihmisten keskinäinen riiteleminen: "Olet täys vajakki ja taidat inhota naisia, kun sanot noin!".
Jos turvautuu jälkimmäiseen, pitäisi sentään olla miestä/naista myöntää että tarkoitus oli mennä henkilökohtaisuuksiin.
ennen sitä näkemiitä kehoitan lukeaan edellisen postini ensimmäisen kappaleen.
AarneAnkka kirjoitti:Miksi sinä sitten olet suunnilleen ainoa joka pitää minua naisvihaajana?
Siinä, että kritisoit muita reflektiokyvyn puutteesta, on pelottavan paljon ironiaa.
Ihailtavan rohkeaa rehellisyyttä. Jälleen. Keep it up.AarneAnkka kirjoitti:Käytän vastuutani, ja totean että koska palautteesi minulle perustuu virheelliseen käsitykseen minusta, se on vain hyödytöntä jankuttamista, ja pahimmillaan loukkaavaa. Sinun on ensin saatava paremmin todellisuutta vastaava käsitys minusta ennen kuin voit ruveta neuvomaan.
Eli kansantajuisesti tarkoituksesi oli sanoa ivallisesti, että Aarne on naisia vihaava huonoitsetuntoinen vässykkä, jonka pyristely parisuhdemarkkinoilla on mielestäsi korkeintaan surkuhupaisaa seurattavaa. Kaunista.KGrilli kirjoitti:ei, tarkoitukseni ei ollut ilkea jos aarnesta puhutaan. tarkoitukseni oli kertoa hänelle, että minun mielestäni hän on omaa turhautuneisuuttaan palstalla turhan usein ja epätoivoisella sävyllä kuvaava mies, jonka suhtautuminen ja käsitys naisista on negatiivinen. tätä toteamusta en koskaan tule ottamaan takaisin tai katumaan, koska seison sen takana.
Nyt alkaa tuutista valumaan jo sen verran paksua tuubaa, että ihmetyttää todella, miten kykenet kaikkeen kaksinaismoralismiisi. Et tunnu kykenevän pitämään mitään yhtenäistä linjausta sen suhteen, miksi kiellät minkäkinlaiset verbaaliset hyökkäykset muiden tekeminä. Sen sijaan omille henkilökohtaisuuksiin meneville loukkauksillesi löydät jatkuvasti ruusun terälehdillä koristeltuja perusteluja. Minä sentään tiedän koska olen vittumainen ja ilkeä. Sinä et näemmä näytä huomaavan sitä itsestäsi, ja se on aika pelottavaa. Olisikohan tässä kohtaa syytä tarkistaa sitä kuuluisaa reflektiokykyään itsereflektion muodossa?KGrilli kirjoitti:keskustelupalstalla on tapana kommentoida ja haukkuakin toisten kirjoituksia ja niiden sisältöä. se, miltä joku näyttää on täysin irrallaan siitä. siihen vetoamalla toista arvostellessasi isket paikkaan jolla ei ole mitään tekemistä henkilön tai kirjoittajan ajatusmaailman tai ilmaisutavan kanssa. ja näin ollen tuollaiset haukkumasanat tai herjaukset eivät kuulu keskustelupalstalle.
se miksi olen aiemmissa postauksissani tästä asiasta "valittanut" tai soittanut "itkuvirttä" ei liity haukkumasi satuttamiseen tai minuun henkilönä, vaan siihen että koin tarpeelliseksi herättää keskustelua siitä minkälainen arvostelu kuuluu keskustelukulttuuriin.
No tämän lauseen minäkin olisin voinut alleviivata tekstistäsi. Ei se muuten ollut niinkään alleviivaamisen arvoinen.KGrilli kirjoitti:vaatii silti rohkeutta katsoa peiliin ja tunnistaa omat virheensä.
Eli et siis arvostelekaan toisen kirjoittamaa tekstiä, vaan hänestä pitkällä aikavälillä saatua henkilökohtaista luonnekuvaa. Tämäkö nyt siis oli Oikein sinun keskustelukulttuurissasi? Kyllä minusta olisi paljon henkilökohtaisempaa, jos joku väittäisi minua naistenvihaajaksi tai vaikkapa naistenhakkaajaksi, kuin että solvaisi minua tyhmäksi läskiksi.KGrilli kirjoitti:enhän toki arvostelisi ajatuksiasi naisesta pelkästään tämän ketjun, vaan niiden monien, monien sisällöltään samansuuntaisten keskustelujen kautta joissa olen erikoiseen näkemykseesi naisten ajatusmaailmasta ja käyttäytymisestä tutustunut. se on siis kuva jonka olen nettipersoonastasi saanut pitkällä aikavälillä. eikä siis liity varsinaiseen provoon.
Oletko sä koskaan elämässäsi yrittänyt iskeä ketään siinä onnistumatta? Mun mielestä sun sanomiset aiheesta on aika kevyitä profession puutteessa. Hommaapa jokin projektio ja tuntuma aiheeseen. Iske alkuun vaikka 10 vakavasti otettavaa miestä. (tai edes yritä) Ja palataan sen jälkeen tähän jankutukseen.KGrilli kirjoitti: tarkoitukseni oli kertoa hänelle, että minun mielestäni hän on omaa turhautuneisuuttaan palstalla turhan usein ja epätoivoisella sävyllä kuvaava mies, jonka suhtautuminen ja käsitys naisista on negatiivinen. tätä toteamusta en koskaan tule ottamaan takaisin tai katumaan, koska seison sen takana.
Sitä lainaten:Lolita kirjoitti:Sattuipa sopiva artikkeli iltalehdessä tänään:http://www.iltalehti.fi/osastot/suhteet ... 4_su.shtml
Näköjään ero on olemassa, mutta se ei olekaan niin suuri kuin luulin, vain 8 prosenttia.Yksinäisyyden tunnetta kertoi joskus kokevansa miehistä 56 ja naisista 48 prosenttia.
Tuossa saattaa kuitenkin tasoittavana tekijänä olla se, että siinä missä nainen ei voi myöntää ettei kelpaa, on naiselle kuitenkin "tunteilu" sallitumpaa. Eli yksinäisyyttä voi kokea silloin tällöin, vaikka olisikin sinkku vapaaehtoisesti.AarneAnkka kirjoitti: Näköjään ero on olemassa, mutta se ei olekaan niin suuri kuin luulin, vain 8 prosenttia.
...brittitutkimus...Lolita kirjoitti:Sattuipa sopiva artikkeli iltalehdessä tänään:
http://www.iltalehti.fi/osastot/suhteet ... 4_su.shtml
