Vain miehet kärsivät kumppanin puutteesta - miksi?

[martza]

mä luulen, että meille tulee oikein hauskat pikkujoulut. en mä koskaan ajattele, että ne ihmiset jotka täällä kinastelevat mielipiteillään ovat täsmälleen samoja kun tavataan livenä. silloinhan se ihminen on siinä kokonaan, kokonaisuutena. täällä taas jokaisen topicin alla mielipiteistään ja ajatuksistaan kertovana kokonaisuutensa osana.

Kyllä varmaan uskon, että teillä on hauskaa.
Mutta kuitenkin, kun täällä käytte mielipiteitten vaihtoa keskenänne, niin eikö siitä kuitenkin saa kuvan erilaisista ihmisistä. Toisista saa positiivisen ja toisista taas vähemmän positiivisen kuvan. Kirjoituksista ja puheistahan me muokkaamme itselemme kuvan muista ja se fyysinen kokonaisuus, on sitten piste Iin päälle.

[KGrilli]

mä luulen, että meille tulee oikein hauskat pikkujoulut. en mä koskaan ajattele, että ne ihmiset jotka täällä kinastelevat mielipiteillään ovat täsmälleen samoja kun tavataan livenä. silloinhan se ihminen on siinä kokonaan, kokonaisuutena. täällä taas jokaisen topicin alla mielipiteistään ja ajatuksistaan kertovana kokonaisuutensa osana.

Kyllä varmaan uskon, että teillä on hauskaa.
Mutta kuitenkin, kun täällä käytte mielipiteitten vaihtoa keskenänne, niin eikö siitä kuitenkin saa kuvan erilaisista ihmisistä. Toisista saa positiivisen ja toisista taas vähemmän positiivisen kuvan. Kirjoituksista ja puheistahan me muokkaamme itselemme kuvan muista ja se fyysinen kokonaisuus, on sitten piste Iin päälle.

näinhän se menee. luonteenpiirteet kyllä tulee jossain määrin esille täälläkin. toiset ovat hillitympiä, sovittelevempia, harkitsevampia kuin toiset. toiset taas tulta ja tappuraa, temperamenttia ja verbaalista ilotulitusta rakastavia mastereita. mutta harvoin ne mielikuvat mitkä täällä ihmisistä syntyvät ovat yksioikeisen tosia. sosiaalinen älykkyys on juuri sitä impulssihallintaa, jota tällaisella keskustelupalstalla ei tarvitse käyttää (siis meillä kityssä, muihin palstoihinhan tämäkään sääntö ei päde).

mutta olisko tässä aihe uudelle topicille. "keskustelupalstan antama kuva ihmisestä kohtaa/ei kohtaa todellisuuden kanssa" jne tms

[pertzi]

Palautetaanpa keskustelua takaisin raiteilleen:

Yleistäen (poikkeuksiakin toki on) voidaan sanoa, että miehet usein suorastaan kärsivät kumppanin puutteesta. Heidän elämänsä on kurjaa ilman naista. Naisia ei taas tunnu yksinäisyys haittaavan, ilmankin pärjää. Miehen valinta tuntuu paljon helpommin olevan "mieluummin huonossakin suhteessa kuin ilman", kun taas naisen valinta on yleensä "mieluummin ilman kuin huonossa suhteessa".

Mielestäni jo oletuksesi on väärä. On paljon naisia, jotka eivät lähde pois huonosta suhteesta. Usein näille suhteille on tyypillistä, että mies on erittäin voimakastahtoinen ja selvästi hallitsee suhdetta, tai sitten naisella on muita vahvoja syitä pysyä yhdessä (ensimmäiseksi mieleen tulevat yhteiset lapset).

Tasa-arvoisessa lapsettomassa suhteessa voi olla, että naiset lähtevät miehiä helpommin elämään täyttä sinkkuelämää. En tiedä. Jos näin on, niin syynä voi esimerkiksi olla

- nainen saa positiivista huomiota miehiltä esim. baarissa, joten hän olettaa, että hän voi helposti löytää nykyistä miestään paremman kumppanin - mies ei tunnetusti saa kovin paljon huomiota,

- nainen pitää miestä enemmän ystävänä kuin elinkumppanina, jolloin suhteen päättyminen on vähän kuin jättäisi ystävän taakse: muita ystäviä kuitenkin rittää - miehelle nainen tuntuu yleensä olevan enemmän kuin ystävä: ehkä sen takia, että ystävien kanssa ei oletusarvoisesti harrasteta seksiä,

- naista ei pelota, että hän jää yksin eron jälkeen. Hänellä on ystävänsä ja baarista saa flirttiä ja huomiota - keskivertomiehelläkin on ystävänsä, mutta flirtin ja huomion eteen pitää ehkä olla hiukan naista aktiivisempi.

Niin, vaikea sanoa, missä on syy. Ehkä syy onkin jossain ihan muualla. Ehkä, enkä nyt tarkoita ketään erityisesti, kyseessä on vääristymä. Kun tavallinen keskivertomies vertaa itseään naiseen, hän ei suinkaan vertaa keskivertonaiseen, vaan sellaiseen naiseen, joka erityisesti kiinnostaa häntä. Arvioisin, että 80% miehistä pitää 20% naisista erityisesti kiinnostavina. Silloin ei ole ihme, että verratessaan itseään 20% naiseen toteaa jäävänsä monessa suhteessa tappiolle. Sen sijaan, jos vertailtavana olisi keskiverto 50% nainen, niin tilanne olisi todennäköisesti toinen. Kun valinnanvaraa ei ole, niin varmasti nainenkin pelkää jäävänsä yksin.

Erityisen vaarallista on verrata omaa menestystä nettinaisen menestykseen. Vaikka tilanne on voimakkaasti muuttumassa, edelleen netissä miehet suhtautuvat jokaiseen naiseen kuin Monacon prinsessaan. Ehkä miehinen mielikuvitus laittaa nettinaisille piirteitä, joita näissä ei todellisuudessa ole. Vasta live-tapaamisen jälkeen tilanne normalisoituu. Toki netissä on paljon uskomattoman kauniita naisia, mutta suurin osa on ihan tavallisiia.

Nettideiteissä vonkhaajat ovat lähes poikkeuksetta miehiä. Naiset saavat miehiltä läjäpäin vastauksia, miehet naisilta hyvin vähän.

Naiset saavat läjäpäin vastauksia samoilta miehiltä. Nettideiteissä on paljon miehiä, jotka vastaavat ihan kaikille. Jostain syystä vastaavia naisia ei ole. Mies vastaa sadalle ja toivoo yhtä vastausta. Nainen valikoi sadasta yhden ja toivoo tältä vastausta.

Miehistä paljon suurempi osa on "ihme hyypiöitä" kuin naisista. Naispuolisiin hyypiöihin törmää korkeintaan EuroSinkkujen city-illassa.

Tässä olen eri mieltä. Olen tavannut varsin uskomattomia naisia netissä. Eksentrikkoja löytyy molemmista sukupuolista.

Mietin vaan, mistä tämä epäsuhta oikein johtuu?

Tuon varmaan katoin jo aiemmilla kommenteilla.

Miehiä ja naisia on suunnilleen yhtä paljon. Miksi miehet ajautuvat herkemmin epätoivoon kuin naiset?

Naiset kyllä käyttävät käsittääkseni masennuslääkkeitä jonkun verran enemmän kuin miehet, joten en nyt tiedä tuosta epätoivostakaan.

Miksi miehet eivät kestä olla ilman kumppania?

Varoitus: nyt tulee tylyä yleistystä.

Mies on metsästäjä, jonka saaliina on nainen. Ilman kumppania oleva mies on huono metsästäjä: hän ei ole saanut saalista. Siksi mies ei kestä olla ilman kumppania. Toisaalta saatuaan saaliin - löydettyään hänestä kiinnostuneen naisen - miehen kiinnostus lopahtaa helposti. Saalis on jo saatu kiinni, on aika metsästää jotain muuta. Onneksi ajan kanssa metsästäjämies rauhoittuu ja voi hyvinkin saada aikaan ihan tasapainoisen hyvän suhteen löytämänsä naisen kanssa. Tätä sanotaan rakkaudeksi.

Miksi miehet ovat useimmiten aloitteentekijän, tai peräti kerjääjän, vonkaajan, anelijan, altavastaajan asemassa?

Tämä taitaa olla opittu juttu. Tähän asti naisille on iskostettu lapsesta asti, että miehen perässä juokseminen on jotenkin rumaa. Miehille taas on iskostettu esimerkiksi kaveripiirissä tai isoveljeltä opittuna, että miehen pitää saada kokemuksia. Tilanne on kuitenkin muuttumassa. Luin jostain, että jotkut yläasteikäiset pojat saavat tytöiltä jo niin paljon huomiota, että he kokevat sen häiritseväksi. Tasa-arvo tulee toteutumaan tässäkin.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että vaikka naiset tekisivät jatkossa enemmän aloitteita, niin aloitteet eivät mene tasan. Myös naisilla varmasti pätee, että 80% naisista pitää 20% miehistä erityisen mielenkiintoisina. Samat miehet saavat monen naisen huomion. Näinhän naisillakin on, kuten moni nainen on täällä ansiokkaasti tuonut esille. Miesten huomio ei mene tasan kaikille naisille.

Miksi mieshyypiöitä on enemmän kuin naishyypiöitä?

Toinen teoria: miehen määritelmä mieshyypiölle on ankarampi kuin naishyypiölle. Samoin naisen määritelmä naishyypiölle on ankarampi kuin mieshyypiölle. Ehkä olemme suvaitsevaisempia vastakkaista sukupuolta olevan erilaisuudelle.

Huomatkaa että yllä on paljon yleistyksiä. Puhun todennäköisyyskentistä, en yksilöistä.

Huomattu on.

p.

[Edith]

Niin, vaikea sanoa, missä on syy. Ehkä syy onkin jossain ihan muualla. Ehkä, enkä nyt tarkoita ketään erityisesti, kyseessä on vääristymä. Kun tavallinen keskivertomies vertaa itseään naiseen, hän ei suinkaan vertaa keskivertonaiseen, vaan sellaiseen naiseen, joka erityisesti kiinnostaa häntä. Arvioisin, että 80% miehistä pitää 20% naisista erityisesti kiinnostavina.
p.

Toivottavasti tämä nyt menee perille, kun mies sen sanoo. Minun sanomananihan ei ole mennyt.

Ja itsestäni. Ajoittain mä pelkään jääväni elämäni loppupuoliskoksi paljolti (mutta ei täysin!) yksin, kun ihmiset pariutuvat ympäriltä. Mutta kun pidän mielessä sekä yksinolon hyvät puolet että puolivillaisen suhteen huonot puolet, yksinolo ihan oikeasti voittaa. Hyvästä suhteesta en tiedä, millainen se olisi. Sekin varmasti paljolti sellainen, ettei samoin ajattelevaa vastapuolta helposti löytyisi.

[martza]

näinhän se menee. luonteenpiirteet kyllä tulee jossain määrin esille täälläkin. toiset ovat hillitympiä, sovittelevempia, harkitsevampia kuin toiset. toiset taas tulta ja tappuraa, temperamenttia ja verbaalista ilotulitusta rakastavia mastereita. mutta harvoin ne mielikuvat mitkä täällä ihmisistä syntyvät ovat yksioikeisen tosia. sosiaalinen älykkyys on juuri sitä impulssihallintaa, jota tällaisella keskustelupalstalla ei tarvitse käyttää (siis meillä kityssä, muihin palstoihinhan tämäkään sääntö ei päde).

mutta olisko tässä aihe uudelle topicille. "keskustelupalstan antama kuva ihmisestä kohtaa/ei kohtaa todellisuuden kanssa" jne tms

Olen samaa mieltä tuosta sosiaalisesta älykkyyden käytöstä. Totta kai livenä muodostuu sitten se lopullinen kuva ihmisistä ja tuo sosiaalisen älyn käyttö tulee oikeuksiinsa silloin. Hyvin ilmaistu sulta tuo sanonta, "sosiaalinen äly"

Tämähän olisi hyvä topic uudelle aiheelle. Kun näinkin moni näkee toisensa niin jokainen, joka on nähnyt toisen KITY runkkarin, voi tähän osallistua. Tulisi todella mielenkiintoinen aihe. Itse en voi siihen osallistua, kun en ole teitä ketään nähnyt eikä ole siihen tarvettakaan.

Jokuhan voisi tämän topicin sitten, kun teidän pikkujoulujuhlat ovat ohitse.

[AarneAnkka]

Aluksi: - raiteilla ollaan.

Mielestäni jo oletuksesi on väärä. On paljon naisia, jotka eivät lähde pois huonosta suhteesta.

Tätä takoitin sillä kun sanoin marialinan olevan asian jäljillä. Oletin väärin, koska olin saanut väärän kuvan - sillä vallitseva tilanne on pakottanut naiset antamaan vääränlaisen kuvan itsestään. Koska naisten on vallitsevan ilmapiirin takia pakko korostaa että he pärjäävät yksinkin, olen heidän korostamisestaan saanut kuvan että tilanne on oikeastikin niin. Vaan ilmeisesti ei.

nainen pitää miestä enemmän ystävänä kuin elinkumppanina <---> miehelle nainen tuntuu yleensä olevan enemmän kuin ystävä: ehkä sen takia, että ystävien kanssa ei oletusarvoisesti harrasteta seksiä

Näkisin tässä hienoisen ristiriidan. Eiväthän naisetkaan harrasta seksiä ystävien kanssa (tai Katkerasti™ sanottuna, Vain Ystävien™ kanssa).

Erityisen vaarallista on verrata omaa menestystä nettinaisen menestykseen. Vaikka tilanne on voimakkaasti muuttumassa, edelleen netissä miehet suhtautuvat jokaiseen naiseen kuin Monacon prinsessaan. Ehkä miehinen mielikuvitus laittaa nettinaisille piirteitä, joita näissä ei todellisuudessa ole. Vasta live-tapaamisen jälkeen tilanne normalisoituu. Toki netissä on paljon uskomattoman kauniita naisia, mutta suurin osa on ihan tavallisiia.

Tästä varmaan johtuu se deitti.netin epäsuhta. Vaan mistä tämä "Monacon prinsessa" -suhtautuminen johtuu ja saa alkunsa? Miksi miehillä on (ilmeisesti, vastaajien määrästä päätellen) niin epärealistinen kuva nettinaisista?

Naiset saavat läjäpäin vastauksia samoilta miehiltä. Nettideiteissä on paljon miehiä, jotka vastaavat ihan kaikille.

Näistä tapauksista pitäisi päästä eroon. Mutta miksi vain miehet käyttävät tätä "lottotekniikkaa" mutta eivät naiset? Naisten ei tietenkään tarvitse, sen takia että miehet jo tekevät niin, mutta miksi miehet ovat aloittaneet? Ilmeisesti tekniikka toimii? Harmi vaan että se pilaa homman kaikilta.

City olisi voinut tehdä sen järkevästi esim. rajoittamalla vastaukset viiteen per päivä per henkilö (tms), mutta sen sijaan he ensin pahensivat tilannetta Deittikorilla, ja tekivät siitä rahastuskeinon "yksilöllisillä vastauksilla". No, ei kai heitä voi rahanteosta syyttää...

Tässä olen eri mieltä. Olen tavannut varsin uskomattomia naisia netissä. Eksentrikkoja löytyy molemmista sukupuolista.

Heistä ei vaan paljoa puhuta. Miespuolisista känniääliöistä / epätoivoisista vonkaajista / säälittävän epätoivoisista miekkosista / jne sen sijaan on monen monta tarinaa. Tämä lukumäärien epäsuhta näkyy kaikissa keskusteluketjuissa jotka aiheesta on avattu.

Miksi?

Naiset kyllä käyttävät käsittääkseni masennuslääkkeitä jonkun verran enemmän kuin miehet, joten en nyt tiedä tuosta epätoivostakaan.

Jokin pakko kuitenkin ajaa miehiä koko ajan väkisin vonkaamaan. Ne lukuisat tarinat baarien vonkaavista känniääliöistä, ja niin edelleen. Vai onko tässäkin kyse vain saadusta kuvasta vastaan todellisuus; naispuolisiakin känniääliövonkaajia on mutta heitä ei tuoda esille? Vai onko eikö?

Mies on metsästäjä, jonka saaliina on nainen. Ilman kumppania oleva mies on huono metsästäjä: hän ei ole saanut saalista. Siksi mies ei kestä olla ilman kumppania. Toisaalta saatuaan saaliin - löydettyään hänestä kiinnostuneen naisen - miehen kiinnostus lopahtaa helposti. Saalis on jo saatu kiinni, on aika metsästää jotain muuta. Onneksi ajan kanssa metsästäjämies rauhoittuu ja voi hyvinkin saada aikaan ihan tasapainoisen hyvän suhteen löytämänsä naisen kanssa. Tätä sanotaan rakkaudeksi.

Tuohan oli jo melkein EP:tä, mutta pitänee hyvinkin paikkansa.

Tilanne on kuitenkin muuttumassa. Luin jostain, että jotkut yläasteikäiset pojat saavat tytöiltä jo niin paljon huomiota, että he kokevat sen häiritseväksi. Tasa-arvo tulee toteutumaan tässäkin.

Kappas.

Samat miehet saavat monen naisen huomion. Näinhän naisillakin on, kuten moni nainen on täällä ansiokkaasti tuonut esille. Miesten huomio ei mene tasan kaikille naisille.

Mutta näinhän se on aina ollut.

Miksi mieshyypiöitä on enemmän kuin naishyypiöitä?

Toinen teoria: miehen määritelmä mieshyypiölle on ankarampi kuin naishyypiölle. Samoin naisen määritelmä naishyypiölle on ankarampi kuin mieshyypiölle. Ehkä olemme suvaitsevaisempia vastakkaista sukupuolta olevan erilaisuudelle.

Tämä ei toimi ihan siinä mielessä, että nimenomaan naiset haukkuvat miehiä hyypiöiksi ja läähättäjiksi ja vonkaajiksi ja vinkujiksi (koska niitä ilmeisesti onkin) ja miehet naisia. Tämähän tarkoittaa sitä että olemme vähemmän suvaitsevaisia vastakkaista sukupuolta olevan erilaisuudelle. Paitsi että itse asiassa miehetkin haukkuvat mieshyypiöitä, mutta enemmänkin kilpailun kuin torjunnan vuoksi. Yleistetysti; esim. ulkomaalaiset miehet koetaan uhkana ja kilpailijoina joten heidät leimataan herkästi.

Onko sitten naisten määritelmä mieshyypiöille ankarampi kuin miesten määritelmä naishyypiöille?

[AarneAnkka]

Toivottavasti tämä nyt menee perille, kun mies sen sanoo. Minun sanomananihan ei ole mennyt.

Onpas.

[Herra Manala]

voi voi. mä kun en ole enää ruma, enkä kamalan lihavakaan. keksi jotain parempaa.

Hei nyt tuli mielenkiintoinen aihe! Sillä niinkuin tiedät, minä olen ruma kuin pesäpallomailalla kirnuttu pottuvoi.

Olisiko sinulla antaa sisarellista neuvoa, miten minäkin tolleen simsalabim voisin olla ei-enää-ruma? Siis tuolla lailla ei-enää-ruma niinkuin mitä sinäkin olet nykyään! Auttaisikohan stepperi? Viimeksihän kun taisit vielä olla ruma, jos oikein muistan. Silloin kun vielä näytit lihavalta Anna-Kaisa Hermuselta. Kiitos jo etukäteen. Et arvaakaan kuinka minua on vituttanut olla 26 vuotta ruma.


Ja te muut, älkää viitsikö kiusata RilliKamaraa. RilliKamara vaan rovosoi. Jos se ei ole vielä tullut selväksi niin kurkatkaa vaikka sen kuvakalleriaan. On nääs semmottinen pläjäys itseironiaan nuiden porsaankylkeä pullistelevien satujunppakuvien kanssa, että jos tuo ei rovosoi joka iikkaa homoseksuaaliksi paremmin ku Clooneyn Yrtsi, niin Matti Antero Majava paukauttaa sellaset totuuden siemenet kakkoseen, että naapurin Markettakaan ei enää taivu vaakaan.

[huima]

Et arvaakaan kuinka minua on vituttanut olla 26 vuotta ruma.

Voi sua. Oikeasti.

Aika inhottavaa olla ilkeä ja ruma.

[Faghag]

Miksi miehillä on (ilmeisesti, vastaajien määrästä päätellen) niin epärealistinen kuva nettinaisista?

Tässä palaan samaan mielipiteeseen, jota olen pitkin ketjua toitottanut: Ihmiset antavat tietyn kuvan itsestään, joka ei välttämättä pidä paikkaansa IRL. Tämä perustuu siihen, että ihmiset eivät joko tunne itseään tai haluavat antaa itsestään tietyn kuvan, joka vastaa heidän ihannoitua mielikuvaansa itsestään.

Ja jos ollaan raa'an rehellisiä, niin moni ihminen haluaa ennen kaikkea pettää itseään liittämällä OMIA käsityksiään toiseen ihmiseen ja KUVITTELEMALLA ko. henkilölle ominaisuuksia, joita tässä ei välttämättä ole. Esim: Kun kyseessä on kaunis ihminen (mies tai nainen), halutaan uskoa, että tämä on jotenkin tyhmä, ylpeä, holtiton ihmissuhteissaan ja pinnallinen. Ja ruman ihmisen oletetaan vastaavasti olevan luotettavampi, sympaattisempi, tasapainoisempi ja vähempään tyytyvä.

Tämäkin teesi on tullut todistettua monta kertaa tässä ketjussa Aarnen ja KGrillin liittäessä toisiinsa käsityksiä, joilla ei välttämättä ole mitään todellisuuspohjaa, tai sitten nuo käsitykset toteutuvat ns. oikeassa elämässä aivan eri mittakaavassa kuin tällä keskustelupalstalla.

Toinen teoria: miehen määritelmä mieshyypiölle on ankarampi kuin naishyypiölle. Samoin naisen määritelmä naishyypiölle on ankarampi kuin mieshyypiölle. Ehkä olemme suvaitsevaisempia vastakkaista sukupuolta olevan erilaisuudelle.

Tai sitten tämä liittyy siihen paljon parjattuun "epätoivoisuuteen": Tarjonnan vähyyden vuoksi otetaan se, joka edes kohtuudella täyttää omat kumppanille asetetut kriteerit. Ja jos totta puhutaan, eihän kukaan mies halua uskoa, että kaunis nainen voi olla täysi psyko. Tuhoisan kaoottisesti käyttäytyvä sekopäänainen romuttaisi kuvan naisellisen äidillisestä hoivasta. Naista rangaistaan poikkeavasta käyttäytymisestä paljon herkemmin kuin miestä, sillä naisen oletetaan olevan jotenkin moraalisesti korkeammalla kuin miesten juuri tämän elämää tuottavan ja ylläpitävän ominaisuutensa vuoksi.

[huima]

Heatissa on mainio lyhyt dialogi, joka tiivistää miten asiasta ajattelen ja tunnen(*).

Eady: You travel a lot?
Neil McCauley: Yeah.
Eady: Traveling makes you lonely?
Neil McCauley: I'm alone, I am not lonely.

Mutta vastaus Aarnelle siihen miksi miehet kokevat kumppanin puutetta. Syynä on SyntisenIlkeäNaistenSalaliitto - tai siis SINS. Sen toimintaperiaatteisiin kuuluu orjuuttaa jokainen itsenäinen ja ajatteleva heteroseksuaalinen miessukupuolen jäsen romanttisen rakkauden pauloihin - ja estää heitä saavuttamasta täyttä potentiaaliaan analyyttisina ajattelijoina ja maailman parantajina.

Salaliitto, se se on.

(*) disclaimerina ei huomioida hetkiä, jolloin olen päättömästi ihastunut tai rakastunut päättömästi

[SnapaHead]

mies siis täyttää naisella, huonommallakin sellaisella tyhjiötä. sitä tyhjiötä joka syntyy puutteellisen itsetuntemuksen ja reflektiokyvyn aiheuttamana. onnellisuus kun tuntuu miehelle olevan yleensä ulkoisten asoiden summa ja mielellään muiden aikaansaannosta.

Siis huhhuh. Nämä KGrillin kommentit pysäytti oikein ajattelemaan. Ajattelemaan, että jos oikein tosissani yrittäisin, tekisin töitä sen eteen niin en siltikään usko että onnistuisin tällaista paskalastia tuottamaan.

Jos ihminen käy paskalla ja pyyhki itse perseensä, osaa lukea ja voi todistaa sen lukemalla ääneen, osaa ajaa autoa, käydä töissä ja maksaa laskunsa niin luulisi että on mahdotonta vakavissaan saada tällaista kauraa ulos.

Käännän tämän toistepäin, koska eikö tästä ole kyse:
Kirjoittaja on siis täyttänyt miehellä, huonommallakin sellaisella tyhjiötä. Sitä tyhjiötä joka syntyy puutteellisen itsetuntemuksen ja reflektiokyvyn aiheuttamana. Onnellisuus kun tuntuu kirjoittajalle olevan yleensä ulkoisten asioiden summa ja mielellään muiden aikaansaannosta. Tästä johtuen hänellä on ollut useampikin niin sanottu huono mies, joka on antanut ymmärtää että kirjoittajan tarkoituksena on siivota, laittaa safkaa ja nussia kuin koni. Ja näitä traktorikuskeja, vanhoillisia vajaaälyisyyden kulmakiviä on riittänyt, koska ottajia ei ole ollut... Paitsi tietysti tyhjiötään täyttävät naiset.
Aina hienoiseen katkeroitumiseen saakka.

[RolloTomasi]

Eady: You travel a lot?
Neil McCauley: Yeah.
Eady: Traveling makes you lonely?
Neil McCauley: I'm alone, I am not lonely.

Hip, tuo dialoginpatka mielessani pyorii useinkin.

[pertzi]

...Vaan mistä tämä "Monacon prinsessa" -suhtautuminen johtuu ja saa alkunsa? Miksi miehillä on (ilmeisesti, vastaajien määrästä päätellen) niin epärealistinen kuva nettinaisista?

Ehkä syynä n se, että me miehet olemme varsin visuaalisia olentoja. Nautimme näkemästämme. Kun nettinaisen kohdalla visuaalisuus rajoittuu korkeintaan muutamaan Photoshopilla paranneltuun kuvaan, niin mielikuvitus täydentää visuaalisen kuvan sellaiseksi kuin mies haluaa. Ainakin minä tunnustan, että minulle on käynyt nuoruudessani noin.

Naiset saavat läjäpäin vastauksia samoilta miehiltä. Nettideiteissä on paljon miehiä, jotka vastaavat ihan kaikille.

Näistä tapauksista pitäisi päästä eroon. Mutta miksi vain miehet käyttävät tätä "lottotekniikkaa" mutta eivät naiset? Naisten ei tietenkään tarvitse, sen takia että miehet jo tekevät niin, mutta miksi miehet ovat aloittaneet? Ilmeisesti tekniikka toimii? Harmi vaan että se pilaa homman kaikilta.

Naiset eivät ehkä käytä tekniikkaa sen vuoksi, että heidän ei tarvitse eikä se tunnu luonnolliselta. Jos nainen haluaa paljon tarjontaa, hän laittaa oman ilmoituksen. Miehet taas käyttävät tekniikkaa, koska se ei vaadi paljonkaan energiaa Mies on siis metsästäjä, mutta on helpompi metsästää verkolla sataa saalista kuin keihäällä yhtä. Molemmilla tavaoilla saadaan ehkä yksi saalis, mutta verkon käyttö minimoi tarvittavan energian. Nettivastauksissa on sama juttu.

City olisi voinut tehdä sen järkevästi esim. rajoittamalla vastaukset viiteen per päivä per henkilö (tms), mutta sen sijaan he ensin pahensivat tilannetta Deittikorilla, ja tekivät siitä rahastuskeinon "yksilöllisillä vastauksilla". No, ei kai heitä voi rahanteosta syyttää...

Niin kauan kuin palvelu tuottaa Citylle rahaa, Citya ei kiinnosta sellainen pikkuseikka, että löytääkö joku tosiaan haluamaansa seuraa heidän palvelunsa kautta.

Tässä olen eri mieltä. Olen tavannut varsin uskomattomia naisia netissä. Eksentrikkoja löytyy molemmista sukupuolista.

Heistä ei vaan paljoa puhuta. Miespuolisista känniääliöistä / epätoivoisista vonkaajista / säälittävän epätoivoisista miekkosista / jne sen sijaan on monen monta tarinaa. Tämä lukumäärien epäsuhta näkyy kaikissa keskusteluketjuissa jotka aiheesta on avattu.

Miksi?

Kulttuurijuttu. Ujokin mies uskaltaa olla mäntti, kun voi tehdä sen anonyymisti. Naisilla kynnys on korkeampi. "Nainen vaietkoon" tuntuu iskostuneen moneen naiseen turhan syvälle. Tilanne on onneksi kovaa vauhtia muuttumassa.

Jokin pakko kuitenkin ajaa miehiä koko ajan väkisin vonkaamaan. Ne lukuisat tarinat baarien vonkaavista känniääliöistä, ja niin edelleen. Vai onko tässäkin kyse vain saadusta kuvasta vastaan todellisuus; naispuolisiakin känniääliövonkaajia on mutta heitä ei tuoda esille? Vai onko eikö?

Naispuolisia känniääliöitä on, mutta he eivät vonkaa yhtä suoraviivaisesti kuin miehet. Syy on testosteronissa. Se saa ääliömiehet toimimaan kuten he toimivat. Ja kun taktiikka lisäksi toimii, niin äälliömiehet ovat tyytyväisiä. Sivistynyt mies pystyy tietenkin toimimaan hormoneistaan huolimatta, mutta silloin hänellä on riski jäädä yksin. Useimmat naiset salaa pitävät apinamiehistä, mutta eivät uskalla tunnustaa sitä.

Ja tästä pääsemmekin hyvään aiheeseen: mikä monella heteromiehellä menee naista etsiessään vikaan? He ajattelevat liikaa. Kun toimii vaistolla, niin menestystä tulee kummasti lisää. Jatkuvasti rationaalisesti ajattelevia naisia (ja miehiä) on yllättävän vähän (EW tulee ainoana mieleen). Useimmat meistä toimivat parisuhdeasioissa yllättävän pitkälle vaistomaisesti.

p.

[HellBell]

Naiset saavat läjäpäin vastauksia samoilta miehiltä. Nettideiteissä on paljon miehiä, jotka vastaavat ihan kaikille.

ja

.. Naiset eivät ehkä käytä tekniikkaa sen vuoksi, että heidän ei tarvitse eikä se tunnu luonnolliselta. Jos nainen haluaa paljon tarjontaa, hän laittaa oman ilmoituksen. Miehet taas käyttävät tekniikkaa, koska se ei vaadi paljonkaan energiaa Mies on siis metsästäjä, mutta on helpompi metsästää verkolla sataa saalista kuin keihäällä yhtä. Molemmilla tavaoilla saadaan ehkä yksi saalis, mutta verkon käyttö minimoi tarvittavan energian. Nettivastauksissa on sama juttu.
..

Jos henkilö A tekee itsestään tuhansia eri ilmoituksia ja myöskin vastailee satapäiselle joukkiolle (vaikkakin esim. kopiovastauksin) ja jos henkilö B keskittyy tekemään itsestään yhden ilmoituksen ja myös vastaa esimerkiksi parille/yhdelle henkilölle, on henkilö A:n energiankulutus asiaan vähäisempää kuin henkilö B:n.. Esitän eriävän kannan.
Seulontamenetelmä ja muu 'työ' että asiaan kulutettu aika pitäisi ensiksi tietää, ennen kuin voi tietää energiankulutuksen määristä vertailevasti. Näillä tiedoin mitä nyt on, voi olettaa molempien menetelmien vievän mahdollisesti samankin määrän aikaa ja paneutumista, tosin luultavempaa melkeinpä olisi vähemmän energian kulumisen vähempien ilmoitusten ja vastausten tapauksissa.
Metsästäjälle tärkeää lienee metsästyksen onnistuminen :saalis. Se, pistääkö metsästäjä arvoa saaliin laadulle vaiko pelkiltään sen lajille, riippuu metsästäjästä itsestään. Näin ollen metsästäjistäkin on moniksi, samoin miehistä ja naisista.

[Herra Manala]

Voi sua. Oikeasti.

Aika inhottavaa olla ilkeä ja ruma.

Mutta siihen tottuu paremmin kuin jääpuikkoon perseessä.

[tonyjl]

Ja tästä pääsemmekin hyvään aiheeseen: mikä monella heteromiehellä menee naista etsiessään vikaan? He ajattelevat liikaa. Kun toimii vaistolla, niin menestystä tulee kummasti lisää. Jatkuvasti rationaalisesti ajattelevia naisia (ja miehiä) on yllättävän vähän (EW tulee ainoana mieleen). Useimmat meistä toimivat parisuhdeasioissa yllättävän pitkälle vaistomaisesti.

Toisaalta, kun nyt esimerkiksi baarissa toimii vaistonsa ohjaamana, saa kuvan ettei ketään voisi vähempää kiinnostaa. Kukaan (tyttö) ei pistä tikkua ristiin että saisi jotenkin ilmaistua että voisi haluta tutustua. Järjellä ajateltuna taas miettii että kun ne mimmit on tänne tulleet niin täytyyhän edes jonkun niistä salaa jotain haluta? Tämä siis miehen näkökulmasta. On lottovoitto syntyä kuolleiden lahnojen maahan. (4 oikein) Täältä jotenkin puuttuu sellainen normaali molemminpuolinen kanssakäyminen. Ja ehkä se juontaa juurensa juuri niistä yli-vonkhaavista miehistä?

[KGrilli]

Jos se ei ole vielä tullut selväksi niin kurkatkaa vaikka sen kuvakalleriaan. On nääs semmottinen pläjäys itseironiaan nuiden porsaankylkeä pullistelevien satujunppakuvien kanssa, että jos tuo ei rovosoi joka iikkaa homoseksuaaliksi paremmin ku Clooneyn Yrtsi, niin Matti Antero Majava paukauttaa sellaset totuuden siemenet kakkoseen, että naapurin Markettakaan ei enää taivu vaakaan.

yleensä sä olet pystynyt jotenkin hauskempaa, mutta ei noi Clooneyt ja Majavat ja Marketat mitenkään erityisen koomisia olleet. ja mitä kalleriaan tulee niin itseironiaa tietty hiukka joukossa, mutta myös oman itseni tsemppaamista jatkamaan urheilua ja laihdutusta kohti niitä tavoitteita joita mulla on. parhaan motivaation saa toki valokuvista kun voi seurata oman työnsä tuloksia ja kehossa tapahtuvia muutoksia.

toiset sentään yrittää tehdä ulkonäölleen jotain, ja samalla ehkä onnistuvat kohentamaan minäkuvaansa. silloin ei olokaan enää ole niin ruma se on tietty ihan eri juttu sitten miltä mä sun silmissä näytän. onneksi sillä ei ole niin kauheasti väliä?

p.s missäs on sun gallerian kaikki kokovartalokuvat? voitais naureskella niillekin kun sille linjalle lähdettiin. huvia koko kansalle.

p.p.s löysin vielä yhden läskikuvan lisää. laitan sen samoin tein tonne niin käyppä siellä "ihastelemassa" uudelleen mun työni tuloksia

[Faghag]

Täältä jotenkin puuttuu sellainen normaali molemminpuolinen kanssakäyminen. Ja ehkä se juontaa juurensa juuri niistä yli-vonkhaavista miehistä?

Suomesta puuttuu deittikulttuuri. Nykyaikana jostakin syystä on vallalla käsitys, että kun mennään "treffeille", se tarkoittaa melkein samaa, että ensin otetaan yhdet ja sitten mennään naimaan. Vaikka tätä ei ääneen lausuta, on ilmassa kuitenkin sellainen äänetön "odotus".

Pertzi, miten sä aina onnistut kirjoittamaan samat asiat kuin minä esitettyihin kysymyksiin kauan sen jälkeen, kun minä olen nuo vastaukseni ketjuun postannut. Luetko sä ollenkaan muiden ihmisten vastauksia, kuin miesten ja parikymppisten kauniiden tyttöjen? Ja väität EW:tä rationaaliseksi kumppaninetsijäksi, kun hän on aikaisemmin ketjussa ilmoittanut esim. että hänen parinvalintaansa ei vaikuta toisen tulotaso.

[AarneAnkka]

Nykyaikana jostakin syystä on vallalla käsitys, että kun mennään "treffeille", se tarkoittaa melkein samaa, että ensin otetaan yhdet ja sitten mennään naimaan. Vaikka tätä ei ääneen lausuta, on ilmassa kuitenkin sellainen äänetön "odotus".

Ahaaa... ilmankos harva tyttö on suostunut treffien jälkeen menemään meille, vaikka taka-ajatuksia ei olisi ollutkaan (toiveajattelua vain). Yksi tuli, ja hän rakensi kuvaa minusta katsomalla mitä kirjoja minulla on hyllyssä, tutustumalla hengentuotteisiini, ja juttelemalla niitä näitä. Emme panneet silloin, vaan vasta vuotta myöhemmin.

[tonyjl]

Nykyaikana jostakin syystä on vallalla käsitys, että kun mennään "treffeille", se tarkoittaa melkein samaa, että ensin otetaan yhdet ja sitten mennään naimaan. Vaikka tätä ei ääneen lausuta, on ilmassa kuitenkin sellainen äänetön "odotus".

Ahaaa... ilmankos harva tyttö on suostunut treffien jälkeen menemään meille, vaikka taka-ajatuksia ei olisi ollutkaan (toiveajattelua vain). Yksi tuli, ja hän rakensi kuvaa minusta katsomalla mitä kirjoja minulla on hyllyssä, tutustumalla hengentuotteisiini, ja juttelemalla niitä näitä. Emme panneet silloin, vaan vasta vuotta myöhemmin.

Toi on muuten jännä ilmiö? Mäkin oon kysynyt pari kertaa mutta aina ne olettaa että kyseessä on paneminen. Vaikka kysyisi täysin ilman taka-ajatuksia? Ehkä se on liian henkilökohtaista kysyä alkuun kotiinsa ketään?

[pertzi]

Nykyaikana jostakin syystä on vallalla käsitys, että kun mennään "treffeille", se tarkoittaa melkein samaa, että ensin otetaan yhdet ja sitten mennään naimaan. Vaikka tätä ei ääneen lausuta, on ilmassa kuitenkin sellainen äänetön "odotus".

Ahaaa... ilmankos harva tyttö on suostunut treffien jälkeen menemään meille, vaikka taka-ajatuksia ei olisi ollutkaan (toiveajattelua vain). Yksi tuli, ja hän rakensi kuvaa minusta katsomalla mitä kirjoja minulla on hyllyssä, tutustumalla hengentuotteisiini, ja juttelemalla niitä näitä. Emme panneet silloin, vaan vasta vuotta myöhemmin.

Toi on muuten jännä ilmiö? Mäkin oon kysynyt pari kertaa mutta aina ne olettaa että kyseessä on paneminen. Vaikka kysyisi täysin ilman taka-ajatuksia? Ehkä se on liian henkilökohtaista kysyä alkuun kotiinsa ketään?

Tyttöjen mielestä te yritätte oikoa mutkia suoriksi. Ekoilla treffeillä halataan bussipysäkilä. Toisilla treffeillä voidaan suudella poskelle tytön ovella. Kolmansilla treffeillä kutsutaan sisälle iltateelle.

p.

[tonyjl]

Tyttöjen mielestä te yritätte oikoa mutkia suoriksi. Ekoilla treffeillä halataan bussipysäkilä. Toisilla treffeillä voidaan suudella poskelle tytön ovella. Kolmansilla treffeillä kutsutaan sisälle iltateelle.

p.

No ilmankos! Pitää olla siis jäykkis ja noudattaa kaavoja. Mitäs neljänsillä sitten tehdään?

[Geetzu]

Pyytääkö joku mies (tai nainen!) tosiaan treffikumppanin kotiinsa ekojen treffien päätteeksi ilman ajatuksia seksistä? Huh, kaikkea sitä oppiikin kitystä.

[SingleMalt]

Mitäs neljänsillä sitten tehdään?

Tehdään omin pikkukätösin maittava illallinen ja korkataan punkkupullo. Neljännet treffit saattavat siten muuttua viidensiksi.

Pyytääkö joku mies (tai nainen!) tosiaan treffikumppanin kotiinsa ekojen treffien päätteeksi ilman ajatuksia seksistä?

Totta. Muutama vuosi takaperin ekojen treffien päätteeksi, ihmettelin ääneen, että en kyllä tätä ihan odottanut ekoilta treffeiltämme. (makoilimme alasti lakanoissa) Tyttö kuittasi sanoen: "saahan sitä tyttö aina haaveilla."

.. Ja minä kun olin valmis pihtaamaan pitkäänkin..