Vain miehet kärsivät kumppanin puutteesta - miksi?

Ihmissuhdeasiat ja lemmekkäät jutut
Edith

Re: Vain miehet kärsivät kumppanin puutteesta - miksi?

Viesti Kirjoittaja Edith »

Hmm, jos miehetkään ei tarkoita teellekutsulla seksiinkutsua, niin johtuuko vaan sitten niin monien naisten itsekeskeisyydestä ja harhakuvitelmista, että he sen sitä kuvittelevat tarkoittavan? Että mä en olekaan friikkiruma ja äärimmäisen vastenmielinen, kun koskaan kun mua on teelle pyydetty, en ole päätynyt panemaan eikä minulle sitä ole edes ehdoteltu ainakaan niin suoraan, että olisin tajunnut? Olen vapautettu taakastani!
Avatar
Lolita
Kitisijä
Viestit: 8599
Liittynyt: 14.08.2005 18:46
Paikkakunta: Vantaa

Re: Vain miehet kärsivät kumppanin puutteesta - miksi?

Viesti Kirjoittaja Lolita »

Edith kirjoitti:Että mä en olekaan friikkiruma ja äärimmäisen vastenmielinen, kun koskaan kun mua on teelle pyydetty, en ole päätynyt panemaan eikä minulle sitä ole edes ehdoteltu ainakaan niin suoraan, että olisin tajunnut? Olen vapautettu taakastani!
Ei, sinä et ole friikkiruma etkä edes friikkikummallinen. Mun mielestä sä olet oikein viehättävä kaikin puolin. Miehet vaan on vähän outoja siinä, että ne luulee, ettei tietynlaiselle neidolle voi/saa ehdottaa mitään kovin rohkeaa. Se on se kiltinnäköisen tytön syndrooma, saa enemmän kunnioitusta ja kaunista kohtelua kuin haluaa. Näin minua kokemus opetti.
“Outside of a dog a book is a man’s best friend, inside of a dog it’s too dark to read” - Groucho Marx
tonyjl

Re: Vain miehet kärsivät kumppanin puutteesta - miksi?

Viesti Kirjoittaja tonyjl »

Edith kirjoitti:Hmm, jos miehetkään ei tarkoita teellekutsulla seksiinkutsua, niin johtuuko vaan sitten niin monien naisten itsekeskeisyydestä ja harhakuvitelmista, että he sen sitä kuvittelevat tarkoittavan? Että mä en olekaan friikkiruma ja äärimmäisen vastenmielinen, kun koskaan kun mua on teelle pyydetty, en ole päätynyt panemaan eikä minulle sitä ole edes ehdoteltu ainakaan niin suoraan, että olisin tajunnut? Olen vapautettu taakastani!
Harhakuvitelmia ne on. Jos jätkä oikeasti tykkää tytöstä ja on ihan syystä pyytänyt treffeille niin miksi pilaisi sen toteamalla että toinen on helppo ja heti saatavissa sänkyyn? Arvostus katoaa täysin. Ja minusta ihmisen kodista näkee paljon millainen ihminen on kyseessä. Eikä mun ainakaan tarvi hävetä näyttää kotiani jollekin.
Avatar
Lolita
Kitisijä
Viestit: 8599
Liittynyt: 14.08.2005 18:46
Paikkakunta: Vantaa

Re: Vain miehet kärsivät kumppanin puutteesta - miksi?

Viesti Kirjoittaja Lolita »

tonyjl kirjoitti:Jos jätkä oikeasti tykkää tytöstä ja on ihan syystä pyytänyt treffeille niin miksi pilaisi sen toteamalla että toinen on helppo ja heti saatavissa sänkyyn? Arvostus katoaa täysin.
Tuo sisältää ajatuksen, että "jos tyttö antaa minulle, se olisi antanut kelle vaan". En nyt osaa äkkiseltään sanoa onko vika miehessä ja sen huonossa itsetunnossa vai kaksinaismoraalisessa ajattelutavassa (mies saa yrittää, mutta nainen ei saa antaa). Joka tapauksessa kuviossa esitetään nainen täysin omaan ajatteluun kykenemättömänä. Eikö kyseessä voisi olla naisen puolelta niin vahva kiinnostus ja viehtymys, että siksi haluaa seksiä juuri tämän miehen kanssa ja juuri nyt?

Joo, perinteet kunniaan, ekoilla treffeillä antaminen on lutkamaista ja maine katoaa. Tekopyhyys ja pihtaaminen kunniaan.
“Outside of a dog a book is a man’s best friend, inside of a dog it’s too dark to read” - Groucho Marx
HellBell

Re: Vain miehet kärsivät kumppanin puutteesta - miksi?

Viesti Kirjoittaja HellBell »

Geetzu kirjoitti:Pyytääkö joku mies (tai nainen!) tosiaan treffikumppanin kotiinsa ekojen treffien päätteeksi ilman ajatuksia seksistä? Huh, kaikkea sitä oppiikin kitystä.
Ironinen heitto tai ei, mutta kyllä se on mahdollista. Juttua voi jatkaa toisen luona käymättä silti intiimiksi.
Ajatusten ja halujen tasolla vaikea sanoa mitään konkreettista, tilanteessa kuin tilanteessa voi tulla ajatuksia seksistä ja ties mistä, mutta ne ovat vain ajatuksia..
Eri juttu kuin siirtyminen ajatuksista toimeen.
AarneAnkka

Re: Vain miehet kärsivät kumppanin puutteesta - miksi?

Viesti Kirjoittaja AarneAnkka »

Geetzu kirjoitti:Pyytääkö joku mies (tai nainen!) tosiaan treffikumppanin kotiinsa ekojen treffien päätteeksi ilman ajatuksia seksistä?
Ainahan miehet ajattelevat seksiä ja toiveajattelevat (paitsi jos on vetänyt jarrua). Niin minäkin pidin kyseistä naista varsin pantavana, no ylläri, mutta en ajatellut että "jos hän tulee meille mutta me emme pane, olen epäonnistunut."

Niin, miksi pitäisi automaattisesti olettaa että jos menee miehen luokse käymään, on pakko panna, ja jos ei tee mieli panna, on sitten pare vaan kieltäytyä tulemasta käymään ja keksiä joku tekosyy äkkiä.

Siksi "ilman taka-ajatuksia" on vähän pöhkö kriteeri. Ainahan sitä ajatellaan panemista. Kuten HellBell totesi, ajatusten toteuttaminen on eri asia kuin asian ajatteleminen.
mölli
Kitinän uhri
Viestit: 663
Liittynyt: 04.09.2005 4:09

Re: Vain miehet kärsivät kumppanin puutteesta - miksi?

Viesti Kirjoittaja mölli »

Faghag kirjoitti:
tonyjl kirjoitti:Täältä jotenkin puuttuu sellainen normaali molemminpuolinen kanssakäyminen. Ja ehkä se juontaa juurensa juuri niistä yli-vonkhaavista miehistä?
Suomesta puuttuu deittikulttuuri. Nykyaikana jostakin syystä on vallalla käsitys, että kun mennään "treffeille", se tarkoittaa melkein samaa, että ensin otetaan yhdet ja sitten mennään naimaan. Vaikka tätä ei ääneen lausuta, on ilmassa kuitenkin sellainen äänetön "odotus".
No mulle se kyllä tarkoittaa sitä pitäs jutella pirusti joissa kahvilla tai ravintolassa, käytännössä se on tulipahan syötyä ulkona ja hyvin meni jos pari pidempää lausetta tuli sanottua. Sen jälkeen sitten pidetään peikalosta että akka on tarpeeksi epätoivoinen että kelpaan.

Jos treffit on kotona sitten syödään, jutellaan ja ehkä tehdään fyysinen aloite.
HellBell

Re: Vain miehet kärsivät kumppanin puutteesta - miksi?

Viesti Kirjoittaja HellBell »

AarneAnkka kirjoitti: ..
Niin, miksi pitäisi automaattisesti olettaa että jos menee miehen luokse käymään, on pakko panna, ja jos ei tee mieli panna, on sitten pare vaan kieltäytyä tulemasta käymään ja keksiä joku tekosyy äkkiä.
..
Niin. Ja jos jo etukäteen on asian siten ajatellut, tavallaan laatinut itselleen ja toiminnalleen seksihullut säännöt, eihän sitä voi päätyä toimimaan muuten kuin 'joko-tai'-normisesti.
Vaikka toinen haluaisikin ihan käytännön tasolla seksiä, niin mikäs pakko siihen on suostua.. Johan se nyt on aikamoista mennä vapaaehtoisesti 'raiskattavaksi' jonkun luokse ja vain siitä syystä, että seksihullujen sääntöjen 1. kohdan mukaan "sisällemeno On sisällemenoa.."
Herra Manala

Re: Vain miehet kärsivät kumppanin puutteesta - miksi?

Viesti Kirjoittaja Herra Manala »

[quote="KGrilli"][/quote]
Siis hei. Mä oon vähän pettynyt että tälleen kolisi. Vähän parempi vainu ens kerraks, niinku jookosta? Ku oot kerran tollanen sumee provoilija ja piilovittuilija nykyään, ja vedättelet kaikkii aarneankkoiki ihan PROVOOOX!

Nyt voin sillee paljastella et hei: MÄHÄN VAAN TOTA PROVOSIN!!111

(lue: Ei mun tarvii tästä asiasta enää keskustella kun olin sun yläpuolella ja sä menit mun lankaan, ahhahhaha! En kai mä tosissani ollu, hahhahohoho!)
slam

Re: Vain miehet kärsivät kumppanin puutteesta - miksi?

Viesti Kirjoittaja slam »

Kait mies äänekkäämmin puhuu asioistaan ja nainen on hiljempaa "ainakin" julkisesti.
KGrilli

Re: Vain miehet kärsivät kumppanin puutteesta - miksi?

Viesti Kirjoittaja KGrilli »

Herra Manala kirjoitti:
KGrilli kirjoitti:
Siis hei. Mä oon vähän pettynyt että tälleen kolisi. Vähän parempi vainu ens kerraks, niinku jookosta? Ku oot kerran tollanen sumee provoilija ja piilovittuilija nykyään, ja vedättelet kaikkii aarneankkoiki ihan PROVOOOX!

Nyt voin sillee paljastella et hei: MÄHÄN VAAN TOTA PROVOSIN!!111

(lue: Ei mun tarvii tästä asiasta enää keskustella kun olin sun yläpuolella ja sä menit mun lankaan, ahhahhaha! En kai mä tosissani ollu, hahhahohoho!)
tokihan provo on aina provo, mutta huonoimmillaan se on silloin kun se pureutuu toisen keskustelijan ulkonäköön ja fyysisiin ominaisuuksiin. vaikka kuinka tekisi itsekin joskus mieli sanoa jotain sellaista, niin edellisestä kerrasta viisastuneena en sitä enää tee.

provoillaan vaan, mutta tyylillä.
AarneAnkka

Re: Vain miehet kärsivät kumppanin puutteesta - miksi?

Viesti Kirjoittaja AarneAnkka »

KGrilli kirjoitti:tokihan provo on aina provo, mutta huonoimmillaan se on silloin kun se pureutuu toisen keskustelijan ulkonäköön ja fyysisiin ominaisuuksiin.
... mutta toisen keskustelijan henkisiä ominaisuuksia on ihan OK mollata?
KGrilli

Re: Vain miehet kärsivät kumppanin puutteesta - miksi?

Viesti Kirjoittaja KGrilli »

AarneAnkka kirjoitti:
KGrilli kirjoitti:tokihan provo on aina provo, mutta huonoimmillaan se on silloin kun se pureutuu toisen keskustelijan ulkonäköön ja fyysisiin ominaisuuksiin.
... mutta toisen keskustelijan henkisiä ominaisuuksia on ihan OK mollata?
ei henkisiä ominaisuuksia, vaan käyttäytymistä (eli tässä tapauksessa, koska olemme keskustelupalstalla, niin kirjoituksia).
Herra Manala

Re: Vain miehet kärsivät kumppanin puutteesta - miksi?

Viesti Kirjoittaja Herra Manala »

AarneAnkka kirjoitti:... mutta toisen keskustelijan henkisiä ominaisuuksia on ihan OK mollata?
Se on kato tyylikästä. Ja ne on vain kirjotuksia. Eli jos sä vaikutat epätoivoselta, niin mä voin sanoa että sä olet epätoivonen, naisiin katkeroitunut nörtti. Mutta mä oikeasti arvostelen vaan sun kirjotuksia. En sua...niinku...duh!

Mut sit jos mä sanon sulle että sä oot läski, ni mä en arvostele enää sun kirjotuksia, vaan sun kuvagalleriakuvaa...eiku siis sitä mitä sä OIKEESTI oot...duh!

Ei helvetti, siis nythän tää menee ihan liian monimutkaseks. Mitäs jos sovitaan vaan että mun provoilu on tyylikästä, maukasta ja riittävän leikkimielistä, muttei kuitenkaan henkilökohtaisen traumaattista. Ja sitten teidän muiden provokeinot on aina liian henkilökohtaisia, ja oikeesti ilkeitä ja sillee mauttomia plus tietty tahallaan itkettäviä ja julmia. Koska MÄ päätän mikä voi muille olla herkkää ja henkilökohtaista, ja mikä voi keheenkin sattua mitenki pahasti. Niin!

Älkää kiusatko mua, en kestä enää leikkiä.
KGrilli

Re: Vain miehet kärsivät kumppanin puutteesta - miksi?

Viesti Kirjoittaja KGrilli »

Herra Manala kirjoitti:
AarneAnkka kirjoitti:... mutta toisen keskustelijan henkisiä ominaisuuksia on ihan OK mollata?
Se on kato tyylikästä. Ja ne on vain kirjotuksia. Eli jos sä vaikutat epätoivoselta, niin mä voin sanoa että sä olet epätoivonen, naisiin katkeroitunut nörtti. Mutta mä oikeasti arvostelen vaan sun kirjotuksia. En sua...niinku...duh!

Mut sit jos mä sanon sulle että sä oot läski, ni mä en arvostele enää sun kirjotuksia, vaan sun kuvagalleriakuvaa...eiku siis sitä mitä sä OIKEESTI oot...duh!

Ei helvetti, siis nythän tää menee ihan liian monimutkaseks. Mitäs jos sovitaan vaan että mun provoilu on tyylikästä, maukasta ja riittävän leikkimielistä, muttei kuitenkaan henkilökohtaisen traumaattista. Ja sitten teidän muiden provokeinot on aina liian henkilökohtaisia, ja oikeesti ilkeitä ja sillee mauttomia plus tietty tahallaan itkettäviä ja julmia. Koska MÄ päätän mikä voi muille olla herkkää ja henkilökohtaista, ja mikä voi keheenkin sattua mitenki pahasti. Niin!

Älkää kiusatko mua, en kestä enää leikkiä.
kyllä mä kestän. anna tulla vaan. naureskelen sun ylimieliselle asenteelle ja sille että sä et ikinä edes uskalla tulla isoihin, koko poppoon miitteihin. kesälläkin vaan norkoilit siellä porukan ulkopuolella todella epävarman näköisenä. se oli hassua, kun kuitenkin täällä olet sellainen isomunainen, alfauros, kiusaaja.

asiasta vielä sen verran, että ehkä tuo kuvaamasi "epätoivoinen naisvihaaja" on tarkemmin ajateltuna ehkä jonkin sortin henkisten ominaisuuksien arvostelua. mutta tokihan on niin, että se kuva muodostuu kirjoitusten perusteella eikä edusta aarnea kokonaisuutena. se vaan valitettavasti on se kuva jonka olen saanut ja sitä kommentoin ja kritisoin ehkä siksi että aarnekin peilaisi ajatusta ja miettisi, että onko sellaisen asenteen välittymisellä todellisuuspohjaa. jos olisi, niin asenteita muokkaamalla se vosukin kainaaloon saattaisi löytyä?

p.s oon monesti miettinyt sitä poikuuden ruikutusta. että kun joskus tuli sanottua että sillä oli hassut vaatteet miitissä. sellaista uskallan kyllä päästää suustani, mutta ei tulisi ikinä mieleenikään sanoa kenellekään että "olet ruma", " olet lihava", "olet laiha", "sulla on hörökorvat", "katsotpa pahasti kieroon" jne. saati sitten mitään näistä yhdistelmistä... mun mielestä on aivan eri asia antaa palautetta esim. vaatteista, kuin fyysisistä ominaisuuksista joiden muuttamiseksi ei paljoakaan ole tehtävissä. tästähän käytiin jo aikanaan keskustelua cityssä. oisko paikka uudelle topicille?

=> lenkille
KGrilli

Re: Vain miehet kärsivät kumppanin puutteesta - miksi?

Viesti Kirjoittaja KGrilli »

tuli vielä sellanen mieleen, että ajatellaan normaalia, live-elämää. istutaan porukan kanssa pöydässä ja käydään kuumaa keskustelua vastaavasta aiheesta kuin tämä topic?

kumpi olisi hyväksyttävämpää, sanoa vasta-argumentoijalle että "sun puheista saa sellaisen käsityksen, että sä olet epätoivoinen ja naisvihaaja" tai kärjistetystä "vitsi, sä muuten olet epätoivoinen naisvihaaja". vaiko , "vähäks sä muuten oot ruma läski" tai "älä sä puutu tähän keskusteluun kun oot niin ruma ja lihava että kaikki miehet kääntyy homoiksi sun nähdessään" ?

:yo:
RolloTomasi

Re: Vain miehet kärsivät kumppanin puutteesta - miksi?

Viesti Kirjoittaja RolloTomasi »

KGrilli kirjoitti: kumpi olisi hyväksyttävämpää, sanoa vasta-argumentoijalle että "sun puheista saa sellaisen käsityksen, että sä olet epätoivoinen ja naisvihaaja" tai kärjistetystä "vitsi, sä muuten olet epätoivoinen naisvihaaja". vaiko , "vähäks sä muuten oot ruma läski" tai "älä sä puutu tähän keskusteluun kun oot niin ruma ja lihava että kaikki miehet kääntyy homoiksi sun nähdessään" ?
Sen perusteella, mita olen oppinut oman sukupolveni edustajien kulttuurista Kityn kautta, ja tapakulttuurista seka normaalista sosiaalisesta kanssakaymisesta seka keskustelusta olen siita eniten Kitysta oppinut, jalkimmaiset vaihtoehdot ovat suositeltavampia, mutta ensimmaisetkin vaihtoehdot kayvat tiukan paikan tullen.
Hebuli

Re: Vain miehet kärsivät kumppanin puutteesta - miksi?

Viesti Kirjoittaja Hebuli »

KGrilli kirjoitti:tuli vielä sellanen mieleen, että ajatellaan normaalia, live-elämää. istutaan porukan kanssa pöydässä ja käydään kuumaa keskustelua vastaavasta aiheesta kuin tämä topic?
Kokemusten mukaan silloin kummasti kaikki nyökyttelevät konsensusmaisesti ja vastaväitteet ovat yllättävän lussuja ja diplomaattisia. Samat ihmiset ovat nettikeskusteluissa monesti aivan erilaisia.

Mielestäni esitetyllä asialla ei ole niinkään merkitystä tuon kannalta, vaan motiiveilla. Jos tarkoituksena kerran on pahoittaa toisen mieltä, sinänsä ihan sama kohdistuuko se henkilön habitukseen, ajatuksiin tai ihan mihin tahansa.
slam

Re: Vain miehet kärsivät kumppanin puutteesta - miksi?

Viesti Kirjoittaja slam »

KGrilli kirjoitti: "vähäks sä muuten oot ruma läski" tai "älä sä puutu tähän keskusteluun kun oot niin ruma ja lihava että kaikki miehet kääntyy homoiksi sun nähdessään" ?

:yo:
Teiniksi vasta vanhemmalla iällään kääntynyt mies saattaisi laukoa tuollaisiakin ajatuksia. Normaalit pakkeja saaneet vanhemmat miehet ovat hiljaa, ja ylistävät naista kaikesta "silmiensä edessä olevista vääryystekijöistä huolimatta. :lol:

Jos toisten vikalistaa haluaa tilittää, on pystyttävä latomaan samalla omaansa ja mielellään huumorin henkessä tämä pöytäkeskustelu puvut päällä kauniissa ravintellissa, ja koko porukka on ensi treffeillä ja ovat ihastuneita toisiinsa XD....
Viimeksi muokannut slam, 29.10.2005 12:48. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
KGrilli

Re: Vain miehet kärsivät kumppanin puutteesta - miksi?

Viesti Kirjoittaja KGrilli »

ilmeisesti mun ystäväpiirissä on sitten tapana keskustella värikkäästi ja vahvoja mielipiteitä esittäen. tosin, usein ne keskustelut sitten tuppaavat venymään ja kun lähdetään porukalla esim. lounasaikaan lauantaina "yhdelle", se tarkoittaa sitä että kotona ollaan seuraavana aamuna. ja kyllä siinä tehdään muutakin kuin hymistellään ja nyökytellään.

viimeksi kuulin olevani "soppajonoja kannattava urpo demari".
slam

Re: Vain miehet kärsivät kumppanin puutteesta - miksi?

Viesti Kirjoittaja slam »

KGrilli kirjoitti:
viimeksi kuulin olevani "soppajonoja kannattava urpo demari".
oot mulkku! 8)

Joskus yksi Englannin opettaja opetti, että "vittu" kuuluu naisten sanoihin ja mies ei saa käyttää sitä. Naiset harvemmin kirosivat luokassa, joten kieltämällä vain miehiä homma rulaa... xD
Herra Manala

Re: Vain miehet kärsivät kumppanin puutteesta - miksi?

Viesti Kirjoittaja Herra Manala »

KGrilli kirjoitti:kyllä mä kestän. anna tulla vaan. naureskelen sun ylimieliselle asenteelle ja sille että sä et ikinä edes uskalla tulla isoihin, koko poppoon miitteihin. kesälläkin vaan norkoilit siellä porukan ulkopuolella todella epävarman näköisenä. se oli hassua, kun kuitenkin täällä olet sellainen isomunainen, alfauros, kiusaaja.
Hassua kyllä, mutta olen viimeaikoina aistinut sinusta tuota mainitsemaasi ylimielistä asennetta varsin reilusti. Ikäänkuin asiallisen keskustelun ja "menette lankaan mun provoistani tyhmät" -suhde on kääntynyt aika jyrkkään laskuun. Pata kattilaa jne. Isoissa miiteissä olen mielestäni ollut aivan liikaakin, kysy vaikka Elcosmicolta, jos et muuten usko. Se on kyllä tosi hassua, etten jossain miitissä käydessäni etsiydy selvinpäin juuri sinun seuraasi kuuntelemaan "onks kellään enää kaljaa, mä haluan lisää kaljaa, voisko joku hakea mulle kaljaa tai ees jotain" -ruikutustasi ja pummaamistasi. En ihmettele jos kaikki selvinpäin olevat ihmiset vaikuttavat mielestäsi epävarmoilta. Sen ymmärtää hyvin ihmiseltä, jolle viina tuo itsevarmuutta.
asiasta vielä sen verran, että ehkä tuo kuvaamasi "epätoivoinen naisvihaaja" on tarkemmin ajateltuna ehkä jonkin sortin henkisten ominaisuuksien arvostelua. mutta tokihan on niin, että se kuva muodostuu kirjoitusten perusteella eikä edusta aarnea kokonaisuutena. se vaan valitettavasti on se kuva jonka olen saanut ja sitä kommentoin ja kritisoin ehkä siksi että aarnekin peilaisi ajatusta ja miettisi, että onko sellaisen asenteen välittymisellä todellisuuspohjaa. jos olisi, niin asenteita muokkaamalla se vosukin kainaaloon saattaisi löytyä?
Eli asia on ihan ok sanoa ääneen "jos on valitettavasti saanut sellaisen kuvan". Tämä ei ikävä kyllä näytä toimivan kuin yhteen suuntaan. Se on sallittua sinulle, muttei muille.

When we entered into this thing, we only had the best intentions.

Oh, I'm sorry. Did that break your concentration? I didn't mean to do that. Please, continue. I believe you were saying something about "best intentions."

mun mielestä on aivan eri asia antaa palautetta esim. vaatteista, kuin fyysisistä ominaisuuksista joiden muuttamiseksi ei paljoakaan ole tehtävissä.
Siis täh. Juurihan sä sanoit tehneesi itsestäsi aivan eri ihmisen fyysiseltä haluttavuudeltasi muokkaamalla sekä rumuus- että läskiysfaktorejasi?
KGrilli

Re: Vain miehet kärsivät kumppanin puutteesta - miksi?

Viesti Kirjoittaja KGrilli »

Herra Manala kirjoitti:
KGrilli kirjoitti:kyllä mä kestän. anna tulla vaan. naureskelen sun ylimieliselle asenteelle ja sille että sä et ikinä edes uskalla tulla isoihin, koko poppoon miitteihin. kesälläkin vaan norkoilit siellä porukan ulkopuolella todella epävarman näköisenä. se oli hassua, kun kuitenkin täällä olet sellainen isomunainen, alfauros, kiusaaja.
Hassua kyllä, mutta olen viimeaikoina aistinut sinusta tuota mainitsemaasi ylimielistä asennetta varsin reilusti. Ikäänkuin asiallisen keskustelun ja "menette lankaan mun provoistani tyhmät" -suhde on kääntynyt aika jyrkkään laskuun. Pata kattilaa jne. Isoissa miiteissä olen mielestäni ollut aivan liikaakin, kysy vaikka Elcosmicolta, jos et muuten usko. Se on kyllä tosi hassua, etten jossain miitissä käydessäni etsiydy selvinpäin juuri sinun seuraasi kuuntelemaan "onks kellään enää kaljaa, mä haluan lisää kaljaa, voisko joku hakea mulle kaljaa tai ees jotain" -ruikutustasi ja pummaamistasi. En ihmettele jos kaikki selvinpäin olevat ihmiset vaikuttavat mielestäsi epävarmoilta. Sen ymmärtää hyvin ihmiseltä, jolle viina tuo itsevarmuutta.
asiasta vielä sen verran, että ehkä tuo kuvaamasi "epätoivoinen naisvihaaja" on tarkemmin ajateltuna ehkä jonkin sortin henkisten ominaisuuksien arvostelua. mutta tokihan on niin, että se kuva muodostuu kirjoitusten perusteella eikä edusta aarnea kokonaisuutena. se vaan valitettavasti on se kuva jonka olen saanut ja sitä kommentoin ja kritisoin ehkä siksi että aarnekin peilaisi ajatusta ja miettisi, että onko sellaisen asenteen välittymisellä todellisuuspohjaa. jos olisi, niin asenteita muokkaamalla se vosukin kainaaloon saattaisi löytyä?
Eli asia on ihan ok sanoa ääneen "jos on valitettavasti saanut sellaisen kuvan". Tämä ei ikävä kyllä näytä toimivan kuin yhteen suuntaan. Se on sallittua sinulle, muttei muille.

When we entered into this thing, we only had the best intentions.

Oh, I'm sorry. Did that break your concentration? I didn't mean to do that. Please, continue. I believe you were saying something about "best intentions."

mun mielestä on aivan eri asia antaa palautetta esim. vaatteista, kuin fyysisistä ominaisuuksista joiden muuttamiseksi ei paljoakaan ole tehtävissä.
Siis täh. Juurihan sä sanoit tehneesi itsestäsi aivan eri ihmisen fyysiseltä haluttavuudeltasi muokkaamalla sekä rumuus- että läskiysfaktorejasi?
rumuus- ja läskiysfaktorilla huomattavasti tärkeämpää kuin se miltä näyttää muiden silmissä on se, minkälaiseksi itse itsensä tuntee. minäkuvan muuttumiseen ja muotoutumiseen vaikuttaa monet tekijät, joista ulkoiset muutokset ovat vain yksi. suurta merkitystä on myös sillä arvostaako ihminen itse itseään, kokeeko hän tulevansa hyväksytyksi, onko ympärillä rakkautta, kuinka hän menestyy yksityiselämässään ja minkälaisia epävarmuustekijöitä omaan minään liittyy.

näiden asoiden eteen voi tehdä työtä ja parantaa omaa elämänlaatuaan niin, että sillä on myös positiivisia vaikutuksia minäkuvaan. omalta kohdaltani tällaisia tekijöitä ovat olleet muun elämäni järjestäytyminen siihen suuntaan että voin olla tyytyväinen saavutuksiini ja ihmissuhteisiin, mutta myös toki urheilu.

fyysisten voimavarojen karttuminen ja liikunnan aiheuttamat positiiviset vaikutukset niin kehoon, kuin mieleenkin ovat kasvattaneet itsetuntoani ja saaneet minut tuntemaan itseni terveeksi, hyväkuntoiseksi ja sitä kautta myös fyysisesti viehättävämmäksi. enää se, miten muut minun ulkoisen olemukseni arvottavat tai miten he sitä kommentoivat ei vaikuta itsetuntooni tai satuta minua. käsitykseni itsestäni muodostuu nykyisin muita reittejä pitkin.

ja kyllähän se on sallittua edelleenkin, arvostella ja haukkua minun ulkoisia ominaisuuksiani. enää se ei vain satuta ja loukkaa.

mitä sitten niihin henkisiin ominaisuuksiin tulee, niin kirjoituksieni sisältöähän sinä et kommentoinut, mutta varmasti sen tämän postauksen jälkeen teet. se ei kuitenkaan voi loukata, koska kirjoitukseni tässä topicissa olivat provokatiivisia, tarkoituksenaan herättää keskustelua aarnen avaamasta aiheesta. se mitä sanoin mielikuvastani suhteessa aarnen nettipersoonaan, pitää silti edelleenkin vaikka ne tavallaan kaksi irrallista asiaa ovatkin.

(p.s jos joku minulle haki kaupasta kaljaa samalla kun sinne itse meni, sai vaivoistaan varmasti korvauksen, sekä tietenkin kaljarahat. tähän en viitsi sen enempää puuttua)
slam

Re: Vain miehet kärsivät kumppanin puutteesta - miksi?

Viesti Kirjoittaja slam »

KGrilli kirjoitti:
mitä sitten niihin henkisiin ominaisuuksiin tulee, niin kirjoituksieni sisältöähän sinä et kommentoinut, mutta varmasti sen tämän postauksen jälkeen teet.
Luin koko pitkän viimeisen postauksen. Tuttuja totuuksia olit selvitellyt. Rok! cool :D *nuolee naista*

Se on itsetuntoa, että ei ole toisesta ihmisestä riippuvainen, että haluaa häntä lyödä tai suuella hänen tahtomattaan. Toisen tahtoa toteuttaessaan ihminen ymmärtää myös oman erillisen arvonsa. Minä olen minä ja me käydään vuorovaikutusta asioista. ;)

Myöskin se, että emme hajoa jokaisesta toisen ihmisen esittämästä; vastaväitteestä on henkistä kestävyyttä ja pystymme vastaamaan samalla mitalla :D
Herra Manala

Re: Vain miehet kärsivät kumppanin puutteesta - miksi?

Viesti Kirjoittaja Herra Manala »

KGrilli kirjoitti:enää se, miten muut minun ulkoisen olemukseni arvottavat tai miten he sitä kommentoivat ei vaikuta itsetuntooni tai satuta minua. käsitykseni itsestäni muodostuu nykyisin muita reittejä pitkin.

ja kyllähän se on sallittua edelleenkin, arvostella ja haukkua minun ulkoisia ominaisuuksiani. enää se ei vain satuta ja loukkaa.
Miksi sitten koko tämä itkuvirsi? Miksi sitten olet kaikissa aiemmissa postauksissasi kertonut miten on väärin arvostella toisten ulkoisia ominaisuuksia joille ei voi mitään?

Pointti oli saada sinut näkemään, että on tekopyhää ja typerää väittää, että ainoastaan ulkoisien ominaisuuksien arvottaminen on julmaa ja henkilökohtaista, samalla kun itse isket muihin suuntiin ja niihin paikkoihin, jotka tiedät muissa aroiksi. Ilkeä paskiainenhan sinä olit ihan samalla tavalla kuin minäkin olin sinua kohtaan. Käytetyt keinot eivät ole merkitsevä tekijä. Tarkoitus on, kuten Hebulikin sanoi.
Vastaa Viestiin