Eläimiin sekaantuminen

[pajazzo]

Olen yhä sitä mieltä, että hyväksikäyttö on väärin. Olen edelleen myös sitä mieltä, että voi olla olemassa tapoja harrastaa seksiä eläin siihen jollain tavalla liittyen, joka ei kuitenkaan vielä ole eläimen hyväksikäyttöä.

Voisitko kenties perustella tämän? Miten siis harrastaa seksiä eläimen kanssa siten, ettei se ole vielä hyväksikäyttöä?

[pajazzo]

Mikä helvetti siinä on, että sinun kaltaisten ihmisten pitää olla aina tunkemassa nokkaansa toisten makuuhuoneisiin, ja sanomassa mikä on oikein ja mikä on väärin, vaikka ketään ei käytettäisikään hyväksi?

Ei minua kiinnosta mitä muiden makuuhuoneessa tapahtuu ennen kuin siihen annetaan aihetta. Varsinkaan silloin jos ketään ei käytetä hyväksi. Edelleen kuitenkin vastustan eläimiin sekaantumista. Sellainen toiminta antaa syyn tunkea nokkani muiden makuuhuoneisiin. Yhtälailla puutun eläimiin kohdistuvaan väkivaltaan. Pitäähän täällä jonkun puolustaa pienempiään ja heikompiaan isoilta ja pahoilta ihmisiltä.

[pajazzo]

Arvaa mitä, sinäkään et kiihoita minua seksuaalisesti, joten voisinko vielä olla pinnallinen sovinisti, jos kauniisti pyydän?

Etpä sinäkään kyllä kiihottanut minua millään lailla. Saat minun puolestani olla sovinisti ihan vapaasti.

[Herra Manala]

Olen yhä sitä mieltä, että hyväksikäyttö on väärin. Olen edelleen myös sitä mieltä, että voi olla olemassa tapoja harrastaa seksiä eläin siihen jollain tavalla liittyen, joka ei kuitenkaan vielä ole eläimen hyväksikäyttöä.

Voisitko kenties perustella tämän? Miten siis harrastaa seksiä eläimen kanssa siten, ettei se ole vielä hyväksikäyttöä?

Oletko sokea? Annoinhan sinulle hyvin selkeän esimerkin asiasta:

Esimerkiksi mitäs jos sinä nukut pilde paljaana, ja heräätkin aamulla siihen että rekkusi lipoo makkaragrilliäsi? Pidät sitä varmasti itse seksuaalisena tekona, poskesi alkavat punoittaa ja ajattelet "ei ei hyi kamalaa väärin jeesus pelasta". Saisiko rekkusi tästä seksuaalisesta hyväksikäytöstäsi suuriakin traumoja, ellet sinä reagoisi tilanteeseen tabumaisen epänormaalilla tavalla, jonka varmasti tekisitkin?

Vastaa sinä itse tähän esimerkissäni esitettyyn kysymykseen.

Ei minua kiinnosta mitä muiden makuuhuoneessa tapahtuu ennen kuin siihen annetaan aihetta. Varsinkaan silloin jos ketään ei käytetä hyväksi. Edelleen kuitenkin vastustan eläimiin sekaantumista. Sellainen toiminta antaa syyn tunkea nokkani muiden makuuhuoneisiin. Yhtälailla puutun eläimiin kohdistuvaan väkivaltaan. Pitäähän täällä jonkun puolustaa pienempiään ja heikompiaan isoilta ja pahoilta ihmisiltä.

Minkälainen tilanne olisi sellainen, jossa katsot kuitenkin aiheelliseksi sekaantua muiden makuuhuonetapahtumiin, vaikka ketään ei käytetä hyväksi?

Minäkin vastustan eläimiä kohtaan tehtyä väkivaltaa ja hyväksikäyttöä. Haluankin esittää sinulle saman kysymyksen kuin Viinikumille: Onko sinulla mitään näyttöä siitä, että zoofilia elämänkatsomuksena olisi poikkeuksetta eläimen psyykkeelle negatiivisesti vaikuttava tekijä ja hyväksikäyttöä? Tai oletko koskaan tutustunut millään tavalla zoofiliaan tai zoofilistien omiin mielipiteisiin asiasta?

Siitä olen samaa mieltä että eläimen nussiminen on yökköä, ja kuvitelma siitä, että työntäisin penikseni mihinkään elukkaan aiheuttaa ainoastaan inhonväreitä. Tässä ei nyt kuitenkaan ole kyse minun henkilökohtaisista seksuaalipreferensseistäni, eikä sinun, joten ne kaikki moraali-jaada-jaadat voi jättää kirjoittamatta. Kerro sen sijaan mitä näyttöä sinulla on ehdottoman hyväksikäytön puolesta.

[Gattaca]

Hupsista!

Aikapoimusta koneelleni vilahti juuri 2100-luvun "KuuKity" keskustelupalstan ketju, jossa nikki "Galactica" ilmaisee jyrkän paheksuntansa siitä, miten ihmiset avoimesti paneskelevat eläimiä ja kertoo olevansa väsynyt näkemään, miten "lutkat" jo kadullakin antavat pillua koirille. Valittaapa että eläimiin sekaantuminen on sen tason törkeilyä, jota ei vanhoina aikoina hyväksytty ollenkaan. Galactica vastustaa myös suunnteltua adoptio-oikeutta zoofiileille.

Tässä osa "Galactican" saamaa palautetta:

-vittu sä olet idiootti!
- nyt eletään 2100-lukua, ei jotain 2000-lukua!
-sun vanhoilliskristillinen moralisointi on säälittävää!
-kyllä sitä kautta aikojen on eläinseksiä harrastettu. Katsopa vaikka tätä arkistoitua Itsetyydytys.orgin keskustelua jo sata vuotta sitten, 2005! Ja suomalaisten ikivanha tapa on ollut yhtyä eläimiin, vaikka ahdasmielinen Kirkko sen halusi kieltää.
-no Suomessa ollaan vielä liian estoisia. Ruotsissa ollaan meitä edellä, pannaan eläintä kuin panettaa.
-SeTan zoofiilijaoston aktiivina todella ihmettelen asenteitasi
-eikun tuo on vaan kade kun ei itse saa edes kuolleelta rotalta!
-tutkimusten mukaan (linkki) useimmat eläimet nauttivat yhdynnästä ihmisen kanssa
-mitä PAHAA eläinseksissä muka on? Ketä siinä vahingoitetaan?
-jos eläinkin on halukas ja kyseessä ei ole alaikäinen pentu/poikanen/varsa/vasikka/vasa/porsas, niin sehän on oikein kaunis asia!
-anna toisten nussia jos nussituttaa. Miten se muka on sinulta pois?
-jos eläin ja ihminen haluaa nussia, mitä se sulle kuuluu? Yksityisasia, tajuatko yksityisasia? Opettele vähän tapoja!
-toisen tutkimuksen mukaan (linkki) mies/eläin tai nainen/eläin sateenkaariperheissä kasvaneet lapset ovat yhtä tasapainoisia kuin muutkin. Eläinrakkaampia ja kokeilunhaluisempia vain ja sehän on plussaa.
-kyllä minä vaan rakastelen koirani kanssa ihan missä haluan. Ja se on tosiaan meidän kahden yksityisasia!
-seksiä, ihanaa seksiä!
-en minä ole lutka! Lutka antaa kaikille, minä vain isovillakoirille! Ne ovat trendikkäästi trimmattuja.
-Minun mielestäni toisen eläimeen ei pidä ilman lupaa sekaantua. Kyllähän sitä kännissä joskus sattuu. Pitää ymmärtää.
-Galacticalla järkyttävän typerä asenne. Löysin juuri papin joka suostuu vihkimään minut ja hevoseni, ja sitten saan lukea tuollaista moukan tekstiä. Meni päivä pilalle.
-kyllä mäkin kikuttelen lampaita. Hauskaa on ennen ja jälkeen.
-voivoi onko luuseri joutunut näkemään kun toiset rakastelee eläimiä? SINUNKO kummat estot niiden olisi pitänyt ottaa huomioon?
-Sinun täytyy opetella suvaitsevuutta. Pitäisikö kaikkien ajatella niinkuin sinä? Kyllä se on enemmistön mielipide joka määrää.

[Viinikumi]

Tottakai voit kyseenalaistaa arvomaailmaani ja motiivipohjiani. Tämä henkilökohtainen arvottaminen kun tuntuu tässä keskustelussa olevan sinulle se ainoa aihepiiri, mistä kykenet "perustellusti" enää argumentoimaan.

Voisitko hiukan täsmentää korulauseesi substanssia - kenen standardein en ole kykenevä argumentoimaan? Nähdäkseni kanssasi samaa mieltä olevia ei ole juuri näkynyt.

Koko keskustelulla aiheineen ei ole sinulle enää mitään väliä, vaan minun motiivipohjieni ja arvomaailmani mädäksinäyttäminen ja mustamaalaaminen on se "pointti" mitä sinä tässä haet.

Hauska että päätät puolestani mitä ajattelen. Keskustelulla aiheeneen on pääpointti. Sen sijaan olen hyvin kiinnostunut motiivipohjastasi. Mikä sai sinut esimerkiksi huutelemaan virheellisesti, että zoofilian moraalinen tuomitseminen olisi vain kristinuskon mukanaan tuomaa hapatusta? Miksi haluat ymmärtää zoofiilejä? Miksi et halua ymmärtää samalla nekrofiilejä? Jos argumenttisi on, että ketään ei vahingoiteta eikä toisin voi olla, jos siitä ei ole tieteellistä näyttöä, kiinnostaa kovasti miksi haluat painottaa sitä, että eihän zoofilia ketään vahingoita, koirathan nauttivat siitä?

Puhut tuolla jäljempänä sanojen suuhunlaittamisesta. Tässä kappaleessa kuitenkin sanot minun julistaneeni monisanaisesti, että zoofilia on ihan jees eikä vahingoita ketään. Joka tapauksessa ja ihan poikkeuksetta vai? Missä kohtaa olen yleistäen sanonut, että zoofilia on ihan aina joku jees-juttu, eikä se vahingoita ketään?

En ole sanonut että missään kohtaan, että kaikissa tapauksissa ja poikkeuksetta. Luitko sanomisistani sellaista mitä siellä ei ollut? Voitko myöntää edes sellaisen faktan, että enemmistö kirjoituksistasi tässä ketjussa on ollut zoofiilejä puolustavia, zoofilian vastaisia argumentteja hapertavia ja että et pidä zoofiliaa sellaisenaan moraalisesti tuomittavana toiminta, jos siihen ei liity eläinrääkkäysaspektia? Jos näin on, tekstiesi yleinen sävy on juuri se miksi sen tiivistin. Jokainen lukija on lukenut sieltä ehtolauseesi, ei minun tarvinne lainata niitä puhuessani kirjoituksesi yleisestä sävystä?

Sen jälkeen, voisitko lyhyesti kertoa, mikä argumenteistani tekee virheellisiä? Se, että olen sinun kanssasi eri mieltä asiasta, vai se, että moraaliarvoni ovat jotenkin omistasi poikkeavat ja saastaiset? Tämä on ihan oikeasti se tärkein kysymys mihin odotan perusteltua vastausta.

Argumenttisi ovat virheellisiä siltä osin, että zoofilian tuomitseminen ei ole kristinuskoon liittyvä "uusi" asia, kuten aiemmin esitit. Lisäksi väität jatkuvasti, että koiraa ei vahingoita sellainen seksuaalinen kanssakäyminen ihmisen kanssa, josta se nauttii tai joka ei satuta sitä. Jos et tunne zoofiileja tai ole harrastanut zoofiliaa itse, et voi väittää uskottavasti niin. Todista väittämäsi. Todista, ettei se aiheuta käytöshäiriöitä. Eikö löydy todisteita? Kappas, ollaankin taas mututilanteessa, ja omien sanojesi mukaan mututieto on virheellinen argumentti.

Jes. Henkilökohtaista luonneanalyysiä ja profilointia kanssakeskustelijasta. On kovin surullista, että mitään perinteisiä (moraali)arvoja ei saa kyseenalaistaa ja yrittää tutkia objektiivisesti ilman että profiloituu sinun kaltaisesi suppean moraalinvartijan puolesta joksikin Mansikinnussijaksi.

Oliko luonneanalyysini kenties sinun mielestäsi aivan väärä, vai miksi siitä niin pahastuit? Voit toki osoittaa käsitykseni vääräksi kertomalla, miltä osin olet siitä eri mieltä ja millä perustein.

En ole sanonut etteikö perinteisiä moraaliarvoja saisi kyseenalaistaa. Kokonaan toinen asia on se, onko niitä syytä kyseenalaistaa ja mikä on kyseenalaistajan motiivi. Esimerkiksi kannabiksen sallittavuuden puolesta puhuvat yleensä ne, jotka sitä polttavat tai haluaisivat polttaa. Jotkut vanhat moraaliarvot ovat vallan hyviä ja käyttökelpoisia. Olisiko sinusta hyväksyttävää, että koiraseksiin erikoistuneita kenneleitä, oppaita, välineitä ja keskustelupalstoja esiintyisi yleisemminkin? Sellaisia, joissa kerrottaisiin miten koiralle voi tuottaa mahdollisimman suurta nautintoa ja miten se tehdään oikein? Jos se kerran on hyväksyttävää makuuhuoneen seinien sisäpuolella, miksei se olisi hyväksyttävää myös yhteiskunnan muillakin tasoilla?

Motiivini on herättää keskustelua ja ajatuksia. Motiivini on kyseenalaistaa arvoja ja mielikuvia. Ei ajaa omaa agendaani, vaikka sen upealla minua kohtaan osoittamalla ihmistuntemuksellasi osasitkin varmasti sanoa paljon paremmin, kuin minun onnettomat puolustelulässytykseni.

Jos haluaisit vain herättää keskustelua, miksi tyrmäät kaikki vastapuolen argumentit mitättömiksi tieteellisen näytön puuttuessa? Keskustelun ja ajatusten herättäminen on eri asia kuin halua ajaa omaa mielipidettään läpi oikeana. Toinen on arvoneutraalia toimintaa, toinen on arvolatautunutta.

Onko sinulla mitään tietoa tai näyttöä joka ei olisi perse edellä puuhun kiipeämistä? Sinulla ei ole olemassa mitään näyttöä siitä, että zoofilia tekisi koirista käytöshäiriöisiä ja väkivaltaisia.

Sinulla ei ole mitään näyttöä siitä, etteikö näin kävisi. Vai onko? Mistä sen olet hankkinut? Anonyymien nettikirjoittajien runkkailupalstalta? On aika turhamaista nostaa omaa mutuasi sen yläpuolelle, mikä on koirien sielunelämään perehtyneiden alan ammattilaisten mutua.

Ainoastaan spekuloit sen varassa, että johonkin eläimen käytöshäiriöön SAATTAA olla syynä zoofilia, koska lopputulos on ikävä juttu, niinkuin se Mansikin nussiminenkin on ikävää ja moraalitonta.

Mansikkien nussimiseen en ole ottanut minkäänlaista kantaa. Minulla on, parhaan ymmärrykseni mukaan varmempaa tietoa kuin sinulla siitä, että on hyviä syytä epäillä zoofilian aiheuttavan käytöshäiriöitä. Jos haluat keskustella asiasta ko. ammattilaisen kanssa, voin antaa hänen puhelinnumeronsa yksityisviestinä, jos olet todella kiinnostunut käymään asiasta keskustelua. Hän voi varmaankin kertoa tarkemmin, mihin johtopäätöksensä on perustanut. Sinä voisit tällä välin kertoa sen, mihin itse perustat omasi.

Ihan samaan tapaan sen koiran käytöshäiriöt saattavat johtua vaikka salaman iskemisestä yläkertaan, ampiaisen pistosta, aivokemiallisesta epätasapainosta tai koiranomistajan huonosta kohtelusta koiraansa kohtaan, mutta se oliskin jo tosi epätodennäköstä. Kyllähän ne koiranomistajat tunnustavat ilman muuta pahoinpitelevänsä koiraa, mutteivät nussivansa sen kanssa. Joten ilman parempaa tietoa jos ei tule asiakkaalta selitystä, huitastaan tästä mieluummin yhdysviivat zoofilian ja koirien väkivaltaisten käytöshäiriöiden välille. Nnnnerokasta.

Sellaisen teorian tasoa, jossa kaikki muut selittävät tekijät saadan poissuljettua ei käytöstutkimuksissa saavuteta koskaan ihan siitä syystä, että se on mahdotonta. Jos se, että hyväksyt sellaisenkin tiedon, joka ei täytä näitä kriteereitä, on mahdotonta, on oman käsityksesi vastaisen mielipiteen todistaminen luonnollisesti yhtä mahdotonta. Kuitenkin vaikkapas koirien pahoinpitelyistä, aivokemiallisista epätasapainoista tai salaman iskemistä löytyy yleensä näyttöä, jolloin ne voidaan sulkea pois. Käytöshäiriöillä terminä viitataan yleensä sosiaalistumisprosessin ongelmiin. Esimerkiksi pahoinpidelty koira on yleensä arka, ei laumanjohtajan roolia ottava avoimesti aggressiivinen ja haastava.

Kaduilla näyttää tulevan tälläkin hetkellä vastaan arvaamattomia dobermanneja, jotka tuntuvat pitävän minua alempina olentoinaan, joille voi tehdä mitä lystää. Ei siihen tarvita edes tytärtä. Nyt kuitenkin tiedän, että syy siihen on todennäköisesti zoofiliassa. Täytyykin seuraavan kerran vähän torua koiranulkoiluttajaa koiransa nussimisesta, kun alkaa näyttää siltä että ulkoiluttajalta meinaa karata koira hanskasta.

Et vastannut kysymykseeni. Sarkasmi on varmasti hyvä tapa olla vastaamatta ikäviin kysymyksiin.

Moraalisaarnasta jeesusteluun on matkaa pelottavan vähän, jos edes sitäkään. Tässä tapauksessa ei näemmä sitäkään. Sinä et tee sitä etkä tätä. Minä taas olen sairas sekä moraalisesti kieroutunut.

Totesin jo aiemmin suoraan, etten pidä arvoistasi. Sairaaksi tai kierotuneeksi en ole sanonut, niin kauan kuin et tunnusta itse harrastaneesi seksiä eläimen kanssa. Kertoisitko kuitenkin henkeään pidättävälle lukijakunnalle, millä tavalla omien arvojesi ja moraalikäsitystesi aggressiivinen tuputtaminen on vähemmän saarnaamista tai jeesustelua kuin minunkaan? Ihan yhtä epäobjektiivista, arvosidonnaista ja mututietopohjaista asian tarkastelu sinunkin puoleltasi on, vaikka sitä kuinka lukisin. Jeesusteluksi leimaaminen on tietysti tehokas keino viedä keskustelun päähuomio argumenttien painavuudesta niiden esittäjän uskottavuuteen.

Voit suoraan sanoen työntää moraalisi poikittain perseeseesi. Anteeksi, peppuusi. Ei tämä ole ensimmäinen eikä toinen kerta, kun sinä olet alkanut perustelemaan yleisiä faktoja omien moraaliarvojesi perusteella. Sen verran olen näitä sinun keskustelupuheenvuorojasi lukenut. Ei sinun tarvitse pitää minun arvomaailmastani lainkaan. En minäkään pidä sinun putkinäköisestä ja subjektiivisesta kannastasi, sekä naurettavista subjektiivisista moraaliperusteluistasi. Mitä tulee zoofilian rinnastamiseen pedofilian kanssa, se sinusta vasta typeryksen silmissäni tekeekin.

Voisitko osoittaa ne aiemmat kerrat kun "perustelen yleisiä faktoja OMILLA moraaliarvoillani", nyt kun kerran niihin viittaat. Ei liene vaikeaa, ei minulla ole täällä kovin pitkää viestihistoriaa.

Kantojen subjektiivisuudesta puhuminen antaa olettaa, että olet korottanut oman mielipiteesi objektiiviseksi? Vai miksi sanan subjektiivinen toistaminen on tarpeen? Eikö oma mielipiteesi ole subjektiivinen? Onko se objektiivinen, vaiko peräti Oikea Totuus?

Voisit myös perustella, miksi pedofilian rinnastaminen zoofiliaan on typerää. Monet käyttämistäsi argumenteista sopivat ihan suoraan pedofiilien suuhun. "En halunnut pahaa. Molemmat nauttivat siitä. Se itse halusi sitä. Se on mun lapsi ja mä määrään mitä meidän seinien sisällä tapahtuu. Eihän siihen sattunut." Ja rinnastus on osuva siltäkin osin, että molemmissa on kyse seksuaalisesta vallankäytöstä ja väkivallasta alisteista olentoa kohtaan, jonka seuraksena on hyvin suurella todennäköisyydellä psyyken vammautuminen.

Siis mitäs mieltä nyt olitkaan? Että koukussa kiemurtelemisen Suomen mestaruutta ollaan ratkomassa aivan näillä metreillä?

Edelleen toistan sen semanttisen tosiasian, että sanonta "sairasta" ei viittaa tautiluokitukseen. En henkilökohtaisesti tunne yhtään zoofiilia, joten en voi sanoa onko kyse siitä että onko heillä päässä jokin vamma vaiko vain vääristyneet ja perverssit arvot. Kuten totesin, asetit suuhuni sanat että eläimiin sekaantujat olisivat sairata tai henkisesti koiran tasolla. Näinhän ole sanonut.

Siitä olen melko varma, etten ole tyhmä, vaikka kyllä se varmasti helpottaisi kanssasi keskustelemista. Suvunjatkostasi ym. et olekaan sanonut mitään, enkä ole niin väittänytkään. Fiksumpi olisi huomannut, että esitin yksinkertaisia kysymyksiä.

Ei pidä paikkaansa. Totesit itse "Eläimiinsekaantujathan ovat vähintään sairaita ihmisiä mielestäsi." Se ei ole kysymys. Myöskään sanoessasi "Niin siis hullu ja mielenvikainen? Täyttä ymmärrystä vailla oleva? Koiran tasolla? Sehän on mukavaa kuulla." annat ymmärtää, että olet kuullut minun sanovan näin. Kenties omassa mielessäsi. Kuuletko useinkin ääniä?

Biologinen? Mitä ihmettä, minne jäi moraali? Minne jäi arvot? Onko moraalisesti oikein kasvattaa eläin vankeudessa jotta sinä saat uuden talvitakin, ja liha-makaronilaatikon uuniin? No totta helvetissä on. Taas lähtee kumijeesukselta lapanen liikenteeseen, nimittäin synti on tullut mukaan kuvioihin. Seuraavaksi esittänet otteita raamatusta, jossa eläimiin sekaantuminen tuomitaan kuolemanvakavasti?

Synti tuossa yhteydessä oli rikkaan kielemme sana joka ei millään lailla viitannut raamattuun vaan teon moraaliseen arvosteluun. Jos sinun on pakko siihen yhteen sanaan takertua yrityksessäsi nakertaa uskottavuuttani, lienee paikallaan todeta tässä välissä, että itse pidän raamattua historiallisin tapahtumin ryyditettynä satukirjana ja vuosituhansia sitten eläneen paimentolaiskansan moraalikoodina, en minään muuna. Ennusteesi taisi nyt mennä hieman vikaan, eksyi varmaan samaan paikkaan minne työnsit kumijeesuksesi viime yönä.

Totesin jo, etten lähde eläinoikeuskeskusteluun yleisemmin. En ole kuitenkaan yhdenkään talvitakkini vuoksi yhdellekään eläimelle kärsimystä tuottanut, ellei sitten lampaiden villan ajelua sellaiseksi lasketa. Jos sinulle tuottaa jotain vaikeuksia erottaa moraalikeskustelua biologisista faktoista, kuten siitä että on olemassa lihansyöjiä, sekaravinnonsyöjiä ja kasvissyöjiä, taidat olla ihan väärässä keskustelussa mukana.

Biologinen fakta on esimerkiksi, ettei karhu pane aasia, muurahaiskarhu nuole mäyrän pimppiä eikä korppi käytä hiirtä itsetyydytykseen. Kaikekn tärkein biologinen fakta on, että ihminen on ainoa laji, jolla on todellinen valta muun lajisia eliöitä kohtaan. Sen vallan mukana tulee vastuu. Biologiset faktat ja moraalinormien määrittely lyövät kättä siis väistämättä.

Et tietenkään halua lähteä keskustelemaan eläinten oikeuksista. Tuskin niillä mitään oikeuksia onkaan, niin kauan kun sinun moraaliarvojesi ja syntikirjasi sisällä liikutaan. Nyt ratkotaan sanojen suuhunlaittamisessa varmaankin jo PM:ää, ja onkin yht'äkkiä kiire pysyä otsikossa, kun aletaan tarkastelemaan kumiukon omia moraalipreferenssejä?

Syy on paljon yksinkertaisempi, se keskustelunaihe on liian laaja ja kuuluu toisen otsikon alle. En pidä rönsyilystä vaan haluan keskittyä tähän aiheeseen. Pakko ihailla, sinulla on aika kärkäs tapa keksiä erilaisia savuverhoja esitettyjen argumenttien laimentamiseen. Menin jo laskuissa sekaisin, montako operaatiota olet tässä yhdessä postauksessa suorittanut.

Olet sinä raukkaparka heikoilla jäillä liikenteessä. Ei tässä nyt ollut kyse mistään yleisestä pahuuden mittauttamisesta, jossa hyväksikäyttö arvioidaan aina identtiseksi pahuudeksi (varsinkin kun sinä olet se taho joka kertoo mikä on hyväksikäyttöä ja mikä ei, MORAALIARVOJESI perusteella), vaan yksinkertaisesti eläimen elämän laatuun vaikuttavasta hyväksikäytöstä. Pysytään nyt siinä topikissa, etkös sitä halunnut? Millä tavalla eläimen elämän laatuun esimerkiksi turkistarhaus mielestäsi vaikuttaa? Neljäsosaneliömetrin kopissa ympäripyörimistä ei varmaan voi mielestäsi laskea hyväksikäytöksi yhtään samalla tavalla, kuin zoofiliaa. Kun...tota...se ei oo syntiä?

No jos haluat keskustella turkistarhauksesta tai häkkikanaloista, tehdään se toisessa ketjussa. Monenlaisen asian voi laskea hyväksikäytöksi, mutta on kokonaan eri asia minkälaisten tarpeiden tyydyttämiseksi se hyväksikäyttö tehdään. Ihan yhtä lailla syön vapaan kanan munia kuin olen nussimatta koiriani. Se ei kuitenkaan kuulu tähän keskusteluun. Jos kuitenkin pysyttäisiin täällä SEKSUAALISEN hyväksikäytön alueella.

No nyt kun kysyit, niin tokihan! Kyllähän kuollut ruumis omaa minun moraaliarvojeni puolesta tietyn koskemattomuuden suojan, mutta jos joku haluaa kroppansa testamentata tieteelle, elintenkaupustelijalle tai nekrofiilille, niin mikäs minä olen asiaan mitään sanomaan. Ja ennen kaikkea: Mikäs sinä?

No kysymys kuuluu, että miksi? Miksei eläin omaa mielestäsi automaattista koskemattomuuden suojaa, jos se ei anna erikseen vakaasta harkinnasta tehtyä tahdonilmaisua siitä, miten sitä tulisi hyväksikäyttää, tietoisena seurauksista? Vainko siksi, ettei eläin voi tehdä niin eikä voi olla tietoinen seurauksista?

Ja sinulle kun tuntuu olevan niin kovin vaikeaa erottaa suvaitseminen sairaudesta, niin otetaan vielä kertauksena, vaikka tuskin ymmärrät: Manalan mielestä: Zoofilia = Yök, ei kiihota, Nekrofilia = Yök, ei kiihota. Manalan mielestä tyhmää tuomita sairaaksi moraaliarvojen perusteella vain jos itseä ei kiihota.

Minustakin on tyhmää tuomita sairaaksi jos jokin seksuaalisuuden laji ei kiihota. Ei homomies, nahka, kumi, ruoskat, pissaleikit tms. kiihota itseäni lainkaan, mutta en silti pidä sairana niitä jotka moisesta pitävät. Kuten totesin, se arvoelementti tulee sieltä hyväksikäytöstä. Tasaveroiset voivat tehdä mitä lystäävät, kunhan eivät vahingoita muita. Hyväksikäyttö sen sijaan on iljettävää, ja sitä puolustelevien ihmisten arvot mielestäni kyseenalaisia. Muistaakseni puhuit kovasti moraaliarvojen kyseenalaistamisen puolesta tuolla edempänä. Sekö oikeus ei koske omiasi?

[Mida]

Padat ja kattilat kolisee taas niin, ettei pahemmast väliä.


Mut sen verta tosta "sairasta"-ilmaisun käytöstä. Viinikumi hyvä, kanna vastuu nyt edes siitä, että olet toistuvasti käyttänyt monitulkintaista ilmaisua äläkä hilaa väärinymmärryksen syytä kuulijalle/lukijalle. Jos sinä sanot, että jonkin asian harjoittavat ovat sairaita, ainakin minun korvaani se kuulostaa kovasti siltä kuin puhuisit heidän (mielen)terveydestään. Jos tosiaan yrität sanoa vain, että sellainen on sinusta iljettävää tai whatever, niin oliskos mahollista sitten käyttää ilmaisuja, joilla asia välittyisi myös kuulijalle ilman tulkintavaihtoehtoja? Edes jatkossa pliis. Ja ilman sitä ruikutusta, että teen olis pitäny ääliöt tajuta, etten mää tarkottanu sitä sillai ku te tajusitte.

Nih, patakattilakolistelun jälkeen toi vituttaa mua eniten täs keskustelus. Ai mikä? Se ettei oteta vastuuta teoistaan ja sanoistaan "#&¤%"

Ja miettikääpä ny molemmat pahvit vähän aikaa, että onko toi tontyyppine "keskustelu" auttanu teitä pääsemään haluamaanne lopputulokseen, siis niinku ikinä? Mikä se ees on olevinas? Ja oliskohan olemas jotai muutaki tapaa viedä asiaansa ku toi tollane?

Vai onks toi oikeesti ja aidosti niin kivaa?

Joo, ei todellakaa tarvi ääneen vastata, vaikka lyön vetoa, että välitön houkutus on vähä iso.

[Viinikumi]

Padat ja kattilat kolisee taas niin, ettei pahemmast väliä.

Mut sen verta tosta "sairasta"-ilmaisun käytöstä. Viinikumi hyvä, kanna vastuu nyt edes siitä, että olet toistuvasti käyttänyt monitulkintaista ilmaisua äläkä hilaa väärinymmärryksen syytä kuulijalle/lukijalle. Jos sinä sanot, että jonkin asian harjoittavat ovat sairaita, ainakin minun korvaani se kuulostaa kovasti siltä kuin puhuisit heidän (mielen)terveydestään.

No kas kun minua ei kauheasti kiinnosta mitä sinun korvasi kuulee tai ei kuule. En minä kirjoita miellyttääkseni sinua, annoin sinulle jo täsmennyksen ja yhä jaksat valittaa sanavalinnastani. Eläimiin sekaantuminen on sairasta. Samalla lailla kuin nekrofiliakin. Eläimiin sekaantuja ei välttämättä ole psyykkisesti tai fyysisesti sairas, sen paremmin kuin nekrofiilikään. Mikä tässä on nyt niin vaikea tajuta? En aio lakata käyttämästä hyvää suomenkielistä ilmaisua vain sen vuoksi, että joku pedantti henkilö sitä minulta edellyttää oman henkilökohtaisen kielikorvansa vuoksi. Mitä tulee muiden väärinymmärryksiin, niin epäilisin niiden olevan Herra Manalan osalta täysin tahallisia.

Jos sinulla ei ole keskusteluun mitään sisällöllistä sanottavaa, älä osallistu siihen. Jos keksit paremman termin toiminnalle, joka on samaan aikaan sekä moraalisesti arveluttavaa, epänormaalia että vastenmielistä, niin saatan ryhtyä käyttämään sitä.

[Mida]

Padat ja kattilat kolisee taas niin, ettei pahemmast väliä.

Mitä tulee muiden väärinymmärryksiin, niin epäilisin niiden olevan Herra Manalan osalta täysin tahallisia.

Aivan kuten omatkin väärinymmärryksesi, eikö niin? Miten ymmärretään tahallisesti väärin? Tätä en ole koskaan tajunnut. Sillä jos ymmärtää oikein, niin mitä järkeä olisi sen jälkeen etsiä niitä vääriä ymmärtämistapoja? Sinulla tuntuu olevan asiasta tietoa, kerro toki.

Jos sinulla ei ole keskusteluun mitään sisällöllistä sanottavaa, älä osallistu siihen.

Sisältöönhän mä tässä puutunkin. Eiku anteeks, enemmän kyl ilmaisun järkevyyteen. [/sarkasmia] Perustettaiskos vielä yks aihetta sivuava ketju? [sarkasmia]

Jos keksit paremman termin toiminnalle, joka on samaan aikaan sekä moraalisesti arveluttavaa, epänormaalia että vastenmielistä, niin saatan ryhtyä käyttämään sitä.

Oi, mihinkä sinä tarvitsisit enää muuta ilmaisua, kun sinulla on tässä jo oikein hyvä ilmaisu, jossa ei juuri ole väärinymmärryksen mahdollisuutta siitä, mitä mieltä asiasta olet. Miksipä siis et käyttäisi sitä? Eihän se nyt ole kova vaiva kerran kirjoittaa tuollainen muutaman sanan ilmaus ketjuun, johon se jää näkyviin ja on selkeästi luettavissa useaankin otteeseen.

[Mida]

No kas kun minua ei kauheasti kiinnosta mitä sinun korvasi kuulee tai ei kuule.

Ai niin vielä tää. Entäpä jos ajattelisit, että palaute on oiva tilaisuus peilata omia tekstejäsi ja katsoa voisiko niitä saada sujuvammiksi ja helpommin ymmärrettäviksi. Ihan vaan oman itsesi takia, ettei tarvitsisi turhautua taas ja taas ku ne penteleet ei ymmärrä mitä yrität sanoa.

Ku et sä mun mielestä ole mikään slamikään (sorry, Slam), jolle ny o ihan sama mitä sinne ruudulle suoltaa kuhan tulee suollettua. Ainakin joku pointti sulla vissiin taustalla on, että miksi sä jaksat tästäkin aiheesta näin pitkään jauhaa ja nähdä näin ison vaivan saadaksesi sanomasi sanotuksi. Miksi siis ei yrittää tehdä koko prosessia helpommaksi sekä kuulijalle, että itsellesi?

Pakko ny kysyä, vaikka vastaus tuskin ruudulle tulee, että onko se vaan niin mahdotonta nöyrtyä kuuntelemaan kritiikkiä?

[Viinikumi]

Pakko ny kysyä, vaikka vastaus tuskin ruudulle tulee, että onko se vaan niin mahdotonta nöyrtyä kuuntelemaan kritiikkiä?

Kuten sanoin, keksi paremmin kuvaava termi, joka kattaa sen merkityssisällön jonka minä sanalle annan. Selvennän pyynnöstä merkityssisältöä jos tulee tulkintaerheitä, mutta en tee sananvalintoja miellyttääkseni juuri sinua. Olet selvennyksesi jo saanut, moneen kertaan, miksi katsot oikeudeksesi pyytää yhtää enempää, kun väärinymmärryksen mahdollisuutta ei tässä kontekstissa enää voi olla?

Ja vielä hiukan kritiikkiä - kun pyysin sitä substanssia, eli korvaavaa termiä, vastasit sarkastisella heitolla. Älä väitä osallistuvasi keskusteluun, jos et sitä tee. Hus. Bzzzt.

[Herra Manala]

Kuten sanoin, keksi paremmin kuvaava termi, joka kattaa sen merkityssisällön jonka minä sanalle annan. Selvennän pyynnöstä merkityssisältöä jos tulee tulkintaerheitä, mutta en tee sananvalintoja miellyttääkseni juuri sinua.

Aivan uskomatonta kitinää kaverilta joka ei kykene millään pysymään sanojensa takana, vaan pyörtää niitä jatkuvasti kuin Väyrynen parhaina päivinään.

"Jos mä sanon että eläimiinsekaantujat on henkisesti sairaita, niin en mä tarkota että ne on henkisesti sairaita, vaan mä tarkotan että ne on jotain muita kuin henkisesti sairaita, mutta en keksi sille parempaa termiä, keksi sä, kun et vähä-älyisyydessäsi ymmärrä hienostunutta lingvistiikkaani."

Keksi sinä minulle termi, joka kattaa merkityssisällön joka tarkoittaa kiihkomielistä, suppeata, kapeakatseista, mustavalkoista, putkinäköistä, jeesustelevaa kaksinaismoralistia, niin minä kutsun sinua sitten siksi enkä typeräksi kusipääksi.

Älä väitä osallistuvasi keskusteluun, jos et sitä tee. Hus. Bzzzt.

Ei vittu, sinulla kyllä on ihan viimeiseksi varaa sanoa kuka tähän keskusteluun kuvittelee osallistuvansa ja kuka ei. Vai keskustellaanko lisää motiiveistani?

[Mida]

en tee sananvalintoja miellyttääkseni juuri sinua.

Kyl mää väittäsin et tän asian miättimisest olis enite apuu ja hyätyy justiinsa niinku sulle. Ei mun takia kannatakaa mitää asiaa itessään muuttaa, eikä kenenkää muunkaa miälipiteen takia. Ainoostaa sillon, jos se ihan susta itestä ja ihan sulle itselles on parasta. Ja täs ei ny oo sit sarkasmin hiventäkään mukana.

Ei sun tarvi tiputtaa mua miltää ylemmält jakkaralt ku korkeintas omas päässäs ja sen voi tehä iha mitää puhumatiki.

Ja vielä hiukan kritiikkiä - kun pyysin sitä substanssia, eli korvaavaa termiä, vastasit sarkastisella heitolla.

Prööt. Aivan persiilles meni tulkinta. Olin vakavissani ja kerroin mielipiteeni siinä aivan ilman sarkasmia. Luepa uudelles.

Jospa tehääki nii, että jos mä ivailen tarkotuksella, ni lykkään mukaan maininnan sarkasmista. Ni ei sit tuu näit ikävii väärinkäsityksiä :-/

[pajazzo]

Esimerkiksi mitäs jos sinä nukut pilde paljaana, ja heräätkin aamulla siihen että rekkusi lipoo makkaragrilliäsi? Pidät sitä varmasti itse seksuaalisena tekona, poskesi alkavat punoittaa ja ajattelet "ei ei hyi kamalaa väärin jeesus pelasta". Saisiko rekkusi tästä seksuaalisesta hyväksikäytöstäsi suuriakin traumoja, ellet sinä reagoisi tilanteeseen tabumaisen epänormaalilla tavalla, jonka varmasti tekisitkin?

Vastaa sinä itse tähän esimerkissäni esitettyyn kysymykseen.

Sinänsä vähän väärin aseteltu olettamus, sillä tässä tapauksessa herään koiran lipomisiin. En siis ole tilanteessa käyttänyt koiraani seksuaalisesti hyväksi. Toki komentaisin koiran välittömästi lopettamaan tekemisensä. Minun on silti oikeasti todella vaikea kuvitella kyseistä tilannetta tapahtuvaksi. Oikein opetettu koira, joka tietää paikkansa lauman arvojärjestyksessä ei käyttäydy tuolla tavalla.

Minkälainen tilanne olisi sellainen, jossa katsot kuitenkin aiheelliseksi sekaantua muiden makuuhuonetapahtumiin, vaikka ketään ei käytetä hyväksi?

Jos esimerkiksi tietäisin jonkun pökkivän siellä vaikka kanaa. On ihmisiä, jonka mielestä se ei ole hyväksikäyttöä, mutta todellisuudessa kana on hento eläin. Turha perustella, että tuleehan sieltä kananmunakin ulos. Jo pelkkä ote saattaa rusentaa kanaparan. Kaikenkaikkiaan seksitouhut eläinten kanssa ovat mielestäni yhä edelleen hyväksikäyttöä. Se mitä ihmiset keskenään siellä touhuavat ei kuulu minulle. (Poikkeuksena tietysti raiskaus tai pahoinpitely).

Minäkin vastustan eläimiä kohtaan tehtyä väkivaltaa ja hyväksikäyttöä. Haluankin esittää sinulle saman kysymyksen kuin Viinikumille: Onko sinulla mitään näyttöä siitä, että zoofilia elämänkatsomuksena olisi poikkeuksetta eläimen psyykkeelle negatiivisesti vaikuttava tekijä ja hyväksikäyttöä? Tai oletko koskaan tutustunut millään tavalla zoofiliaan tai zoofilistien omiin mielipiteisiin asiasta?

Olen nähnyt jonkun dokumentin, jossa muistaakseni eräs mies pökki aaseja(?). Kyseinen mies väitti aasien nauttivan heidän herkistä seksihetkistään. Mies myös kertoi, ettei hän tarvitse naista, koska aasit ovat hänen rakkaimpiaan. Lisäksi hän saa aaseiltaan kaiken sen, mitä tarvitsee (lämpöä, rakkautta...). Joopa joo. Kyllähän minäkin eläinrakkauden käsitän, mutta rajansa silläkin. Kaikkeen toki tottuu. Kyllähän koira juoksee vaikka miekkaan, kun se siihen opetetaan. Koira haluaa ennenkaikkea miellyttää omistajaansa. Lapsillekkin opetetaan, että uskonnon vuoksi sopii kuolla räjäyttämällä itsensä. Tynnyrissä kasvanut lapsi ei varmaan pitäisi aikuisen ihmisen seksuaalista hyväksikäyttöä muuna, kuin rakkaudenosoituksena jos kukaan ei hänelle kertoisi miten asiat oikeasti on. Ihminen on aikanaan kesyttänyt hevosen kyntämään peltoja ja kuljettamaan ihmistä nopeammin paikasta toiseen. Jos ihminen nyt päättääkin "kouluttaa" hevosensa seksuaaliseen kanssakäymiseen tullaan ongelmalliseen tilanteeseen. Hevonenhan oppii, kärsiikö se? En tiedä, se ei osaa sitä ääneen sanoa. Siltikin mielestäni tilanne on sama lapsen ja hevosen kohdalla. Hyväksikäyttöä. Ja kuten aiemmin on jo todettu, lapsi tulee aikanaan ymmärtämään asian. Hevonen ehkä ei. Se, että hevonen sitä ei ehkä ymmärrä, ei tee siitä millään tasolla oikeutettua. Pitäisikö kaikkien näyttää niin julmetun kärsiviltä, ennen kuin oikeasti kärsivät? Tiesitkö, että koirakin piilottaa kivun tai sairauden aika hämmästyttävästi. Siinä vaiheessa kun ihminen sen edes huomaa, saattaa koira olla jo todella sairas tai kipeä. Narttukoirakin varmaan antaisi isäntänsä itseään pökkiä, uskollisuudesta ja lojaalisuudesta. Tuskin kuitenkaan nautinnonhalusta.

[Mylwin]

Koira haluaa ennenkaikkea miellyttää omistajaansa.

Olisi mielenkiintoista nähdä, kuinka luonnollista se eläimiin yhtyminen on siinä vaiheessa kun menet vatkuttelemaan luonnonvaraisen suden tai leijonan gigulia.
"Tseh, Möffi, sä tykkäät tästä!"

Näinköhän kukaan on onnistunut taistelutta yhtymään ei-domestikoituneeseen eläimeen? Joten se siitä luonnollisuudesta.

[pajazzo]

Koira haluaa ennenkaikkea miellyttää omistajaansa.

Olisi mielenkiintoista nähdä, kuinka luonnollista se eläimiin yhtyminen on siinä vaiheessa kun menet vatkuttelemaan luonnonvaraisen suden tai leijonan gigulia.
"Tseh, Möffi, sä tykkäät tästä!"

Näinköhän kukaan on onnistunut taistelutta yhtymään ei-domestikoituneeseen eläimeen? Joten se siitä luonnollisuudesta.

Tuskinpa on tosiaan kukaan siihen pystynyt. Koiran miellyttämisenhalu perustuu laumakäyttäytymiseen. Lemmikkinä ihminen on sen lauma. Susilaumassa vastaavasti on aika tarkka hierarkia alfasta omegaan. Omega on se, jota kaikki kiusaavat. Omegan on kuitenkin parempi pysyä laumassaan tästä huolimatta. Sen selviytymismahdollisuudet ovat tällöin huomattavasti suuremmat. Näin ehkä koirakin ajattelee ihmisen sitä hyväksikäyttäessään tai pahoinpidellessään. On todella surullista, että ihminen käyttää omaa mahtavuuttaan ja johtajuuttaan niin karkeasti hyväkseen lemmikkiensä suhteen. Suututtaa.

[Viinikumi]

Aivan uskomatonta kitinää kaverilta joka ei kykene millään pysymään sanojensa takana, vaan pyörtää niitä jatkuvasti kuin Väyrynen parhaina päivinään.

"Jos mä sanon että eläimiinsekaantujat on henkisesti sairaita, niin en mä tarkota että ne on henkisesti sairaita, vaan mä tarkotan että ne on jotain muita kuin henkisesti sairaita, mutta en keksi sille parempaa termiä, keksi sä, kun et vähä-älyisyydessäsi ymmärrä hienostunutta lingvistiikkaani."

Keksi sinä minulle termi, joka kattaa merkityssisällön joka tarkoittaa kiihkomielistä, suppeata, kapeakatseista, mustavalkoista, putkinäköistä, jeesustelevaa kaksinaismoralistia, niin minä kutsun sinua sitten siksi enkä typeräksi kusipääksi.

Ei vittu, sinulla kyllä on ihan viimeiseksi varaa sanoa kuka tähän keskusteluun kuvittelee osallistuvansa ja kuka ei. Vai keskustellaanko lisää motiiveistani?

Jos itse vääntelet jollekin sanomalleni jotain muuta kuin sen esaktin kielellisen merkityksen, ja et täsmennyksistä huolimatta ymmärrä mitä se tarkoittaa, se ei tee minun kannastani miltään osin huojuvaa. Saat euron kun osoitat tekstistäni sellaisen kohdan, jossa sanon eksplisiittisesti, että zoofiilit ovat mielisairata tai että zoofilia ylipäätään olisi sairaus. Olen edelleen sitä mieltä, että zoofiilin on oltava joko arvoiltaan tai mielenterveydeltään sekaisin. Suurimman osan osalta epäilen itse asiassa ensimmäistä vaihtoehtoa.

Mutta noin muuten, nyt lakkasit sinäkin osallistumasta keskusteluun. Hus. Bzzt.

[Viinikumi]

Kyl mää väittäsin et tän asian miättimisest olis enite apuu ja hyätyy justiinsa niinku sulle. Ei mun takia kannatakaa mitää asiaa itessään muuttaa, eikä kenenkää muunkaa miälipiteen takia. Ainoostaa sillon, jos se ihan susta itestä ja ihan sulle itselles on parasta. Ja täs ei ny oo sit sarkasmin hiventäkään mukana.

Jospa tehääki nii, että jos mä ivailen tarkotuksella, ni lykkään mukaan maininnan sarkasmista. Ni ei sit tuu näit ikävii väärinkäsityksiä :-/

Ei, sanavalintojeni vänkäämisestä ei ole minulle apua eikä hyötyä. Eikä myöskään siitä, että kehoitetaan yhden lyhyen ja ytimekkään sanan sijasta käyttämään useaa atribuuttia sisältävää sanahirviötä. Se vie vain aikaa ja energiaa kun täytyy tapella semantiikasta substanssin sijasta. Ensi kerralla kun kirjoitat ei-sarkastisesti, älä laita hymiötä vakavissasi tarkoittaman tekstin perään.

Arvostan hyvää tarkoitustasi, mutta en tarvitse ohjeistustasi.

[Zeb]

Tästä minäkin olisin kiinnostunut. (Rehellisesti sanottuna luulen kyllä arvaavani. Ei tähän valitettavasti taida olla kuin yksi selitys.)

Kerro ihmeessä! Odotan innosta tetraetrinä kuulevani minkälaisen diagnoosin olet tällä kertaa sairauksistani kehittänyt.

Muutin mieleni. Tässähän on ainakin kaksi mahdollista selitystä. Ensimmäisenä mieleen juolahti se, että olet itse kiinnostunut eläinseksistä. Vaikka näin olisikin, niin, veikkaan, että keskustelupalstalla, jossa et todellakaan ole anonyymi, tuskin avautuisit meille aivan rehellisesti. Toisena mieleen tuleekin sitten jo, että sinulla on jotain muita valtaväestöstä poikkevia seksuaalisia taipumuksia (missä ei sinänsä minusta ole mitään ikävää, kunhan niihin osallistuu vain aikuisia, vapaaehtoisia ihmisiä tai vaihtoehtoisesti esineitä), ja jumituit puolustamaan samalla muitakin poikkeavuuksia, ja nyt aikasi jankattuasi pysyt poterossasi kun et keksi keinoa kaivautua ylös.

Enkä minä ole sinulle koskaan mitään diagnooseja asettanut. Olen kyllä täysin tietoinen siitä, että siihen esitiedot ovat aivan liian puutteelliset. Intuitiolla pelataan.

[Zeb]

Ihme johtopäätösoletuksia taas. Jos toinen sanoo ettei ole missään muodossa olemassa sallittavaa hyväksikäyttöä, ni täytyy kai olettaa, et se sit kans tarkottaa sanomaansa. Luepa uurestas mitä pajatso sano. Mutise sit jotai johtopäätöksiäs taas. Vai ooks hukannu sarkasmimittaris?

Ellei osaa erottaa hyväksikäyttöä hellyydestä, on käsitteet sen verran hukassa, ettei siihen auta enää tuo iänikuinen sarkasmikorttikaan. *mutisee johtopäätösoletuksen*

[Herra Manala]

Muutin mieleni. Tässähän on ainakin kaksi mahdollista selitystä. Ensimmäisenä mieleen juolahti se, että olet itse kiinnostunut eläinseksistä. Vaikka näin olisikin, niin, veikkaan, että keskustelupalstalla, jossa et todellakaan ole anonyymi, tuskin avautuisit meille aivan rehellisesti. Toisena mieleen tuleekin sitten jo, että sinulla on jotain muita valtaväestöstä poikkevia seksuaalisia taipumuksia (missä ei sinänsä minusta ole mitään ikävää, kunhan niihin osallistuu vain aikuisia, vapaaehtoisia ihmisiä tai vaihtoehtoisesti esineitä), ja jumituit puolustamaan samalla muitakin poikkeavuuksia, ja nyt aikasi jankattuasi pysyt poterossasi kun et keksi keinoa kaivautua ylös.

On tämä Intternetti hieno paikka, kun täällä saa puhua asioista jopa kaksilla eri motiiveilla, ja ihan itse saa vielä päättää kummilla. Eli joko sen vuoksi, että tykkää nussia Mansikkia, tai sitten sen vuoksi, että harrastaa jotain muuta kinky-shittiä, joka on abouts yhtä kinkyä kuin Mansikin nussiminen. Ja nyt ollaan kuulemma jo johonkin poteroonkin jouduttu. Huh hei! Ilmeisesti sen takia, että sinä olet nyt tässä viestissä (tai joku jossain muussa viestissä?) aukottomasti todistanut, että kyseenalaistava kantani - tai siis eläinten nussimisen ehdoton suosimiseni, jos teiltä kysytään - johtuu ainoastaan omista kieroista seksuaalipreferensseistäni?

Sananvapaus on sitten hieno juttu. Jos kyseenalaistat jotain moraaliarvoihin perustuvaa tuomitsemista, olet automaattisesti kinkyseksistä pitävä eläimiinsekaantuja. No täytyy kyllä myöntää, että olet oikeilla jäljillä, sillä doggy-style on aika feivörit, ja ridaaminenkin on tosi in. Tiedän kyllä, että tällä mennään siedettävän kinkyystason yli niin että rutina kuuluu. Olen minä muutaman kerran sitä lähetyssaarnaajaakin kokeillut, mutta aika vittumaista nylkytystähän se loppupeleissä on. Ei siinä saa yhtään niin eläimellistä raivoa päälle kun takaa kunnolla paukutellessa. Kelaa sitä.

Puolueettomuus on sitten kummallinen juttu. Sillä vaikka miten yrittäisit perustella sitä, ettet halua vetää mitään jyrkkiä rajanvetoja tuomitsemisen puolesta, kun parempaa tietoa asiasta ei kenelläkään ole, ja kaikki vouhottavat ainoastaan ennakkoluulojensa ja mielikuviensa varassa, niin ei käy. Ainoastaan moraaliarvoilla ja oletetuilla henkisillä sairauksilla perusteltu keuhkoaminen käy. Sitä tulee kyllä tuutista. "Miksi SINÄ kyseenalaistat MEIDÄN kantamme? Et voi tehdä sitä muuten kuin että SINULLA on oma lehmä ojassa!" Either you are with us, or you are with the terrorists. (Applause)

[Herra Manala]

Arvostan hyvää tarkoitustasi, mutta en tarvitse ohjeistustasi.

Et toki. Olethan saavuttanut täydellisen keskustelijan statuksen, jolla on oikeus ja kohtuus nostaa itsensä muiden yläpuolelle, ja kertoa kenen kompetenssi keskusteluun on validi, ja kenen ei. Bzzt.

Minkälaisen itsetutkiskeluprosessin päätteeksi saavutetaan sellainen autuas tila, jossa kaikenlainen muiden antama palaute muuttuu täysin epäkelvoksi ja tarpeettomaksi?

[Clay]

Minua on alkanut vaivaamaan tämän keskustelun myötä sellainen ajatus, että entä, jos koira saa seksuaalista mielihyvää esimerkiksi rapsuttamisesta. Ainakin ne kovasti näyttää nauttivan. Kyllä naiseen pitää ainakin työntää jotain kovaa, paksua ja yli 20-senttiä pitkää, että näkee samanlaisia oireita nautinnosta.
Eräskin koira kellahtaa aika nopeasti selälleen tarjoten nisiään rapsutettavaksi. Olenko minä sairas, jos rapsutan koiraa myös mahapuolelta? Pitääkö narttukoira nisiään yhtä eroottisina kuin ihmisnaaras imetyselimiään?
Zoofiliahan ei tarkoita pelkästään penetraatiota, vaan: "Zoophilia (from the Greek Zoon, "animal", and Philia, "friendship or love") is a paraphilia, defined as an affinity or sexual attraction by a human to non-human animals. Such individuals are called zoophiles. The more recent terms zoosexual and zoosexuality also describe the full spectrum of human/animal attraction." (wikipedia).
Vaikuttaa siltä, että maailmalla ymmärretään paremmin eläimen ja ihmisen välinen kokonaisvaltainen rakkaus, koska zoofilia (hyväksikäyttö, jos vertaa termiä esim. pedofiliaan) on erotettu zooseksuaalisuudesta, joka taasen on verrannollinen homoseksuaalisuuten, ainakin terminä.
Toivon, että zooseksuaalisuus rantautuu Kylmään Pohjolaan savuttomien ravintoloiden lailla.

[Gattaca]

Minua on alkanut vaivaamaan tämän keskustelun myötä sellainen ajatus, että entä, jos koira saa seksuaalista mielihyvää esimerkiksi rapsuttamisesta. Ainakin ne kovasti näyttää nauttivan..

Kyllä taitaa koira saada seksuaalista nautintoa rapsuttamisesta. Minäkin olen vaikka kuinka monesti rapsuttanut uroskoiraa jalkojen välistä, siis ETUjalkojen välistä, rintalastan päältä.

Sitten olen lukenut selityksen, miksi uroskoira sellaisesta niin pitää. Se kohta uroskoiran rinnasta hankautuu nartun selkää vasten paritellessa! Olen siis hyväillyt uroskoiran erogeenista aluetta koiralle mahdollisesti seksuaalista mielihyvää tuottaen. Tekeekö tämä minusta eläimeensekaantujan tai vielä pervommin HOMOeläimeensekaantujan? En piittaa, rapsutan jatkossakin.

Kyllä naiseen pitää ainakin työntää jotain kovaa, paksua ja yli 20-senttiä pitkää, että näkee samanlaisia oireita nautinnosta.

Yli 20-senttistä? Nyt alkoi jostain syystä masentamaan.

[annepa]

Tässä ketjussa on monta kertaa sanottu että "mitä ne eläimet asiasta ajattelevat". Eläimillä ei nykytietämyksen mukaan ole tietoisuutta joten ne eivät ajattele. Ne toimivat vaistojensa varassa, myös ihmislaumassa. Esim koira/susilaumassa naaras on (käsittääkseni) se alfa ja se päättää kuka sitä saa pökkiä. Ei siis tietenkään ajattele että "ai kuinka kiva turkki tuolla jullilla on, annanpa sille", vaan päättää vaistojensa varassa. Jos ajatellaan että koiran lauma on ihmisperhe, tämän perheen pää on nainen ja se nainen päästää koiransa pökkimään itseään niin mitenkä tämä eroaa tosta susilaumahommasta? Koira ei tiedä olevansa koira eikä se tiedä että me olemme ihmisiä koska sillä ei ole tietoisuutta jolla se pystyisi erittelemään nämä käsitteet. En voi antaa esimerkkiä siitä mitä koiran päässä tapahtuu pökkimishetkellä tai että onko kyseessä kärsimys vai ei, mutta jos katsotaan asiaa tilannetasolla niin se on sama; lauman johtaja antaa alempiarvoiselleen persettä.

Eri asia on sitten se että onko tällainen ihmisen ja eläimen välinen kanssakäyminen hyväksyttävää. Lain mukaan on. Lain mukaan eläin on esine jolle ei kuitenkaan saa aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä. Otetaan esimerkiksi se turkiksia Aasiaan-kohu. Siinä ei ollut mitään lainvastaista. Jos joku haluaa myydä oman koiransa turkiksi Aasiaan ja "tehdä hyvän tilin" niin hän saa tehdä niin koska hän omistaa koiransa ja saa myydä sen eteenpäin. Vaikka turkiksi. Sanotaan meilläkin että "tästä tulee sitten hyvät rukkaset ja monta paria kun on niin iso" (todellisuudessa koiramme on haudattu turkkeineen päivineen ja koirannahkarukkasia meillä ei ole). Koiran saa tappaa (mutta sille ei saa aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä) ja myydä sen sitten turkiksi vaikka Aasiaan. Tai tehdä siitä itselle rukkaset.

Mikä sitten on "tarpeetonta kärsimystä"? Lain mukaan ilmeisesti seksi eläimen kanssa ei aiheuta eläimelle tarpeetonta kärsimystä. En tiedä ovatko lainsäätäjät eläinpsykologeja (tokko) vai mitä mutta näin on näreet. En tiedä miten "tarpeeton kärsimys" määritellään.

Täällä on verrattu eläimiinsekaantujia pedofiileihin. Mielestäni vertaus on väärä, juuri tuon em tietoisuuden takia. Myös on sanottu että "koirasta tulee käytöshäiriöinen". Miten tässä nyt selitetään se käytöshäiriö? Että koira ei käyttäydy kuten ihminen haluaa sen käyttäytyvän vaan jotenkin muuten? Jos koira saa tarpeeksi valtaa perheessä niin siitä tulee alfa, eikä se ole mielestäni käytöshäiriö vaan koiran luonnollista toimintaa. Eri asia on sitten toivotaanko koiralta tällaista toimintaa. Jos ei niin koira pidetään kurissa ja nuhteessa omegana. Siis ihmisen kannalta tuo koiran alfa-asema on käytöshäiriö mutta onko se käytöshäiriö koiran (suden?) luonnollisen käyttäytymismallin mukaan?

Ketjua lukiessani en ole huomannut että Manala olisi missään vaiheessa ilmoittanut hyväksyvänsä seksuaalisen kanssakäyttäytymisen eläimen kanssa, päinvastoin. Manala on usein ilmoittanut että YÖK! Käsittääkseni Manala on esittänyt kysymyksiä aiheesta ja jotkut ihmiset ovat provosoituneet tms näistä kysymyksistä ja saaneet sen käsityksen että Manala kyselee asioita joista itse on "TÄTÄ" mieltä. Manala on kuitenkin sanonut useaan otteeseen että on asioista mieltä "YÖK!". Tyypit, asioista voi kysellä. Sellaisiakin kysymyksiä voi tehdä jotka sotivat oma käsitystä vastaan, ihan vaan sen kyselyn takia. Kyseenalaistamisen takia. Kyseenalaistaminen keskusteluissa ei käsittääkseni tarkoita sitä että mielipidettä pitää heti muuttaa. Jos kyseenalaistan jonkun asian ja käsittelen sen (esim miettimällä hiljaa päissäni tahi muiden mielipiteitä saadakseni keskustelemalla), niin käsittelyn jälkeen voin edelleen olla samaa mieltä kuin ennenkin mutta ehkä kantani on jotenkin selviytynyt kyseenalaistamisen ja käsittelyn jälkeen.

Ja lopuksi: en ymmärrä eläimiinsekaantujia mutta lain edessä asia ei kuulu minulle. En kuitenkaan haluaisi tuntea eläimiinsekaantujia enkä viettää heidän kanssaan aikaa.