Eläimiin sekaantuminen

[Geetzu]

-- Uusi johtajauros tappaa entisen johtajauroksen pennut ennenkuin alkaa seksuaalisen kanssakäymisen leijonanaaraan kanssa. Todistettavasti siis uros tietää, etteivät naaraan seurassa olevat pennut ole omasta siemennesteestään syntyneitä.

Tai sitten ei tiedä (tosin itse luulen, että hajusta tietää). Avaran Luonnon ihkut dokkarit tarjoilleet paloja, joissa leijona-uros tappaa myös muiden saalistajien pennut, ei syödäkseen vaan ehkäpä pönkittääkseen omaa Johtajuuttaan alueella ja/tai turvatakseen itselleen paremman ravinnon?

Silti leijonan parittelun motiivina ei kyllä varmasti ole se, että tämä haluaisi omia lapsosia vaan yksinkertaisesti paritteluvietin tyydyttäminen.

... ja

--

Mutta miksi uros ei yleensä tapa omia jälkeläisiään? (tästä muistan lukeneeni/nähneeni juttua, jossa omatkin teilattiin - tuon jälkeen uros vaan ei jäänyt kyttäämään naaraan kiimaa ja tätä muistan ihmetelleeni... ) Mutta jooh, vietit vietit.

[sivustahuutaja]

Henkilökohtaisesti minua on aina ällöttänyt välinpitämättömyyden ja itsekkyyden verhoaminen suvaitsevaisuuden kaapuun. Hyväksikäyttöä ei kuulu suvaita.

Mitä hiton hyväksikäyttöä?

Nimim. Nahkatakkiin pukeutunut pihivinsyöjä

[Herra Manala]

Mutta miksi uros ei yleensä tapa omia jälkeläisiään?

Vaikka siksi että jotain jäisi eloon vielä seuraavastakin sukupolvesta, eikä laji kuolisi sukupuuttoon? Vieraat kakarat nirhataan jotta omat SuperParhaat geenit saataisiin jakoon. Evoluutiotahan se, ei mitään herkkää rakkaustarinaa ottolapsineen. Eiköhän ne tosiaan tunnista omat kersansa hajusta tms. Jokin keinohan siinä on.

[Gattaca]

Jaa.. Leijonaurokset pennuntappoineen ei kuitenkaan ole koko eläinkunta. Vaikkapa sudet adoptoivatkin pentuja. Lähisukulaisten todennäköisemmin, mutta sittenkin. Ja mistä me tiedämme, miten eliniäksi pariutuvien lajien tuntemukset puolisoa kohtaan poikkeavat ihmisen tuntemasta rakkaudesta... tai onko ihmisen rakkaus sen epäbiologisempaa.

Yli lajien hässimisestä en muista esimerkkejä. Vai onko nuorilla simpansseilla ja paviaaneilla keskenään seksileikkejäkin, ehkä.. Sitten tietysti on lähilajien pariutumista kuten hevonen ja aasi.

Mutta tuskin hevonen esim. lehmää haluaisi panna, kuten ihminen joskus haluaa? Ei mitään biologista funktiota sellaisella, jos tammojakin on saatavilla.

[Herra Manala]

Mutta tuskin hevonen esim. lehmää haluaisi panna, kuten ihminen joskus haluaa? Ei mitään biologista funktiota sellaisella, jos tammojakin on saatavilla.

Ihminen siis panee mieluummin lehmää joskus, vaikka naisiakin on saatavilla? Hassua, en minä vaan ikinä. Ehkä se johtuu siitä että naisia on toistaiseksi ollut saatavilla.

Kyllä hevosen on tiedettävästi nähty nousevan lehmänkin selkään.

[pajazzo]

Tottakai niille eläimille jää ihan samalla tavoin traumoja. Hyväksikäytöstä. Mutta jääkö sille uroskoiralle traumoja siitä että se hyppäsi emäntänsä selkään vain siksi koska sinä pidät sitä eläimen hyväksikäyttönä? Entäpä jos ei jääkään? Entäpä jos se ei siksi olekaan viattoman eläimen julmaa hyväksikäyttöä?

Tätähän sinä olet jo useaan kertaan tarjonnut. Jos ihminen, esimerkiksi nainen on kontallaan perse paljaana ja tarjoaa itseään uros koiralle ei hänellä voi olla kaikki kotona. Se tunteeko koira itsensä hyväksikäytetyksi on toissijainen asia. Kysymyksessä on kuitenkin eläimen hyväksikäyttö. Se että esimerkiksi mies vetää kanaa perseeseen on raakaa eläimen hyväksikäyttöä. Niin tai näin sen pitäisi olla tuomittavaa, eikä sitä saisi sallia missään tilanteessa.

Ja edelleen juostaan silmät kiinni päin punaisia. Tappamista, kiduttamista, kiusaamista ja perseraiskausta. Sitä se kaikki näyttää olevan. Olen yhä sitä mieltä, että hyväksikäyttö on väärin. Olen edelleen myös sitä mieltä, että voi olla olemassa tapoja harrastaa seksiä eläin siihen jollain tavalla liittyen, joka ei kuitenkaan vielä ole eläimen hyväksikäyttöä.

Hyväksikäyttö on väärin. Mukavaa että olemme samoilla linjoilla. Ero löytynee siitä, että edelleenkään minun mielestäni ei ole sallittavaa hyväksikäyttöä olemassa. Ei missään muodossa.

[Mida]

Hyväksikäyttö on väärin. Mukavaa että olemme samoilla linjoilla. Ero löytynee siitä, että edelleenkään minun mielestäni ei ole sallittavaa hyväksikäyttöä olemassa. Ei missään muodossa.

Viekää vankilaan. Käytän kissaani hyväkseni saadakseni paremman mielen. Eli silitän sitä ja se alkaa kehrätä ja mulle tulee siitä kiva olo. Hyi että olen saastainen hyväksikäyttäjä.

[Herra Manala]

Se tunteeko koira itsensä hyväksikäytetyksi on toissijainen asia. Kysymyksessä on kuitenkin eläimen hyväksikäyttö.

Siis mitä vittua? Voisitko pitää jonkinnäköisen yhtenäisen linjauksen vastauspuheenvuoroissasi? Nyt sillä ei olekaan enää merkitystä mitä koira tuntee? Nyt ainoastaan sillä on merkitystä mikä asia tässä on sinun ennakkoluulojesi puolesta kyseessä? Se pidätkö sinä jotain asiaa hyväksikäyttönä ei ole edes toissijainen asia, se on täysin merkityksetön asia, koska sinä et mielipiteinesi liity millään tavalla asiaan.

Sinä toki saat olla sitä mieltä, että mustilleen pyllistävä nainen on henkisesti sairas. Voihan moni ollakin. Mutta valitettavasti sekään ei ole merkityksellinen asia, mitä sinä ajattelet.

Mikä helvetti siinä on, että sinun kaltaisten ihmisten pitää olla aina tunkemassa nokkaansa toisten makuuhuoneisiin, ja sanomassa mikä on oikein ja mikä on väärin, vaikka ketään ei käytettäisikään hyväksi?

[Viinikumi]

Mikä helvetti siinä on, että sinun kaltaisten ihmisten pitää olla aina tunkemassa nokkaansa toisten makuuhuoneisiin, ja sanomassa mikä on oikein ja mikä on väärin, vaikka ketään ei käytettäisikään hyväksi?

Mikä helvetti siinä on, että sinunlaisten ihmisten on pakko puolustella eläimiin sekaantumista, ja osin virheellisin argumentein? Alkaa väkisinkin tuntua siltä että on oma lehmä ojassa. Tai kenties sukupuolikumppanina?

Koiran psyykelle ei tee hyvää se, että sen käsitys laumarakenteesta menee sekaisin. Ihminen, joka sallii koiran astua itsensä, on vähintään yhtä sekaisin. Kaiken maailman hymistely ja ymmärtäminen ei muuta sitä faktaa, että ihmisellä on harkintakyky ja valta eläimien yli. Niiden käyttäminen muulla kuin eettisesti kestävällä ja biologisesti luonnollisella tavalla on väärin. Ja kyllä, on biologisesti luonnollista tappaa ja syödä eläin. Ihminen on sekaravinnon syöjä. Sen sijaan ei ole biologisesti luonnollista yhtyä muuhun kuin lajitoveriin tai joissain tapauksissa lajin lähitoveriin.

Geneettisesti vertaus hevosen yhtymisestä aasiin on samaa luokkaa kuin kiinalaisen yhtymisestä neekeriin - niiden geenistöt ovat niin yhteneväiset, että ne ulkoisista eroista huolimatta kykenevät lisääntymään keskenään. Se, että niiden jälkeläiset eivät eri kromosomiparien määrästä johtuen ole lisääntymiskykyisiä, on sitten eri asia. Ja hevosten ja aasien suhde on älyllisesti tasavertainen. Todennäköisesti eläimiinsekaantujan ja hänen lemmikkinsä ei ole.

[Herra Manala]

Mikä helvetti siinä on, että sinunlaisten ihmisten on pakko puolustella eläimiin sekaantumista, ja osin virheellisin argumentein? Alkaa väkisinkin tuntua siltä että on oma lehmä ojassa. Tai kenties sukupuolikumppanina?

Vai osin virheellisin argumentein. Mukavaa, että sinä näytit suoraan tässä kappaleessa, mikä on omien argumenttiesi taso. En sinuna kehtaisi paljoa avata suutani osin virheellisistä argumenteista.

Koiran psyykelle ei tee hyvää se, että sen käsitys laumarakenteesta menee sekaisin.

Käsittääkseni suurimmalla osalla näistä zoofiliaa harrastaneista naisista ei ole ollut mitään ongelmia laumarakenteen ylläpitämisessä, vaikka ovatkin antaneet koiransa astua itseään. Onko sinulla parempaa tietoa? Jos on, näytä se, äläkä spekuloi osin virheellisillä argumenteilla.

Ihminen, joka sallii koiran astua itsensä, on vähintään yhtä sekaisin.

Niin siis hullu ja mielenvikainen? Täyttä ymmärrystä vailla oleva? Koiran tasolla? Sehän on mukavaa kuulla. Silloinhan molemmat suhteessa ovat henkisesti tasavertaisia. Jos et kuitenkaan pysty osoittamaan, että koiralleen pyllistäminen vaatii henkistä sairautta tai vähintään vakavaa epätasapainoa, olet liikenteessä osin virheellisin argumentein.

Kaiken maailman hymistely ja ymmärtäminen ei muuta sitä faktaa, että ihmisellä on harkintakyky ja valta eläimien yli. Niiden käyttäminen muulla kuin eettisesti kestävällä ja biologisesti luonnollisella tavalla on väärin. Ja kyllä, on biologisesti luonnollista tappaa ja syödä eläin. Ihminen on sekaravinnon syöjä. Sen sijaan ei ole biologisesti luonnollista yhtyä muuhun kuin lajitoveriin tai joissain tapauksissa lajin lähitoveriin.

Vai eettisesti kestävällä tavalla. Mistä tämä etiikkasi syntyy? "Yleisesti tiedettävissä olevista asioista"? Mikä on biologisesti luonnollista? Sellainen sukupuoliyhdyntä mistä voi syntyä jälkeläisiä, niinkuin homoseksuaaleillakin? Nämä sinun argumenttisi ovat kyllä todella ohuesti perustettuja, etten sanoisi jopa osin virheellisiä.

Geneettisesti vertaus hevosen yhtymisestä aasiin on samaa luokkaa kuin kiinalaisen yhtymisestä neekeriin - niiden geenistöt ovat niin yhteneväiset, että ne ulkoisista eroista huolimatta kykenevät lisääntymään keskenään. Se, että niiden jälkeläiset eivät eri kromosomiparien määrästä johtuen ole lisääntymiskykyisiä, on sitten eri asia.

Niin se on tosiaan eri juttu, kiinalaisen ja mustaihoisen jälkeläinen kun kuitenkin on vielä lisääntymiskykyinen, joten argumenttisi on osin virheellinen. Miksi hevonen ja aasi sitten parittelevat? Eikös se nyt ole vähintäänkin kinkyä ja epäeettistä, kun ei minua ainakaan juuri kiinnosta kiinalaiset tai mustaihoiset seksuaalisesti. Minusta se on lähinnä eläimiin sekaantumista.

Ja hevosten ja aasien suhde on älyllisesti tasavertainen. Todennäköisesti eläimiinsekaantujan ja hänen lemmikkinsä ei ole.

Eläimiinsekaantujathan ovat vähintään sairaita ihmisiä mielestäsi. Eikö se tuo heidän henkistä tasoaan kummasti lähemmäksi eläintä? Pidätkö sinä kaikkia itseäsi vähä-älyisempiä ihmisiä eettisesti pariutumiskyvyttöminä kanssasi? Pidätkö sinä älykkyyttä henkisen tasa-arvon perusteena? Mahtaa nimittäin olla sinulla nuo suvunjatkomarkkinat todella kapeat. Osin virheellisistä argumenteista puhumattakaan.

[pajazzo]

Niin se on tosiaan eri juttu, kiinalaisen ja mustaihoisen jälkeläinen kun kuitenkin on vielä lisääntymiskykyinen, joten argumenttisi on osin virheellinen. Miksi hevonen ja aasi sitten parittelevat? Eikös se nyt ole vähintäänkin kinkyä ja epäeettistä, kun ei minua ainakaan juuri kiinnosta kiinalaiset tai mustaihoiset seksuaalisesti. Minusta se on lähinnä eläimiin sekaantumista.

Alkaa minullekkin aukeamaan sinun kieroutunut maailmasi. Puollat siis eläinten hyväksikäyttöä omaan vetämäsi rajaan asti. Lisäksi olet vielä rasisti. On siis sinun näkökulmastasi aivan sama asia pökkiikö lehmää vai neekerinaista.

[AarneAnkka]

Lisäksi olet vielä rasisti. On siis sinun näkökulmastasi aivan sama asia pökkiikö lehmää vai neekerinaista.

Koska viimeksi huolsit sarkasmintunnistusputkesi?

[Ann]

Hevosen ja aasin jälkeläinen on muuli, joka taasen on kimeera.. Katso se sieltä Wikipediasta.

Eli ei oo niinku luonnollista. Hate the word.

[Ann]

Hevosen ja aasin jälkeläinen on muuli, joka taasen on kimeera.. Katso se sieltä Wikipediasta.

Eli ei oo niinku luonnollista. Hate the word.

Oho, viinikumihan sen sieltä jo oli blokannutkin.. My bad!

[Ann]

Eläin on elävä olento, ei mikään (seksi)lelu. Hankkiessasi eläimen, otat huostaasi olennon, joka on kykenemätön ajamaan omia etujaan. Otat itsellesi aika suuret valtuudet, kun alat päättelemään wikipedia avulla, mikä tälle olennolle on hyväksi, tai mitä se haluaa.

Kyllä, koira(kuten varsin moni muukin naitavista karvakavereistamme) on laumaeläin, joka haluaa miellyttää johtajaa. Koiralle ei ole luontaista nousta johtajan(se pokeleffan nätti blondi) selkään, se tulkitaan alistamiseksi. Mutta, kuten kaikki muutkin ihmisten erikoisuudet, koira oppii..

Näinhän se menee lapsillakin. Kyllä pikkulapset tykkäävät kirmata alasti vieraidenkin lähistöllä, mutta syliin meneminen tai piliin koskeminen onkin sitten jo vähän eri juttu..varsinkin jos se tekee kipeää.

Ja joo, jos satut kiihottumaan eläinpornosta, niin ei se mitään. Saat sen anteeksi.. Kyllä mäkin tykkään katsella, kun ihmisiä hakataan.

[Herra Manala]

Alkaa minullekkin aukeamaan sinun kieroutunut maailmasi. Puollat siis eläinten hyväksikäyttöä omaan vetämäsi rajaan asti.

Näytä ihmeessä se kohta, missä olen sanonut niin?

Lisäksi olet vielä rasisti.

Neidillä taitaa nyt flipata jo vähän pahemminkin sieltä korvien välistä? Millä perusteella olen rasisti? Sillä perusteella, jos sanon ettei kiinalainen tai somalialainen nainen kiihoita minua seksuaalisesti? Ihan tosi, olenko sen vuoksi rasisti? Arvaa mitä, sinäkään et kiihoita minua seksuaalisesti, joten voisinko vielä olla pinnallinen sovinisti, jos kauniisti pyydän?

On siis sinun näkökulmastasi aivan sama asia pökkiikö lehmää vai neekerinaista.

Täytyy myöntää, että sinun naisten logiikassasi ei aukkoisuudella ole rajaa. Minun mielestäni on myös aivan yhtä mukavaa ampua itseäni sekä polveen että jalkapöytään, siksi harrastankin sitä päivittäin.

[Viinikumi]

Vai osin virheellisin argumentein. Mukavaa, että sinä näytit suoraan tässä kappaleessa, mikä on omien argumenttiesi taso. En sinuna kehtaisi paljoa avata suutani osin virheellisistä argumenteista.

Miksi ihmeessä en kehtaisi? Jos itse täällä julistat monisanaisesti että zoolifia on oikeastaan ihan jees eikä vahingoita ketään tai mitään eikä edes moraalisesti väärin, niin voin paitsi huomauttaa virheellisistä argumenteistasi, myös kyseenalaistaa arvomaailmasi ja motiivipohjasi SEKÄ lainata omaa tyyliäsi keskustella osoittaakseni miten agressiivinen se on.

Kertositko minulle, mikä motiivi sinulla on täällä zoofiilejä puolustaa? Olen lukenut juttujasi sen verran kauan, että et taatusti ole profiloitunut vähemmistöjen, heikkojen tai lähimmäisten suureksi puolustajaksi. Sen olet mielessäni profiloitunut hyvinkin intohimoiseksi väittelijäksi aiheissa joissa koet tarvetta pitää mielipidettäsi oikeana. Miksi sinun lehmäsi makaa tässä ojassa?

Käsittääkseni suurimmalla osalla näistä zoofiliaa harrastaneista naisista ei ole ollut mitään ongelmia laumarakenteen ylläpitämisessä, vaikka ovatkin antaneet koiransa astua itseään. Onko sinulla parempaa tietoa? Jos on, näytä se, äläkä spekuloi osin virheellisillä argumenteilla.

Useampi lähisukulaiseni on eläinlääkäri, joista yksi erikoistunut koirien käyttäytymiseen. Useita sellaisia koiria, jotka ovat alkaneet kuvitella olevansa laumansa herroja, on jouduttu lopettamaan parantumattoman käytöshäiriöiden vuoksi. Niillä kun on tapana purra.Heille ei ole mikään yllätys, että näistä lopetetuista käytöshäiriöisistä suuri osa on isohkoja uroskoiria. En puhuisi asiasta jos en tietäisi siitä jotain. Ei zoofilia ole suinkaan ainoa tapa, jolla laumarakenteen saa sekaisin koiran päässä, mutta melko varma tapa. Vaikea sanoa kuinka suuri osa näistä diagnooseista johtuu zoofiileistä, ja tietoa siitä on liki mahdoton saada, koska eihän kukaan heistä tunnusta tekosiaan ikinä.

Onko sinusta edelleen aivan sama mitä kukakin makuuhuoneessaan harrastaa, jos se tarkoittaa sitä, että kadulla voi tulla vastaan dobermanneja jotka pitävät vaikka tytärtäsi alempana olentona, jolle voi tehdä mitä lystää?

Niin siis hullu ja mielenvikainen? Täyttä ymmärrystä vailla oleva? Koiran tasolla? Sehän on mukavaa kuulla. Silloinhan molemmat suhteessa ovat henkisesti tasavertaisia. Jos et kuitenkaan pysty osoittamaan, että koiralleen pyllistäminen vaatii henkistä sairautta tai vähintään vakavaa epätasapainoa, olet liikenteessä osin virheellisin argumentein.

On aika huonotapaista asettaa sanoja suuhun. Kyllä, mielestäni ihminen joka yhtyy eläimen kanssa on päästään sekaisin. Vähintään arvoiltaan, jos ei mielenterveydeltään. Koiran tasolla olevaksi en ole liene ketään sanonut. Jos ihminen olisi älyllisesti koiran tasolla, zoofilia olisi lienee moraalisesti hyväksyttävämpää.

Vai eettisesti kestävällä tavalla. Mistä tämä etiikkasi syntyy? "Yleisesti tiedettävissä olevista asioista"? Mikä on biologisesti luonnollista? Sellainen sukupuoliyhdyntä mistä voi syntyä jälkeläisiä, niinkuin homoseksuaaleillakin? Nämä sinun argumenttisi ovat kyllä todella ohuesti perustettuja, etten sanoisi jopa osin virheellisiä.

Minä en vertaa kahden tasavertaisen ihmisolennon keskinäisiä touhuja alisteisessa asemassa olevan olennon hyväksikäyttämiseen. Jos et näe perustavaa laatua olevaa eroa zoofilian ja homoseksuaalisuuden moraalisessa arvottamisessa, en taida pitää arvomaailmastasi lainkaan. Analogiasi on äärimmäisen huono. Zoofilian lähin analogian löytyy pedofiliasta.

On tosiaan eri juttu, kiinalaisen ja mustaihoisen jälkeläinen kun kuitenkin on vielä lisääntymiskykyinen, joten argumenttisi on osin virheellinen. Miksi hevonen ja aasi sitten parittelevat? Eikös se nyt ole vähintäänkin kinkyä ja epäeettistä, kun ei minua ainakaan juuri kiinnosta kiinalaiset tai mustaihoiset seksuaalisesti. Minusta se on lähinnä eläimiin sekaantumista.

Argumenttini ei ollut virheellinen. Otin tuon eron itsekin jo huomioon. Se oli analogia. Täydellistä analogiaa löytyy harvoin, käytin tätä koska se oli jo aiemmin tuotu keskustelussa esiin sinun toimestasi zoofiliaa koskevissa puolustuspuheissasi.

Eläimiinsekaantujathan ovat vähintään sairaita ihmisiä mielestäsi. Eikö se tuo heidän henkistä tasoaan kummasti lähemmäksi eläintä? Pidätkö sinä kaikkia itseäsi vähä-älyisempiä ihmisiä eettisesti pariutumiskyvyttöminä kanssasi? Pidätkö sinä älykkyyttä henkisen tasa-arvon perusteena? Mahtaa nimittäin olla sinulla nuo suvunjatkomarkkinat todella kapeat. Osin virheellisistä argumenteista puhumattakaan.

Tässä on jo sanojen suuhun asettamisen Suomen mestaruus lähellä. En ole puhunut sairauksista, vähä-älyisyydestä enkä omasta suvunjatkostani mitään. Harrastatko tahallisia väärinymmärryksiä vai oletko vain tyhmä?

Edit: korjattu kirjoitusvirheitä.

[hermine]

Kaiken maailman hymistely ja ymmärtäminen ei muuta sitä faktaa, että ihmisellä on harkintakyky ja valta eläimien yli. Niiden käyttäminen muulla kuin eettisesti kestävällä ja biologisesti luonnollisella tavalla on väärin. Ja kyllä, on biologisesti luonnollista tappaa ja syödä eläin. Ihminen on sekaravinnon syöjä. Sen sijaan ei ole biologisesti luonnollista yhtyä muuhun kuin lajitoveriin tai joissain tapauksissa lajin lähitoveriin.

Sun mielestä on eettisesti täysin kestävää ja biologisella tavalla luonnollista pakottaa eläimet lihantuotannon vuoksi elämään olosuhteissa, jotka ovat niille biologisella tavalla täysin epäluonnolliset? Oon samaa mieltä että eläimiin sekaantuminen on väärin, luonnotonta se ei ole koska luonnossakin eri eläinlajit sekaantuvat toisiinsa, samoin kuin syövät toisiaan, mutta siitä ei mielestäni voi mitenkään vetää johtopäätöstä että myös ihmiseltä olisi oikein sekaantua eläimiin tai että hänen välttämättä tarvitsisi syödä niitä (tai eihän se syöminen tässä nyt ole olennaisinta, vaan se kuinka ihminen nykyään kohtelee eläimiä ennen sitä).

[Zeb]

Miksi sinun lehmäsi makaa tässä ojassa?

Tästä minäkin olisin kiinnostunut. (Rehellisesti sanottuna luulen kyllä arvaavani. Ei tähän valitettavasti taida olla kuin yksi selitys.)

Minä en vertaa kahden tasavertaisen ihmisolennon keskinäisiä touhuja alisteisessa asemassa olevan olennon hyväksikäyttämiseen. Jos et näe perustavaa laatua olevaa eroa zoofilian ja homoseksuaalisuuden moraalisessa arvottamisessa, en taida pitää arvomaailmastasi lainkaan. Analogiasi on äärimmäisen huono. Zoofilian lähin analogian löytyy pedofiliasta.

Kuin omia ajatuksiani.

On tosiaan eri juttu, kiinalaisen ja mustaihoisen jälkeläinen kun kuitenkin on vielä lisääntymiskykyinen, joten argumenttisi on osin virheellinen. Miksi hevonen ja aasi sitten parittelevat? Eikös se nyt ole vähintäänkin kinkyä ja epäeettistä, kun ei minua ainakaan juuri kiinnosta kiinalaiset tai mustaihoiset seksuaalisesti. Minusta se on lähinnä eläimiin sekaantumista.

Ääliömäinen argumentti. Näkeekö Manala tosiaan eri rotuisten ihmisten välillä yhtä suuria geneettisiä ja älyllisiä eroavaisuuksia kuin ihmisen ja gerbiilin ?

[Zeb]

Hyväksikäyttö on väärin. Mukavaa että olemme samoilla linjoilla. Ero löytynee siitä, että edelleenkään minun mielestäni ei ole sallittavaa hyväksikäyttöä olemassa. Ei missään muodossa.

Viekää vankilaan. Käytän kissaani hyväkseni saadakseni paremman mielen. Eli silitän sitä ja se alkaa kehrätä ja mulle tulee siitä kiva olo. Hyi että olen saastainen hyväksikäyttäjä.

Eli sinun mielestäsi on sama siis myös silittää lapsen poskea tai päätä kuin harrastaa seksiä tämän kanssa ? (Vai olitko vain väärässä keskustelussa kommentteinesi?) *just checking*

[Zeb]

Henkilökohtaisesti minua on aina ällöttänyt välinpitämättömyyden ja itsekkyyden verhoaminen suvaitsevaisuuden kaapuun. Hyväksikäyttöä ei kuulu suvaita.

Mitä hiton hyväksikäyttöä?

Nimim. Nahkatakkiin pukeutunut pihivinsyöjä

Elä piffelö viisastele. Et ole noin yksinkertainen.

[Mida]

ei ole sallittavaa hyväksikäyttöä olemassa. Ei missään muodossa.

Viekää vankilaan. Käytän kissaani hyväkseni saadakseni paremman mielen. Eli silitän sitä ja se alkaa kehrätä ja mulle tulee siitä kiva olo. Hyi että olen saastainen hyväksikäyttäjä.

Eli sinun mielestäsi on sama siis myös silittää lapsen poskea tai päätä kuin harrastaa seksiä tämän kanssa ? (Vai olitko vain väärässä keskustelussa kommentteinesi?) *just checking*

Ihme johtopäätösoletuksia taas. Jos toinen sanoo ettei ole missään muodossa olemassa sallittavaa hyväksikäyttöä, ni täytyy kai olettaa, et se sit kans tarkottaa sanomaansa. Luepa uurestas mitä pajatso sano. Mutise sit jotai johtopäätöksiäs taas. Vai ooks hukannu sarkasmimittaris?

[Viinikumi]

Sun mielestä on eettisesti täysin kestävää ja biologisella tavalla luonnollista pakottaa eläimet lihantuotannon vuoksi elämään olosuhteissa, jotka ovat niille biologisella tavalla täysin epäluonnolliset?

Luit tekstistä sellaista mitä en ole sanonut. Totesin vain, että ihmiselle sekaravinnon syöjänä on luontaista tappaa ja syödä eläin. Sillä että tapamme eläimiä, ei voi siis perustella ettei olisi synti myös naida niitä. Ravinnoksi tappamisella ja syömisellä on ihan käytännön biologinen funktio. En lähde nyt tässä keskustelemaan eläinten oikeuksista, mutta sanon sen verran että en missään nimessä ole tuossa lainaamassani osiossa olevasta asiasta samaa mieltä. Tehotuotanto kaikkine vastenmielisyyksineen ei ole mielestä erityisen eettistä toimintaa, mutta siihen keskusteluun en halua tässä yhteydessä lähteä. Pysytään otsikossa.

Pointtini biologisesta luonnollisuudesta on ehkä paremmin ymmärrettävissä, jos konkretisoin vähän. Jos kaikki "hyväksikäyttö" katsoittaisiin yhteismitallisesti arvioitaksi samoilla kriteereillä, niin Manalan argumenteilla voitaisiin puolustaa myös esimerkiksi nekrofiliaa. Eihän ruumis siitä kärsi, jos sitä joku käy vähän pökkimässä, sehän on kuollut, ja joku onneton reppana joka ei saa eläviltä voi sitä kautta saada itselleen hiukan lohtua ja ihmisen läheisyyttä. Eivätkä ruumiin omaisetkaan kärsi, jos eivät tiedä. Oletko Manala samaa mieltä siitä, että nekrofiilien puuhastelu on vallan harmitonta ja kuuluu kunkin makuuhuoneessa päätettäväksi?

[Herra Manala]

Miksi ihmeessä en kehtaisi? Jos itse täällä julistat monisanaisesti että zoolifia on oikeastaan ihan jees eikä vahingoita ketään tai mitään eikä edes moraalisesti väärin, niin voin paitsi huomauttaa virheellisistä argumenteistasi, myös kyseenalaistaa arvomaailmasi ja motiivipohjasi SEKÄ lainata omaa tyyliäsi keskustella osoittaakseni miten agressiivinen se on.

Tottakai voit kyseenalaistaa arvomaailmaani ja motiivipohjiani. Tämä henkilökohtainen arvottaminen kun tuntuu tässä keskustelussa olevan sinulle se ainoa aihepiiri, mistä kykenet "perustellusti" enää argumentoimaan. Koko keskustelulla aiheineen ei ole sinulle enää mitään väliä, vaan minun motiivipohjieni ja arvomaailmani mädäksinäyttäminen ja mustamaalaaminen on se "pointti" mitä sinä tässä haet.

Puhut tuolla jäljempänä sanojen suuhunlaittamisesta. Tässä kappaleessa kuitenkin sanot minun julistaneeni monisanaisesti, että zoofilia on ihan jees eikä vahingoita ketään. Joka tapauksessa ja ihan poikkeuksetta vai? Missä kohtaa olen yleistäen sanonut, että zoofilia on ihan aina joku jees-juttu, eikä se vahingoita ketään? Sen jälkeen, voisitko lyhyesti kertoa, mikä argumenteistani tekee virheellisiä? Se, että olen sinun kanssasi eri mieltä asiasta, vai se, että moraaliarvoni ovat jotenkin omistasi poikkeavat ja saastaiset? Tämä on ihan oikeasti se tärkein kysymys mihin odotan perusteltua vastausta.

Kertositko minulle, mikä motiivi sinulla on täällä zoofiilejä puolustaa? Olen lukenut juttujasi sen verran kauan, että et taatusti ole profiloitunut vähemmistöjen, heikkojen tai lähimmäisten suureksi puolustajaksi. Sen olet mielessäni profiloitunut hyvinkin intohimoiseksi väittelijäksi aiheissa joissa koet tarvetta pitää mielipidettäsi oikeana. Miksi sinun lehmäsi makaa tässä ojassa?

Jes. Henkilökohtaista luonneanalyysiä ja profilointia kanssakeskustelijasta. On kovin surullista, että mitään perinteisiä (moraali)arvoja ei saa kyseenalaistaa ja yrittää tutkia objektiivisesti ilman että profiloituu sinun kaltaisesi suppean moraalinvartijan puolesta joksikin Mansikinnussijaksi. Motiivini on herättää keskustelua ja ajatuksia. Motiivini on kyseenalaistaa arvoja ja mielikuvia. Ei ajaa omaa agendaani, vaikka sen upealla minua kohtaan osoittamalla ihmistuntemuksellasi osasitkin varmasti sanoa paljon paremmin, kuin minun onnettomat puolustelulässytykseni.

Käsittääkseni suurimmalla osalla näistä zoofiliaa harrastaneista naisista ei ole ollut mitään ongelmia laumarakenteen ylläpitämisessä, vaikka ovatkin antaneet koiransa astua itseään. Onko sinulla parempaa tietoa? Jos on, näytä se, äläkä spekuloi osin virheellisillä argumenteilla.

Useampi lähisukulaiseni on eläinlääkäri, joista yksi erikoistunut koirien käyttäytymiseen. Useita sellaisia koiria, jotka ovat alkaneet kuvitella olevansa laumansa herroja, on jouduttu lopettamaan parantumattoman käytöshäiriöiden vuoksi. Niillä kun on tapana... blaa blaa blaa.

Joojoojoojoo. Oletko koskaan esimerkiksi keskustellut yhdenkään zoofiilin kanssa? Oletko tutustunut zoofiliaan aatteena ja selvittänyt niitä yleisiä käytösmalleja, miten eläimet käyttäytyvät "zoofiliaperheessä"?

Onko sinulla mitään tietoa tai näyttöä joka ei olisi perse edellä puuhun kiipeämistä? Sinulla ei ole olemassa mitään näyttöä siitä, että zoofilia tekisi koirista käytöshäiriöisiä ja väkivaltaisia. Ainoastaan spekuloit sen varassa, että johonkin eläimen käytöshäiriöön SAATTAA olla syynä zoofilia, koska lopputulos on ikävä juttu, niinkuin se Mansikin nussiminenkin on ikävää ja moraalitonta. Ihan samaan tapaan sen koiran käytöshäiriöt saattavat johtua vaikka salaman iskemisestä yläkertaan, ampiaisen pistosta, aivokemiallisesta epätasapainosta tai koiranomistajan huonosta kohtelusta koiraansa kohtaan, mutta se oliskin jo tosi epätodennäköstä. Kyllähän ne koiranomistajat tunnustavat ilman muuta pahoinpitelevänsä koiraa, mutteivät nussivansa sen kanssa. Joten ilman parempaa tietoa jos ei tule asiakkaalta selitystä, huitastaan tästä mieluummin yhdysviivat zoofilian ja koirien väkivaltaisten käytöshäiriöiden välille. Nnnnerokasta.

Onko sinusta edelleen aivan sama mitä kukakin makuuhuoneessaan harrastaa, jos se tarkoittaa sitä, että kadulla voi tulla vastaan dobermanneja jotka pitävät vaikka tytärtäsi alempana olentona, jolle voi tehdä mitä lystää?

Kaduilla näyttää tulevan tälläkin hetkellä vastaan arvaamattomia dobermanneja, jotka tuntuvat pitävän minua alempina olentoinaan, joille voi tehdä mitä lystää. Ei siihen tarvita edes tytärtä. Nyt kuitenkin tiedän, että syy siihen on todennäköisesti zoofiliassa. Täytyykin seuraavan kerran vähän torua koiranulkoiluttajaa koiransa nussimisesta, kun alkaa näyttää siltä että ulkoiluttajalta meinaa karata koira hanskasta.

Minä en vertaa kahden tasavertaisen ihmisolennon keskinäisiä touhuja alisteisessa asemassa olevan olennon hyväksikäyttämiseen. Jos et näe perustavaa laatua olevaa eroa zoofilian ja homoseksuaalisuuden moraalisessa arvottamisessa, en taida pitää arvomaailmastasi lainkaan. Analogiasi on äärimmäisen huono. Zoofilian lähin analogian löytyy pedofiliasta.

Moraalisaarnasta jeesusteluun on matkaa pelottavan vähän, jos edes sitäkään. Tässä tapauksessa ei näemmä sitäkään. Sinä et tee sitä etkä tätä. Minä taas olen sairas sekä moraalisesti kieroutunut.

Voit suoraan sanoen työntää moraalisi poikittain perseeseesi. Anteeksi, peppuusi. Ei tämä ole ensimmäinen eikä toinen kerta, kun sinä olet alkanut perustelemaan yleisiä faktoja omien moraaliarvojesi perusteella. Sen verran olen näitä sinun keskustelupuheenvuorojasi lukenut. Ei sinun tarvitse pitää minun arvomaailmastani lainkaan. En minäkään pidä sinun putkinäköisestä ja subjektiivisesta kannastasi, sekä naurettavista subjektiivisista moraaliperusteluistasi. Mitä tulee zoofilian rinnastamiseen pedofilian kanssa, se sinusta vasta typeryksen silmissäni tekeekin.

Eläimiinsekaantujathan ovat vähintään sairaita ihmisiä mielestäsi. Eikö se tuo heidän henkistä tasoaan kummasti lähemmäksi eläintä?

Tässä on jo sanojen suuhun asettamisen Suomen mestaruus lähellä.

Kyllä, mielestäni ihminen joka yhtyy eläimen kanssa on päästään sekaisin. Vähintään arvoiltaan, jos ei mielenterveydeltään.

Ja kyllä, olen henkilökohtaisesti sitä mieltä että eläimiin sekaantuminen on sairasta.

Siis mitäs mieltä nyt olitkaan? Että koukussa kiemurtelemisen Suomen mestaruutta ollaan ratkomassa aivan näillä metreillä?

Pidätkö sinä kaikkia itseäsi vähä-älyisempiä ihmisiä eettisesti pariutumiskyvyttöminä kanssasi? Pidätkö sinä älykkyyttä henkisen tasa-arvon perusteena? Mahtaa nimittäin olla sinulla nuo suvunjatkomarkkinat todella kapeat. Osin virheellisistä argumenteista puhumattakaan.

En ole puhunut sairauksista, vähä-älyisyydestä enkä omasta suvunjatkostani mitään. Harrastatko tahallisia väärinymmärryksiä vai oletko vain tyhmä?

Siitä olen melko varma, etten ole tyhmä, vaikka kyllä se varmasti helpottaisi kanssasi keskustelemista. Suvunjatkostasi ym. et olekaan sanonut mitään, enkä ole niin väittänytkään. Fiksumpi olisi huomannut, että esitin yksinkertaisia kysymyksiä.

Totesin vain, että ihmiselle sekaravinnon syöjänä on luontaista tappaa ja syödä eläin. Sillä että tapamme eläimiä, ei voi siis perustella ettei olisi synti myös naida niitä. Ravinnoksi tappamisella ja syömisellä on ihan käytännön biologinen funktio.

Biologinen? Mitä ihmettä, minne jäi moraali? Minne jäi arvot? Onko moraalisesti oikein kasvattaa eläin vankeudessa jotta sinä saat uuden talvitakin, ja liha-makaronilaatikon uuniin? No totta helvetissä on. Taas lähtee kumijeesukselta lapanen liikenteeseen, nimittäin synti on tullut mukaan kuvioihin. Seuraavaksi esittänet otteita raamatusta, jossa eläimiin sekaantuminen tuomitaan kuolemanvakavasti?

En lähde nyt tässä keskustelemaan eläinten oikeuksista, mutta sanon sen verran että en missään nimessä ole tuossa lainaamassani osiossa olevasta asiasta samaa mieltä. Tehotuotanto kaikkine vastenmielisyyksineen ei ole mielestä erityisen eettistä toimintaa, mutta siihen keskusteluun en halua tässä yhteydessä lähteä. Pysytään otsikossa.

Et tietenkään halua lähteä keskustelemaan eläinten oikeuksista. Tuskin niillä mitään oikeuksia onkaan, niin kauan kun sinun moraaliarvojesi ja syntikirjasi sisällä liikutaan. Nyt ratkotaan sanojen suuhunlaittamisessa varmaankin jo PM:ää, ja onkin yht'äkkiä kiire pysyä otsikossa, kun aletaan tarkastelemaan kumiukon omia moraalipreferenssejä?

Pointtini biologisesta luonnollisuudesta on ehkä paremmin ymmärrettävissä, jos konkretisoin vähän. Jos kaikki "hyväksikäyttö" katsoittaisiin yhteismitallisesti arvioitaksi samoilla kriteereillä, niin Manalan argumenteilla voitaisiin puolustaa myös esimerkiksi nekrofiliaa.

Olet sinä raukkaparka heikoilla jäillä liikenteessä. Ei tässä nyt ollut kyse mistään yleisestä pahuuden mittauttamisesta, jossa hyväksikäyttö arvioidaan aina identtiseksi pahuudeksi (varsinkin kun sinä olet se taho joka kertoo mikä on hyväksikäyttöä ja mikä ei, MORAALIARVOJESI perusteella), vaan yksinkertaisesti eläimen elämän laatuun vaikuttavasta hyväksikäytöstä. Pysytään nyt siinä topikissa, etkös sitä halunnut? Millä tavalla eläimen elämän laatuun esimerkiksi turkistarhaus mielestäsi vaikuttaa? Neljäsosaneliömetrin kopissa ympäripyörimistä ei varmaan voi mielestäsi laskea hyväksikäytöksi yhtään samalla tavalla, kuin zoofiliaa. Kun...tota...se ei oo syntiä?

Eihän ruumis siitä kärsi, jos sitä joku käy vähän pökkimässä, sehän on kuollut, ja joku onneton reppana joka ei saa eläviltä voi sitä kautta saada itselleen hiukan lohtua ja ihmisen läheisyyttä. Eivätkä ruumiin omaisetkaan kärsi, jos eivät tiedä. Oletko Manala samaa mieltä siitä, että nekrofiilien puuhastelu on vallan harmitonta ja kuuluu kunkin makuuhuoneessa päätettäväksi?

No nyt kun kysyit, niin tokihan! Kyllähän kuollut ruumis omaa minun moraaliarvojeni puolesta tietyn koskemattomuuden suojan, mutta jos joku haluaa kroppansa testamentata tieteelle, elintenkaupustelijalle tai nekrofiilille, niin mikäs minä olen asiaan mitään sanomaan. Ja ennen kaikkea: Mikäs sinä?

Ja sinulle kun tuntuu olevan niin kovin vaikeaa erottaa suvaitseminen sairaudesta, niin otetaan vielä kertauksena, vaikka tuskin ymmärrät:
Manalan mielestä: Zoofilia = Yök, ei kiihota, Nekrofilia = Yök, ei kiihota.
Manalan mielestä tyhmää tuomita sairaaksi moraaliarvojen perusteella vain jos itseä ei kiihota.

Vaan en silti uskalla toivoa liikoja. Eiköhän se minun hyväksikäyttämäni Mansikki-parka ole seuraavassa postauksessasi jo muuttunut hyväksikäytetyksi ruumiiksi. Sitä seuraavassa se on varmaan jo urospuolinen ateisti, joka pukeutuu hameeseen ja snorttaa kokkelia.

[Herra Manala]

Miksi sinun lehmäsi makaa tässä ojassa?

Tästä minäkin olisin kiinnostunut. (Rehellisesti sanottuna luulen kyllä arvaavani. Ei tähän valitettavasti taida olla kuin yksi selitys.)

Kerro ihmeessä! Odotan innosta tetraetrinä kuulevani minkälaisen diagnoosin olet tällä kertaa sairauksistani kehittänyt.