Playboyn keskiaukeaman tytöt 1953-2003

[Herra Manala]

Playboy-tyylin liiankin tarkkaan sommitellut, softatut ja yliphotoshopatut, useimmiten studiossa ja teennäisissä asennoissa tehdyt kuvat tuovat minulle ikään kuin seinän sen naisen reaaliolemisen eteen. Niihin en osaa "haamusamaistua".. ei voisi "astua kuvaan" astumaan.

Onko mielessäsi koskaan käynyt, että ehkä näissä kuvissa on tarkoitus hakea jotakin muuta kuin sitä, että 43-vuotiaan Varkauslaisen peräkammarinpojan olisi mahdollisimman helppo samaistua runkkaamaan niitä tuijottaessa? Kaikkea naisista otettua kuvamateriaalia kun nyt ei vain voi arvottaa pelkkänä runkkausmateriaalina, niinkuin sinä teet. Estetiikka ja estetiikantaju ovat aivan eri asioita kun runkkaaminen ja pillukuvista kiihottuminen.

[nokkaelain]

Täytyy kyllä kompata. Minusta haiskahtaa aika pahasti surkealta elitisminhaulta ja wanna-b aristokratialta, kun väitteet ovat tätä luokkaa:

halvan oloista ja noissa pehmennetyissä vedoksissaan - joilla kai haetaan jotain eteeristä eroottisuutta - lähinnä vaivaannuttavan mautonta. Huonoa ja halpaa IMHO: ihmettelen suuresti, että typerä hokema Playboyn tyylikkyydestä ja mausta on niin yleisessä käytössä.

Minusta se ei ole mitään elitismiä, että kuvat eivät herätä mitään tunteita. En kaikkia jaksanut kahlata läpi, mutta varsinkin uusimmat näyttivät siltä, kuin olisi yritetty saada mahdollisimman elottoman näköinen kuva. Toki teknisesti ei olisi paljonkaan valittamista, jos olisi tarkoitus kuvata esinettä. Tuskinpa tuo kaikkien käsitystä eroottisuudesta vastaa, vaikka eivät elitistejä olisikaan.

[Clay]

Usein aika kamalan näköiset akat naama irstaaksi väännettynä paksussa meikissä ja seksihepeneissä tunkemassa ties mitä tavaraa vittuunsa. Ei reaalimaailmaa, tai jos jollekin on, niin sitten hänkin tarvitsee jo liikaa keinotekoista rekvisiittaa. Kuvina minusta sellaista alkeellista "Kato hei magee korsetti! Tissit! Perse!! Kato hei se tunkee kaljapulloo vittuun!" -amiskamaa... niinkuin seksivietti olisi kehittymätön ja riippuisikin sellaisista mauttomista kulttuurisignaaleista eikä tulisi luonnostaan.

Geetzu <3

[RolloTomasi]

muhunkaan noi playboyn kuvat ei oikein uppoa. pidän enemmän sen tyyppisistä, mitä on esim. täällä:

http://www.insomniagallery.com/gallery/flash.html

muita?

[huima]

muhunkaan noi playboyn kuvat ei oikein uppoa. pidän enemmän sen tyyppisistä, mitä on esim. täällä:

http://www.insomniagallery.com/gallery/flash.html

muita?

Jep jep.

Mutta pitää muistaa että Playboy ei ole pelkästään se, mikä näkyy pinnalle - vaan siinä on myös kyse instituutiosta ja kulttuurihistoriasta. Sen takia Playboy on kiinni omassa itsessään, eikä juurikaan ole muuttunut - vaikka maailma ympärillä muuttuu huomattavankin paljon.

IMHO itse pidän hyvin erilaisita valokuvista - myös eroottisessa mielessä.

[Herra Manala]

Täytyy kyllä kompata. Minusta haiskahtaa aika pahasti surkealta elitisminhaulta ja wanna-b aristokratialta, kun väitteet ovat tätä luokkaa:

halvan oloista ja noissa pehmennetyissä vedoksissaan - joilla kai haetaan jotain eteeristä eroottisuutta - lähinnä vaivaannuttavan mautonta. Huonoa ja halpaa IMHO: ihmettelen suuresti, että typerä hokema Playboyn tyylikkyydestä ja mausta on niin yleisessä käytössä.

Minusta se ei ole mitään elitismiä, että kuvat eivät herätä mitään tunteita.

Ei tietenkään. Ei nuo kuvat minussakaan mitään tunteita herätä. Mutta jos pitää kuvia vaivaannuttavan mauttomina, huonoina ja halpoina, se kuulostaa pahasti siltä, että tunteita herää?

Minä EN pidä playboyn kuvia mitenkään eroottisina. En osaa pitää oikein mitään tuon tyyppisiä alastonkuvia eroottisina, en myöskään noita insomniagalleryn otoksia. Siksi en ymmärräkään, että nämä kuvat herättävät edellämainittuja tunteita runkkumateriaaliarvostelujen lisäksi. Se kuulostaa vähän siltä kun oltaisiin kieltämässä asioita muiltakin siksi, että oma seksuaalinen suhtautuminen asiaa kohtaan ei ole neutraali. Visuaalisesti niissä on silti oma catchinsa. Ja kyllä, siinä kuvataan ennemminkin esinettä kuin persoonaa tai runkkumatskua.

Visuaalisesti ja esteettisesti pidän enemmän em. insomniagalleryn kuvista, ja esimerkiksi jopa gattacan runkkusaittina pitämästä metart-galleryn kuvista. Uskon silti, että playboyn kuvillekin löytyy fanittajansa, vaikken minä niistä juuri diggaile. Eikä niiden silti tarvitse herättää minussa halpuuden, huonouden ja mauttomuuden tunteita, eihän?

[Gattaca]

MANALA: Allaoleva kirjoitettu ennen edellistä varsin lieventävää juttuasi. Playboy-asenteesikin tuli selväksi, mutta totta kai saa kritikoida tyylejä. Miksi ei saisi, ilman kriitikoita ei olsi mitään rotia. (Metart rulez!! Lyhenne sanoista Most Erotic TEENS, joten sen hyväksyntä tekee sinustakin Pedofiilin? ) Älä siis mene ittees seuraavasta ennen ylläolevaa postaustasi kirjoitetusta:
---------

Playboy-tyylin liiankin tarkkaan sommitellut, softatut ja yliphotoshopatut, useimmiten studiossa ja teennäisissä asennoissa tehdyt kuvat tuovat minulle ikään kuin seinän sen naisen reaaliolemisen eteen. Niihin en osaa "haamusamaistua".. ei voisi "astua kuvaan" astumaan.

Onko mielessäsi koskaan käynyt, että ehkä näissä kuvissa on tarkoitus hakea jotakin muuta kuin sitä, että 43-vuotiaan Varkauslaisen peräkammarinpojan olisi mahdollisimman helppo samaistua runkkaamaan niitä tuijottaessa? Kaikkea naisista otettua kuvamateriaalia kun nyt ei vain voi arvottaa pelkkänä runkkausmateriaalina, niinkuin sinä teet. Estetiikka ja estetiikantaju ovat aivan eri asioita kun runkkaaminen ja pillukuvista kiihottuminen.

Ehkä olen liioitellut ruNkkailuani. Enhän RuNki kuin 2-7 kertaa viikossa, ja siihen riittää yksikin fiilikseen sopiva kuva. Muut valtavat kokoelmani ovat minulle eroottis-esteettistä fiilistelyä ilman tumputusta kaikille. Kaikille ruNkutellessa kuolisinhan nestehukkaan ja sitä ennen rampautuisin tenniskyynärpäästä, koska kuvia on koneella yli 50 000. Sekin kuulostaa melko maaniselta, mutta 90% niistä ei ole itse kerättyä, vaan waretetuista .zip ja .rar paketeista.

Lauseesi "Estetiikka ja estetiikantaju ovat aivan eri asioita kun runkkaaminen ja pillukuvista kiihottuminen" on tyhmää paskapuhetta.
Playboy ON runkkulehti ja pehmoPORNOA, ei oikeaa estetiikkaa niinkuin oikeassa taiteessa ja oikeissa taidevalokuvissa. Estetiikaksikin olisivat ihan kitchiä. Ei sinulla estetiikan tajua taida olla. Ja jos sinä väität, että tsekkaat Playboyn misuja vain "esteettisistä" syistä, niin petät itseäsi. Playboyn kuvissa on nakuja naisia sukupuolitunnukset töröllään. Jos et saat siitä seksuaalisia fiboja, niin sittenhän katselisit yhtä mieluusti vaikkapa esteettisesti otettuja kuvia koiranpennuista.

Jos vetoat "erotiikkaan" niin eiköhän sekin sana liittyne seksuaaliviettiin ja öh.. nussimiseen.

Luokkavihaa ja katkeruutta (ex-Poikuustime ) Minulla syntyy siitä, että ne jätkät joille on se ja sama miten epäluontevia tai teennäisiä kuvien misut ovat, sittenkin saavat piparia ja rutkasti. Minun nähdäkseni heillä ei olkeaa sukupuoliviettiä ja sen herkkyyksien tajun HIENOSTUNEISUUTTA sitten taida ollakaan, tavan vuoksi vaan "örf, nussitaan nyt sitten"

Maatalouskoulun ATK-luokassa seurasin, miten ne amisdebiilit löysi ensin PAMELAN kuvan ja ottivat siitä printin. Sitten oikean VITUN kuvan ja ottivat siitä printin. Täysin kehittymätöntä seksiviettiä. Niille on KERROTTU, että Pamela on hot, kun sillä on isot silikonitissit. Ja sitten seksiä edustaa niille jo pelkkä lähikuva vitusta. Alkeellista. Mutta.. nekin höylää amismisuja Corollan takapenkillä karvanoppien heiluessa, tietysti.

Jotta saisitte mainita perheeni pervoudesta..
Vastoin luulojanne VANHEMPIENI sexielämä ennen ja jälkeen perhekriisin on ollut kukoistavaa. Kännissä isäni kertoi minulle, että äitini on paras nainen, joka hänellä on ollut.. koska suhtautuu seksiin niin luontevasti, kuin terve eläin.

Teeveestä tuli hiljattain pätkä, jossa joku valitti, miten epäeroottinen suomalainen marimekkoyöpaita on verrattuna kunnon seksiasuihin. Vanhempani olivat äimän käkenä. "Johan on heikot vietit jos se tuosta riippuu" "Oikea intohimo on jotain ihan muuta" "Ja saahan sen marimekkoyöpaidan POIS ja sitten Asiaan!"

Lehdessä oli eläintieteen tutkijasta, joka on kirjoittanut eläinten seksuaalisuudesta (En tietenkään muista nimeä ja lähdettä) Proffalta kysyttiin, miten apinaurokset reagoisivat heille tehtyyn pornoon. Proffa vastasi, että tuskin mitenkään, koska niille on tärkeää AIDOT naaraan halut, ei teeskentely poseeraus. Ja että ihminen on tässä vain rappeutunut.

Siis jos Manala Playboykuvat on sinusta iHquja.... oikeaa taidetta ja estetiikkaa ne eivät ole. Oikeaa seksuaalisuutta ne eivät ole. Mitä Vittua ne sitten enää on? Tekisi mieli pseudointellektuaalisesti selittää psykoguru Wilhelm Reichin teemaa "mekanistis-mystisestä" luonteenlaadusta ihmislajin sairautena, versus luonnonmukaisuus eli "funktionaalisuus", mutta antaa olla.

Minusta se ei ole mitään elitismiä, että kuvat eivät herätä mitään tunteita. En kaikkia jaksanut kahlata läpi, mutta varsinkin uusimmat näyttivät siltä, kuin olisi yritetty saada mahdollisimman elottoman näköinen kuva. Toki teknisesti ei olisi paljonkaan valittamista, jos olisi tarkoitus kuvata esinettä. Tuskinpa tuo kaikkien käsitystä eroottisuudesta vastaa, vaikka eivät elitistejä olisikaan.

KOMPS KOMPS!
Tässä ja muissa aiheissa lievästi vituttaa, että jos joku ON synnynnäisesti pingviinikäsitysten ulkopuolella, hän onkin muka teeskennelty "elitisti". Paskat, hän on mitä on, ja ulkomaailma se outo ja liian kulttuurisidonnainen ja luonnoton on.

Ja Playboyn naiset OVAT "Esineitä" siis eivät eläviksi naisiksi kuvattuja, siis ainakin minulle varsin "epäeroottisia".

muhunkaan noi playboyn kuvat ei oikein uppoa. pidän enemmän sen tyyppisistä, mitä on esim. täällä:

http://www.insomniagallery.com/gallery/flash.html

IhQua, mutta pillu sais silti näkyä!

[Lolita]

Minusta 60-luvun ja 70-luvun alkupuolen kuvissa on paljon kauniita kuvia, vaikka joukkoon mahtuu myös niitä mitkä pakollinen tissit kuviin -asenne pilaa. 80-luvusta nykypäivään nuo ovatkin sitten jo järjestään mauttoman ja ruman näköisiä. Keskeinen idea kuvissa tuntuu todellakin olevan, että tissit eturiviin, maksoi mitä maksoi, eikä sillä asenteella tehdä taidetta.

[Aito_Johanna]

Minusta 60-luvun ja 70-luvun alkupuolen kuvissa on paljon kauniita kuvia, vaikka joukkoon mahtuu myös niitä mitkä pakollinen tissit kuviin -asenne pilaa. 80-luvusta nykypäivään nuo ovatkin sitten jo järjestään mauttoman ja ruman näköisiä. Keskeinen idea kuvissa tuntuu todellakin olevan, että tissit eturiviin, maksoi mitä maksoi, eikä sillä asenteella tehdä taidetta.

Joo, piti sanomani, että mielestäni mitä edemmäs ajassa mennään, sitä rumempia kuvia. Mutta tarkemmin katsottuna eivätpä nuo 50-luvun kuvatkaan mitään tyylin riemuvoittoja ole.

[sivustahuutaja]

AAMEN!! Juuri nuo luettelemasi häiritsee Playboyssa.
Koska tuo pystytisumisukuvaketjuni kutakuinkin pilattiin, laitan tähän melko huolimattomasti valitsemiani esimerkkejä mielestäni eroottisista kuvista

Öööö? Puhuin valokuvista, en mistään eroottisista kuvista? Linkkaamasi kuvat ovat valokuvina ihan yhtä huonoja kuin Playboyn. Kuvauksen kohde kun ei määrittele valokuvan onnistuneisuutta.

Playboyn kuvissa malleja enemmän häirtsee kuoliaaksi lavastetut tilanteet ja läpipaistava junttimainen asennemaailma.

[Clay]

AAMEN!! Juuri nuo luettelemasi häiritsee Playboyssa.
Koska tuo pystytisumisukuvaketjuni kutakuinkin pilattiin, laitan tähän melko huolimattomasti valitsemiani esimerkkejä mielestäni eroottisista kuvista

Öööö? Puhuin valokuvista, en mistään eroottisista kuvista? Linkkaamasi kuvat ovat valokuvina ihan yhtä huonoja kuin Playboyn. Kuvauksen kohde kun ei määrittele valokuvan onnistuneisuutta.

Playboyn kuvissa malleja enemmän häirtsee kuoliaaksi lavastetut tilanteet ja läpipaistava junttimainen asennemaailma.

Täällä on aiheena erotiikka, eikä valokuvaus.

[Zeb]

Yritin miettiä millaisista miestä esittävistä kuvista voisin pitää. En nyt suoralta kädeltä osaa linkata tähän mitään. Kuitenkin muistan, etten pidä lainkaan tyypillisestä poikakalenteri/Regina-tyylistä. Joku Hunks, vai mikä se nyt oli, on mauttomuuden riemuvoitto. Ei synny kicksejä, ei voi mitään, ne miehet ovat minulle pellejä.

Jotta voisin pitä kuvaa onnistuneena, myöskin eroottisessa mielessä, ts. kiihottavana, siitä tulisi välittyä minulle kuva ihmisestä, jota voin kunnioittaa, arvostaa ja ihailla (johon voisin ihastua sopivissa oloissa). Valokuvaajan ja kuvan tulisi siis käsitellä tätä ihmistä myös kunnioittavasti ja arvostavasti. Mikäli tämä ei onnistu ilman vaatteita, niin sitten saa olla vaatteillakin, pääasia, ettei kuva halvenna ihmistä millään tasolla, eikä aliarvioi myöskään hänen henkisiä ominaisuuksiaan. Kuvasta ei saa tulla vaikutelmaa, että henkilö on tyhmä, juntti tai muuten yksinkertainen. Typerä, teeskennellyn "kutsuva" hymy kuvattavalla on tehokas turn off. Onhan minullakin toki omat kauneusihanteeni kasvojen ja vartalon esteettisen puolen suhteen, eikä näitäkään sovi kuvissa rikkoa. Roikkumaha tai liian suuret lihakset eivät ole esteettisiä eivätkä seksikkäitä, joten niitä ei kuviin kannata laittaa.

Näitä juttuja on paha kuvata sanoilla. Mielikuvat positiiviseen tai negatiiviseen suuntaan syntyvät usein pienistäkin vivahteista kuvassa.

Yleensä en käytä/tarvitse kuvia kiihotustarkoitukseen. Käytän luontevammin omaa mielikuvitustani, jolla pärjää pitkälle ihan yksinäänkin. Pelkällä kuvalla on vaikea saada kiihotusefektiä aikaan - fantasiani ovat yleensä liittyneet ihmiseen, jonka joko tunnen, tai jota olen ihaillut/johon olen "tutustunut" esimerkiksi tekemänsä taiteen kautta (ja siksi voinut ainakin sijoittaa kyseiseen henkilöön jotain ihailemiani henkisiäkin ominaisuuksia), tai sitten kasvottomaan tilanteeseen. Kuvamateriaalin ollessa kyseessä paremmin pärjää hienovarainen tyyli, joka jättää mielikuvitukselle tilaa. Vaikutelma sielukkuudesta ja muutama vartalon kaari riittää, fantasiat, vaikka sitten rivotkin, ovat kauniita, tyrkky, tarjottimelle asetettu aivoton lihamateriaali ei.

[RolloTomasi]

Täällä on aiheena erotiikka, eikä valokuvaus.

ai pahus

[urpiainen]

Oho. Hebulin tasapäistävän itsensäkorostuskammon nyt tunnen vanhastaan, mutta Manalakin on saanut piiskattua itsensä Vapun kunniaksi aika ansiokkaaseen analysointivauhtiin! Kun mopo pääsee vihdoin kesälaitumille, karkaa se helposti käsistä.

Ei minulla ainakaan omissa viesteissäni ollut tarkoitus arvioida pornografian sosiopsykologista statusta, saati sitten kenenkään oikeutta kiihottua mistä huvittaa. Ainoa pointtini oli ihmetellä sitä ilmiötä, mistä Huimakin puhui, että miten Playboy on saavuttanut ylikansallisessa populaarikulttuurissa sellaisen aseman, että Playboyn kuvien tyylikkyyttä, aistillisuutta ja taiteellisuutta näkee ylistettävän aika taajaan nimenomaan siinä mielessä, että niillä, toisin kuin peruslehtien tusinatissikuvilla, olisi erityisiä valokuvataiteellisia ansioita, vaikka - kuten Sivustahuutaja korostaa - on aika selvää, että näin ei ole. Tästä ei seuraa, että Playboyn kuvilla ei olisi muuta arvoa. Voi niillä hyvinkin olla. Kummastelen vain sitä, miksi asianharrastajat pyrkivät arvottamaan kuvia nimenomaan esimerkkeinä sellaisesta valokuvauksen genrestä, josta Playboy-kuvat ovat niin ilmeisen epäonnistuneita esimerkkejä. Vai onko joku oikeasti sitä mieltä, että vaikka Lindan Lampeniuksen Playboy-kuvat ovat jokin valokuvataiteellinen riemuvoitto aistillisuudessaan ja tyylikkyydessään? Ei Playboy sellaista esteettistä arvoa tietysti tavoittelekaan - ja siksi minua kummastuttaakin, miksi niin yleisesti teeskennellään, että kuvilla sellainen esteettinen arvo olisi.

Tästä nyt ei kenenkään kannata vielä kehittää ihmeempiä bättre folk -allergioita. Vaikka se olisi kuinka surkeaa elitismisnobbailua, wanna-be aristokratiaa ja mitä termejä Manalalla nyt olikaan, niin minusta ei kannata teeskennellä, että vaikkapa naistenlehtien jatkokertomukset painisivat samassa sarjassa kuin romaanikirjallisuuden klassikot. Tästä ei seuraa se, että viihdenovelleissa ja niistä nauttimisessa olisi jotain pahaa tai halveksittavaa. Erilaisia vain ovat. Ja vielä, en minä tiedä myöskään, miten kirjoitetaan taiteellisesti korkealuokkainen romaani. Enkä taida edelleenkään vaivautua etsimään pojille lisää alastonkuvia internetistä.

[Pehmovanukas]

Voi niillä hyvinkin olla. Kummastelen vain sitä, miksi asianharrastajat pyrkivät arvottamaan kuvia nimenomaan esimerkkeinä sellaisesta valokuvauksen genrestä, josta Playboy-kuvat ovat niin ilmeisen epäonnistuneita esimerkkejä. Vai onko joku oikeasti sitä mieltä, että vaikka Lindan Lampeniuksen Playboy-kuvat ovat jokin valokuvataiteellinen riemuvoitto aistillisuudessaan ja tyylikkyydessään? Ei Playboy sellaista esteettistä arvoa tietysti tavoittelekaan - ja siksi minua kummastuttaakin, miksi niin yleisesti teeskennellään, että kuvilla sellainen esteettinen arvo olisi.

Ongelma on siinä, että tarkastelet asiaa täältä pohjolasta käsin. Pohjoosameriikan syvillä saloilla kaikenlainen kova porno on ehdottomasti pervojen irstailija-synnikköjen harraste. Playboyn asema ja hehkutus perustuu siihen, että kaksinaismoralistisessa yhteiskunnassa pornon kulutusta pitää perustella muilla syillä kuin omalla halulla, koska sitä ei hyväksytä. Playboy yrittää teeskennellä olevansa aikakauslehti miehille, jossa on mausteena "aistillisia ja taiteellisia" kuvia. Monet julkisesti puhuvat henkilöt, jotka ovat eri mieltä tuon väitteen substanssista ovat sitä silti vahvistamassa ihan muista lähtökohdista. Playboyn taiteellisuuden ja aistillisuuden ylistäminen on siis yhdysvaltalaisen kirkossa käyvän keskiluokan synninpäästö itselleen. Ei mitään muuta.

Eikä se nyt _täysin_ perätön väite ole, kysehän on vertailukohdasta. Jallun revittelykuviin verrattuna playboyn kuvat ja mallit ovat esteettisiä, kauniita ja enemmän erotiikan kuin pornon puolella.

[Ann]

mikä sinua henkilökohtaisesti tökkii niissä eniten?

Persoonattomuus. Samaa hefnerin obsession toistoa, yläpääkarvoituksen väri vain vaihtelee. Siloiteltua, sliipattua, muovia(eikä pelkästään tyttöjen rintavarustuksessa). Ja joo, en tässä peräänkuuluta mitään "läskiätiskiin, kiitos - aidonkauheudenpuolesta"-meininkiä, vaan ihan jotain muuta. Ehkäpä jos niihin kuviin liimattaisiin vähän sielua mukaan, mutta eihän sellaisen tahdissa kukaan halua runkata..(?), tai pistää itseään 130% likoon kuvattavana. Pillun sisus on kaikilla pinkki.

Onko sinulla moderneja esimerkkejä paremmin onnistuneista alastonkuvista?

On, mutta ne on kotikoneella.