Playboyn keskiaukeaman tytöt 1953-2003

[Hallusinaatio]

www.bulletinboardforum.com/playboy.htm

Karvojen trimmausbuumi näyttää alkaneen aivan 1990-luvun loppupuolella. Etenkin 2000-luvun kuvista olis hauska nähdä retusoimattomat versiot.

[Geetzu]

Ei prkl sentään noita kasaritukkia! Esim. tämä on jotain hämmentävän yökköä.

[AarneAnkka]

No onhan noi 60-luvun tukat vähintään yhtä hassuja.

[hebuli]

Yritin bongata milloin tuhero näkyi ensi kerran. 72 vai 73? Mielipidekysymys? Ainakin 72 oli yksi kuva jossa ilmeisesti hieman kokeiltiin rajoja frontal nudity suhteen.

[Pehmovanukas]

Yritin bongata milloin tuhero näkyi ensi kerran. 72 vai 73? Mielipidekysymys? Ainakin 72 oli yksi kuva jossa ilmeisesti hieman kokeiltiin rajoja frontal nudity suhteen.

No mielestäni jo vuonna 62 on ihan yhtä rohkeaa meininkiä kuin 72. Vai mihin kuvaan viittaat?

http://img104.imagevenue.com/aAfkjfp01f ... sen_cf.jpg

Vuonna -75 taas on eka kuva kun näkyy muutakin kuin karvaa, mutta taas vaatetta välissä

http://img126.imagevenue.com/img.php?lo ... sch_cf.jpg

[hebuli]

En tiedä mihin kuvaan viittasit kun linkkisi ei avautunut näytölleni, mutta 62 ei mielestäni vielä missään kuvassa näkynyt peittelemättä edestä. 72 viittasin rantakuvaan, mutta se on rajatapaus (esim. karvoja ei näy, mutta ei ole toisaalta reittä tai vaatetta esteenäkään; jonkinlainen rajatapaus mielestäni). 73 alettiin jo näyttää häpeilemättä genitaalikarvojakin.

Tämä oli siis ihan vain tällaista akateemista pohdintaa lähestyen aihetta tieteellisestä näkökulmasta.

[Lolita]

Ensimmäiset pimpsakarvat taisin bongata jo vuoden -71 kohdalta (Ensimmäinen neito) ja suoraan edestä ilman peittelyjä on kuvattu -72 ensimmäinen neito.

Tässä on muuten Liv Tylerin äiti:

http://img121.imagevenue.com/img.php?lo ... ell_cf.jpg

[Noriyumi]

Ensimmäiset pimpsakarvat taisin bongata jo vuoden -71 kohdalta (Ensimmäinen neito) ja suoraan edestä ilman peittelyjä on kuvattu -72 ensimmäinen neito.

Tässä on muuten Liv Tylerin äiti:

http://img121.imagevenue.com/img.php?lo ... ell_cf.jpg

Playboyn kuvat on kauniisti tehty ja niissä on hyvät värit jne...

Mutta mahtaa Liv olla ylpeä mutsistaan

[Lolita]

Vuoden -88 joulukuussa Kata Kärkkäinen ja -90 helmikuussa Pamela Andersson ensimmäistä kertaa. Pamela on hieman vatimattomamman näköinen kuin nykyisin

Mutta tässä minun all time favorite, jota en uskonut enää koskaan näkeväni:

http://img139.imagevenue.com/img.php?lo ... ott_cf.jpg[/url]

[Noriyumi]

Vuoden -88 joulukuussa Kata Kärkkäinen ja -90 helmikuussa Pamela Andersson ensimmäistä kertaa.

Linkitä!!!

[Gattaca]

Playboyn kuvat on kauniisti tehty ja niissä on hyvät värit jne...

Playboyn kuvat ovat liian glamouria. Keinotekoista poseerausta, airbrushatut sumeat kuvat. Naiset liian isorintaisia!!

Kun ennen netin suurkäyttöä ostelin nakulehtiä, suosikkejani olivat Club, Mayfair ja Men Only. Ja erikoisherkku tietenkin Barely Legal ja High Society Teen Angels, joissa hikirauhasenskarppeja kuvia pikkupystytisuteinixeistä tai melkein teinixeistä. Conan o´Brien kerran jäljitti showssaan oliko yksi malli Barely Legalissa alle 18, ja olikin 25

[Elukka]

Vuoden -88 joulukuussa Kata Kärkkäinen ja -90 helmikuussa Pamela Andersson ensimmäistä kertaa. Pamela on hieman vatimattomamman näköinen kuin nykyisin

Uuh, Kata on (oli?) håt.
Oliko Pammylla tosiaan joskus noin pienet tissit ja huulet? Ihmeellinen on lääketiede.

[urpiainen]

Playboyn kuvat on kauniisti tehty ja niissä on hyvät värit jne...

Playboyn kuvat ovat liian glamouria.

Tällaisen Playboy-propagandan toistelu ei lakkaa hämmästyttämästä minua. Tai siis ymmärrän kyllä, miksi kaiken maailman kyykkyviulistit hokevat tällaista rahastettuaan Playboy-kuvillaan, mutta että tämä hyväksytään ikään kuin totena väitteenä! Miksi kukaan ei sano ääneen ettei keisarilla ole vaatteita, ja että Playboy-kuvat ovat tyylikkäitä ja aistikkaita jossain samassa mielessä kuin missä Danny on cool ja rock.

[Zeb]

Tällaisen Playboy-propagandan toistelu ei lakkaa hämmästyttämästä minua. Tai siis ymmärrän kyllä, miksi kaiken maailman kyykkyviulistit hokevat tällaista rahastettuaan Playboy-kuvillaan, mutta että tämä hyväksytään ikään kuin totena väitteenä! Miksi kukaan ei sano ääneen ettei keisarilla ole vaatteita, ja että Playboy-kuvat ovat tyylikkäitä ja aistikkaita jossain samassa mielessä kuin missä Danny on cool ja rock.

No, ei varmaan tule kenellekään yllätyksenä, että minusta ihminen on vajonnut aika alas suostuessaan runkkumateriaaliksi rahasta. Minusta Playboyn kuvat eivät ole kauniita, pikemminkin vaikkapa halpahintaisia.

Tätä ei pidä tulkita niin, etteikö ihmisvartalo olisi mielestäni hyvinkin kaunis, tai niin, etteikö ihmisestä voisi hyvinkin ottaa kauniita alastonkuvia.

[urpiainen]

Playboyn kuvat on kauniisti tehty ja niissä on hyvät värit jne...

Playboyn kuvat ovat liian glamouria.

Miksi kukaan ei sano ääneen ettei keisarilla ole vaatteita?

Minusta Playboyn kuvat eivät ole kauniita, pikemminkin vaikkapa halpahintaisia.

Kiitos!

[Zeb]

Kiitos!

Eipä kestä.

Kerrohan sitten kun pyrit eduskuntaan, yksi ääni täältä ! (Ei sentään tämän ketjun perusteella, vaan monenkin aiemman.)

[hebuli]

Miksi kukaan ei sano ääneen ettei keisarilla ole vaatteita, ja että Playboy-kuvat ovat tyylikkäitä ja aistikkaita jossain samassa mielessä kuin missä Danny on cool ja rock.

Ihan mielenkiinnosta jotta pääsisi hiukan paremmin sisään urpiaismaiseen ajatusmaailmaan: mikä sinua henkilökohtaisesti tökkii niissä eniten? Millä tavoin parantelisit niitä jotta ne olisivat "tyylikkäämpiä" ja "aistikkaampia"? Onko sinulla moderneja esimerkkejä paremmin onnistuneista alastonkuvista?

[urpiainen]

Ihan mielenkiinnosta jotta pääsee hiukan paremmin sisään urpiaismaiseen ajatusmaailmaan: mikä sinua henkilökohtaisesti tökkii niissä eniten? Millä tavoin parantaisit niitä jotta ne olisivat "tyylikkäämpiä" ja "aistikkaampia"? Älä mielellään kierrä kysymystä esittelemällä satojen vuosien takaisia maalauksia, sillä aniharvat nykyihmiset pitäisivät niitä kovinkaan "aistikkaina".

No sen verran minua kyllä pelottaa mielenkiintosi päästä sisälle urpiaismaiseen ajatusmaailmaan, että taidan kiertää kysymyksen sitten jollain muulla tavalla. Vaikka siten, että komppaan aina luotettavan Zebin kantaa:

Tätä ei pidä tulkita niin, etteikö ihmisvartalo olisi mielestäni hyvinkin kaunis, tai niin, etteikö ihmisestä voisi hyvinkin ottaa kauniita alastonkuvia.

Tai siis sanoisin, että olen nähnyt joissain valokuvanäyttelyissä hyvinkin kauniita ja koskettavia alastonkuvia. Jos taas "aistikkaalla" halutaan nyt tarkoittaa jotain korostetun eroottista (luopumatta tyylikkyydestä), niin on minusta sellaisiakin kuvia olemassa. Killkill varmaan googlettaa mielellään muutaman (hän on joskus muistaakseni sellaisiakin galleriaansa laittanut - saattoi se tosin olla joku muukin). Minusta vain Playboyn tyyli on, kuten Zeb sanoi, halvan oloista ja noissa pehmennetyissä vedoksissaan - joilla kai haetaan jotain eteeristä eroottisuutta - lähinnä vaivaannuttavan mautonta. Huonoa ja halpaa IMHO: ihmettelen suuresti, että typerä hokema Playboyn tyylikkyydestä ja mausta on niin yleisessä käytössä.

Mutta siis noihin "mikä tarkkaan ottaen kuvissa tökkii" ja "millä tavoin kuvia parantaisin" -kysymyksiisi en oikein osaa vastata. En tiedä juuri mitään valokuvauksesta, enkä osaa edes ajatella, miten tyylikkäitä ja aistillisia eroottisia valokuvia otetaan. Jätän sen taidevalokuvaajille. Omat muinaiset yritykseni runopoika-aikojeni tyttöystävistä olivat sitä luokkaa, että Playboy on silkkaa taidetta niihin verrattuna. Tiedän vain, että olen erilaisiakin alastonkuvia nähnyt - mutta en Playboyssa. En minä tiedä sitäkään, miten sävelletään tyylikäs musiikkiteos, mutta silti pidän oikeutenani arvostaa Bachia enemmän kuin jäätelöauton tunnaria.

[HotPants]

..Miksi kukaan ei sano ääneen ettei keisarilla ole vaatteita, ja että Playboy-kuvat ovat tyylikkäitä ja aistikkaita jossain samassa mielessä kuin missä Danny on cool ja rock.

.. Minusta Playboyn kuvat eivät ole kauniita, pikemminkin vaikkapa halpahintaisia.
.

Komps ja komps. Kumpaankin.

En ole kauheesti niitä nähnyt mut sen mitä oon, niin ihan ostos-Tv:n aromipesäkin olis hotimpi siihen läpyskään verrattuna.

Kysymys kuuluukin: voiko pornomatsku edes olla jotenkin monitasosemmin kuin halvasti kiihottavaa? Ehkä ei. Se on jo siinä pornomatskun kaupallisuudessa, se runkkautuvuus massoilla.

Ja tuleeko sitä naisille..? Ei tule. Tosin ei tässä siihen ole tarvettakaan, mutta kuitenkin.

Meillä on aina aromipesä..

[sivustahuutaja]

Minusta vain Playboyn tyyli on, kuten Zeb sanoi, halvan oloista ja noissa pehmennetyissä vedoksissaan - joilla kai haetaan jotain eteeristä eroottisuutta - lähinnä vaivaannuttavan mautonta. Huonoa ja halpaa IMHO

Samaa mieltä. Jos jotain valokuvauksen tyyliä pitäisi kitschiksi nimittää, niin juuri tuota playboy-maailmaa. En kyllä kiistä kuvaajien teknistä taitoa, mutta valokuvauksellisesti playboyn sivuilta löytyvät ovat huonoja. Itse katselisin mielelläni maulla ja taidolla tehtyjä eroottisia kuvia, mutta päästä varpaisiin puuteroidut isotukkaiset ja -tissiset naiset raukeina divaanilla rasvalinssin läpi mulkoituna eivät ole ihan oman maun mukaisia.

[Gattaca]

, mutta päästä varpaisiin puuteroidut isotukkaiset ja -tissiset naiset raukeina divaanilla rasvalinssin läpi mulkoituna eivät ole ihan oman maun mukaisia.

AAMEN!! Juuri nuo luettelemasi häiritsee Playboyssa.
Koska tuo pystytisumisukuvaketjuni kutakuinkin pilattiin, laitan tähän melko huolimattomasti valitsemiani esimerkkejä mielestäni eroottisista kuvista (Ei toimi kaikille)

http://hosted.justteensite.com/gallerie ... ll/1000905
Arvattavasti alaikäinen ja anorektinen. Mutta kuvissa suht.koht. luentevissa arkiasennoissa joissa saattaisi olla vaatteet päälläkin.

http://hosted.femjoy.com/galleries/mila ... id=1031824
Luonnonympäristöä ja maaston muotoja käytetty asetteluissa. Ei rivoja poseerauksia, tarpeen toki piNppakin levittää kuin vahingossa viimeisessä kuvassa.

http://hosted.met-art.com/generated_gal ... &pa=667424
Taas luonnonympäristö ja ulkovalon kaunis käyttö. Sommittelut valokuvauksen hyviä yleisperiaatteita noudattavia.

Jotta perversioni eivät unohtuisi:

http://www.naked-elves.com/6/monika3/index.html
Itse saan realismi-kiksejä siitä, että näen vaikka arkisen oloisen misun ensin vaatteet päällä, sitten arkisesti riisumassa, sitten nakuna. Playboy-kuvista se realistisen tilanteen tunne puuttuu kokonaan. Tässä setissä tosin olisi saanut olla enemmän nakukuvia ja peppukin näkyville

http://galleries.galitsin-news.com/jrw/ ... 174/759070
Kuulemma minun suosimani eivät SYÖ tarpeeksi. Tämä on just syömässä, mutta kovin sottaisesti. Oi, oi, mitenkähän nuo pikkupystyt ja hoikka nuori teinivartalo saataisiin puhtaaksi? Setä voisi auttaa!

[Homeboy65]

Playboy nyt on enemmänkin aikakauslehti kuin pornolehti. *plääh*

Brittilehdet ne on jotain.

[hebuli]

Mietin vaan että jos linkin takana esitetyt Playboyn otokset kerran ovat niiiiin luokattoman huonoja, epätyylikkäitä ja epäaistillisia, luulisi netistä olevan helppoa löytää paljon onnistuneempia esimerkkejä. Vai ovatko "aistikkaat" ja "tyylikkäät" alastonkuvat jonkinasteisia harvinaisuuksia, tai piilossa suljetuissa valokuvanäyttelyissä?

Gattacan tarjoamat linkit eivät ainakaan tarjonneet minulle mitään Ahaa!-elämystä niiden ylivertaisen "aistillikkuuden" ja "tyylikkyyden" osalta. Gattaca taisi lähinnä horista jotain takana olevista luonnonmaisemista tms., ikäänkuin ne olisivat oleellinen osa aistikkuutta.

Seuraavaksi voisimme ilmeisesti kysyä AA:n puheenjohtajan mielipidettä viime vuoden punaviinivalikoimista. Ranskastakin on tullut viime vuosina ihan paskoja viinejä, eivät maistu miltään. Niistä puuttuu täysin "tahdikkuus" ja "nyanssi".

Ps. Omasta mielestäni sivulla nähdyt Playboyn kuvat ovat aika perushuttua, mutta uskoisin olevan keskimääräistä selvästi vähemmän rivoa kuvitusta.

[Gattaca]

Gattacan tarjoamat linkit eivät ainakaan tarjonneet minulle mitään Ahaa!-elämystä niiden ylivertaisen "aistillikkuuden" ja "tyylikkyyden" osalta. Gattaca taisi lähinnä horista jotain takana olevista luonnonmaisemista tms., ikäänkuin ne olisivat oleellinen osa aistikkuutta.

Kuten sanoin, ne olivat huolimattomasti valittuja eikä ihan tarkoittamaani edustavia. Misutkaan ei aivan ihmeellisiä. Mutta periaate hyville kuville on minun makuni mukaan, että se erotiikka syntyy kuin vahingossa, pinnistelemättä. Luonnonvalo tietysti luo realismin tuntoa, luonnonmaisemat ovat varmasti tosimaailmaa. Oleilu ikään kuin muuten vaan nakuna myös lähentää arkeen. Verraten kokemattomana kai haluan ruNkkifantasioihin kuvia, jotka vaikuttavat edes teoriassa todellisilta tilanteilta, joihin voisi kävellä sisään.. duunailemaan.

Siksi kai pidän Abbywintersin videopätkistä, joissa aika tavanomaiset aussi-amatöörimisut vain riisuuntuvat kotonaan tai luonnossa, puhuen arkisia juttuja, harvoin mitään seksitarinoita. Erotiikka niissä syntyy sitten tahattomasti, siitä luontevuudesta, luontaisista ilmeistä ja tosielämän misujen yleisestä nakuudesta. Vaikka moni ei niitä pornoksi varmaan laskisi ollenkaan.
Neljä satunnaista stillkuvanäytettä Abbywintersiltä, joissa ei tosin se videoiden liikkeen ja puheen luontevuus välity:
http://www.pinkseeker.com/aw/hog1clean.html
http://www.girlsalbum.biz/abby/28/
http://www.abbysteens.com/teens/lori/
http://sweetypics.com/abby/partia2/index.html

Playboy-tyylin liiankin tarkkaan sommitellut, softatut ja yliphotoshopatut, useimmiten studiossa ja teennäisissä asennoissa tehdyt kuvat tuovat minulle ikään kuin seinän sen naisen reaaliolemisen eteen. Niihin en osaa "haamusamaistua".. ei voisi "astua kuvaan" astumaan.

Vielä pahempi on varsinkin suomalaisille pornolehdille ja -filmeille tyypillinen teennäinen rivous. Usein aika kamalan näköiset akat naama irstaaksi väännettynä paksussa meikissä ja seksihepeneissä tunkemassa ties mitä tavaraa vittuunsa. Ei reaalimaailmaa, tai jos jollekin on, niin sitten hänkin tarvitsee jo liikaa keinotekoista rekvisiittaa. Kuvina minusta sellaista alkeellista "Kato hei magee korsetti! Tissit! Perse!! Kato hei se tunkee kaljapulloo vittuun!" -amiskamaa... niinkuin seksivietti olisi kehittymätön ja riippuisikin sellaisista mauttomista kulttuurisignaaleista eikä tulisi luonnostaan.

Panovideoissakin pidän amatööripätkistä. Mutta joskus se videoiden touhu panoineen ja jyystävine äijineen tulee liiankin yliselkeäksi, ei jätä tilaa omille, ah niin herkille haaveille

-----

Hieman vastaava juttu, että minusta action-leffoissa mätkeen ja paukkeen pitää olla realistista ja tekniikat oikeita ja sci-fi -leffoissa tekniikka perusteltua ja mahdollista eikä fantasiaa.

Leffoilla on muitakin arvoja, mutta tässä suhteessa Viimeinen Samurai, jossa matsit näytetään on parempi kuin Kill Bill ja komeettameteorileffoista Deep Impact, jonka tekniikka on suht. koht. oikeaa ja oikeilla nimillä on parempi kuin ihan fantasiapelleily Armageddon, missä mikään avaruustekninen juttu ei ollut sinne päinkään.

[Herra Manala]

Mietin vaan että jos linkin takana esitetyt Playboyn otokset kerran ovat niiiiin luokattoman huonoja, epätyylikkäitä ja epäaistillisia, luulisi netistä olevan helppoa löytää paljon onnistuneempia esimerkkejä. Vai ovatko "aistikkaat" ja "tyylikkäät" alastonkuvat jonkinasteisia harvinaisuuksia, tai piilossa suljetuissa valokuvanäyttelyissä?

etc.

Täytyy kyllä kompata. Minusta haiskahtaa aika pahasti surkealta elitisminhaulta ja wanna-b aristokratialta, kun väitteet ovat tätä luokkaa:

halvan oloista ja noissa pehmennetyissä vedoksissaan - joilla kai haetaan jotain eteeristä eroottisuutta - lähinnä vaivaannuttavan mautonta. Huonoa ja halpaa IMHO: ihmettelen suuresti, että typerä hokema Playboyn tyylikkyydestä ja mausta on niin yleisessä käytössä.

...ja sitten itse perustelut ovat tätä luokkaa:

Mutta siis noihin "mikä tarkkaan ottaen kuvissa tökkii" ja "millä tavoin kuvia parantaisin" -kysymyksiisi en oikein osaa vastata.

Niinpä niin.
"Tuo on tuollaista halventavaa, sottaista pornografiaa, jota älyllisesti moniulotteinen ihminen ei suostuisi pitämään näytteenä todellisesta eroottisesta estetiikasta."
"Jaa, no mikä niissä sitten tökkii?"
"En minä tiedä."
"No voisitko antaa esimerkin sellaisesta kuviin vangitusta eroottisesta estetiikasta, jossa näitä tyylittömyyksiä ja mauttomuuksia ei esiinny?"
"En."
"Miksi et?"
"..."