Tix kirjoitti:EveryWoman kirjoitti:Jos apteekit myisivät heroiinia ilman myyntivoittoa (lain pakottamina), lääketehtaat valmistaisivat ja myisivät sitä ilman myyntivoittoa, ja sen markkinointi olisi kielletty, niin kyseessä ei olisi bisnes. Lisäksi nykymuotoinen alamaailman heroiinibisnes häviäisi kannattamattomana. Samoin se mielikuvamarkkinointi, jota huumeita kauppaavat tahot ilman muuta myyntitilanteissa harrastavat, loppuisi.
Hetkinen - luuletko sinä, että lääkeyhtiöt ja apteekit tekisivät jotain mistä ei saa saada lainkaan liikevoittoa ja jonka markkinointikin on vielä kielletty? Miksi ihmeessä ne tekisivät jotain sellaista? Silkasta kommunistisesta maailmankatsomuksestaan?
Luetko sinä ollenkaan
mitä kirjoitan? Homma menisi niin, että lääketehtaiden toimilupa edellyttäisi tiettyjen huumausaineiden tuottamista ilman myyntivoittoa (siis toki kaikki tuotantokustannukset kattaen) ja aineiden myymistä eteenpäin apteekeille (ja ainoastaan niille). Apteekin toimilupa puolestaan edellyttäisi aineiden myyntiä asiakkaille ilman myyntivoittoa (kustannukset siis taaskin peittoon). Ainoat bisnestä tekevät olisivat raaka-aineen toimittajia, joiden yhteys suomalaisiin kuluttajiin olisi niin etäinen, että heille tuskin tulisi mieleenkään markkinoida huumausaineita Suomessa. Ja vaikka tulisikin, niin se olisi joka tapauksessa kiellettyä.
Suoranaisen markkinoinnin lisäksi myös aineisiin liittyvät mielikuvat muuttuisivat ratkaisevasti, eli käyttäjän sosiaalinen status tipahtaisi jo alkuvaiheessa (= käyttäminen ei olisi enää yhtä cool), mikä olisi omiaan ennaltaehkäisemään käytön aloittamista nykytilanteeseen verrattuna. Toki varmaan jotkut, jotka tällä hetkellä eivät käytä, kokeilisivat laillistamisen jälkeen, mutta toisaalta osa nykyisistä käyttäjistä olisi jättänyt kokeilematta jos kuvio olisi ollut kuvailemani kaltainen.
Tietenkin heroiininkin väärinkäyttäjiä olisi edelleen, kuten nytkin on. Mutta ei se suoneen tökkimisen jatkuminen merkitse, etteivät haitat vähenisi. Sallitusta väärinkäytöstä aiheutuvat haitat eivät olisi yhtä pahoja eivätkä addiktiokierteet yhtä mukanaanvieviä, kuten ketjun alkupuolella on moni yrittänyt perustella.
Siitä ei taida kauheasti olla näyttöä, kun ei olemassa mitään sosiaalista kokeilua, jossa vahvat huumeet olisi laillistettu. Minkä datan perusteella olet niin varma, että kokonaishaitat heikkenevät jos käyttö lisääntyy?
Niin et siis varmaan ole lukenut sitä ketjun alkupuolta? Siellä on ihan arkijärkeen käyvää selostusta huumeaddiktien elämästä. Jos suurin osa tähän liittyvistä ikävyyksistä poistuisi (kuten laillistamisen seurauksena kävisi), niin voidaan sanoa että haitat vähenisivät (olettaen ettei käyttäjien määrä kasvaisi räjähdysmäisesti).
Minusta huumeiden laillistaminen olisi viisasta juuri siksi, että se vähentäisi sivullisiin kohdistuvia huumeidenkäytön ongelmia, kuten rikollisuutta.
Taas melko yksioikoinen väittämä. Huumausaineiden aiheuttama rikollisuus on kolmitahoista. Aineiden hankkimiseksi tehtävä on etupäässä omaisuusrikoksia, niiden valmistus ja levittäminen taas ammattimaista hyvin pienen ryhmän toimintaa, joka ei oikeastaan juurikaan satuta sivullisia. Sen sijaan sivullisten henkeä ja terveyttä uhkaavia tilanteita tuskin tulee yhtään vähemmän, jos on enemmän kuuppa sekaisin olevia ihmisiä kadulla. Vaiko eikö? Esim. huumaantuneena ajamisen aiheuttamat kuolonkolarit ja vammautumiset kasvaisivat varmasti.
Oletko miettinyt, miksi huumeaddiktit ovat niin arvaamattomia? Huoli suuren rahamäärän keräämisestä + kiire + epätoivo + sosiaalisten suhteiden puuttuminen + päänuppi sekaisin = arvaamaton käytös. Jos näistä poistetaan kaikki paitsi viimeinen, häiriötekijät vähenevät ilman muuta. Ja sinulleko on aivan sama, toimiiko maassamme huumerikollisuuteen keskittyviä ryhmittymiä vai ei? Uskotko, ettei niiden toiminnasta seuraa mitään ikäviä lieveilmiöitä? Ihan kiltisti vaan pysyttelevät omissa porukoissaan ulkopuolisia häiritsemättä? Ei heitä varmaan ainakaan yhtään kiinnosta houkutella jatkuvasti uusia sivullisia aineiden käyttäjiksi, vai mitä luulet? Uskot, että ihan sama määrä jengiä kiinnostuisi huumeista ilman heidän panostustaankin?
Olen tosiaankin sitä mieltä, että ratkaisu ei johtaisi olennaisesti nykyistä suurempaan päihtyneiden kokonaismäärään, vaan määrän vähenemiseen ajan myötä.
Sitä taas en ymmärrä, miksi ihminen ei saisi halutessaan tehdä itselleen myös vahinkoa.
Melkoinen empatiakyvyn puute taitaa vaivata? Antaa narkkien narkata itsensä miten surkeaan kuntoon vain? Tuskin narkomaanit
haluavat aiheuttaa itselleen vahinkoa, mutta esimerkiksi opiaattien mekanismi on sellainen, että kun jäät koukkuun, tarvitse koko ajan suurempia annoksia saavuttaaksesi tavoiteolotilan kun resistanssi kasvaa. Silloin oma valinta tai harkinta jää mitättömään sivurooliin, eikä harkintaa juuri jää sen suhteen aiheuttaako ko. toiminta vahinkoa.
Sama koskee alkoholia. Sen kieltäminen ei estänyt käyttöä. Huumeiden kieltäminen ei estä niiden käyttöä. Kieltämisestä ei ole hyötyä, joten olen valmis sallimaan sen, jotta kokonaistilanne saadaan edes jonkun verran paremmaksi.
Pidän jonkinlaisena tavoitetilana, että mahdollisiman suurella osalla ihmisistä oman elämän kuskin paikalla istuisi ko. henkilö itse, ei jonkin aineen tarve. Ihan inhimillisistä syistä.
Ja tosissasiko arvelet, että minä olisin tästä jotenkin eri mieltä? Minähän meistä olen se, joka on valmis muuttamaan lakeja tavalla, joka
helpottaisi ihmisten huumeista vieroittautumista.
Pään hakkaaminen seinään on meillä sallittua, itsemurha on sallittua, liikkumattomuus ja verisuonien tukkiminen rasvoilla on sallittua, aivojen liuottaminen alkoholiin on sallittua ja niin edelleen. Miksi huumeiden kohdalla pitäisi yhtäkkiä tehdä poikkeus?
Sallittua <> toivottua. Oletko sitä mieltä, että yhteiskunta ei yritä erilaisin keinoin vähentää verisuonien tukkimista rasvoilla, itsemurhia tai liikkumattomuutta? Tai alkoholin väärinkäyttöä? Älyllisesti epärehellistä väittää, että kyseessä olisi poikkeus. Valitut keinot ovat erilaisia, tavoitetila selkeästi samantyyppinen - älä vahingoita itseäsi.
Yhteiskunta tarjoaa jäsenilleen itsensä vahingoittamiseen liittyvissä kysymyksissä yleisesti ottaen valistusta, ei kieltoja ja pakkokeinoja. Toivoisin samanlaista keinovalikoimaa huumausaineidenkin suhteen. Et kai kuvitellut minun toivovan, että huumevalistus lopetettaisiin?
Siihen on ihan järkevä syykin, ja se on se, että kaikenlaisen rajoittamisen täytyy olla perusteltua, perusteltavissa ja toteuttamiskelpoista.
No niin täytyisi, ja huumausaineiden käytön rajoittaminen nykyisillä menetelmillä ei ole perusteltua (niin kauan kuin alkoholi on laillista) eikä toteuttamiskelpoista (koska aineita käytetään siitä huolimatta että se on laitonta).
Demokratiassa se mikä on sallittua ja mikä ei, määräytyy enemmistön mielipiteen perusteella.
Periaatteessa kyllä, käytännössä niitä kansanäänestyksiä harvemmin järjestetään, ja se taitaa olla lopulta ihan ok. Vai mitä olet mieltä?
Jos enemmistö haluaa sallia rasvaiset liharuoat ja alkoholin, mutta ei sarjatuliaseita ja kovia huumeita, niin kyse on arvovalinnasta. Kun kyse on lainsäädännöstä, se ei voi mennä kauheasti yleisen mielipiteen edelle tai sen taakse. Laki, jota ei haluta noudattaa, ei ole tehokas. Rasvaisen ruoan syömisen kielto olisi lienee tehottomampi kuin kieltolaki ja vielä vaikeampi valvoa.
En ota siihen kantaa, kuinka pian tällaisen lainsäädännön olisi mahdollista mennä Suomessa läpi, eikä se tässä keskustelussa ole relevanttiakaan. Kyse on ihannetilanteen hahmottamisyrityksestä. Ihannetta kohti voi pyrkiä vaikka sitä olisikin mahdotonta nopeasti saavuttaa.
Älä pliis heitä enää noin vammaisia analogioita keskusteluun, kun varsin hyvin tiedät, etteivät ne kanna mihinkään.
En minä rukoilemalla lopeta argumentointia!
Jos analogia on kestämätön, luulisi olevan helppoa osoittaa se.
Eikö sinulle ole vielä valjennut, että usein ne sivullisia koskevat typeryydet liittyvät olennaisesti kierteessä olevan vaikeuksiin saada seuraava annoksensa kustannettua
Ei. Typeryydet liittyvät hyvin voimakkaasti myös itse sekaisin oloon. Sekaisin olon määrän lisääminen ei ole omiaan vähentämään typeryyksiä. Ei lapsia laiminlyödä etupäässä siksi, että pitää saada seuraava annos, vaan siksi että se annos on suonessa ja ei jaksa välittää. Kuka tahansa lastenhuollon ammattilainen osaisi kertoa sen sinulle.
Höpö höpö. Ystäväni on lastensuojelun edunvalvoja, joten pitänee kysyä häneltä, onko sillä mitään merkitystä että sen annoksen saamiseksi on tehtävä aika paljon "töitä" (= samaan aikaan ei voi olla läsnä lapselle). Tai vaikuttaako se ajan funktiona henkiseen kykyyn huolehtia lapsista, että elää rikollista elämää ilman sosiaalisia verkostoja. Toisaalta en taida jaksaa häntä tällaisilla "kysymyksillä" vaivata; silloin harvoin kun häntä näen, meitä ei useimmiten kiinnosta tuhlata aikaa tuon itsestäänselvyystason asioihin.
Suomalaisissa rikostilastoissa sekaisin olemisen vaikutus näkyy varsin suoraviivaisesti nimenomaan väkivalta- ja henkirikoksissa.
Eivät ne tilastot, hyvä ystävä, kerro sinulle sanaakaan siitä, mistä väkivaltaisuus johtuu. Sekaisin oleminen tuo sen ilman muuta herkemmin pinnalle (tosin sekin on tyypillisintä juuri
alkoholille, sille sallitulle päihteelle - ei kovinkaan loogista!), mutta jos ihminen ei halua vahingoittaa ketään eikä hän tarvitse keneltäkään mitään, ei tunne kateutta, epätoivoa tms., niin hän on päihtyneenäkin paljon vähemmän vaarallinen kuin jos hänellä on esimerkiksi kiihkeä tarve saada nopeasti suuria määriä rahaa.
Silloin kun ei ole normaalit hoksottimet käytössä, reaktiotkaan muihin ihmisiin eivät ole normaaleja. Mikä antaa olettaa, että tripillä olevat narkit olisivat turvallisempi vaihtoehto kuin polkupyöriä varastelevat?
Tirpillä oleva on saanut haluamansa ja keskittyy kokemukseensa. En kylläkään väitä, että mikään huumausaine alkoholin lisäksi ei voisi aiheuttaa minkäänlaista ei-toivottavaa käytöstä, mutta koska ihmisen ahdistus ja pakokauhuisuus ilman muuta lisäävät sellaisia ilmiöitä, niin pitäisin hyvin epäuskottavana ettei noiden karsiminen addiktien elämästä vaikuttaisi merkitsevän myönteisesti.
normaalien sosiaalisten suhteiden ulkopuolelle joutumiseen? Juuri näitä ongelmia laillistaminen vähentäisi.
Meinaat, että sukulaiset ja ystävät pitäisivät enemmän yhä useammin ja vakammanin sekaisin olevasta, entistä arvaamattomammasta ja väkivaltaisemmasta narkkarista, jos hän käyttäisi laillista ainetta? Ja työnantajat päästäisivät sorvin ääreen, jos päihde ei olisikaan laiton? Oletkohan miettinyt ihan loppuun asti?
Sosiaaliset suhteet tärkeiden ystävien ja lähisukulaisten kanssa menevät poikki yleensä siksi, että addikti ei enää pidä mitään yhteyttä. Yhteyttä taas ei pidetä siksi, että kaikki aika menee seuraavan annoksen metsästämiseen ja rahoittamiseen (ja osittain kai siksikin, että on häpeällistä olla rikollinen). Tärkeät ihmissuhteet kantaisivat paljon kauemmas, jos rikollisuuselementti ja aineiden korkeat hinnat poistettaisiin. Osa elämänrytmistä säilyisi normaalina paljon kauemmin. Ja samasta syystä kierteestä olisi helpompi päästä irti - siinä vaiheessa kun sosiaalinen tuki on kullanarvoista.
Pöllyissä töihin menevä toki varmasti menettäisi duuninsa ihan samalla tavalla kuin kännissä töihin meneväkin, ja niin pitää ollakin.
Aivan, ja tätä ei aineiden kieltämisellä ole pystytty estämään, päin vastoin. Minun mielestäni ainakin huumeista irti pääseminen pitäisi tehdä ihmisille mahdollisimman helpoksi.
Eivät estämään, mutta hyvin suurella todennäköisyydellä vähentämään.
Väität, että huumeiden käyttö on tällä hetkellä selvästi vähäisempää kuin se olisi esittämässäni mallissa. Millä perustelet väittämäsi? Olen varsin varma oman ystäväpiirini suhteen siitä, että he jättäisivät kovat huumeet apteekkiin vaikka niitä saisi sieltä kuinka halvalla tahansa. Ystäväni ovat pääasiassa sellaisia, jotka eivät juuri käytä edes alkoholia. Alkoholia humalahakuisesti käyttävä 1108 kertoi, ettei missään tapauksessa koskisi heroiiniin vaikka se olisi laillista. Samaa hän sanoi omista ystävistään, joihin myös kuuluu alkoholin humalakäyttäjiä. Ketjussa ei ole ilmoittautunut vielä yksikään laittomia kovia huumeita käyttämätön halukkaaksi laillisten kovien huumeiden käyttäjäksi. Entäpä sinä? Jos kerran ennustat, että huumeidenkäyttö yleistyisi merkitsevästi laillistamisen seurauksena, niin koetko itse niiden käyttämisen jotenkin houkuttelevaksi vai arveletko että jotkut ystävistäsi siirtyisivät käyttäjiksi? Vai mikä se riskiryhmä mielestäsi olisi (huom: poisluettuna se ryhmä, joka tälläkin hetkellä käyttää!)? Mistä se kasvu tulee?
Eihän alkkiksiakaan hylätä katuojaan vaan sossu maksaa heidän "harrastuksensa".
Niinkö? Kyllä tuolla on metsien miehiä iso läjä, joiden eteen kukaan ei pistä rikkaa ristiin. Vai onko perustoimeentulo mielestäsi alkoholiriippuvaisuutta ylläpitävä tukimuoto?
No onhan se näissä tapauksissa, kun saavat itse päättää miten rahat käytetään. Yhteiskunnassamme on päätetty, että olisi liian holhoavaa maksaa rahat suoraan vuokraisännille ja lähikauppiaille, joten jotkut alkoholistit valitsevat mm. asunnottomuuden mieluummin kuin luopuvat jokapäiväisestä alkoholistaan. Ehdottamassani mallissa hekin voisivat vaihtaa viinat heroiiniin, jolla saisivat paljon halvemmalla nuppinsa sekaisin ja voisivat vielä maksaa vuokransakin. Jotenkin silti epäilen, että eivät vaihtaisi (kuten ei juuri kukaan muukaan). Kyllä se alkoholi vain on suomalaisessa yhteiskunnassa kuningas.
Sitä paitsi alkoholismi hukuttaa varsin tehokkaasti pikkuhiljaa myös sitä mainitsemaasi "elämänsyrjää". Joten silloin, jos/kun alkoholistin elämästä poistuu alkoholi, aloitetaan monessa mielessä tyhjältä pöydältä.
