Vagabondo kirjoitti:
Jos nyt olen oikein ymmärtänyt tämän citroen-saagan, niin vaurio johtui autokorjaamon asennusvirheestä,
Ei ollut asennusvirhe. Kiristimet jne rissapyörät ovat ehjät. Pettänyt kohta oli rissapyörän ja lohkon välinen kiinnike, joka ei kuulu hihnaremontin yhteydessä vaihdettaviin osiin.
masa kirjoitti:
Ei ollut asennusvirhe. Kiristimet jne rissapyörät ovat ehjät. Pettänyt kohta oli rissapyörän ja lohkon välinen kiinnike, joka ei kuulu hihnaremontin yhteydessä vaihdettaviin osiin.
Huonoa tuuria siis, kun on päässyt väsymään.
Yet ah! why should they know their fate? Since sorrow never comes too late, And happiness too swiftly flies. Thought would destroy their paradise.
No more; where ignorance is bliss, 'Tis folly to be wise.
masa kirjoitti:Ei ole myyjästä kuulunut mitään. Kustannusarvion sain suoraan komolta.
Laitoin blogin kasaan ja lähetin linkin myyjäliikkeelle. Saa nähdä tuleeko hommaan vauhtia.
Mä en kyllä millään usko, että sä 4K auto-ostoksesta saat enää minkäänmoista vastaantuloa mistään. Ei tuo vika ole ollut myyjän tiedossa eikä edes arvattavissa, et sä niitä millään kuluttajalautakunnillakaan vastuuseen saa.
Mutta jos blogaaminen auttaa fiiliksessä, why not.
So Hard kirjoitti:
Mä en kyllä millään usko, että sä 4K auto-ostoksesta saat enää minkäänmoista vastaantuloa mistään. Ei tuo vika ole ollut myyjän tiedossa eikä edes arvattavissa, et sä niitä millään kuluttajalautakunnillakaan vastuuseen saa.
Mutta jos blogaaminen auttaa fiiliksessä, why not.
Näinhän siinä voi käydä joo, mut katotaan mitä tapahtuu. Ainakin oma vitutus lievenee.
masa kirjoitti:Ei ole myyjästä kuulunut mitään. Kustannusarvion sain suoraan komolta.
Laitoin blogin kasaan ja lähetin linkin myyjäliikkeelle. Saa nähdä tuleeko hommaan vauhtia.
Mä en kyllä millään usko, että sä 4K auto-ostoksesta saat enää minkäänmoista vastaantuloa mistään. Ei tuo vika ole ollut myyjän tiedossa eikä edes arvattavissa, et sä niitä millään kuluttajalautakunnillakaan vastuuseen saa.
Myyjähän voi olla vastuussa viasta, vaikka se ei olisikaan hänen tiedossaan. Ainakin talokaupoissa. Tietysti oikeus sitten päättää, mitä piileviä vikoja 4K maksavassa autossa saa olla.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
NuoriDaavid kirjoitti:
Myyjähän voi olla vastuussa viasta, vaikka se ei olisikaan hänen tiedossaan. Ainakin talokaupoissa. Tietysti oikeus sitten päättää, mitä piileviä vikoja 4K maksavassa autossa saa olla.
En jaksa sukoa että tässä tapauksessa tuo olematon kuluttajasuoja ratkaisee mitään minun edukseni.
Kyllä tässä nyt vaan täytyy niellä se fakta että takkiin tulee 3000 - 4000 €
NuoriDaavid kirjoitti:Myyjähän voi olla vastuussa viasta, vaikka se ei olisikaan hänen tiedossaan. Ainakin talokaupoissa. Tietysti oikeus sitten päättää, mitä piileviä vikoja 4K maksavassa autossa saa olla.
Näissä paljon käytetyissä ainoa ratkaiseva kriteeri on, tiesikö myyjä viasta tai olisiko pitänyt tietää. Se on ihan yksi ja sama että hajoaako osa X 10 vai 10000 km oston jälkeen jos autossa on 200000K mittarissa. Edes maahantuoja ei em. tilanteissa voi joutua vastuuseen, vaikka auto olisi suunniteltu ihan päin vittua ja osat skeidaa. Tuon ikäisen auton voi olettaa hajoavan ihan koska vaan.
NuoriDaavid kirjoitti:
Myyjähän voi olla vastuussa viasta, vaikka se ei olisikaan hänen tiedossaan. Ainakin talokaupoissa. Tietysti oikeus sitten päättää, mitä piileviä vikoja 4K maksavassa autossa saa olla.
En jaksa sukoa että tässä tapauksessa tuo olematon kuluttajasuoja ratkaisee mitään minun edukseni.
Kyllä tässä nyt vaan täytyy niellä se fakta että takkiin tulee 3000 - 4000 €
Kyllä joo varmaan fiksumpaa ottaa 3-4K takkiin kuin vielä oikeudenkäyntikulut päälle, jos sattuisi häviämään. Mutta ihan periaatetasolla, niin oikeushan sen viime kädessä päättäisi. Mutta voi olla fiksumpaa ottaa toi tappio. Paitsi onko sulla joku vakuutus, joka korvaisi käräjöintiä?
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
NuoriDaavid kirjoitti:Myyjähän voi olla vastuussa viasta, vaikka se ei olisikaan hänen tiedossaan. Ainakin talokaupoissa. Tietysti oikeus sitten päättää, mitä piileviä vikoja 4K maksavassa autossa saa olla.
Näissä paljon käytetyissä ainoa ratkaiseva kriteeri on, tiesikö myyjä viasta tai olisiko pitänyt tietää. Se on ihan yksi ja sama että hajoaako osa X 10 vai 10000 km oston jälkeen jos autossa on 200000K mittarissa. Edes maahantuoja ei em. tilanteissa voi joutua vastuuseen, vaikka auto olisi suunniteltu ihan päin vittua ja osat skeidaa. Tuon ikäisen auton voi olettaa hajoavan ihan koska vaan.
Ok.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
NuoriDaavid kirjoitti:Kyllä joo varmaan fiksumpaa ottaa 3-4K takkiin kuin vielä oikeudenkäyntikulut päälle, jos sattuisi häviämään. Mutta ihan periaatetasolla, niin oikeushan sen viime kädessä päättäisi. Mutta voi olla fiksumpaa ottaa toi tappio. Paitsi onko sulla joku vakuutus, joka korvaisi käräjöintiä?
Kukaan yksityishenkilö ei saa tässä maassa vakuutusta, joka korvaisi vastapuolen kuluja ja omavastuu on helposti 1500-2000 omistakin.
NuoriDaavid kirjoitti:Kyllä joo varmaan fiksumpaa ottaa 3-4K takkiin kuin vielä oikeudenkäyntikulut päälle, jos sattuisi häviämään. Mutta ihan periaatetasolla, niin oikeushan sen viime kädessä päättäisi. Mutta voi olla fiksumpaa ottaa toi tappio. Paitsi onko sulla joku vakuutus, joka korvaisi käräjöintiä?
Kukaan yksityishenkilö ei saa tässä maassa vakuutusta, joka korvaisi vastapuolen kuluja ja omavastuu on helposti 1500-2000 omistakin.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
NuoriDaavid kirjoitti:Kyllä joo varmaan fiksumpaa ottaa 3-4K takkiin kuin vielä oikeudenkäyntikulut päälle, jos sattuisi häviämään. Mutta ihan periaatetasolla, niin oikeushan sen viime kädessä päättäisi. Mutta voi olla fiksumpaa ottaa toi tappio. Paitsi onko sulla joku vakuutus, joka korvaisi käräjöintiä?
Kukaan yksityishenkilö ei saa tässä maassa vakuutusta, joka korvaisi vastapuolen kuluja ja omavastuu on helposti 1500-2000 omistakin.
Kuluttajariitalautakuntaan valittaminen on onneksi maksutonta.
exPertti kirjoitti:Öh, siis jos joku haastaa minut oikeuteen joko autoasiasta (autovakuutuksen oikeusturvavakuutus) tai sitten kotivakuutuksen osana olevan oikeusturvavakuutuksen kautta niin se ei korvaisi vastapuolen kuluja? Vai tarkoitatko, että jos itse lähtee aktiivisena osapuolena haastamaan riitaa?
Ei tietenkään korvaisi. Siellä seisoo todennäköisesti, että korvaa enintään x tuhatta euroa vakuutuksenottajan oikeudenkäyntikuluja, omavastuu X euroa tai X%. Jos joku haastaisi oikeuteen ja häviäisit, niin omalle asianajajallesi palkkiosta tulisi enin osa vakuutusyhtiöltä, mutta oikeuden määräämät vastapuolen kulut jäisivät kyllä sinun syliisi.
exPertti kirjoitti:Meillä muuten (vähemmän)rakastettu vain pari vuotta vanha saksalaisvalmisteinen maanantaikappaleemme kadotti jo osan ulkomuoviosistaankin ajaessa. Surffailen hajottamojen autolistoja läpi josko löytäisin puuttuvat trimmit. German quality engineering.
Jos pari vuotta vanhasta autosta hajoaa joku ei-kuluva osa, niin ei muuta kuin rekkulaa myyjälle tai maahantuojalle. Takuun päättyminen ei lopeta vastuuta valmistus- ja suunnitteluvirheistä.
So Hard kirjoitti:
Jos pari vuotta vanhasta autosta hajoaa joku ei-kuluva osa, niin ei muuta kuin rekkulaa myyjälle tai maahantuojalle. Takuun päättyminen ei lopeta vastuuta valmistus- ja suunnitteluvirheistä.
Aika vaikeaa on ollut noiden volkkarin tdi koneiden takuiden kanssa. Jos on saanut maahantuojan korvaamaan jotain, niin useinmiten omistaja on kuitenkin maksanut sen 50 pinnaa.
So Hard kirjoitti:
Jos pari vuotta vanhasta autosta hajoaa joku ei-kuluva osa, niin ei muuta kuin rekkulaa myyjälle tai maahantuojalle. Takuun päättyminen ei lopeta vastuuta valmistus- ja suunnitteluvirheistä.
Aika vaikeaa on ollut noiden volkkarin tdi koneiden takuiden kanssa. Jos on saanut maahantuojan korvaamaan jotain, niin useinmiten omistaja on kuitenkin maksanut sen 50 pinnaa.
Mullahan oli tommonen 50 tonnia ajettu ja noin 30 kk vanha 2.0 versio. Maahantuojaa ei kiinnostanut lainkaan oireet. Suorastaan vittuilivat vain.
En mä tiedä millaisia lampaita ihmiset oikein on vai eivätkö vain tiedä oikeuksiaan, mutta kuluttajasuojalautakunnalla on aika selkeät eväät näissä jutuissa. Jos pari vuotta vanhasta autosta alkaa osia tippua normaalissa maantieajossa tai konetta hajota, vastuu ei ole omistajalla.
So Hard kirjoitti:
En mä tiedä millaisia lampaita ihmiset oikein on vai eivätkö vain tiedä oikeuksiaan, mutta kuluttajasuojalautakunnalla on aika selkeät eväät näissä jutuissa. Jos pari vuotta vanhasta autosta alkaa osia tippua normaalissa maantieajossa tai konetta hajota, vastuu ei ole omistajalla.
Noinhan se pitäis olla. Noita volkkarimurheita on netti täynnä ja lukemistani tarinoista yksikään ei päättynyt siten etteikö kuluttaja olisi joutunut osallistumaan kustannuksiin.
Mitä siinä tavan kuluttaja voi tehdä, jos KSLK sanoo että maksat puolet ja myyjä maksaa puolet?
masa kirjoitti:Noinhan se pitäis olla. Noita volkkarimurheita on netti täynnä ja lukemistani tarinoista yksikään ei päättynyt siten etteikö kuluttaja olisi joutunut osallistumaan kustannuksiin.
Mitä siinä tavan kuluttaja voi tehdä, jos KSLK sanoo että maksat puolet ja myyjä maksaa puolet?
Ei se noin sano vaan sen mukaan miten laki menee. Missään tapauksessa pari vuotta ja 50K ajetun auton moottori ei saa hajota. Ei tuossakaan tarinassa lautakuntaa ollut matkassa.
So Hard kirjoitti:
Ei se noin sano vaan sen mukaan miten laki menee. Missään tapauksessa pari vuotta ja 50K ajetun auton moottori ei saa hajota. Ei tuossakaan tarinassa lautakuntaa ollut matkassa.
Kun jaksaa googlata niin foorumeilta esimerkkejä löytyy kyllä jossa kuluttaja on aina joutunut osallistumaan korjauskuluihin vaikka auto olisi käytännössä uusi. Syy on aina se, että auto tulee korjauksen jälkeen parempaan kuntoon kuin se oli myyntihetkellä, jolloin sen arvokin nousee, m Mikä on taasen ihan paskaa. Jos autoon on vähän ajettuna tehty koneremontti, niin ei se ainakaan minun silmissäni sen arvoa nosta vaan päinvastoin.
masa kirjoitti:Kun jaksaa googlata niin foorumeilta esimerkkejä löytyy kyllä jossa kuluttaja on aina joutunut osallistumaan korjauskuluihin vaikka auto olisi käytännössä uusi. Syy on aina se, että auto tulee korjauksen jälkeen parempaan kuntoon kuin se oli myyntihetkellä, jolloin sen arvokin nousee, m Mikä on taasen ihan paskaa. Jos autoon on vähän ajettuna tehty koneremontti, niin ei se ainakaan minun silmissäni sen arvoa nosta vaan päinvastoin.
Mä en ihan kauheasti pane painoa sille mitä foorumeilta löytyy, tarinoista kerrotaan usein faktat aika vajaasti. Jos 50000 ajettuun autoon vaihdetaan moottori, niin on aika kyseenalaista nouseeko sen arvo, mutta 120K ajaetussa se kyllä nousee.
So Hard kirjoitti:
Mä en ihan kauheasti pane painoa sille mitä foorumeilta löytyy, tarinoista kerrotaan usein faktat aika vajaasti.
Mille sitten laitat painoarvoa. Sulla varmaan on faktaa kertoa että mitä tavan kuluttajan pitää tehdä saadaakseen korjauskulut myyjän/maahantuojan piikkiin?
So Hard kirjoitti:. Jos 50000 ajettuun autoon vaihdetaan moottori, niin on aika kyseenalaista nouseeko sen arvo, mutta 120K ajaetussa se kyllä nousee.
Ei niihin silti mitään tehdasuusia mooottoreita laiteta. Se voi olla 80tkm ajettu, ja samanlainen paska kuin edeltäjänsä.
masa kirjoitti:Mille sitten laitat painoarvoa. Sulla varmaan on faktaa kertoa että mitä tavan kuluttajan pitää tehdä saadaakseen korjauskulut myyjän/maahantuojan piikkiin?
Joo. Älä osta yksityiseltä tai hämäräheikiltä, huollata maahantuojan hyväksymissä mestoissa ja älä tyydy ekaan nönnnönöö kalastusyritykseen maahantuojalta. Reklamoi kirjallisesti ja käytä kalliimmissa hommissa ammattilaista apuna. Mä teen noita autorekkuloita säännöllisesti ja toistaiseksi 100% on mennyt niinkuin pitikin. Viimeksi maahantuoja yritti jotain 75% nönnnönnöötä, mutta yksi puhelu senkin muutti. Ei ne jaksa tapella jos tietävät häviävänsä.
So Hard kirjoitti:Ei niihin silti mitään tehdasuusia mooottoreita laiteta. Se voi olla 80tkm ajettu, ja samanlainen paska kuin edeltäjänsä.
Kyllä laitetaan, ja jos ei laiteta, niin arvonnousu on nolla. Käytetyn moottorin vaihtaminen toiseen enintään yhtä paljon käytettyyn moottoriin on kyllä sallittua jos vika sillä korjaantuu.
