Digikamerat

Tietokonejutut, pelit ja muu nörtismi; autot, kaasupullot ja muut lelut
Pehmis

Re: Digikamerat

Viesti Kirjoittaja Pehmis »

bedlam kirjoitti:Itsellä on myös uuden kameran osto edessä. Panasonicin Lumix fx-9 on tällä hetkellä varteenotettavin vaihtoehto, sen verran monta testiä voittanut että ei se aivan täyspaska voi olla. Kuuden megapikselinkin luulisi jo riittävän, nykyisen Minoltan neljä on monesti siinä ja siinä.
Mulla on tuo, vajaan kuukauden käyttökokemuksella sanoisin että pätevä peli pokkariksi, mutta salama on hengetön ja muutenkin vähäisen valon tilanteissa menee sormi suuhun jos ei ole jalustaa/tukea.
bedlam

Re: Digikamerat

Viesti Kirjoittaja bedlam »

Pehmis kirjoitti:
bedlam kirjoitti:Itsellä on myös uuden kameran osto edessä. Panasonicin Lumix fx-9 on tällä hetkellä varteenotettavin vaihtoehto, sen verran monta testiä voittanut että ei se aivan täyspaska voi olla. Kuuden megapikselinkin luulisi jo riittävän, nykyisen Minoltan neljä on monesti siinä ja siinä.
Mulla on tuo, vajaan kuukauden käyttökokemuksella sanoisin että pätevä peli pokkariksi, mutta salama on hengetön ja muutenkin vähäisen valon tilanteissa menee sormi suuhun jos ei ole jalustaa/tukea.
Tuossahan on sentään kuitenkin jonkinlainen optinen kuvanvakain? Nykyisessä ei ole minkäänlaista, joten hämärässä voi jättää suosiolla edes yrittämättä.
Pehmis

Re: Digikamerat

Viesti Kirjoittaja Pehmis »

bedlam kirjoitti:Tuossahan on sentään kuitenkin jonkinlainen optinen kuvanvakain? Nykyisessä ei ole minkäänlaista, joten hämärässä voi jättää suosiolla edes yrittämättä.
On on, mutta ei niillä valotusajoilla mitä hämäräkuvat onnistuakseen vaatii onnistu vakaajallakaan. Salaman heikkous on oikeasti häiritsevää. Vaikka manuaalin mukaan kuvausetäisyys vois olla 4 metriä, yli 3 on jo liikaa.

Edit: ettei nyt totuus vääristyisi, niin paras pokkari mitä oon testaillut. Pesee ixukset mennen tullen.
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Re: Digikamerat

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

Itse ostaisin digikameraksi Panasonic Lumix malleista sen aitoon laajakuvaan pystyvän tai sen helvetin pitkäzoomisen.

http://www.panasonic.fi
Yli nelikybänen landeäijä mutaisissa saappaissa ja flanellipaidassa kuolaa ja tumputtaa teinitytöille salaa mustassa jeepissään.
-Quarter
Turbohaltija

Re: Digikamerat

Viesti Kirjoittaja Turbohaltija »

Tämähän on ihan kuin auton osto, mystistä salatiedettä, okkultismia johon pitää vihkiytyä, herooinen elämäntehtävä. Taidetta. Uuh. Mutta kun minä ostan periaatteella: Haluan italialaisen auton. Niinpä sitten ostin italialaisen auton. Nyt on jo toinen italialainen auto. Italialaisen auton suuri etu on se, että se vie minut pisteestä A pisteeseen B. Mikään muu ei kelpaa kuin italialainen auto. Sama kuin kahvissa. Merkillä on väliä. Siksi juon mitä tahansa kahvia ja aina maistuu samalta, ei mitään eroa.

Suokaa anteeksi, olen ehkä vain laiska ja väsynyt. Haluaisin kuulla Lopullisen Totuuden, jyrähtävän äänen joka kertoo minulle mitä minun pitää hankkia ja mistä. Kuitenkin paljon hyviä vinkkejä on tullut teiltä, kiitos kaikille! Lupaan sitten kertoa, kenen ehdotus voitti! :D
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Re: Digikamerat

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

Pehmis kirjoitti: Salaman heikkous on oikeasti häiritsevää. Vaikka manuaalin mukaan kuvausetäisyys vois olla 4 metriä, yli 3 on jo liikaa.
.
Digipokkareissakin pitäisi olla normaali hot-shoe salamakenkä. Ainakin kuvista päätellen digikameroiden kiinteät salamavalot ovat säälittävän pieniä.
Yli nelikybänen landeäijä mutaisissa saappaissa ja flanellipaidassa kuolaa ja tumputtaa teinitytöille salaa mustassa jeepissään.
-Quarter
Pehmis

Re: Digikamerat

Viesti Kirjoittaja Pehmis »

Gattaca kirjoitti:Digipokkareissakin pitäisi olla normaali hot-shoe salamakenkä. Ainakin kuvista päätellen digikameroiden kiinteät salamavalot ovat säälittävän pieniä.
Öh? Jos pointti ostaa pokkari on se, että se menee rintataskuun ja kulkee mukana joka paikkaan helposti, niin kuka hemmetti siihen salamakenkää kaipaisi? :doh:

Pokkari on aina kompromissi koon, hinnan ja eri ominaisuuksien välillä. Tuo Beddiksenkin havittelema Panasonic on erittäin onnistunut kompromissi kokoisekseen. Jos tarvitsee kunnon salamaa ja ammattilaismahdollisuuksia, niin pokkaria on turha edes katsella.
eps

Re: Digikamerat

Viesti Kirjoittaja eps »

Pehmis kirjoitti:
Gattaca kirjoitti:Digipokkareissakin pitäisi olla normaali hot-shoe salamakenkä. Ainakin kuvista päätellen digikameroiden kiinteät salamavalot ovat säälittävän pieniä.
Öh? Jos pointti ostaa pokkari on se, että se menee rintataskuun ja kulkee mukana joka paikkaan helposti, niin kuka hemmetti siihen salamakenkää kaipaisi? :doh:
Eikä siinä vielä kaikki. Vaikka siihen pokkariin saisi mahtumaan salamakengän, niin siihen laitettava salama olisi kameraan verrattuna sen verran painava, että sillä kuvaaminen olisi todella kiikkerää.

Sinänsä on kyllä totta, että pokkarisalamat ovat heikkotehoisia. Kannattaa hankkia kuvanvakaimella varustettu pokkari, niin heikkoa salamaa voi kompensoida pidemmillä valotusajoilla.

e.
Avatar
Gattaca
Kitisijä
Viestit: 4424
Liittynyt: 16.08.2005 16:12

Re: Digikamerat

Viesti Kirjoittaja Gattaca »

Kunnon 70-luvulla 110-koon joissakin filmipokkareissakin eli "pocketeissa" kuten zoomillinen Minolta ja mun Hanimex telelisäkkeellä (no joo, lelu) oli salamakenkä. Sopiihan se toiseen taskuun.

(Olis muuten hyviä kameroita nykyisillä vähärakeisilla filmeillä, jos 110-koon kasetteja enää tehtäisiin ja kehitettäisiin)

Mutta siis vaikka ei ostaisikaan ihan JÄRJESTELMÄdigia, sen verran valinnanvaraa käyttöön mun mielestä saisi olla, että siihen digikameraankin saisi halutessaan kiinni kunnon salaman.

Se oli yleinen tapa filmikameroiden, myös kinofilmikoon, ei-järjestelmä-kameroissakin ennen.
Yli nelikybänen landeäijä mutaisissa saappaissa ja flanellipaidassa kuolaa ja tumputtaa teinitytöille salaa mustassa jeepissään.
-Quarter
Pehmis

Re: Digikamerat

Viesti Kirjoittaja Pehmis »

Gattaca kirjoitti:Se oli yleinen tapa filmikameroiden, myös kinofilmikoon, ei-järjestelmä-kameroissakin ennen.
No "ennen" oli sitten 70-luvulla. Enpä ole aikoihin nähnyt yhtään taskukokoista filmikompaktikameraa jossa olisi salamakenkä - tai sitten sinulla on varsin erikoinen määritelmä taskukokoiselle. Se on ihan selvää että vähän reilun luottokortin kokoiseen vempeleeseen ei mahdu maailman paras optiikka eikä jykevin salama, mutta ei ole tarviskaan.

Voihan vaikka Fuji S9500-kameraa sanoa taskukokoiseksi, jos haluaa, ja siinä se salamakenkä löytyy + vielä liitin erilliselle lampulle. Ei minulla silti ole yhtään vaatetta jonka taskuun se mahtuisi.
bedlam

Re: Digikamerat

Viesti Kirjoittaja bedlam »

Gattaca kirjoitti:Itse ostaisin digikameraksi Panasonic Lumix malleista sen aitoon laajakuvaan pystyvän tai sen helvetin pitkäzoomisen.
Laajakuvainen malli maksaa yli 200e enemmän, on ylimääräisillä pikseleillä vähän liikaa hintaa. Pitkäzoomista en tarvitse, olen sen tuolla nykyisellä kamerallani jo todennut.
Pehmis

Re: Digikamerat

Viesti Kirjoittaja Pehmis »

bedlam kirjoitti:Laajakuvainen malli maksaa yli 200e enemmän, on ylimääräisillä pikseleillä vähän liikaa hintaa. Pitkäzoomista en tarvitse, olen sen tuolla nykyisellä kamerallani jo todennut.
Kyllä olet tehnyt jo ihan hyvän valinnan kameraksi, pysy siinä. Akunkestokin aika yllättävän kova, tilasin ehkä vähän turhaan 2 vara-akkua reissukäyttöön.
bedlam

Re: Digikamerat

Viesti Kirjoittaja bedlam »

Pehmis kirjoitti:
bedlam kirjoitti:Laajakuvainen malli maksaa yli 200e enemmän, on ylimääräisillä pikseleillä vähän liikaa hintaa. Pitkäzoomista en tarvitse, olen sen tuolla nykyisellä kamerallani jo todennut.
Kyllä olet tehnyt jo ihan hyvän valinnan kameraksi, pysy siinä. Akunkestokin aika yllättävän kova, tilasin ehkä vähän turhaan 2 vara-akkua reissukäyttöön.
Kyllä näin ajattelinkin, kiitosta avituksesta!
EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Re: Digikamerat

Viesti Kirjoittaja EveryWoman »

Herra Manala kirjoitti:Olet sinä kyllä aivan uskomattoman kovapäinen pilkunnussija.
Kiitän sinua tästä elähdyttävästä henkilöön kohdistuvasta luonnehdinnasta. Nyt pitäisi vielä löytää henkilö, johon se kohdistuu. *ojentaa Manalalle peilin*
1) Valokuvalta näyttävän kolmen megapikselin tulosteen tekeminen A4-kokoon riippuu aivan valokuvatulostimen ajureista, koska ilman interpoloivia ajureita peli on joka tapauksessa menetetty, vaikka kuva olisi muuten teknisesti kuinka loistava otos tahansa. Se EI TARKOITA SITÄ että valokuvatulostimen ajurit olisivat itse valokuvan onnistumisen kannalta AINOA MERKITTÄVÄ TEKIJÄ.

2) Sellaisessa interpoloidussa resoluutiokasvatetussa kuvassa pikselit eivät erotu enää selvästi ja häiritsevästi.
..riippuen siitä, keneltä kysytään.
3) Älä ala määrittelemään minun terminologiaani, niin kauan kun et tiedä lainkaan minkälaisesta tulostusjäljestä puhutaan. Ilmeisesti et tiedä, jos olet valmis vertaamaan sitä 3 megapikselin lakanatulosteeseen.
Lakanaesimerkillä halusin vain painottaa, että en suosittele määrittelemään valokuvaksi mitä tahansa valokuvatulostimen valokuvapaperille suoltamaa pränttäystä tulostusresoluutiosta (ja muista mainituista muuttujista) riippumatta. Resoluution vähetessä saavutetaan vääjäämättä piste, jossa harjaantumatonkin huomaa ettei kyseessä enää ole valokuvalaatu.

En usko, että noin 180 dpi-resoluutioista kuvaa voi minkäänlaisella interpolaatiolla saada tulostettua laadultaan 280 dpi:a vastaavaksi (joka itselläni on valokuvalaadun alaraja). Uskotko sinä?
Tinkezione kirjoitti:Jee vittu kesti sitä tässäkin ketjussa puoli sivua ennen kuin saatiin tappelu aikaiseksi. Hyvä Manala! Jatka samaa rataa!
Mulla oli jotain asiaakin digikameroista, mutta anti olla.
Mikä menetys. Kiva kuitenkin että kerroit.
Faneistaan maestro tunnetaan!
Turbohaltija

Re: Digikamerat

Viesti Kirjoittaja Turbohaltija »

eps kirjoitti: Pointtini on, että jos kameran joutuu vaihtamaan kerran puolessa vuodessa,

e.
No miksi pitäisi? Tästä ketjusta on tullut asioista tietävien elitistinen jaarittelukilpailu siitä, mikä on paras ja mikä on hinta-laatusuhteeltaan kannattavin jne. Pääseepähän moni loistamaan tietämyksellään?

Veikkaan että minkä kameran ostankin, se on minulle riittävän hyvä ja kestää pitkään. Ensimmäistä kännykkäänikin käytin seitsemän vuotta ja luovuin siitä ainoastaan koska se hajosi. Vastustan tätä jatkuvaa kulutuspaskaa. En tarvitse uusia ihmeellisiä hienouksia joka helevatan vuosi. Nih.

Joo, halusinpa vain kirjoittaa ketjuuni, ettette omi ihan kokonaan munkkilatinoinenne.
EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Re: Digikamerat

Viesti Kirjoittaja EveryWoman »

Turbohaltija kirjoitti:Veikkaan että minkä kameran ostankin, se on minulle riittävän hyvä ja kestää pitkään.
Herää kysymys: miksi et jo käy ostamassa kameraa, ainoana kriteerinä hinta? Luulisi olevan helppo valita.
Turbohaltija kirjoitti:En tarvitse uusia ihmeellisiä hienouksia joka helevatan vuosi. Nih.
Useimmat miettivät tarkoin mitä tarvitsevat juuri sen vuoksi, että haluavat 1. käyttää samaa laitetta mahdollisimman kauan ja 2. kärsiä sen puutteista mahdollisimman vähän.

Yritän vielä olla jotenkin hyödyksi, ja mainitsen yhden jutun. Moni filmikuvauksesta digiaikaan siirtyvä huomaa piakkoin harrastavansa valokuvaamista useammin ja mieluummin kuin ennen. Digikameralla otetun kuvan näkee välittömästi kameran näytöllä, mistä on filmikuvaukseen verrattuna muutamia etuja:
- epäonnistuneet otokset voi tuhota saman tien,
- saman kuvan voi ottaa niin monta kertaa että se onnistuu (pl. yllättävät ja ohimenevät tilanteet),
- kuvaamista voi em. syistä harjoitella varsin pienellä vaivalla,
- kaikista kuvista ei tarvitse heti/koskaan teettää paperiversioita
:arrow: kuvaamisesta tulee entistä hauskempaa ja kuville alkaa nopeasti löytyä kaikenlaista aiemmin tuntematonta käyttöä.

Tätä on ehkä vaikea ennalta aavistaa, minkä vuoksi moni tulee hankkineeksi nimenomaan ensimmäiseksi digikamerakseen turhan vaatimattoman mallin. Jos siis joudut ärsyttävään päätöksentekodilemmaan kahden eritasoisen kameran välillä, ota niistä se kalliimpi ja parempi. Just my :2cents:
Dumari

Re: Digikamerat

Viesti Kirjoittaja Dumari »

Ozaakos rofessionaalit osoittaa mulle hyvän tiki-kameran?
Hintaluokkaa n.300e ja pienehkö koko olis pop. Aattelin mennä hipelöimään tällä viikolla johonkin liikkeeseen nuita kameroita...

edit: Canon Ixus 55 kakkia vai hyvää kamaa?
Avatar
voyager2
Kitinän väärinkäyttäjä
Viestit: 110
Liittynyt: 16.08.2005 7:20
Paikkakunta: Turku
Viesti:

Re: Digikamerat

Viesti Kirjoittaja voyager2 »

Itse aion seuraavaksi sijoittaa Canonin Ixus 800. Vanhasta Ixus40:stä kun tuppaa näyttö hajoilemaan puolen vuoden välein. Kamera on kompaktin kokoinen ja sisältää tuossa hintaluokassa aika harvinaisen optisen kuvanvakaimen. Hinta pudonnee lähitulevaisuudessa kolmosella alkavaksi. http://www.mbnet.fi/hintaseuranta/tuote.aspx/34118
Ollakko vaiko eikö olla? Kas siinäpä typerä kysymys!
bedlam

Re: Digikamerat

Viesti Kirjoittaja bedlam »

voyager2 kirjoitti:Kamera on kompaktin kokoinen ja sisältää tuossa hintaluokassa aika harvinaisen optisen kuvanvakaimen.
Nykyään taitaa olla melkein kaikissa tuon hintaluokan kameroissa jo optinen kuvanvakain. Kun jo huomattavasti halvemmista kameroistakin tuo alkaa löytyä.
nokkaelain

Re: Digikamerat

Viesti Kirjoittaja nokkaelain »

Turbohaltija kirjoitti:Veikkaan että minkä kameran ostankin, se on minulle riittävän hyvä ja kestää pitkään. Ensimmäistä kännykkäänikin käytin seitsemän vuotta ja luovuin siitä ainoastaan koska se hajosi. Vastustan tätä jatkuvaa kulutuspaskaa. En tarvitse uusia ihmeellisiä hienouksia joka helevatan vuosi.
(Käytin minäkin edellistä kännykkääni 5 vuotta ja ostin sen sitäpaitsi käytettynä.) Hienouksia harva tarvitsee, mutta olisi hyvä, että kameralla saisi otettua onnistuneita kuvia yhtä helposti kuin vaikka tavallisella kunnollisella filmipokkarilla. Huonolla kameralla ei saa teräviä kuvia, oli se sitten filmi- tai digi- tai mikä vaan kamera. No, kyllä satasenkin digikameralla miltä vaan laatumerkiltä pitäisi saada siedettäviä kuvia ainakin hyvissä olosuhteissa.

Toiseksi, digikameralla saa helpommin aikaan tärähtäneitä kuvia (mm. koska näytön käyttäminen etsimenä houkuttelee epävakaaseen otteeseen) ja jos laukaisuviive vielä on perinteiseen kameraan verrattuna pitkä, sitä helpommin kuvat epäonnistuvat.

Mutta pätemisen lisäksi käytännöllisempiäkin neuvoja:
  • * Optinen zoomi on oikeasti hyödyllinen ominaisuus ja nykyään se puuttuu lähinnä kameroista, joissa vähän kaikesta muustakin on tingitty (ja tässä tarkoitan digipokkareita; järjestelmäkamerat ovat asia erikseen). Kun sen kerran voi saada n. satasen kameraankin, en ostaisi sellaista, jossa ei ole.
    * Megapikseleitä ei valinnassa ensimmäisenä kannata katsoa. 3-4 on jo riittävästi tuohon käyttöön, eikä "pienempiä" juuri myydäkään.
    * Perinteisillä kameramerkeillä on yleensä ihan kelvollisia digejäkin. Canonista on itselläni kokemusta; sen halvimmatkaan kamerat eivät ole huonoja. Muista kuin perinteisistä merkeistä ainakin Panasonic on pätevä.
Viimeksi muokannut nokkaelain, 14.06.2006 17:11. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Avatar
urpiainen
Kitisijä
Viestit: 16598
Liittynyt: 27.10.2005 17:37

Re: Digikamerat

Viesti Kirjoittaja urpiainen »

Dumari kirjoitti:Ozaakos rofessionaalit osoittaa mulle hyvän tiki-kameran?
Hintaluokkaa n.300e ja pienehkö koko olis pop. Aattelin mennä hipelöimään tällä viikolla johonkin liikkeeseen nuita kameroita...

edit: Canon Ixus 55 kakkia vai hyvää kamaa?
Ostin itse tällaisen n. vuosi sitten New Yorkista - nyt se näyttää osuvan Suomessakin hintahaarukkaasi. Tietäjät haukkukoon/kehukoon.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
nokkaelain

Re: Digikamerat

Viesti Kirjoittaja nokkaelain »

urpiainen kirjoitti:
Dumari kirjoitti:Hintaluokkaa n.300e ja pienehkö koko olis pop. Aattelin mennä hipelöimään tällä viikolla johonkin liikkeeseen nuita kameroita...

edit: Canon Ixus 55 kakkia vai hyvää kamaa?
Ostin itse tällaisen n. vuosi sitten New Yorkista - nyt se näyttää osuvan Suomessakin hintahaarukkaasi. Tietäjät haukkukoon/kehukoon.
Ihan hyvää shittiä tuo Canon on. Ei tuossa Pentaxissakaan kai suurempaa valittamisen aihetta ole, mutta se ei ole samalla tavalla "pienehkö". 38mm "laajakulma" ei ole kovin käytännöllinen, mutta sama "vika" näissä monissa muissakin kameroissa on.

Aiemmin jo mainittiinkin Panasonic DMC-FX9. Sen kuvanvakain on hyvä ominaisuus, mutta hyöty jää vähäiseksi, koska suuren kohinan takia tuo Panasoncci tarvitsee tavallista pidempiä valotusaikoja. (btw: enemmän megapikseleitä -> enemmän kohinaa; valitettavasti megapikseleitä on helpompi myydä.)

Ehkä vielä enemmän ovat arvostelijat arvostaneet Fuji FinePix F10:tä ja Sony DSP-P200:aa, mutta viimeiset kolme ovat "viime vuoden malleja". Vastaavat ovat ehkä nyt FX01, F11 ja W100, mutta ei noissa oikein pysy mukana, kun malleja on ziljoona.

Todella pieniä kameroita ilman ulkonevia osia ovat mm. Sony DSC-T7 ja Nikon S3. Jälkimmäinen houkuttelisi hintansa puolesta (alle 200e) helposti mukana kulkevaksi kakkoskameraksi. Enpä kyllä tiedä tarvitsenko oikeasti...
Herra Manala

Re: Digikamerat

Viesti Kirjoittaja Herra Manala »

EveryWoman kirjoitti:En usko, että noin 180 dpi-resoluutioista kuvaa voi minkäänlaisella interpolaatiolla saada tulostettua laadultaan 280 dpi:a vastaavaksi (joka itselläni on valokuvalaadun alaraja). Uskotko sinä?
Ei tietenkään voi.

280dpi:tä A4:lle tarkoittaa yli kahdeksaa megapikseliä 4:3 kennolla. Toisin sanoen avustuksesi tarkkuusalarajoineen on tässä pokkarikeskustelussa ns. elitistisen hyödytön. Vai aiotko tässä ja nyt suositella yli kahdeksan megapikselin pokkarikameraa minimiksi näihin aloittelijan tulostustarkoituksiin, vai mikä ihme on tämän kameranostajalle hyödyttömän pätemisesi tarkoitus?
EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Re: Digikamerat

Viesti Kirjoittaja EveryWoman »

Herra Manala kirjoitti:...aiotko tässä ja nyt suositella yli kahdeksan megapikselin pokkarikameraa minimiksi näihin aloittelijan tulostustarkoituksiin...?
En.

Itseäni yleensä hilavitkuttimen hankinnassa auttaa tieto siitä, millainen skaala tuotteita ylipäätään on tarjolla, ja millä perustein erilaiset ihmiset erilaisine tarpeineen ovat oman valintansa tehneet. Silloin on helpompi haarukoida alue, jonka tuotteet itseä kiinnostavat a) tällä hetkellä, b) todennäköisesti tulevaisuudessa, ja c) todennäköisesti ei koskaan. Tällaisen näkemyksen pohjalta tulee useimmiten tehtyä hyviä ja kestäviä valintoja.

Toinen pyrkimykseni oli puuttua siihen ensimmäisestä postauksestasi mahdollisesti syntyvään käsitykseen, että A4-kokoinen 3 Mpikselin kuva oikeilla ajureilla tulostettuna olisi laadultaan "riittävän hyvä" valokuvatuloste näkökulmasta riippumatta. Varmaan sinulla olikin tarkoitus sanoa, että se on riittävän hyvä sinun näkökulmastasi, mutta koska et maininnut näkemyksesi olevan subjektiivinen (mikä on niin tavallista että sitä voisi halutessaan pitää normina), harhauduin luulemaan sinun pyrkivän objektiiviseen arviointiin.

Kysy ihmeessä, jos vielä jotakin jäi epäselväksi!
Pehmis

Re: Digikamerat

Viesti Kirjoittaja Pehmis »

EveryWoman kirjoitti:Toinen pyrkimykseni oli puuttua siihen ensimmäisestä postauksestasi mahdollisesti syntyvään käsitykseen, että A4-kokoinen 3 Mpikselin kuva oikeilla ajureilla tulostettuna olisi laadultaan "riittävän hyvä" valokuvatuloste näkökulmasta riippumatta. Varmaan sinulla olikin tarkoitus sanoa, että se on riittävän hyvä sinun näkökulmastasi, mutta koska et maininnut näkemyksesi olevan subjektiivinen (mikä on niin tavallista että sitä voisi halutessaan pitää normina), harhauduin luulemaan sinun pyrkivän objektiiviseen arviointiin.
Notta kyllähän 3 megapikselin A4-pyllistyskuva runkkaukseen välttää.
Vastaa Viestiin