Digikamerat

[Turbohaltija]

Harkitsen digikameran ostamista, mutta en tiedä niistä mitään. Hintaseurannasta bongasin tuollaisen:

http://www.pixmania.com/fi/fi/158319/ar ... srcid=1157

Kodak on ainakin tunnettu merkki ja hinta on mulle sopiva, enkä tarvitse mitään superhienouksia, joten arvelen tuon riittävän. Vai olisiko parempia suosituksia?

Entä mikä on tuo muistikortti, jota siinä ohessa markkinoidaan? Mitä sillä tekee ja voiko ilman sitäkin ottaa kuvia?

[Hallusinaatio]

En ole itsekään mikään asiantuntija, mutta halvalla saa yleensä myös halpaa optiikkaa - ja siitähän kuvanlaatu on paljolti kiinni, eikä yksinomaan megapikselimäärästä. Eiköhän tuo kamera kuitenkin peruskäyttöön riitä, jos ei tarkoitus oo mitään taidekuvia ottaa.

[nokkaelain]

http://www.pixmania.com/fi/fi/158319/ar ... srcid=1157

Kodak on ainakin tunnettu merkki ja hinta on mulle sopiva, enkä tarvitse mitään superhienouksia, joten arvelen tuon riittävän. Vai olisiko parempia suosituksia?

Entä mikä on tuo muistikortti, jota siinä ohessa markkinoidaan? Mitä sillä tekee ja voiko ilman sitäkin ottaa kuvia?

Tuo on todella perusmalli, ja vastaa varmaankin paljon halvempia filmikameroita. Ei kannata uskoa mainostekstejä. Ennemminkin ostaisin vaikkapa paremman käytetyn. Kodak on ollut digikameroissa aika lailla altavastaaja ainakin tunnettavuuden osalta. Onhan sillälkin parempiakin malleja, mutta eivät nuo peruskamerat oikein pärjää kilpailulle.

Isompaa muistikorttia tarvitsee, jos haluaa kuvata paljon kerralla. Kameroiden mukana toimitetaan usein naurettavan pieni muisti, johon mahtuu vain muutamia kuvia. Kannattaa kuitenkin vertailla, saako saman muistikortin halvemmalla muualta.

[nokkaelain]

Ja itse tässä tuskailen, mitä tekisin tuolle Canon G3:lle, kun jo ostin järjestelmäkameran ja tuo kannattaisi vaihtaa sen takia kooltaan pienempään. On vaan niin pirun hyvä vehje, ettei tekisi mieli luopua pilkkahintaan:)

[Turbohaltija]

Kiits Nokkis! No, onko näistä mikään sellainen jonka asioista tietävä ostaisi:

http://www.huuto.net/fi/showlist.php3?s ... t=0&num=50

Huom: En paljon satasta enempää tohtisi budjetoida, saako sillä kunnollisen vehkeen? En osaa kuvata joten en tarvitse jotain tähtitieteellistä hienoutta, jota en kuitenkaan osaa hyödyntää. Tavoitteeni on vain saada kohtuullisen hyviä kuvia.

[mustanikki]

Kiits Nokkis! No, onko näistä mikään sellainen jonka asioista tietävä ostaisi:

http://www.huuto.net/fi/showlist.php3?s ... t=0&num=50

Huom: En paljon satasta enempää tohtisi budjetoida, saako sillä kunnollisen vehkeen? En osaa kuvata joten en tarvitse jotain tähtitieteellistä hienoutta, jota en kuitenkaan osaa hyödyntää. Tavoitteeni on vain saada kohtuullisen hyviä kuvia.

huuto.netissa on enimmäkseen myynnissä rakastettuja kameroita: Omistajat laittavat hinnnan niin korkealle, että kukaan ei varmasti osta. Mutta voi sielläkin onnistaa. Yleensä Canonit ja Nikonit ovat parasta laatua, mutta esim. 2004 valmistettu kamera alkaa olla merkistä riippumatta auttamatta vanha.

Alle neljän megapixelin kameraa ei kannata ostaa, tai muuten kokemuksen karttuessa edessä on pian paremmalla resoluutiolla varustetun kameran hankinta.

Voit myös käydä osoitteessa http://www.dpreview.com ja valita valikosta kohdan Buying Guide. Siellä voi asettaa kaikenlaisia ehtoja kameroille, ja se sitten ehdottelee sopivia.

[Lolita]

Huuto.netistä ostamisen kanssa on syytä olla erittäin varovainen. Suosittelen maksamaan vain kasvotusten, ei koskaan pankkitilille ennen kuin on saanut tuotteen käteensä, ei edes postiennakkona. Huijareita on yllättävän paljon liikkeellä. Toisaalta kukapa olisi niin höperö, ettei haluaisi ensin nähdä ja kokeilla tuotetta ennen maksamista.

[nokkaelain]

Huom: En paljon satasta enempää tohtisi budjetoida, saako sillä kunnollisen vehkeen?

Siitä juuri tuli mieleen käytetyn ostaminen. Satanenkin on kuitenkin rahaa ja sille ei saa useimmista tuon hintaluokan kameroista vastinetta.

Itsekään en kyllä ostaisi huuto.netistä kameraa, koska siinä sitoutuu ostamaan näkemättä sitä ja sitäpaitsi hinnat ovat aika kovia, koska nuo ovat niin suosittuja. Itse olen ostanut kaksi käytettyä kameraliikkeestä (Rajalasta). Siinä vaan joutuu kyttäämään, tuleeko myyntiin jotain kiinnostavaa. Satasen hintaluokkaan ei vaan taida tulla myyntiin kovin usein mitään.

MBnetin hintaseurannasta vilkaisin halvimpia. Tämä näytti olevan ensimmäisiä, joka muistuttaa kameraa eikä verkonpainoa: Olympus FE-100. On tuossakin varmasti tingitty optiikan laadusta, mutta ei se sentäään näytä kännykkäkameran objektiivilta kuten siinä Kodakissa, ja kalliimmissa muistikorteissa menettää osan "edullisuudesta".

[Tiikeriankka]

Jos yhtään on viitseliäisyyttä, niin tuolta voi katsella ensin ja sitten hintaseurannasta, että onko katetta. Ei kannata kuitenkaan liian kriittisesti katsella, koska ammattilaiset poimii joka ikisen virheen mitä normaali turvenuija ei edes huomaa. Testikuvia kannattaa vilkuilla. Huomattavia seikkoja ovat mm. kohina (ja herkkyys), optiikan laatu ja määrä, virtalähde, etsin/lcd, käytön ergonomisuus (sujuvat valikot, olennaisten näppäinten sijainti, kuvien siirto etc) ja sitten ne pikselit.

[Herra Manala]

Alle neljän megapixelin kameraa ei kannata ostaa, tai muuten kokemuksen karttuessa edessä on pian paremmalla resoluutiolla varustetun kameran hankinta.

Millä perusteella? Omassani on vaihtoehdot 3 tai 6 megapikseliä enkä ole koskaan tarvinnut mihinkään kuutta megapikseliä. Edes panoramakuvauksessa. A4-kokoiset valokuvatulosteetkin ovat ihan riittävän hyviä 3 megapikselillä, jos tulostimen ajureissa on mitään järkeä.

Ongelma taitaa nykypäivänä olla ennemminkin siinä, että mistä enää edes saisi alle neljän megapikselin kameroita. Normi pokkarikameratkin tuppaa olemaan jo väistämättä viiden megapikselin vekottimia.

[Pehmis]

Alle neljän megapixelin kameraa ei kannata ostaa, tai muuten kokemuksen karttuessa edessä on pian paremmalla resoluutiolla varustetun kameran hankinta.

Millä perusteella? Omassani on vaihtoehdot 3 tai 6 megapikseliä enkä ole koskaan tarvinnut mihinkään kuutta megapikseliä. Edes panoramakuvauksessa. A4-kokoiset valokuvatulosteetkin ovat ihan riittävän hyviä 3 megapikselillä, jos tulostimen ajureissa on mitään järkeä.

Ongelma taitaa nykypäivänä olla ennemminkin siinä, että mistä enää edes saisi alle neljän megapikselin kameroita. Normi pokkarikameratkin tuppaa olemaan jo väistämättä viiden megapikselin vekottimia.

Vaikka kuutta megapikseliä ei tarvitsisi, ei tarvitse olla kauhean fiksu tajutakseen mitä etua siitä silti on. Kuvien editoinnissa tarkkuudesta on hitosti etua. Sen sijaan että tulostaa koko epäonnistuneen otoksen, rajaa vähän reilummin ja leikkaa kuvasta kelvollisimman palasen. Oman 6 megapikselin kameran saa tekemään tämän automaattisesti siten, että se tarjoaa 4 megapikselin kamerana 4,1x optisen zoomin sen 3x sijasta. Plussana se, että reunojen tynnyrivääristymät yms. vähenevät.

[EveryWoman]

A4-kokoiset valokuvatulosteetkin ovat ihan riittävän hyviä 3 megapikselillä, jos tulostimen ajureissa on mitään järkeä.

Höppelis pöppelis.

Riippuu toki "riittävän hyvän" määritelmästä, mutta ainakaan mitään valokuvalta näyttävää tulostetta ei A4-kokoon ole mahdollista tehdä 3 megapikselin kuvasta. Sellaisen toki saa, josta jotakuinkin näkee mitä kuva esittää.

Suosittelen lämpimästi Canonin kameroita. Itselläni ja tutuillani on ja on ollut käytössä vaikka minkälaisia värkkejä, ja aina ne Canonit erottuvat joukosta edukseen. Digital Ixus -sarja etenkin, mutta en tiedä onko siinä yhtään alle satasen vaihtoehtoa. Käytettynä jonkun vanhemman mallin saattaisi saadakin.

[Herra Manala]

Kuvien editoinnissa tarkkuudesta on hitosti etua. Sen sijaan että tulostaa koko epäonnistuneen otoksen, rajaa vähän reilummin ja leikkaa kuvasta kelvollisimman palasen.

Tottakai croppaamisessa on suuremmasta tarkkuudesta etua, mutta kolmen megapikselin kuvat ovat jo yli 2000 pikseliä leveitä ja 1500 korkeita. Esimerkiksi nettikäyttöön niissä riittää cropattavaa vielä ihan melkoisesti.

Jos unohdetaan täysin sellaiset asiat kuten muistikorttien kapasiteetit, hinnat ja kuvien käyttötarkoitukset, niin tottakai kaikki kuvat kannattaa ottaa vaikka 20:llä megapikselillä, jos kameran kenno vain siihen kykenee. Olen kuitenkin täysin eri mieltä siitä, etteikö normaali kahvikuvaaja muka pärjäisi kolmenkin megapikselin kameralla.

Riippuu toki "riittävän hyvän" määritelmästä, mutta ainakaan mitään valokuvalta näyttävää tulostetta ei A4-kokoon ole mahdollista tehdä 3 megapikselin kuvasta.

Kyllä on. Kuten sanoin, riippuu aivan valokuvatulostimen ajureista.

[Camilla]

Oma kamerani on Canon Powershot A510. Olen tykännyt, tumpelompikin saa ihan hyviä kuvia otettua.

[EveryWoman]

Riippuu toki "riittävän hyvän" määritelmästä, mutta ainakaan mitään valokuvalta näyttävää tulostetta ei A4-kokoon ole mahdollista tehdä 3 megapikselin kuvasta.

Kyllä on. Kuten sanoin, riippuu aivan valokuvatulostimen ajureista.

Väität siis, että mihin tahansa vaatimustasoon yltävän valokuvatulosteen voi printata kolmesta megapikselistä A4-kokoon, jos vain tulostimelle on oikeanlaiset ajurit?

[EveryWoman]

Olen kuitenkin täysin eri mieltä siitä, etteikö normaali kahvikuvaaja muka pärjäisi kolmenkin megapikselin kameralla.

Minäkin uskon, että suurin osa pärjää kolmella megapikselillä ihan hyvin. Omassa ensimmäisessäni (juuri sitä Canonin Digital Ixus -sarjaa) oli 1,2 megapikseliä, mitä siedin olosuhteiden (= köyhyyden) pakottamana muistaakseni puolitoista vuotta. Enkä ole "normaali kahvikuvaaja".

[bedlam]

Riippuu toki "riittävän hyvän" määritelmästä, mutta ainakaan mitään valokuvalta näyttävää tulostetta ei A4-kokoon ole mahdollista tehdä 3 megapikselin kuvasta. Sellaisen toki saa, josta jotakuinkin näkee mitä kuva esittää.

Jos osaa yhtään käyttää Photoshopia tai muita kuvankäsittelyohjelmia, saa kuitenkin jo neljän megapikselin kameralla ihan täysin kelvollisen A4-tulosteen kunnon resoluutiolla. Suuremmat julisteet tavallisesti tehdään pienemmällä tulostusresoluutiolla ja näin ollen jopa 50x70-julisteen voi hyvinkin noilla megapikseleillä saada aikaan, jos vain viitsii nähdä hieman vaivaa.

[Turbohaltija]

Niin, vaatiikos se kamera sitten tosiaan jonkin ohjelman käyttämistä, eli pitääkö hommata joku PhotoShop myöskin lisäksi vai tuleeko tarpeellinen ohjelma kameran mukana?

[Turbohaltija]

Yleensä tulee kaameralle omat ohjelmistot mukana. Hyvyydestä en osaa sanoa.

Millä selvisit kotia eilen? En huomannut kun häippäsit... Ite kävelin kiltisti Kalliioon kebabluolan kautta. Rocksin alakerta oli ihan viihtyisä musiikin puolesta, hyvä että ne soittaa kunnon mökää siellä nykyisin. Muuten en kyllä hirveästi välitä edelleenkään siitä paikasta.

[EveryWoman]

Jos osaa yhtään käyttää Photoshopia tai muita kuvankäsittelyohjelmia, saa kuitenkin jo neljän megapikselin kameralla ihan täysin kelvollisen A4-tulosteen kunnon resoluutiolla. Suuremmat julisteet tavallisesti tehdään pienemmällä tulostusresoluutiolla ja näin ollen jopa 50x70-julisteen voi hyvinkin noilla megapikseleillä saada aikaan, jos vain viitsii nähdä hieman vaivaa.

Juu. Julistelaatu on kuitenkin eri asia kuin valokuvalaatu, josta itse puhuin. Ja toki valokuvalaatuistakin jälkeä voi saada vähän vähemmillä pikseleillä, jos on valmis vänkyröimään kuvia jälkikäteen. Uskon, että on olemassa ihmisiä, joille kolmekin megapikseliä kamerassa riittää ihan hyvin (vaikka ei Photoshoppia omistaisikaan).

Minua ei kuitenkaan liene mahdollista saada uskomaan, että A4-kokoon voisi tulostaa 3 megapikselin kuvan ammattilaisvalokuvalaatuisena yksinomaan tulostimen ajurit päivittämällä, kuten ymmärsin Manalan tuossa ylempänä väittävän.

[1108]

Ja mihin vittuun te tarvitte A4 kokoisia valokuvia?

[Pehmis]

Ja mihin vittuun te tarvitte A4 kokoisia valokuvia?

Joillakuilla valokuvaus on muutakin kuin kymppikuvia kännireissuista.

[nokkaelain]

Niin, vaatiikos se kamera sitten tosiaan jonkin ohjelman käyttämistä, eli pitääkö hommata joku PhotoShop myöskin lisäksi vai tuleeko tarpeellinen ohjelma kameran mukana?

Mitään ohjelmaa ei ole pakko käyttää. Kuvat voi vaikka viedä suoraan teetettäviksi muistikortilta ja monet tulostimetkin lukevat muistikortteja.

Usein vaan kannattaa tehdä korjailuja väreihin, rajaukseen ym. jälkikäteen. Ainakin monien Canonin kameroiden mukana tulee Photoshop Elements, mutta ilmaisillakin ohjelmilla tulee toimeen. GIMP on monipuolinen ilmainen (mutta suht. korkean oppimiskynnyksinen) kuvankäsittelyohjelma. Kuvien siirtämiseen koneelle ja perusmuokkaukseen taas esim. Picasa on erittäin helppokäyttöinen mutta yllättävän monipuolinen ohjelma.

[Lolita]

Mulla on kuvankäsittelyyn ilmaisohjelma PhotoFiltre ja olen loistavaksi todennut. Jotta saataisiin vielä vähän painavampi mielipide, niin McJannekin kehui ohjelmaa.

[ak]

Harkitsen digikameran ostamista, mutta en tiedä niistä mitään.

Koko keskustelu hyppäsi tuosta avauksesta jotenkin harhateille mun mielestä. Paljonko pikseleitä ja minkälaista optiikkaa riippuu varmasti suunnattomasti siitä kuka kameraa käyttää ja mihin.

Itsellä on Canon A70, mikä on tietenkin totaalisen vanhentunut nykyisin myytäviin kameroihin verrattuna. Siitä irtoavat 3 megapikseliä riittää kyllä itselle, mutta jos olisin ollut aikoinaan fiksumpi niin olisin panostanut enemmän pieneen kokoon kuin muuhun. Kannattaa funtsia se oma tarve niinkuin ihan ensimmäisenä. Jos ei kuvia aio paperille pistää vaan tyytyy katsomaan tietokoneen näytöltä niin varmaan vähämmätkin pikselit riittää.

Niin, ja ei ne muutaman vuoden ikäisellä kameralla otetut kuvat ole yhtään sen huonompia kuin mitä ne silloin pari vuotta sitten olivat.