Kevyttä kinastelua autonrenkaista

[Xiberia]

Mikä koko? Rengasonline antaa hyviä vinkkejä hinnoista.

Mun mielestäni tämänhetkiset on 175/65, R14. Tarvii mennä kurkkimaan :)

[Pulkannaru]

Renkaiden ei tarvitse olla samanmerkkiset, eikä edes kokoiset. Mutta samalla akselilla pyörivät renkaat pitää olla taas samankokoiset.

Paljoa ei kannata kokoa muuttaa akselien välillä. Muuten syttyypi abs-järjestelmän valo, kiitos akselien välisen pyörintänopeuseron. Joku auto kestää profiilisuhteessa 15:n eron (esim 55->70), toinen huomattavasti vähemmän.

[Bluntly]

Renkaiden ei tarvitse olla samanmerkkiset, eikä edes kokoiset. Mutta samalla akselilla pyörivät renkaat pitää olla taas samankokoiset.

Miten oli sellainen muistikuva, että akselilla täytyy olla samankuvioiset renkaat.

[Manaaja]

Renkaiden ei tarvitse olla samanmerkkiset, eikä edes kokoiset. Mutta samalla akselilla pyörivät renkaat pitää olla taas samankokoiset.

Miten oli sellainen muistikuva, että akselilla täytyy olla samankuvioiset renkaat.

Kyllä munkin mielestä pitää.

[Kai Nalo]

^ Pitää paikkansa. En kai muuta ole väittänytkään?

[Pulkannaru]

Miten oli sellainen muistikuva, että akselilla täytyy olla samankuvioiset renkaat.

Ei tarvitse olla esim Hakkapeliitta 2 ja Hakkapeliitta 2. Riittää että on ominaisuuksiltaan vastaava ja 'riittävän' samanlainen. Eli kuviot muistuttaa aikalailla toisiaan. Ainakin mun kohdalla on riittänyt. Joskus kun sattui hajoamaan uudenveroinen rengas reissun päällä ja oli otettava se nastarengas mikä rengasliikkeen hyllystä löytyi ja siis kelpasi parissa seuraavassa katsastuksessa. Ja kun ominaisuudet olivat riittävän hyvät ei normaalissa ajossa ja järjellisissä luisuissa huomannut eroa puolien välllä.

[Xiberia]

Nyt on uusi rengaspari alla, Continentalin ContiWinterViking. Suurkiitos avusta, muuten olisin uskonut yhden huonon kauppamiehen mielipiteen siitä, että ehdottomasti on vaihdettava kaikki kerralla!

[Kai Nalo]

Nyt on uusi rengaspari alla, Continentalin ContiWinterViking. Suurkiitos avusta, muuten olisin uskonut yhden huonon kauppamiehen mielipiteen siitä, että ehdottomasti on vaihdettava kaikki kerralla!

Paljonko niissä alle jääneissä oli pintaa jäljellä?

[Manaaja]

Onko micrassa muuten luistonhallintaa? Jos on, niin silloin uudet renkaat kannattaa ehdottomasti laittaa eteen. Laittaisin tosin muutenkin.

[Pulkannaru]

^
Tuoreen kortin omistavalle ja lyhyt akseliväliselle autolle aika reipas suositus! Saattaa tulla ohjaamoon liikaa käsiä kun joutuu hiljentämään 80->0 kaarteessa, jossa lunta/sohjoa reippaahkosti. Vaix edessä uudet renkaat 10mm pinnalla ja takana 'hyvät' renkaat 6mm pinnalla.. Oli sitten ajovakaudenhallinta tai ei.

[Manaaja]

^
Tuoreen kortin omistavalle ja lyhyt akseliväliselle autolle aika reipas suositus! Saattaa tulla ohjaamoon liikaa käsiä kun joutuu hiljentämään 80->0 kaarteessa, jossa lunta/sohjoa reippaahkosti. Vaix edessä uudet renkaat 10mm pinnalla ja takana 'hyvät' renkaat 6mm pinnalla.. Oli sitten ajovakaudenhallinta tai ei.

Jos ei ajonestolaite pysty hanskaamaan tuollaista eroa, niin sitten joutaakin lumiauran alle. Ja kun sanoin että laittaisin muutenkin, niin tosiaan itse. Siinä kohdassa en suosittelisi muille vastaavaa. Muutenkin pidän paljon enemmän autojen yliohjaavasta luonteesta kuin aliohjaavasta. Perusluonteeltaan aliohjaavan etuvetoisen auton kanssa optiot ovat kovin vähäiset. Perusluonteeltaan yliohjaavan auton kanssa osaava kuski sentään voi kikkailla ja käyttää ominaisuutta hyödyksikin.

Etuvetoisissa autoissa on se paska puoli että "paremmat renkaat aina taakse" -ohje aiheuttaa ainoastaan sen, että kuluvammat ja huonommat renkaat ovat aina ja pysyvästi edessä, ja tekevät autosta suoraan mutkassa kaistojen yli kulkevan luistimen. Rengassatsi ei koskaan kulu tasapainoisesti loppuun, vaan aina ostetaan kahta uutta rengasta kerrallaan. Jossain vaiheessa saattaa toiselta akselilta löytyä rengasta, jossa on pintaa vielä vaikka kuinka paljon, mutta kumi on päästänyt öljyt ulos ja muuttunut kovamuoviksi jo ajat sitten. Ei turvallista sekään.

Tietänet varmaan itsekin myös sen, että auto pysähtyy lyhyemmässä matkassa, kun paremmat renkaat pidetään etuakselilla, minne painonsiirtymä jarruttaessa vaikuttaa.

[Pulkannaru]

^
Juu. Ei noi esp:t ja muut oikein mahdottomiin pysty. Eli esim kaarrejarrutuksessa kompensoimaan peräpään reilusti huonompaa pitoa. Taka-akseli kun ei tule samaa jälkeä karteessa jarrutettaessa, eli joutuu sinne mömmön päälle. Toisaalta pyörintäliike syö nopeasti vauhdin. Ja se taitaa olla nopein pysäytystapa jarrutettaessa? Eli täysjarrutus ja auto pyörimään renkaillaan kuin väkkärä. Painonsiirtymä on kyllä hallussa.

[Gat]

Mun jo ikivanhan Lantikan (Freelander 1, V6 bensa) kesärenkaat on hikiset 16-tuumaiset. Leveät sentään. Niissä on keskiössä Lantikan logo, joten lienee alkuperäiskoko. Nastarenkaat taas on 17-tuumaiset. Minusta parempi lumiaikaan ja kohentavat sen ruman tytön (Pikkumustaksi sanon) ulkonäköä. Papereiden mukaan kumminkin Hänellä saisi olla 18-tuumaisetkin.

Kertokee gurut onko jotain haittaa, jos tuollaiseen nelkkuun heti alkuun haluaa isoimmat sallitut renkaat? Ja entäs siitä yli? Alustan korotus ym, katsastustoimiston kanssa neuvottelu?

[Pulkannaru]

Guruista tiiä mitään, mutta.

onko jotain haittaa, jos tuollaiseen nelkkuun heti alkuun haluaa isoimmat sallitut renkaat?

Painopiste nousee ylemmäksi->kallistelee vähän enemmän ja kaatuu aavistuksen helpommin. Ja maksaa enemmän. Mutta toi jälkimmäinen ei kohdallasi ongelma? Tuskin tuo aiempikaan?
edit. Isommilla renkailla tarkoitan tässä säteltään/halkaisijaltaan suurempia.
Ja tietty kulutus tuppaa nousemaan, mutta sekään ei kai ole ongelma.

Ja entäs siitä yli? Alustan korotus ym, katsastustoimiston kanssa neuvottelu?

Jotain tonne päin. Mutta Pikkumustastasi tulee tuolla tavalla kyllä huorahtavan näköinen. Ei se sitten enää ole pystytisumisu!

[Gat]

Tuo "Friikku" on yllättävän henkilöautomainen ajaa. Häiritsevää kallisteluakaan en ole huomannut. Enkä sivutuuliherkkyyttä, vaikka on muotoiltu kantikkaaksi kuin pahvikuorinen Karhutölkki-sixpäkki.

[Manaaja]

Guruista tiiä mitään, mutta.

onko jotain haittaa, jos tuollaiseen nelkkuun heti alkuun haluaa isoimmat sallitut renkaat?

Painopiste nousee ylemmäksi->kallistelee vähän enemmän ja kaatuu aavistuksen helpommin. Ja maksaa enemmän. Mutta toi jälkimmäinen ei kohdallasi ongelma? Tuskin tuo aiempikaan?
edit. Isommilla renkailla tarkoitan tässä säteltään/halkaisijaltaan suurempia.

Ymmärtääkseni tässä nyt tosiaan tarkoitettiin vain isompia vanteita, ei (merkittävästi) kasvanutta renkaan kehää.

Kyllä homman pitäisi mennä toisinpäin. Nyrkkisääntönä mitä paksumpiprofiilisempi kumi, sitä paremmin vetopitoa ja sitä vähemmän sivuttaispitoa. Mitä matalaprofiilisempi kumi sitä huonommin vetopitoa mutta paremmin sivuttaispitoa. Tämä siis kun ei mennä ihan extriimeihin. Huippumatalaprofiiliset pilluvannesetit ovat AINA huono yhdistelmä suorituskyvyn/turvallisuuden kannalta. Kumin periksiantavuus kun on tärkeässä osassa pidon suhteen. Jos ette usko, katsokaa huviksenne dragstereita. Niiden takafillareita - joista tuhannet newtonmetrit ja hevosvoimat maahan johdetaan - ei juuri voi matalaprofiilirenkaiksi kutsua. Sen sijaan ne ovat hyvin korkeat ja menevät kiihdyttäessä huomattavasti rypyille.

Talvella kumin korkeuden vaikutus entisestään korostuu, sekä myös kapeus. Korkeampi ja kapeampi kumi joustaa ja puree paremmin liukkaissa olosuhteissa. Pintapaine per neliösenttimetri kasvaa, mitä kapeampi kumi on kyseessä. Ja sitä juuri kutsutaan purevuudeksi. Matalaprofiilisesta (iso tuumakoko vanteessa) ja leveästä rengastuksesta ei ole talvella oikein yhtään mitään hyötyä. Se heikentää sekä mukavuutta että myös pito-ominaisuuksia, ellei ajeta kuivalla asvaltilla.

Tähän taas vertaus autourheilumaailmasta: Katsokaapa ralliautojen talvirenkaita. Ne harvoin ovat yli 150 milliä leveät. Mitä isommat talvirenkaat, sitä huonommin ne pureutuvat lumeen ja jäähän.

[Gat]

En ole mitannut enkä nyt mee ulos lukemaan merkintöjä, mutta kyllä ne mun 17-tuumaiset on silmämääräisesti ja maavaraa korottaen halkaisijaltaan gummeineen kaikkineen isommat kuin 16-tuumaiset. Kummatkaan ei ole matalaprofiilisia. Lisää maavaraa havittelen ja sen renkailla tehden haitoista kyselen, en mistään vitun pilluvanteista.

[Manaaja]

^ Laskepa tuolla. Laitat ekaan kenttään kesärenkaasi koon ja tokaan kenttään talvirenkaasi koon ja katot mitä saat. Ei tarvitse olla ruudinkeksijä ymmärtääkseen, että erilaisella pyörimiskehällä varustetut renkaat muuttavat mm. nopeusmittarin näyttämää. Jos renkaan kokoa kasvattaa vähänkään merkittävästi, auton nopeusmittari näyttää pienempää nopeutta kuin mitä auto todellisuudessa kulkee. Sellainen auto on tieliikennelain mukaan tieliikennekelvoton.

Jos taas kehä säilyy ennallaan, kumin korkeuden on madalluttava, ja silloin 17-tuumaisesi ovat automaattisesti matalaprofiilisemmat kuin 16-tuumaset. Ei ole olemassa vain "joo" matalaprofiilisia ja "ei" matalaprofiilisia renkaita niinkuin ilmeisesti kuvittelet.

[Gat]

En edelleenkään näin yöllä mee katsomaan merkintöjä, ja sitäpaitsi kesärenkaat on Vianorin varastossa. Mutta ihan pilluvanteilla ei ole kummatkaan.

Ja oikeasti ne 17-tuumaiset on korkeammat kuin 16-tuumaiset. Ihan gummeineen, aluvanteiden halkaisijaa en ole mitannut, ei näytä paljon poikkeavan.

Niin että löytyiskö vastausta maavaran kasvattamisen juurikin isommilla renkailla mahdollisillta haitoista? Painopiste ylemmäksi ja kaatuilu tuli jo.

Nopeusmittarin eron eri koolla olen huomannut, vitutko siitä. Kunhan varoo sakkoja. Yli todellisen näyttää isommillakin.

Mielenkiintoista ja järkeen käyvää, että leveät läskit ei olekaan hyvä talvella. Entäs kesällä, osin rutakoissa tai kuivassakin leikki-offroad-madellen leikkimaasturilla? Onko leveet läskit vain imagokusetusta?

[Manaaja]

Mielenkiintoista ja järkeen käyvää, että leveät läskit ei olekaan hyvä talvella. Entäs kesällä, osin rutakoissa tai kuivassakin leikki-offroad-madellen leikkimaasturilla? Onko leveet läskit vain imagokusetusta?

No kakspiippunen juttu toi. Liika purevuus voi olla pahastakin. Esimerkiksi mudassa ja hiekassa. Silloin vaan kaivaa itsensä kiinni. Siksi offroad-renkaat taas ovat usein hyvin leveät ja "kantavat".

Renkaan profiili siis vaikuttaa kuivalla asvaltilla pitkittäispitoon melkoisesti, ja tietyn rajan tultua vastaan myös sivuttaispitoon, jos liian matalaksi vedetään. Renkaan leveys sen sijaan on yleensä aina parempi juttu pidon kannalta kuivalla. Mitä leveämpi rengas, sen vähemmän korkeampi profiili haittaa ns. alletaittumista, ja sivuttaispito paranee.

Nyrkkisääntönä siis renkaan leveys tuo pääosin aina pitoa lisää, mutta renkaan matalaprofiilisuus välttämättä ei, ellei se vähennä renkaan alletaittumista merkittävästi. Kun tässä profiilin mataluudessa alitetaan tietty raja (perstuntumalta noin 35-40% leveydestä), renkaan profiilin madaltamisesta ei ole enää muuta kuin haittaa millään mittarilla mitattuna. Sen puolesta puhuu ihan jo kierrosajatkin ainakin omassa autourheilulajissa. Olen 255/40-17 gummeilla pätkinyt monet 18- ja 19-tuumaisilla 30-35 profiileilla ajelevatkin, jotka ovat minuun verrattuna tehneet auton alustalle ja iskunvaimennukselle paljon enemmän duunia rata-ajoa ajatellen.

[Xiberia]

Mistään en mittään tiiä, mutta se rengaspajan setä sanoi avaimia palauttaessaan, että siirsi ne vanhat renkaat eteen ja pisti uudet taakse. So be it.

Ja setä sanoi kans et ne vanhat palvelee mainiosti varmaan vielä seuraavankin talven.

[Stadinarska]

Mistään en mittään tiiä, mutta se rengaspajan setä sanoi avaimia palauttaessaan, että siirsi ne vanhat renkaat eteen ja pisti uudet taakse. So be it.

Ja setä sanoi kans et ne vanhat palvelee mainiosti varmaan vielä seuraavankin talven.

XIB!!
Joo siis ne takarenkaat kuluu aina enemmän vaik onkin etuvetoinen auto. Sitten ne tulee teoriassa samantasoisiksi ne renkaat jatkossa.

Mutta ikävä asia on se, että kumi väsyy vaikka ei ajaisi yhtään. (Esim. auton jakohihna murenee kolmessa vuodessa vaikkei ajaisi yhtään. Tämä asia on vakavin autoilijan ymmärryspuute kun se remontti maksaa hirmusti. Mut jakohihna ei kuulu tähän muuten kuin siinä että kumi ja renkaan ominaisuus huononee vaikkei ajaisi yhtään)

Siksi auton renkaat olisi yksinkertaisinta olla samanikäisiä ja tasoisia.

Mutta hyvin tuo on tehty. Ja taloudellisesti. Laita muistiin, koska ostit renkaat.

Onnea auton kenkien uusinnalle, Xibe. Pitääköhän ne Aninkaistenmäessä. Muistan kauhulla kerran kun auto luisti taaksepäin itsestään. Xibelle

[Pulkannaru]

Ja oikeasti ne 17-tuumaiset on korkeammat kuin 16-tuumaiset. Ihan gummeineen, aluvanteiden halkaisijaa en ole mitannut, ei näytä paljon poikkeavan.

Vanne on tuon 1" suurempi halkaisijaltaan. Eli jos renkaan leveys ja profiilisuhde on sama 16" ja 17" vanteissa, niin maavaraa tulee jokseenkin 1/2" lisää.

[Manaaja]

Joo siis ne takarenkaat kuluu aina enemmän vaik onkin etuvetoinen auto. Sitten ne tulee teoriassa samantasoisiksi ne renkaat jatkossa.

En voi tähän oikein muuta sanoa kuin että tämä oli yksiselitteisesti eniten väärä väittämä taas vähään aikaan.

Kyllä sen akselin renkaat, missä pyörät vetää ja jarruttaa ja aikaansaa siten suurimmat momentit ja muutokset kitkassa, kuluvat enemmän, sanoohan sen nyt jo maalaisjärkikin, jos sitä on. Etuvetoisessa autossa takarenkaat vain rullaavat mukana ilman minkäänlaista isompaa duunia. Siksi ne eivät myöskään paskan vertaa kulu.

[Xiberia]

Miten oli sellainen muistikuva, että akselilla täytyy olla samankuvioiset renkaat.

Ei tarvitse olla esim Hakkapeliitta 2 ja Hakkapeliitta 2. Riittää että on ominaisuuksiltaan vastaava ja 'riittävän' samanlainen. Eli kuviot muistuttaa aikalailla toisiaan.

Mulla oli yhdestä kesärenkaasta naula läpi ja rengas todettiin korjauskelvottomaksi, ja he ainakin möivät tilalle yhden erimerkkisen, mutta kuvioltaan samankaltaisen renkaan. Sanoivat, että ihan turha ostaa uutta paria, kun vanhat ovat vielä niin hyvässä kunnossa. Toivottavasti eivät kusettaneet! :D