Manaaja kirjoitti:
Ongelma taitaa olla siinä, että PS3/Cell on melkoisen vaikea koodattava rautatasolla, ja resursseja sellaiseen työhön saadaan ainoastaan jollain Sonyn megabudjetilla. Siksi multiplattis-pelit yleensä tupataan vain jotenkin hutasemalla kääntämään PS3:lle, jolloin Cellistä ei saada minkäänlaista apua grafiikoiden rendaamiseen vaikka se siihen hyvin soveltuisikin. Grafiikan laskenta jää silloin yksinomaan näyttöä ohjaavan RSX-grafiikkapiirin nojalle, mikä on XBOXin vastaavaan ATIn valmistamaan piiriin verrattuna melkein tuplasti köykäisempi suoritin spekseiltään.
Se että PS3:ssa on piilossa voimaa mitä voidaan käyttää yksinoikeusmegabudjetin kanssa hyödyksi on hieno juttu, mutta ei valitettavasti vain auta kuluttajaa useimmissa tapauksissa lainkaan, vaan saattaa jopa kääntyä vastaan.
Mitä olen itse käsittänyt, niin näissä uudemmissa multiplattareissa (ainakaan megabudjetin sellaisissa) eroa ei enää juurikaan ole, ainakaan samanlaista kuin vielä pari vuotta sitten. Mutta näemmä Modern Warfare 2-pelissäkin boksi hieman pleikkaria kyykyttää, framerate boksilla 57,3 ja PS:llä 53,7. Tuo tuskin enää kovin häiritsevä ero kuiteskaan.
Mutta juu, tuon U2:n juuri läpäistyäni olen luottavainen, että Pleikkarilla näitä komeita yksinoikeuksia riittää tulevaisuudessakin. Boksin yksinoikeuksista ketuttaa Alan Wake, mutta lieköhän tuo sitten edes koskaan ilmestyy.
Manaaja kirjoitti:^ En usko. Etkös sä viimeksi väittänyt että joku DVD- ja DVB-resoluutioitakin surkeampaa resoluutiota (640x480?) sylkevä videotykki keystone-korjattuna antoi mielestäsi jonkinsortin upeaa kuvaa. Sellaisten kommenttien jälkeen on aika turha enää yrittää puhua positiivisia asioita näkökykynsä puolesta.
Pitää nyt vielä tähän puuttua, kun unohtui. Tykin resoluutio oli 854x480, NTSC-dvd:n resoluutio on 720×480. Miksi ihmeessä dvd-resoluution matskua katsoessa pitäisi olla hd-tykki? Ettei vain siitä syystä, että olit itse hankkinut sellaisen ja se tarkoittaa sitä että kaikki muu on automaattisesti huonompaa? Pikseliverkko näkyi metrin päästä, mutta ei enää kolmen metrin päästä sohvalta.
Toisekseen, pieni keystone-korjaus pehmeällä dvd-matskulla ei näy mihinkään. Ei, vaikka kuinka Hifi-lehdessä niin väitettäisiin.
Kolmanneksi, tuossa vehkeessä on mielestäni edelleenkin yllättävän hyvä kuva. Kuvaa kehuttiin myös esim. Projectorcentralin ja Projectorreviewsin arvosteluissa. Mutta tokihan teikä tietää koko tykkiä näkemättä nämä asiat paremmin kuin pitkän linjan videotykeille omistautuneet sivustot. Moro.
bedlam kirjoitti:Toisekseen, pieni keystone-korjaus pehmeällä dvd-matskulla ei näy mihinkään. Ei, vaikka kuinka Hifi-lehdessä niin väitettäisiin.
Toistan jo aiemmin sanomani: Olet puusilmä. Eihän matskusta voi suhteessa edes puhua pehmeänä, jos se yltää resoluutiossaan näyttölaitteen maksimiin, tai yli.
Joskus ne väittää Hifi-lehdessä asioita ihan syystä.
Ja mitä hemmettiä NTSC-DVD:illä on tekemistä tän asian kanssa? Eikö me asuta PAL-maassa jonka resoluutiot menevät ko. natiiviresoluution ylitse? Katsoitko sä tosiaan vain NTSC-kamaa sillä?
bedlam kirjoitti:Toisekseen, pieni keystone-korjaus pehmeällä dvd-matskulla ei näy mihinkään. Ei, vaikka kuinka Hifi-lehdessä niin väitettäisiin.
Toistan jo aiemmin sanomani: Olet puusilmä. Eihän matskusta voi suhteessa edes puhua pehmeänä, jos se yltää resoluutiossaan näyttölaitteen maksimiin, tai yli.
Joskus ne väittää Hifi-lehdessä asioita ihan syystä.
Ja mitä hemmettiä NTSC-DVD:illä on tekemistä tän asian kanssa? Eikö me asuta PAL-maassa jonka resoluutiot menevät ko. natiiviresoluution ylitse? Katsoitko sä tosiaan vain NTSC-kamaa sillä?
No ei saatana sun kanssas. Eli väität samalla noiden videotykkisivustojen arvostelijoitakin puusilmiksi? Niinpä tietysti.
Ja voisin lyödä vaikka vetoa, ettet erottaisi parin asteen keystone-korjausta liikkuvasta dvd-kuvasta. Usko pois, koetin tuota tutkailla, mutta ei sitä eroa näe.
Suurin osa oli pal-kamaa tietenkin, mutta ei tuo 480 nyt siitä niin paljon jää, että se olisi näkynyt. Sitäpaitsi olen kuullut joidenkin ihmisten kehuvan 720p-tykkien kuvaa hd-matskulla. Mutta nekinhän on tietty kaikki nyt sun mielestäs puusilmiä.
bedlam kirjoitti:Ja voisin lyödä vaikka vetoa, ettet erottaisi parin asteen keystone-korjausta liikkuvasta dvd-kuvasta. Usko pois, koetin tuota tutkailla, mutta ei sitä eroa näe.
Kyllä erotan. Kokeiltu parinkin eri tykin kanssa. Heti jos kuvassa on geometrisesti yhteneväisiä esineitä, kuten rakennuksia, niiden reunoista kyllä huomaa.
Suurin osa oli pal-kamaa tietenkin, mutta ei tuo 480 nyt siitä niin paljon jää, että se olisi näkynyt. Sitäpaitsi olen kuullut joidenkin ihmisten kehuvan 720p-tykkien kuvaa hd-matskulla. Mutta nekinhän on tietty kaikki nyt sun mielestäs puusilmiä.
Kuvakoolla X 720p tykin DPI on huomattavasti siedettävämpi kuin 480p-tykillä. Toki 1080p:stä 720p:hen skaalattu kuva voi näyttää useissa tapauksissa ihan hyvältä ja jopa yllättävän hyvältä, muttei se silti siitä 1080p-kuvaa tee. Jos joku kuvittelee muuta, on puusilmä.
Manaaja kirjoitti:Kuvakoolla X 720p tykin DPI on huomattavasti siedettävämpi kuin 480p-tykillä. Toki 1080p:stä 720p:hen skaalattu kuva voi näyttää useissa tapauksissa ihan hyvältä ja jopa yllättävän hyvältä, muttei se silti siitä 1080p-kuvaa tee. Jos joku kuvittelee muuta, on puusilmä.
Niin, mutta myönnät itse että hyvältä voi näyttää. Eli meinaatko nyt, että ennen hd-tykkejä kuvalaatu oli kaikilla tykeillä perseestä? En mää ollut nähnytkään mitään hd-kuvaa silloin kun tuota tykkiä kehuin. Miksi mun ois pitänyt verrata kuvanlaatua hd-tykkiin, kun en sellaista ollut nähnytkään? En tajua.
bedlam kirjoitti:Niin, mutta myönnät itse että hyvältä voi näyttää.
Verrattuna 1080p-materiaaliin 1080p-tykillä, ei. Verrattuna DVD-materiaaliin, kyllä.
Niin, ja meikä vertas sen Optoman kuvaa dvd-kuvaan putkitelkkarilla. Totesin kuvan hyväksi, mutta ei se niin hyvä ollut kuin töllössä. Ja näillä perusteilla olen sitten puusilmä. Turhapa tätä on varmaan jatkaa.