Dumis kirjoitti:Tekniikan maailma uusimmassa lehdessään sanoo että 95E10:tä menee 3% enemmän kuin 98E5:tä. Testikone oli ahdattu, ihankuin nykyään suurinosa uusista moottoreista on. Hintaerokin on tällä hetkellä se kolmisen prosenttia.
Manaaja kirjoitti:^ Kannattaa ottaa huomioon että toi on vielä se best case scenario. Kuluttajavirasto eikä muutkaan puupäät osaa näemmä ottaa huomioon tuota pointtia että polttoaineenvaihto saattaa vaikuttaa seossuhteisiin. Pelkillä energiapitoisuuksilla lineaarisesti laskeminen ei siis päde kuin parhaimmissa tapauksissa ja joidenkin moottoreiden kohdalla.
Niin, mutta se on edelleen laboratorio-olosuhteissa tehty testi yhdellä moottorityypillä. Mitä enemmän olosuhteet muuttuvat optimaalisista, sitä herkemmäksi käy "väärän" polttoaineen vaikutukset sensoridataan ja siitä syntyviin seurauksiin. Ja kuten sanoin, yhdellä moottorityypillä voi olla ihan täysin ongelmatonta tankata E10:ä, mutta se ei puhu vielä mitään kaikkien moottorien keskimääräisestä käytöksestä ja optimointiongelmista.
Osa moottoreista toimii siis varmasti ihan pelkällä lineaarisen energiapitoisuuden laskukaavalla, mutta osa ei toimi edellämainitsemieni perusteiden vuoksi. En usko ihan oikeasti että monet ihmiset McJanne mukaanluettuna valehtelisivat jopa litrojen kulutuseroja käytännön ajoissa. Varsinkin kun nämä jotka ovat asiasta maininneet, ovat ajaneet yleensä matka-ajoa. Silloin virhemarginaalit kulutuksen heittelyjen suhteen kaventuvat huomattavasti kaupunkiajoon verrattuna.
Eli mun mielestä 95E10:n tankkaaminen on tietoinen riski. Voi olla ettei se aiheuta mitään, mutta voi olla että se aiheuttaa joko lyhyessä tai pitkässä juoksussa ongelmia, plus polttoaineen kulutuksen kasvua jopa kaksinumeroisia prosenttilukuja.
"Nykyistä vahvemmat etanoliseokset eivät niihin sellaisenaan sovi, vaan yli 10 prosenttia etanolia sisältävä polttoaine vaatii syövyttävyyden takia huoltoasemilta uudet säiliöt ja putkistot."
On se jännä että samat materiaalit eivät uusia osia vaadi paljon teknisimmissä ja herkemmissä autoissa, mutta yksinkertaiset säiliöt ja putket kuitenkin pitää uusia.
Se on pakko siirtyä takas dieseliin, jos minimietanoliprosentti mitä tankilta saa, on 10%.
exPertti kirjoitti:aprillipila siinä lehdessä taisi olla se
Ensimmäistä kertaa miesmuistiin oikein nautin aprillipäivän idesta: lehdestä lukiessa maailman uutisista, puolueiden kannatuksista jne saattoi itsekseen ajatella, että ehkä tämä on vain aprillipilaa, oikeasti maailma on järjissään.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
urpiainen kirjoitti:Ensimmäistä kertaa miesmuistiin oikein nautin aprillipäivän idesta: lehdestä lukiessa maailman uutisista, puolueiden kannatuksista jne saattoi itsekseen ajatella, että ehkä tämä on vain aprillipilaa, oikeasti maailma on järjissään.
Aivan, mutta polttoaineissa todellisuus on taruakin ihmeellisempi.
Ihan aidosti alkaa vituttaa, kun kumpikin "vähäpäästöinen" pirssi hörppii tätä uutta ihmelitkua 9,5 satasella vaikka miten kivasti koettaisi ajaa. Tähän asti kuitenkin toinen on mennyt seitsemän pintaan ja toinenkin 7,5 kieppeille kun siististi ajelee.
Joo. 98:ssa taitaa tosiaan olla näitä eettereitä sen verran, että todellinen etanolipohjaisten kamojen pitoisuus ei niin eroa tuosta e10:stä.
Ajan niin vähän ja huonosti vertautuvia matkoja, että omalta osaltani jury on niin sanoakseni vielä vähän ulkona siitä, onko kulutus lisääntynyt. Ensin ajattelin, että selvästi on - mutta sitten muistin raportoineeni Kitinäänkin jonain toisena kylmänä talvena, että ikinuori Opelini pääsi tuolloinkin talvella kaupunkiajossa 12,5 l/100km keskikulutukseen, eikä tuo kyllä ole tänäkään vuonna ylittynyt. Lisäksi ajelin toissaviikonloppuna Pohjois-Savoon ja takaisin, ja sillä maantiereissulla kulutus oli kovin siedettävää. Oma kokemukseni on siis vielä liian epämääräinen. Kuten olen aiemminkin sanonut, enemmän ja säännöllisemmin ajavien McJannejen todistus on kyllä aika vastaansanomatonta.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
McJanne kirjoitti:Testasin pari kuukautta ysivitosella. Kulutuksen kasvu oli kertakaikkisen järjettömän suuri, kilometreissä parin sadan luokkaa per tankillinen, että päätin pitäytyä ysikasissa ainakin tuolla vehkeellä. Näillä kilometreillä ei vaan kestä perse maksaa tyhjästä. Myös vaihdon jälkeen muutamalla tankillisella testattuna sain varmistettua havainnon.
Ajoin tuohon maaliskuun puolen välin tietämille 95E10 kanssa ja nyt on kokeilussa 98E5. Katsotaan nyt vähän pidempi aika, ennen kuin julistetaan tuloksia. Vanhasta 95E5 on noin 5,5v kokemus tällä autolla, joten voinen sen keskikulutuksen sanoa aikasta tarkkaan. Ehkä tuo about 2,5kk 95E10 on vähän lyhyt aika, vaikka kilometrejä tuli ehkä kohtuullisesti. Pointtihan on, että ei sitä oikein tiedä, mitä sinne tankkiin lurahtaa milläkin tankkauksella, kun luonnollisesti polttoainetta myyvä yhtiö hakee maksimituottoa itselleen ja seostelee sen mukaan. En oo seurannut, että mitä se etanoli maksaa ja mahtaako sitä tietoa edes olla niin jaossakaan? Mut jos lähtee siitä oletuksesta, että 95E on etanolia nyt se 10%, ennen oli 5% ja 98E on edelleen se max 5%.
Manaaja kirjoitti:^ No kai sä sen voit kertoa nyt jo että onko 95E5 ja 95E10 välillä ollut eroa?
Kävin päästäisenä landella ja ekaa kertaa matka-ajoin 98:lla, oonhan sitä toki tankannut tankkiin vuoden alusta lähtien. Mutta nyt huomasin 95E5 ja 98:n eron kulutuksessa, se oli n. litran verran vähemmän bensaa keskikulutuksen mukaan. Nyt Skodillacin mittari näytti 6,5l/100km, joka on mielestäni aika kohtuullinen lukema veikatessani että keskinopeus huiteli n. 100kmh kohdilla (en muistanut tarkistaa, mutta mutulla).
Ysikasia.
Otan varmuuden vuoksi todesta junttien varoitukset, että uutta ysiviisiEetä kuluu enemmän ja se kuluttaa moottoria. Ysikasilla ehkä sittenkin edullisempaa kunnes viherfasistit laittavat sille rangaistusveron.
Lisäksi mulla on tavaratilassa 20 litran kanisteri. Sekä auton hätävaraksi että puutarhatraktoriini. Ei huvita kokeillakaan, toimisiko se minitraktorin alkeellinen moottori 95E:llä.
Kumpaanhan olisi enemmän luottamista Metropoliaan vai VTThen?
Metropoliassa koulutetaan insinöörejä ja teknikkoja, VTT tarkoittaa valtion tutkimuskeskusta, siellä on sellaisia henkilöitä jotka ovat suorittaneet vaikka mitä ylempiä tutkintoja ja tohtoreitakin taitaa siellä olla mutta eihän asia mitään toisaalta merkitsekään?
Manaaja kirjoitti:^ No kai sä sen voit kertoa nyt jo että onko 95E5 ja 95E10 välillä ollut eroa?
Vähän ristiriitainen tulos. 95E10 kulutus oli 6.92L/100km ja 98E5 kulutus 7.01L/100km. Pitää katsoa, että onhan varmasti kaikki data tässä mukana (pienenkin tankkauksen jääminen pois vaikuttaa aivan varmasti).
"Halusimme tutkimuksella tuoda esiin oikean tavan verrata polttoainekulutuksia. Kulutukseen vaikuttavat muutkin asiat kuin polttoaine. Laboratorio-olosuhteissa pystyimme eliminoimaan muut kulutukseen vaikuttavat tekijät kuin polttoaineen", toteaa VTT:n erikoistutkija Juhani Laurikko.
Sääli että herra Laurikko ei tunnu ymmärtävän että juuri tässä on ongelma. Kaveri on joko ammattitaidoton tai sitten tahallisesti antaa valheellisen kuvan laboratorio-olosuhteiden "paremmuudesta".
Kulutuserot alkavat nimenomaan kasvaa epäoptimaalisissa olosuhteissa. Laboratoriossa voidaan toki tehdä mittauksia ja näyttää että eroa ei juuri olisi, mutta sillä ei ole juuri mitään tekemistä tosielämän kanssa.
Lisäksi tuo testaustapa missä kiihdytellään suurella kaasulla ohittaa moottorin seossuhdeohjauksen anturiarvojen puolesta. Silloin moottoriin syötetään bensaa X määrä perusohjelmoitujen taulukoiden perusteella, riippumatta siitä miten lambda-anturit ja muut vastaavat ohjaavat ECU:ta, polttoaineensyöttöä ja laihaseoksia.
Eli kuten jo aiemminkin totesin, 95E10 kompastuu käytännössä siihen, ettei se pienellä osakaasulla ajaessa anna useiden moottorien mennä anturipalautteen perusteella riittävän laihalle seokselle -> kulutus voi kasvaa jopa litroja. Kysehän ei ole edelleenkään mistään polttoaineen energiasisällöstä, mitä laboratorio-olosuhteissa mittaillaan. Nää "tehokkaat kiihdytykset" ovat nimenomaan omiaan nollaamaan bensiinien välistä eroa, koska jos suuttimesta ruutataan X määrä bensaa joka tapauksessa, ei polttoaineen vaihtaminen tee mitään eroa lopputulokseen.
Eiköhän tässä ole tarkoituksella valittu testausolosuhteet ja metodit toivottujen tulosten pohjalta.
Yet ah! why should they know their fate? Since sorrow never comes too late, And happiness too swiftly flies. Thought would destroy their paradise.
No more; where ignorance is bliss, 'Tis folly to be wise.
Manaaja kirjoitti:Eli kuten jo aiemminkin totesin, 95E10 kompastuu käytännössä siihen, ettei se pienellä osakaasulla ajaessa anna useiden moottorien mennä anturipalautteen perusteella riittävän laihalle seokselle -> kulutus voi kasvaa jopa litroja. Kysehän ei ole edelleenkään mistään polttoaineen energiasisällöstä, mitä laboratorio-olosuhteissa mittaillaan. Nää "tehokkaat kiihdytykset" ovat nimenomaan omiaan nollaamaan bensiinien välistä eroa, koska jos suuttimesta ruutataan X määrä bensaa joka tapauksessa, ei polttoaineen vaihtaminen tee mitään eroa lopputulokseen.
Maahantuojan vastuulla on ilmoittaa, sopiiko autoon 95E10. Jos auto ei pysty käsittelemään eri seossuhteita ongelmitta, niin silloin ei sovi.
Kuten aiemminkin kirjoitin, ainakin Mitsubishi on ilmoittanut, että heidän 1. sukupolvensa GDI-moottoreihin ei sovellu 95E10. Oliko syynä se, että suuttimista ei pystytä ruiskuttamaan riittävällä volyymillä pienempitehoista tavaraa. Muistaakseni.
Silloin kun elektroninen moottorinohjaus oli "uutta" niin monissa autoissahan oli Power/Economy -valot mittaristoissa. Esim 80-luvun loppupuolen Camryissa ja monissa muissakin nipponeissa. Vähänkään reilumpi kaasunpainallus vaihtoi Power-valon päälle joka käytännössä tarkoitti juuri sitä että seossuhde muutetaan "anturivapaaksi" tarkoituksena vain tuottaa hyvin voimaa ulos koneesta. Yleensä polttoaineen seossuhde on tällöin jotain väliltä 12-13 kg ilmaa per 1kg polttoainetta.
Tasaisessa ajossa taas optimaalisena stoikiometrisenä seossuhteena pidetään 14.7kg/1kg -suhdetta bensiinillä, joka tarjoaa alhaisimman yhteispäästöarvon HC, CO ja NOx -päästöjen osalta ilman isompia kommervenkkeja. Mutta nykyaikaiset moottorit katalysaattoreineen saadaan useiden kymmenien anturien myötäelämisen kanssa toimimaan helposti yli 25kg/1kg -suhteella. Parhaimmillaan tuo suhde voi ylittää jopa 50kg/1kg. Mutta näihin suhteisiin ei millään päästä, jos happiarvot, nakutusarvot tai muut vastaavat ohjaavat koko ajan moottoria rikkaammalle, mitä E10:n kanssa helposti käy. E10:n stoikiometrinen seossuhde on 14.1kg/1kg, joten se käy bensiinille suunnitellussa moottorissa jo valmiiksi laihalla, eikä jo senkään vuoksi päästä moottoria pienillä osakuormilla yhtä laihoille seoksille.
Mä en oikein ymmärrä mitä urpiainen ei tästä ymmärrä vaikka miten perustelisi, vaan väittää silti kivenkovaan että mitään todellista eroa ei voi olla kuin foliohattujen lierien koossa.
Mutta JOS ongelmia todella on noilla hyvin köyhillä seoksilla ajettaessa, niin miksi niistä ei kerrottaisi? Kun en nimittäin usko salaliittoon tässä asiassa.
Manaaja kirjoitti:Mä en oikein ymmärrä mitä urpiainen ei tästä ymmärrä vaikka miten perustelisi, vaan väittää silti kivenkovaan että mitään todellista eroa ei voi olla kuin foliohattujen lierien koossa.
Kukas tämä urpiainen on joka tällaista väittää - ja missä väitteitään esittää, kun ei ole silmään osunut?
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Manaaja kirjoitti:Mä en oikein ymmärrä mitä urpiainen ei tästä ymmärrä vaikka miten perustelisi, vaan väittää silti kivenkovaan että mitään todellista eroa ei voi olla kuin foliohattujen lierien koossa.
Kukas tämä urpiainen on joka tällaista väittää - ja missä väitteitään esittää, kun ei ole silmään osunut?
Kyllä sun asennoituminen on mun mielestä vähän sen suuntaista ollut; jossain muussakin ketjussa esittelit tämän asian olevan jossain top-salaliittofoliohattuilulistassasi.
