Kitinä

How To Seduce A Woman - 3 BIG Mistakes Miksei tuota opeteta peruskoulussa. Olen tehnyt kaiken väärinpäin!

Ostin youtube premiumin taas kesäloman ajaksi. Erinomaista kännykkää käyttäessä. Ei ole mainoksia ja streami ei katkea kun sulkee puhelimen näytön. Bluetooth-kaiutinta johdon kanssa käyttäessä puhelimen akku ei kulu kuin pari prosenttiyksikköä tunnissa. Bluetooth-kuulokkeilla noin 15% tunnissa. On tullut käveltyä pari tuntia päivässä ja kajakkimelomiset siihen vielä päälle, niin hirveä läjä tullut kuunneltua Tom Bilyeu-podcasteja ja pari Joe Rogania. Jaksa mitään lintujen liverrystä ja sirkkojen sirinää taustamusiikkina paria minuuttia kauempaa. Ja siis joo, autolla on taas kierretty Suomea. </lmretostelu>

The God Debate II: Harris vs. Craig
Avaa ymmärrystä hihhulien aivoihin.
Onneksii Craig ei tuossa taas sano sitä "Kalam"- perusteluaan. Joka paitsi ei todista minkään uskonnon jumalaa, on myöskin purettavissa. Tosin silloin ainakin minun pitäisi purkaa länsimaisen filosofian perusta ja aristoteelinen teleologia ja kausaliteetti. Zeniläis-relativistisesti. En tulisi ymmärretyksi.

Tämäp pätkä kuitenkin vain moiraalista ja etiikan perusteista. Sam Harris on suosikkini uusateistipenteleistä. En minäkään ole itseäni ateistiksi luokitellut, nuorempana en vain tiennyt mitä uskonnoissa on. Ja niihin en usko..

^ onhan noilla uskonnollisilla debateilla oma viihdearvonsa. Jos jokainen olisi vapaa elämään omaa elämäänsä vahingoittamatta myita, niin mitä väliä sillä olisi uskooko joku johonkin spagettimonsteriin? Ei kiinnosta pätkääkään.

Kunnon punaniskan selityksiä elämästä ja pillusta: Seth Feroce

sivustahuutaja kirjoitti: ↑24.08.2019 14:38 ^ onhan noilla uskonnollisilla debateilla oma viihdearvonsa. Jos jokainen olisi vapaa elämään omaa elämäänsä vahingoittamatta myita, niin mitä väliä sillä olisi uskooko joku johonkin spagettimonsteriin? Ei kiinnosta pätkääkään.

No ei Suomessa ole merkitystä, paitsi ehkä uskonnon uhreille (joita en ole). Maailmanlaajuisesti nykyään on muslimiterroristit ja USA:n äärikristillinen oikeisto, jotka hekin haluavat teokratiaa.

Harris on ateistijutku, Craig johtava kristillinen apologisti.

Joka tapauksessa minusta on mielenkiintoista koettaa ymmärtää, miten hihhulin ajattelu toimii. Aatehistoriaa vai mitä vittua niiku.

Aikaa, kun sketsiviihteessä oli käsikirjoitus ja näyttelijät, ei pelkästään haettu puvustamosta kauhean hauskaa asua ja sitten hoettu jotain.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑01.09.2019 21:55Pitkäjousi ja alkuajan levyhaarniska

En ihan ymmärrä videon pointtia. Ei levyhaarniskajampat pelänneet pitkäjousta, varsijousi se pelote oli.

Bluntly kirjoitti: ↑02.09.2019 9:31

sivustahuutaja kirjoitti: ↑01.09.2019 21:55Pitkäjousi ja alkuajan levyhaarniska

En ihan ymmärrä videon pointtia. Ei levyhaarniskajampat pelänneet pitkäjousta, varsijousi se pelote oli.

Käsittääkseni juuri tuossa taistelussa mihin videossa viitataan pääosin pitkäjousimiehistä koostuneet Englantilaiset teurasti lukumäärältään ylivoimaisen Ranskan levyhaarniskajampat. Olosuhteilla toki oli iso vaikutus lopputulemaan. Voitto ei videon perusteella kuitenkaan tullut sen takia, että pitkäjousella olisi pystynyt ampumaan rintahaarniskasta läpi, kuten joskus pitkäjousesta väitetään.

Vagabondo kirjoitti: ↑02.09.2019 10:49

Bluntly kirjoitti: ↑02.09.2019 9:31

sivustahuutaja kirjoitti: ↑01.09.2019 21:55Pitkäjousi ja alkuajan levyhaarniska

En ihan ymmärrä videon pointtia. Ei levyhaarniskajampat pelänneet pitkäjousta, varsijousi se pelote oli.

Käsittääkseni juuri tuossa taistelussa mihin videossa viitataan pääosin pitkäjousimiehistä koostuneet Englantilaiset teurasti lukumäärältään ylivoimaisen Ranskan levyhaarniskajampat. Olosuhteilla toki oli iso vaikutus lopputulemaan. Voitto ei videon perusteella kuitenkaan tullut sen takia, että pitkäjousella olisi pystynyt ampumaan rintahaarniskasta läpi, kuten joskus pitkäjousesta väitetään.

Agincourtin ratkaisi pitkälti taktiikka ja muta.

Vagabondo kirjoitti: ↑02.09.2019 10:49 Käsittääkseni juuri tuossa taistelussa mihin videossa viitataan pääosin pitkäjousimiehistä koostuneet Englantilaiset teurasti lukumäärältään ylivoimaisen Ranskan levyhaarniskajampat. Olosuhteilla toki oli iso vaikutus lopputulemaan. Voitto ei videon perusteella kuitenkaan tullut sen takia, että pitkäjousella olisi pystynyt ampumaan rintahaarniskasta läpi, kuten joskus pitkäjousesta väitetään.

Videossa todetaan myös, että muidenkin levyhaarniskoitujen osien läpäiseminen olisi ollut epätodennäköistä. Nuolen pitää osua levyjen väliin. Edestä tuo on erittäin vaikeaa, mutta luultavasti englantilaiset pääsivät ampumaan sivusektorista varsin läheltä.

Sama läpäisongelma pätee myös käsiaseisiin. Kaksi ritaria ei tyypillisesti pysty tekemään vahinkoa toisilleen, ennen kuin toinen väsyy tai toinen osoittautuu merkittävästi vahvemmaksi / taitavammaksi. Kun mudan hapottama ranskalainen saavutti englantilaisen linjan, niin ei siinä tarvinnut kuin vaihtaa pari iskua ja nykäistä ranskalainen kumoon.

Tuolloin ei tainnut ranskiksilla olla muuta kuin rintapanssari ja hattu. Eli videon masuosuma olisi hoitanut homman.

Bluntly kirjoitti: ↑02.09.2019 13:35 Tuolloin ei tainnut ranskiksilla olla muuta kuin rintapanssari ja hattu. Eli videon masuosuma olisi hoitanut homman.

Ei vaan nimenomaan pitkälti full platea ja osalla vielä päällä paksu kangas.

^ Agincourt valittiin ajankohdaksi tuohon testiin kuuluisuuden lisäksi juuri sen takia, että ei tarvinnut jossitella heikkojen kohtien kanssa. Heikkoja kohtia ei ollut. Kädet kylkiin ja katse maahan, niin edestä päin ei jää auki yhtään kulmaa.

Näinhän se on, tai siis oli.

sivustahuutaja kirjoitti: ↑02.09.2019 13:24 Videossa todetaan myös, että muidenkin levyhaarniskoitujen osien läpäiseminen olisi ollut epätodennäköistä. Nuolen pitää osua levyjen väliin. Edestä tuo on erittäin vaikeaa, mutta luultavasti englantilaiset pääsivät ampumaan sivusektorista varsin läheltä.

Vähän sama kuin panssarivaunujen kanssa. Ei niitä kannata suoraan edestä yrittää tuhota.

EDIT: Videon mielenkiintoisimpia osia oli tuo V ohjain rinnan päällä. En tajunnut se merkitystä ennen kuin alkoivat ampua nuolia. En muista nähneeni tuollaista missään rintapanssarissa aiemmin, mutta en myöskään ole tutkinut aihetta mitenkään syvällisesti.

No näissä replikoissa näkyy, vaikka alkuperäisten välillä vuosia. Toki samalta alueelta.

Yläruumiin haarniskat

Tieteellinen katsaus auringonottoon.

So Hard kirjoitti: ↑02.09.2019 13:42

Bluntly kirjoitti: ↑02.09.2019 13:35 Tuolloin ei tainnut ranskiksilla olla muuta kuin rintapanssari ja hattu. Eli videon masuosuma olisi hoitanut homman.

Ei vaan nimenomaan pitkälti full platea ja osalla vielä päällä paksu kangas.

Ratsastavilla ritareilla niin, mutta levyhaarniskat olivat kalliita. Halvalla jalkaväellä kuten keihäsmiehillä ja jousiampujilla oli korkeintaan rengaspanssari tai pelkkä paksu takki. Kypärä tietysti, kypärä oli panssaroinnin tärkein kappale. Vieläkin käytössä! Leffoissa ja sarjoissa on hölmöä, kun päähenkilöt vaikka haarniskassa tappelevat ilman kypärää tai ainakin silmikko auki. Että näyttelijöiden kasvot ilmeineen näkyisivät.

Samoin leffoissa ja sarjoissa usein pitkäjousiampujat puhuvat repliikkejä jousi viritettynä. Se ei ole kenellekään mahdollista, 160-200 paunan jousi pitää laukaista saman tien. (Nykyajan taljajousi auttaisi vireessä pitoon)

Levyhaarniskassa joo se kupurintaisuus ja kypärän linnunnokkamainen kasvosuoja ovat nimenomaan ohjaamaan nuolia sivuun.

Peitsi hevosen ja miehen liikkuvalla yhteispainolla saattoi läpäistä levyhaarniskan. Mikään miekka taas ei (ei katanakaan ). Miekkoja käytettiin levyhaaniskaa vastaan"half-swording"- tyyliin (Terästä toisella kädellä kiinni, asetta lyhentäen, silloinkin etsien panssarin rakoja, kainaloita ym). Sotanuijat, morning starit ja pyhän veden pirskottimet olivat levyhaarniskaa vastaan parempia kuin miekka. Miekka oli toissijainen aina mukana kulkeva ase, vaikkakin kallis symboliarvoinen peli. Myös haarniskattomien siviilien ase. Eikä ritareillakaan ollut haarniskaa kuin taistelussa.

^ ritarit taistelivat myös jalan. Levy oli lopussa niin halpaa, että etulinjan jalkaväki oli kaikki haarniskoitunutta: pikemenit yms.

Leffat ja fantasiat antavat väärän käsityksen haarniskojen suojaavuudesta. Rengashaarniska ja kaikki siitä ylöspäin tekevät sotilaasta todella kestävän. Ja ihan topattu gambeson on sekin erittäin hyvä.

Kun levy yleistyi niin samalla tulivat sotavasarat. Piikillä levystä nurin ja sitten vasarapäällä kasaan.

Englantilainen sotavasara

Bec de corbin

sivustahuutaja kirjoitti: ↑17.09.2019 10:24 ^ ritarit taistelivat myös jalan. Levy oli lopussa niin halpaa, että etulinjan jalkaväki oli kaikki haarniskoitunutta: pikemenit yms.

Leffat ja fantasiat antavat väärän käsityksen haarniskojen suojaavuudesta. Rengashaarniska ja kaikki siitä ylöspäin tekevät sotilaasta todella kestävän. Ja ihan topattu gambeson on sekin erittäin hyvä.

Saatat olla oikeassa. Joskaan en usko, että ihan jalkamiehillä eli junttimosureilla, pikemeneillä tai jousiampujilla oli edes myöhäiskeskiajan lopussa läheskään täyttä levyhaarniskaa. Pisto 1400-luvun miekalla saattaisi mennä sitkeästäkin rengashaarniskasta saati gambesonistä läpi. Toisaalta en ole perehtynyt haarniskoihin ja niiden historiaan, miekat ovat kiinnostaneet enemmän. (Minulla on yksi, 1400-luvun lopun - 1500-luvun alun tyylin puolitoistakätinen. Halpa mutta hyvää terästä. Terän profiili nimenomaan haarniskojen ajalta, sekä pistämiseen että leikkaamiseen kompromissi. On ollut mielessä yrittää survoa sitä isävainaani romuauton kyljestä läpi.).

Sen olen ollut ymmärtävinäni, että ratsastavien peitsin varustettujen ritarien käyttö loppui ei jousimiehiin, vaan kun keksittiin pikemenien muodostelmat. Sinne ei ratsastava ritari pääse kuolematta ja harva hevonen on niin tyhmä tai niin hyvin koulutettu, että juoksee sinne seivästettäväksi.

Haarniskojen tehosta joo tässä miekkanörtin analyysiä Narnia-elokuvista parhaasta, "Prinssi Kaspian".
SGB Swordforumilla siitä pidettiin, että kerrankin lasten tai nuorten fantasialeffaan on viitsitty opetella oikeita miekkailutekniikoita.

Tämä fyysisestikin osaava miekkanörtti Shad pitää pätkästä myös. Mutta arvostelee mm. että kuin haarniskat eivät merkitsisi mitään. "Henchman!" "Henchman!" "Light Saber!" "Light Saber!"

Gat kirjoitti: ↑17.09.2019 12:18On ollut mielessä yrittää survoa sitä isävainaani romuauton kyljestä läpi.).

Haarniskat oli kai noin 1,6 millisiä. Auton pellit 0,7 millisiä.