urpiainen kirjoitti:Jotain kummaa on kuitenkin siinä, että lehdet niin itsepintaisesti uutisoivat tapahtumasta vihjailevaan sävyyn. Aamun Hesarikin sisälsi pienen uutisen, jossa vain haluttiin korostaa poliisin korjanneen, että asiaa ei (enää?) tutkita metsästysrikoksena, vaan törkeänä metsästysrikoksena. Taustoja ei kuitenkaan annettu.
Ei kummassakaan asiassa ole mitään kummaa. Se on törkeä metsästysrikos pakostakin jo pelkästään siksi, että kaadettu otus on karhu. Lehtien otsikkohakuisuus taas on aika lailla vakio. Objektiivinen ja väritön faktojen kertoilu kun ei kerää lukijoita.
1 a § Törkeä metsästysrikos
Jos metsästysrikoksessa
5) tapetaan ahma, ilves, karhu, metsäpeura, saukko tai susi taikka vahingoitetaan sitä
-> törkeä.
Mutta ei kait itsepuolustuksessa tapettua karhua pidetä metsästysrikoksena eikä näin ollen törkeänäkään.
Jos kävelen metsässsä ja karhu hyökkää ja tapan sen itsepuolustuksena paljain käsin, niin tuskin se on metsästysrikos? Tietysti poliisin tehtävä on tutkia, onko se metsästysrikos.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
NuoriDaavid kirjoitti:Mutta ei kait itsepuolustuksessa tapettua karhua pidetä metsästysrikoksena eikä näin ollen törkeänäkään.
Jos kävelen metsässsä ja karhu hyökkää ja tapan sen itsepuolustuksena paljain käsin, niin tuskin se on metsästysrikos? Tietysti poliisin tehtävä on tutkia, onko se metsästysrikos.
Ei tietenkään. Mutta asiaa tutkitaan törkeänä metsästysrikoksena, koska on tapettu karhu. Jos sitten takaa löytyy oikeutettu hätävarjelu eikä lainkaan tietoista karhun hätyyttämistä, niin rikosta ei ole. Jos taas karhua on tietoisesti pesästään hätyytetty, niin metsästysrikos tulee jo siitä, vaikka itse ampumiseen onkin varmasti ollut hengenpelastukseen liittyvä peruste.
