Nergal kirjoitti:Pojat bongas venäläiseltä treffisivustolta kattokassisen rakkaat. Tytöt on jonkun escort firman listoilla kummatkin, linkkaisin mutta mirc kaatu ja ei ole logia.
En minä mutta kaverit!exPertti kirjoitti:Siinäpä vasta palvelua.Nergal kirjoitti:Pojat bongas venäläiseltä treffisivustolta kattokassisen rakkaat. Tytöt on jonkun escort firman listoilla kummatkin, linkkaisin mutta mirc kaatu ja ei ole logia.
Heeetkinen, mitä sinä teet venäläisellä treffisivustolla? Ai ne olikin ne perhanan "pojat" taas.
Varmasti osa bi-seksuaaleista haluaisi samanaikaisen suhteen sekä mieheen että naiseen. Mutta niin myös osa homoista ja heteroista haluaisi samanaikaisen suhteen useampaan kumppaniin (kysy Hämikseltä, jos et usko). Se, onko tällainen halu jotenkin yleisempi bi- kuin monoseksuaaleilla, on minusta vähän irrelevantti. Tavallaanhan parisuhteen idea on, että vaikka maailma on pullollaan henkilöitä, joihin voisi potentiaalisesti tuntea seksuaalista vetovoimaa, niin silti valitsee perustaa parisuhteen vain yhden henkilön kanssa. Se, että seksuaalisen suuntautumisen perusteella määräytyvän potentiaalisten kumppanien joukon laajuus on biillä suurempi kuin monoseksuaalilla ei oikein ole relevanttia, koska kummallakin se kuitenkin on käytännössä ääretön. Lisäksi lukumäärärajoitettu avioliittoinstituutio ei kai länsimaisessa ajattelussa välttämättä rajoita seksuaalisuuden toteuttamista: harva kai enää vaatii avioliiton ulkopuolista seksiä lainvastaiseksi tekijän seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Eikä siinä oikein ole moraalisestikaan mitään tuomittavaa, jos se sopii aviokumppanille tai on sovittu kyseiseen liittoon mahtuvaksi.Vagabondo kirjoitti:Huomasin. Mielestäni sillä, että sä pyrit erottelemaan sukupuolisuuntautuneisuuden ja lukumääräneutraaliuden eri asioiksi, sä tavallaan tuot esiin, ettei bi-seksuaalinen niin halutessaan saisi toteuttaa itseään kokonaisuudessa, vaan hänen pitäisi valita joko hetero- tai homoseksuaalinen elämäntapa sen sijaan että voisi elää sekä miehen että naisen kanssa.urpiainen kirjoitti:No tällä sukupuolisuuntautuneisuus/lukumäärä-neutraalisuus -jaolla eroteltuna nykysysteemissä siis heterojen avioliittoaikeita rajoitetaan lukumäärän suhteen, homojen lukumäärän ja suuntautumisen suhteen, bi:tä lukumäärän ja 50% suuntautumisensa suhteen. En ymmärrä kysymystäsi.
Pakolliset sivuhuomautekset: Tämä ei tietenkään tarkoita, että kaikki bi:t haluaisi samanaikaisesti suhteen sekä mieheen että naiseen, mutta mielestäni on uskottava teoria, että osa haluaisi.
Ihan hieno vastaus, mutta se mielestäni vain vahvisti esittämäni näkökannan. Mä haluaisin nyt tulkita tän niin, että sä pidät kahden ihmisen muodostamaa suhdetta arvokkaampana kuin useamman ihmisen muodostamaa ja sen takia pyrit pitämään käsitteet erillään, jotta voit perustella itsellesi sukupuolineutraalin avioliiton kannattamista ja lukumääräneutraalin avioliiton vastustamista.urpiainen kirjoitti:Varmasti osa bi-seksuaaleista haluaisi samanaikaisen suhteen sekä mieheen että naiseen. Mutta niin myös osa homoista ja heteroista haluaisi samanaikaisen suhteen useampaan kumppaniin (kysy Hämikseltä, jos et usko). Se, onko tällainen halu jotenkin yleisempi bi- kuin monoseksuaaleilla, on minusta vähän irrelevantti. Tavallaanhan parisuhteen idea on, että vaikka maailma on pullollaan henkilöitä, joihin voisi potentiaalisesti tuntea seksuaalista vetovoimaa, niin silti valitsee perustaa parisuhteen vain yhden henkilön kanssa.Vagabondo kirjoitti:sä tavallaan tuot esiin, ettei bi-seksuaalinen niin halutessaan saisi toteuttaa itseään kokonaisuudessa, vaan hänen pitäisi valita joko hetero- tai homoseksuaalinen elämäntapa sen sijaan että voisi elää sekä miehen että naisen kanssa.
Tää on nyt vähän kuin EW:n kanssa keskustelisi. Mä pidän A:n ja B:n eri asioina, koska ne ovat eri asioita. Ja kiellän ottaneeni kantaa eri suhdemuotojen arvokkuuteen/kannatettavuuteen, koska en ole niihin kantaa ottanut.Vagabondo kirjoitti:Ihan hieno vastaus, mutta se mielestäni vain vahvisti esittämäni näkökannan. Mä haluaisin nyt tulkita tän niin, että sä pidät kahden ihmisen muodostamaa suhdetta arvokkaampana kuin useamman ihmisen muodostamaa ja sen takia pyrit pitämään käsitteet erillään, jotta voit perustella itsellesi sukupuolineutraalin avioliiton kannattamista ja lukumääräneutraalin avioliiton vastustamista.urpiainen kirjoitti:Varmasti osa bi-seksuaaleista haluaisi samanaikaisen suhteen sekä mieheen että naiseen. Mutta niin myös osa homoista ja heteroista haluaisi samanaikaisen suhteen useampaan kumppaniin (kysy Hämikseltä, jos et usko). Se, onko tällainen halu jotenkin yleisempi bi- kuin monoseksuaaleilla, on minusta vähän irrelevantti. Tavallaanhan parisuhteen idea on, että vaikka maailma on pullollaan henkilöitä, joihin voisi potentiaalisesti tuntea seksuaalista vetovoimaa, niin silti valitsee perustaa parisuhteen vain yhden henkilön kanssa.Vagabondo kirjoitti:sä tavallaan tuot esiin, ettei bi-seksuaalinen niin halutessaan saisi toteuttaa itseään kokonaisuudessa, vaan hänen pitäisi valita joko hetero- tai homoseksuaalinen elämäntapa sen sijaan että voisi elää sekä miehen että naisen kanssa.
Sä luonnollisesti kiellät ottaneesi mitään kantaa asiaan tai ilmaisseesi mielipidettäsi
Jos Samettitakkimies ja Natriummies taistelisivat, kumpi voittaisi?urpiainen kirjoitti: samettitakkisankari
En mä viitsi pilata päivääni lukemalla ilkeilyjä joihin turvaudut kun olet hämmentynyt/turhautunut/koet tarvetta päteä/tai jotain, joten deletoin kirjoittamani vastauksen, mutta yritetään nyt sitten kuitenkin uudestaan.urpiainen kirjoitti:^ Höh. Olisin halunnut nähdä sun argumenttisi. En nimittäin ollenkaan ymmärrä tätä kyvyttömyyttäsi nähdä lukumääräneutraalin avioliiton sallittavuutta koskeva kysymys erillisenä sukupuolineutraalia aviolliitoa koskevasta keskustelusta. Ja vielä enemmän mä ihmettelen tätä tarvettasi nähdä argumentointini takana jonkinlainen huonosti peitelty ennakkoluuloinen vieroksunta monipuolisoisuutta kohtaan tai halu vastustaa lukumääräneutraalia avioliittoa...
Mun nähdäkseni bi seksuaalisuudessa ei välttämättä tai pelkästään ole kyse siitä, että voi olla suhteessa joko mieheen tai naiseen, vaan käsittääkseni voi myös kokea, että tarvitsee sekä miehen että naisen kokeakseen seksuaalisuutensa kokonaan.urpiainen kirjoitti:Tavallaanhan parisuhteen idea on, että vaikka maailma on pullollaan henkilöitä, joihin voisi potentiaalisesti tuntea seksuaalista vetovoimaa, niin silti valitsee perustaa parisuhteen vain yhden henkilön kanssa.
Mä en ole edelleenkään mitenkään vakuuttunut, että jos rajoitetaan monipuolisuuden aspektia, niin samalla ei rajoitettaisi joidenkin bi-seksuaalien sukupuolista suuntautuneisuutta, kun jätetään pois olettama, että kahden ihmisen parisuhde on jotenkin ideaali.urpiainen kirjoitti:Kyllä mä nyt kuitenkin pitäisin kiinni alkuperäisestä väitteestäni, että jos tosiaan halutaan keskustella merkityksellisesti itse asioista, niin sitten tosiaan pitää keskustella toisaalta sukupuolisen suuntautumisen perusteella tapahtuvasta rajoittamisesta ja toisaalta monipuolisoisuuden aspekteista. Argumentit ovat erilaisia, vedotaan eri asioihin, tarkastellaan hyvin erilaista empiiristä näyttöä jne, vaikka kuinka molemmissa olisi pohjimmiltaan kyse ihmissuhteiden muodon yhteiskunnallisesta sääntelystä.So Hard kirjoitti: Tätä sä saat nyt vähän perustella.
Kokeillaans: "kolmen tasavertaisen aikuisen yhdessä vapaasti ja harkiten solmima liitto ei saisi olla yhteiskunnan silmissä oikeudelliselta ja instituutionaaliselta statukseltaan eriävä riippuen liiton solmijoiden määrästä, koska tällainen oikeuksien määräsidonnaisuus ei oikein istu nykyaikaiseen etiikkaan"
No minkä nyt kukin kokee ilkeilyksi. Mun täytyy tunnustaa (tai no ei varmaan täydy, mutta avauduttakoot nyt), että mun maailmassani tuo sinun soveltamasi lähestymistapa lasketaan melkeinpä enemmän ilkeilyksi kuin minun kieltämättä vähän mauton reaktioni siihen. Siis tämä, että et lähde sisällöllisesti ja tasa-arvoisesti haastamaan argumentaatiotani lainkaan ("ihan hyvä vastaus" ja se, että sinulla ei "ollut mitään" esittämääni päättelyketjua vastaan), vaan siirryt suoraan jonnekin keittiöpsykologian norsunluutorniin esittämään arvioita argumenttieni taustalla olevista kyseenalaisista motiiveista ja postuloimaan juttujeni perusteella minulle normatiivisia kantoja, joiden seuraamisen jutuistani olen aika yksityiskohtaisesti argumentoiden eksplisiittisesti kieltänyt. Minusta sinä edustat tässä aika ylimielistä ja holhoavaa ilkeilyä.Vagabondo kirjoitti:En mä viitsi pilata päivääni lukemalla ilkeilyjä joihin turvaudut kun olet hämmentynyt/turhautunut/koet tarvetta päteä/tai jotain, joten deletoin kirjoittamani vastauksen, mutta yritetään nyt sitten kuitenkin uudestaan.urpiainen kirjoitti:^ Höh. Olisin halunnut nähdä sun argumenttisi. En nimittäin ollenkaan ymmärrä tätä kyvyttömyyttäsi nähdä lukumääräneutraalin avioliiton sallittavuutta koskeva kysymys erillisenä sukupuolineutraalia aviolliitoa koskevasta keskustelusta. Ja vielä enemmän mä ihmettelen tätä tarvettasi nähdä argumentointini takana jonkinlainen huonosti peitelty ennakkoluuloinen vieroksunta monipuolisoisuutta kohtaan tai halu vastustaa lukumääräneutraalia avioliittoa...
Mitä tulee esittämääsi kysymykseesi, niin ei mulla ollut mitään esittämääsi päättelyketjua vastaan, kuten "ihan hyvä vastaus" aloituksella koitin viestittää. Niillä reunaehdoilla joilla lähdit termejä rakentamaan päättelysi on ihan OK.
En ymmärrä. Lainaamasi kohta on analyyttisesti tosi ja sellaisena informaatioarvoltaan samaa tasoa kuin lauseet "poikamiehet ovat naimattomia" tai "kolmion idea on, että siinä on täsmälleen kolme kulmaa". Parisuhteessa on kaksi henkilöä, muuten se ei ole parisuhde vaan esim. kolmiosuhde, nelisuhde tms. Korostin tätä triviaalisti totta juttua vääntääkseni rautalangasta, että kysymys lukumäärästä on eri kuin kysymys sukupuolisen suuntautumisen perusteella tapahtuvasta syrjinnästä hyväksytyissä instituutioissa. Valitsin myös tuon lainaamasi muotolun korostaakseni sitä, että tämä toistamasi näkökulma on aika irrelevantti:Oikeastaan on kyse vain tästä kohdasta. Koitin lihavoida oleellisen.urpiainen kirjoitti:Tavallaanhan parisuhteen idea on, että vaikka maailma on pullollaan henkilöitä, joihin voisi potentiaalisesti tuntea seksuaalista vetovoimaa, niin silti valitsee perustaa parisuhteen vain yhden henkilön kanssa.
No miksei homoseksuaalisuuteen voi kuulua (ei välttämättä tai pelkästään) se, että tuntee seksuaalista vetoa sekä naismaisiin miehiin että Tom of Finland -machoihin kokien, että tarvitsee intiimisuhdetta molemmankaltaisiin tyyppeihin kokeakseen seksuaalisuutensa kokonaan? Tai miksei heteroseksualiisuuteen voi kuulua, että tuntee vetoa erilaisiin tyyppeihin kokien, että tarvitsee useampia heterosuhteita kokeakseen seksuaalisuutensa kokonaan? Kuten olen koettanut sanoa, kysymys lukumäärästä on loogisesti riippumaton seksuaalisesta suuntautumisesta: ne ovat eri kysymykset. Mahdollisesti implikoimasi väite siitä, että bi-seksuaaleilla monipuolisoisuuden haikailu olisi yleisempää kuin monoseksuaaleilla on minusta varsin irrelevantti. Ja lisäksi ainakin tuon Ylkkärin jutussa esiintyneen setan tyypin mukaan myös ilmeisesti epätosi. Jos taas implikoit, että bi-seksuaaleilla on mielestäsi jotenkin syvempi tai aidompi tarve monipuolisoisuuteen kuin polyamoristisilla monoseksuaaleilla, mennään kyllä sen verran pitkälle toisten tunteiden merkittävyyden arvioimisen tiellä ettei se ainakaan minun minäkuvaani istu.Mun nähdäkseni bi seksuaalisuudessa ei välttämättä tai pelkästään ole kyse siitä, että voi olla suhteessa joko mieheen tai naiseen, vaan käsittääkseni voi myös kokea, että tarvitsee sekä miehen että naisen kokeakseen seksuaalisuutensa kokonaan.
Jos muutan tästä pari sanaa, ollaan täsmälleen samassa argumentissa joita homoliittojen vastustajat käyttävät. Jos siis halutaan pysyä hyväksytyissä insituutioissa. Avioliiton konsepti on ollut X sataa vuotta mies ja nainen länsimaisessa kristinuskon perinteeseen nojaavassa mallissa. Minusta on hieman erikoista, että tuon vuosisataisen perinteen murtaminen on jotenkin eri asia osapuolten lukumäärän kuin sukupuolen suhteen - kyse on kuitenkin vakiintunee instituution auki räjäyttämisestä, ja perustelut siihen ovat kelvollisia myös moninkeskiseen suhteeseen. Avioliitossa on kuitenkin ennen muuta kyse yhteistaloudessa elävien taloudellisesta turvasta.urpiainen kirjoitti:Avioliitossa on kaksi heteroa, muuten se ei ole avioliito vaan esim. pariliitto, rekisteröity parisuhde tms.
Mun pointtini tässä sivujuonteessa oli, että parisuhteen koostuminen kahdesta osapuolesta on ikäänkuin matemaattinen totuus, jonka totuus riippuu vain lukusanojen merkityksestä, kun taas tuo ylle vääristelemäsi versio viittaa sosiaalisiin normeihin ja käytäntöihin, jotka ovat eri tavalla kontingentteja, historiallisia ja muuttuvia kuin matematiikka.So Hard kirjoitti:Jos muutan tästä pari sanaa, ollaan täsmälleen samassa argumentissa joita homoliittojen vastustajat käyttävät. Jos siis halutaan pysyä hyväksytyissä insituutioissa. Avioliiton konsepti on ollut X sataa vuotta mies ja nainen länsimaisessa kristinuskon perinteeseen nojaavassa mallissa. Minusta on hieman erikoista, että tuon vuosisataisen perinteen murtaminen on jotenkin eri asia osapuolten lukumäärän kuin sukupuolen suhteen - kyse on kuitenkin vakiintunee instituution auki räjäyttämisestä, ja perustelut siihen ovat kelvollisia myös moninkeskiseen suhteeseen. Avioliitossa on kuitenkin ennen muuta kyse yhteistaloudessa elävien taloudellisesta turvasta.urpiainen kirjoitti:Avioliitossa on kaksi heteroa, muuten se ei ole avioliito vaan esim. pariliitto, rekisteröity parisuhde tms.
Tästähän me oikeastaan ollaan erimieltä. Vaikka sä pystyt luomaan terminologian, jolla sopivia reunaehtoja käyttäen, pystyt ne käsitteellisesti itsellesi erottamaan, niin todellisina kysymyksinä niitä ei mielestäni pysty samalla tavalla erottamaan ja hyvin pitkälti samat perustelut sopivat molempiin kysymyksiin. Koska en näe, että kaksi ihmistä olisi välttämättä ideaali lukumäärä pysyvään suhteeseen johon valtion tulisi ihmisiä ohjata, en myöskään pysty näkemään tekemääsi käsitteelistä erottelua toimivana.urpiainen kirjoitti:Kuten olen koettanut sanoa, kysymys lukumäärästä on loogisesti riippumaton seksuaalisesta suuntautumisesta: ne ovat eri kysymykset.
Siitä, että hyvin pitkälti samat työkalut sopivat sekä puuveneisiin että ruumisarkkuihin ei seuraa, että meidän pitäisi koplata ne yhteen kovin monessakaan yhteydessä. Toisin sanoen, en ymmärrä tätä linjaa juuri ollenkaan.Vagabondo kirjoitti:Tästähän me oikeastaan ollaan erimieltä. Vaikka sä pystyt luomaan terminologian, jolla sopivia reunaehtoja käyttäen, pystyt ne käsitteellisesti itsellesi erottamaan, niin todellisina kysymyksinä niitä ei mielestäni pysty samalla tavalla erottamaan ja hyvin pitkälti samat perustelut sopivat molempiin kysymyksiin.urpiainen kirjoitti:Kuten olen koettanut sanoa, kysymys lukumäärästä on loogisesti riippumaton seksuaalisesta suuntautumisesta: ne ovat eri kysymykset.
No tässä asiassa lähestymistapamme on kovin erilainen. Mun mielestä deskriptiivisen käsitteellisen analyysin adekvaattius on aika riippumatonta preskriptiivisistä mielteistäni. Faktat ovat faktoja ja minusta ne tulee ottaa huomioon, jos jotain arvokasta koeteteaan saada aikaan. Toki tuo ehdottomasi raadollisempi lähestymistapa, että huomioimme vain ne faktat, jotka ovat hyödyllisiä poliittisten tarkoitusperiemme valossa, saattaa olla yleisempi kuin tässä ketjussa ajamani, epämuodikkaan ylevä ankara totuudellisuus.Koska en näe, että kaksi ihmistä olisi välttämättä ideaali lukumäärä pysyvään suhteeseen johon valtion tulisi ihmisiä ohjata, en myöskään pysty näkemään tekemääsi käsitteelistä erottelua toimivana.
No tämä nyt on yksinkertaisesti typerää (ja myös ilkeää): (i) Asiat ovat miten ovat riippumatta arvoistani ja (ii) en missään nimessä ole ilmaissut minkäälaisia kristillisiä arvoja lähellä olevia arvoja tässä ketjussa, ne kaikki ovat aivan omaa ilkeämielistä mustamaalailuasi kun argumentaatiosi on loppunut kesken.Sen verran voin vielä joustaa, että myönnän arvojesi olevan lähempänä perinteisiä kristillisiä arvoja, joten lienen näkemyksineni enemmän marginaalissa.
Jos sä teet arvovalintoja omien johtopäätöstesi perusteluiksi, niin et sä voi sanoa, ettet ole ilmaissut arvojasi. Tai toki voit sanoa, mutta mä en usko. Menee samaan kategoriaan kuin vitsivitsi ja kuhan provosin.urpiainen kirjoitti:No tämä nyt on yksinkertaisesti typerää (ja myös ilkeää): (i) Asiat ovat miten ovat riippumatta arvoistani ja (ii) en missään nimessä ole ilmaissut minkäälaisia kristillisiä arvoja lähellä olevia arvoja tässä ketjussa, ne kaikki ovat aivan omaa ilkeämielistä mustamaalailuasi kun argumentaatiosi on loppunut kesken.
Mun käsittääkseni mä en tässä keskustelussa ole kertaakaan perustellut yhtään johtopäätöstäni yhdelläkään arvovalinnalla.Vagabondo kirjoitti:Jos sä teet arvovalintoja omien johtopäätöstesi perusteluiksi
Mun ei pitänyt enää kirjoittaa tähän ketjuun, mutta vastaan nyt kuitenkin kun tuntuu, että sä et oikeasti hahmota, missä sä sen arvovalinnan teet.urpiainen kirjoitti:Mun käsittääkseni mä en tässä keskustelussa ole kertaakaan perustellut yhtään johtopäätöstäni yhdelläkään arvovalinnalla.
Se sun arvovalinta on, että sä erotat kahden ihmisen suhteen erilaiseksi kuin useamman ihmisen suhteen. Sä et käsittele niitä tasa-arvoisesti. Sä kyllä varmasti hyväksyt ja sallit polyamoriset suhteet, mutta pohdinnassasi sä et kuitenkaan käsittele niitä tasa-arvoisesti. Sinun mukaasi kaksi ihmistä muodostaa jotain sellaista mitä kolme tai neljä ihmistä ei voi muodostaa. Tukeudut sanan vanhakantaiseen määritelmään aivan kuten homoliittojen vastustajat, joskin he ovat vielä vanhakantaisempia. Pohdippa seuraavaa lausetta:urpiainen kirjoitti:Parisuhteessa on kaksi henkilöä, muuten se ei ole parisuhde
Kirjallisena, päivättävä. Kummankin puolison täytyy allekirjoittaa se.Nergal kirjoitti:Kuis toi avioehto tehdään?
Sä et ole ollut noin jäässä sitten sen surullisenkuuluisan M'boko-väännön. Ihan kun sä et yht'äkkiä enää ymmärtäisi lukemaasi ollenkaan. Ihmettelen.Vagabondo kirjoitti:Se sun arvovalinta on, että sä erotat kahden ihmisen suhteen erilaiseksi kuin useamman ihmisen suhteen. Sä et käsittele niitä tasa-arvoisesti. Sä kyllä varmasti hyväksyt ja sallit polyamoriset suhteet, mutta pohdinnassasi sä et kuitenkaan käsittele niitä tasa-arvoisesti. Sinun mukaasi kaksi ihmistä muodostaa jotain sellaista mitä kolme tai neljä ihmistä ei voi muodostaa. Tukeudut sanan vanhakantaiseen määritelmään aivan kuten homoliittojen vastustajat, joskin he ovat vielä vanhakantaisempia. Pohdippa seuraavaa lausetta:urpiainen kirjoitti:Parisuhteessa on kaksi henkilöä, muuten se ei ole parisuhde
Parisuhteessa on kaksi henkilöä, mies ja nainen, muuten se ei ole parisuhde.
Näissä väännöissä on aina kaksi puolta. Täältä katsottuna kumpikin keskustelu on ajautunut tilanteeseen jota sä et vain pysty käsittämään. Sä et hahmota omien sanomiesi loogista jatkumoa. Ilmeisesti esittämäni tilanne on niin vieras käsityskyvyllesi ja perusarvojesi vastainen, ettet pysty niitä hyväksymään ja ylimielisesti kuvittelet että vika olisi minun ymmärryskyvyssä. Älä kuitenkaan kuvittele, että voisit näitä keskusteluja käyttää lyömäaseena minua vastaan, koska minusta ne molemmat vain osoittavat sinun hahmotuskykysi vajavaisuutta ja niiden esiin nostaminen on mielestäni noloa lähinnä sinun kannalta.urpiainen kirjoitti: Sä et ole ollut noin jäässä sitten sen surullisenkuuluisan M'boko-väännön. Ihan kun sä et yht'äkkiä enää ymmärtäisi lukemaasi ollenkaan. Ihmettelen.
En mä tässä missaa mitään. Jos luet sen koko viestin, josta tuo yksi lause on poimittu irralleen kontekstistaan, niin huomannet, että pihvi siinä viestissä oli nimenomaan, että lukumääräkysymys on relevantti myös homo- ja heterosuhteille, kun taas Vagabondo olettaa, että monipuolisoisuus tulee relevantiksi jotenkin nimenomaan bi-seksuaalisuuden tapauksessa.So Hard kirjoitti:Sä missat nyt urppis yhden pointin.
