Pakollinen putoushahmotykkäily (2014)

[So Hard]

Voi kyynel.

[Vagabondo]

Tämän tyyppinen oman mielipiteen parempana pitämäinen...

Oma mielipidehän on ehdottomasti paras ja se millä on merkitystä, jos sellaisen jostain makuasiasta sattuu omaamaan. Se minkä verran toisten mielipiteille kannattaa antaa arvoa riippuu pitkälti siitä miten sen mielipiteen perustelee. Esim tässä keississä mun mielipide oli silkkaa mutuilua, eikä oikeastaan minkään arvoinen. En olisi sitä vaivautunut edes kertomaan ellen olisi halunnut yrittää vääntää vitsiä otsikosta. Urpiainen sentään perusteli mielipidettään jotenkin taiteellisen snobbailun näkökulmasta ja sen huomioimisessa olisi joku pointti jos haluaisi snobbailla. Jos ei halua, niin silläkin voi pyyhkiä persettä.

SH ilmaisee yleensä kantansa selvästi, mutta ei se tarkoita, että kanta olisi yhtään sen parempi. Tässäkin ketjussa mennyt pitämään jotain ihmeen putousta katsomisen arvoisena ohjelmana Ihme tyyppi.

[Niba]

Bluntly on kerrankin oikeassa, yhtään ei putoa minullekaan eikä tule putoamaankaan.
Niin ja Tsingis-kaani se vasta fiksu mies oli, lisäksi puolet Aasiaa on hänen lapsiaan ja joka toinen eurooppalainen on Kaarle suuren..

[Diddley Bow]

Ekaluokkalaisen kanssa käydyn pitkän ja syvällisen keskustelun pohjalta päädyttiin yksimieliseen ratkaisuun, että ääni menee peppuvaolle ja 'mitä jäbä duunaa' repliikille. Voittaja on siis Q.Stone.

[Niba]

pieru ja vesa huumori on välillä ok, mutta ei siitä oikein elämän perustaksi ole..

[Niba]

Vitun hinurit!(paradoksi)
UM ohjelmakin on melkein viihdettä verrattuna..

[urpiainen]

Tämän tyyppinen oman mielipiteen parempana pitämäinen...

Oma mielipidehän on ehdottomasti paras ja se millä on merkitystä, jos sellaisen jostain makuasiasta sattuu omaamaan. Se minkä verran toisten mielipiteille kannattaa antaa arvoa riippuu pitkälti siitä miten sen mielipiteen perustelee. Esim tässä keississä mun mielipide oli silkkaa mutuilua, eikä oikeastaan minkään arvoinen. En olisi sitä vaivautunut edes kertomaan ellen olisi halunnut yrittää vääntää vitsiä otsikosta. Urpiainen sentään perusteli mielipidettään jotenkin taiteellisen snobbailun näkökulmasta ja sen huomioimisessa olisi joku pointti jos haluaisi snobbailla. Jos ei halua, niin silläkin voi pyyhkiä persettä.

SH ilmaisee yleensä kantansa selvästi, mutta ei se tarkoita, että kanta olisi yhtään sen parempi. Tässäkin ketjussa mennyt pitämään jotain ihmeen putousta katsomisen arvoisena ohjelmana Ihme tyyppi.

Mulla on vähän vaikeuksia tämän(kin) aiheen kanssa. Kuten koetin jo kirjoittaakin, tavoitan kyllä tämän Yllen päivittelemän ilmiön: on kovin latistavaa, kun välittömästi mielipiteen ilmaisun jälkeen nälvijät - siis esim. minä ja SH - törmäävät paikalle arvostelemaan mielipidettä, sen lausujaa ja ennen muuta sössöttämään siitä, mitä mielipide kertoo lausujastaan. Tällainen ilmapiiri ei juuri rohkaise avoimeen ja vilkkaaseen keskusteluun. Vähän pehmentääkseni tätä törmäystä koetin nytkin, ilmeisen epäonnistuneesti, esittää arvosteluni valossa, joka korostaa nimenomaan minun, ja siinä sivussa SH:n, snobbailevan kritiikin naurettavuutta ja kapeaa lähtökohtaa. Lisäksi perustelun esittäminen toimii juuri kuten Vagabondo tuossa yllä esittääkin: jos dissaukseni taustalla oleva perustelu ei kuulosta relevantilta, ei dissaus itsessäänkään tietenkään ole relevantti. Jos tas perustelua ei esitetä lainkaan, dissaus on pelkkää kärpäsen surinaa.

Sen sijaan, ja yhä Vagabondoa kompaten, mun on tavattoman vaikea sama(i)stua tähän Yllen yltiösosiaalidemokraattiseen paatokseen, jonka mukaan kenenkään ei tule oma mielipidettään pitää muiden mielipiteitä parempana. Minusta tämä on absurdia: jos mielipiteeni on arvioni mukaan yhtä hyvä (yhtä hyvin perusteltu, yhtä uskottava, yhtä totuudenmukainen) kuin kilpaileva mielipide, pidättäydyn mielipiteen muodostamisesta, koska en kilpailevien kantojen välillä paremmuuseroa voi tehdä. Jos kilpaileva mielipide on arvioni mukaan parempi, vaihdan kilpailevaan mielipiteeseen. Jos oma mielipteeni vaikuttaa minusta siltä, että haluan pitää siitä kiinni, on tämä yhtenevää sen kanssa, että mielipiteeni on arvioni mukaan parempi kuin kilpailevat mielipiteet. Olisi hullua ajatella, että tilanteessa, jossa keskenään ristiriitaisten milipteiden välillä ei voi tehdä paremmuuseroa, pitäisi kuitenkin kiinni jostain näistä mielipiteistä omana mielipiteenään. Tämä tarkoittaisi, että mielipiteeni ovat minulle irrationaalisesti annettuja, eivät kognitiivisesti autonomisen ja vastuullisen aikuisen mielipiteitä.

Tämä perustavanlaatuionen ero Yllen ajattelumalliin vetää ehkä sitten keskustelutemperamenttejamme vähän eri suuntiin: kun huomaan Kitinässä esitetyn mielipiteen, joka on ristiriidassa omani kanssa, arvioin esitetyn mielipiteen perusteiden hyväksyttävyyttä ja sitä kautta sitä, onko esitetty mielipide parempi kuin omani. Jos esitetty mielipide on arvioni mukaan parempi, vaihdan mielipidettäni usein kaikessa hiljaisuudessa. Jos taas esitetty mielipide on mielestäni ilmeisen absurdi tai täysin perusteeton, sivuutan sen mielenkiinnottomana (usein taas kaikessa hiljaisuudessa). Jos taas esitetty mielipide on minusta varteenotettavan hyvin perusteltu ja sikäli arvioni mukaan aito haastaja omalle mielipiteelleni, saatan reagoida tuomalla esiin oman, kilpailevan mileipiteeni ja eksplikoimalla mahdollisimman suurella voimalla ja laajuudella ne perustelut, joiden nojalla omaa mielipidettäni on nähdäkseni kuitenkin pidettävänä kilpailevaa kantaa parempana. Yllen näkökulmasta tämä saattaa näyttää latistukselta, hyökkäykseltä, aggressiolta, elitismiltä tai ties miltä, kun taas minun näkökulmastani se on mitä suurinta huomaavaisuutta keskustelukumppania kohtaan: tarjoan kilpailevan mielipiteen mahdollisimman vahvoilla perusteilla, jolloin keskustelukumpppani voi kumota perusteluni (jolloin hylkään oman mielipteeni), tarjota paremmat perustelut omalle kannalleen (jolloin omaksun sen kannan) tai korjata omaa kantaansa vastaamaan minun paremmin perusteltua kantaani. Missään näistä lopputuloksissa ei ole voittajaa ja häviäjää, vaan kaikki ovat aitoja win-win-tilanteita: osallistujien uskomusjärjestelmät ovat ottaneet taas yhden askeleen rationaalisempaan suuntaan.

[Vagabondo]

Sen sijaan, ja yhä Vagabondoa kompaten, mun on tavattoman vaikea sama(i)stua tähän Yllen yltiösosiaalidemokraattiseen paatokseen, jonka mukaan kenenkään ei tule oma mielipidettään pitää muiden mielipiteitä parempana. Minusta tämä on absurdia: jos mielipiteeni on arvioni mukaan yhtä hyvä (yhtä hyvin perusteltu, yhtä uskottava, yhtä totuudenmukainen) kuin kilpaileva mielipide, pidättäydyn mielipiteen muodostamisesta, koska en kilpailevien kantojen välillä paremmuuseroa voi tehdä. Jos kilpaileva mielipide on arvioni mukaan parempi, vaihdan kilpailevaan mielipiteeseen. Jos oma mielipteeni vaikuttaa minusta siltä, että haluan pitää siitä kiinni, on tämä yhtenevää sen kanssa, että mielipiteeni on arvioni mukaan parempi kuin kilpailevat mielipiteet. Olisi hullua ajatella, että tilanteessa, jossa keskenään ristiriitaisten milipteiden välillä ei voi tehdä paremmuuseroa, pitäisi kuitenkin kiinni jostain näistä mielipiteistä omana mielipiteenään. Tämä tarkoittaisi, että mielipiteeni ovat minulle irrationaalisesti annettuja, eivät kognitiivisesti autonomisen ja vastuullisen aikuisen mielipiteitä.

Mä näkisin, että viihde, ruoka ja juoma on vielä sellaisia erikoisalueita, joissa toisten mielipiteellä on vielä vähemmän merkitystä, kuin joissain asiakysymyksissä, joissa mielipidettään kannattaakin muuttaa hyvien perustelujen edessä. Mutta jos putous saa nauramaan tai jalostajan maksalaatikko banaanirahkalla (juu, ei kiitos) on jonkun mielestä täydellinen makunautinto, niin mitä väliä vaikka joku muu ei siitä tykkäänkää. Senkun nautiskelee menemään. Näissä aihepiireissä toisten mielipiteistä ja ennen muuta niiden perusteluista saa lähinnä virikkeitä uusien asioiden kokeilemiseen tai pystyy syventämään omaa ymmärrystään asiasta. Kuitenkin siitä kannattaa pitää mistä nauttii luonnostaan vaikka se jonkun dorkan mielestä olisi kuinka noloa tahansa.

[Vagabondo]

Aiheeseen palatakseni, niin toistaiseksi enemmistö on siis selkeästi sitä mieltä, että vuoden sketsihahmo on kuin onkin Bluntly.

Bluntlyn ylivoima on tosiaan murskaavaa. Haalinut tässä vaiheessa 62% kaikista äänistä.

[urpiainen]

^^ Komppaus sillä varauksella, että kyllä makuaan pystyy kehittämään ja monet suurimmista nautinnoista ovat kyllä opittuja tykkäämisiä. Esimerkiksi kuva- ja musiikkitaiteellisesti äärimmäisen rajoittuneena henkilönä mua on aina ärsyttänyt aika suunnattomasti tämä jopa alan ammattilaisten epäilemättä elitismisyytösten pelossa hokema hölynpöly siitä, että kaikki voivat kokea kaiken taiteen puhtaasti omista lähtökohdistaan ihan yhtä hyvin. Ainakin mun tapauksessani olen oppinut nauttimaan sanokaamme vaikka Hollannin kultakauden maalaustaiteesta tai Wagnerin oopperataiteesta vasta aikamoisen luku-urakan ja harjoittelun tuloksena. Arkisemmalla tasolla myös vaikkapa viineissä tyytyminen siihen, mistä tykkää ensikokeilulla luonnostaan, jättäisi kyllä aika laajan nautintokirjon vieraaksi.

[So Hard]

Mix tää ei ole viihde - ja kulttuuriosioissa?

Putous 2014 -voittajakertoimet

Iina Kuustonen 3,00
Armi Toivanen 3,50
Aku Hirviniemi 3,50
Krista Kosonen 6,00
Jussi Vatanen 6,00
Riku Nieminen 6,00
Jukka Rasila 12,00

Näitä yllekin ymmärtää, eiks je? Jos Vatasen ja Akun kertoimet vaihtaisi päikseen, ymmärtäisin oikein hyvin järjestyksen. Tuolla kertoimella voisi melkein iskeä Vataselle rahaa. Mie romahan on fesepäivityksissä selkeästi yleisin hokema.

[urpiainen]

Mix tää ei ole viihde - ja kulttuuriosioissa?

Koska aina välissä on niin monia palstamillimetrejä Urpiaisen asiaanliittymätöntä avautumista.

[Vagabondo]

^^ Komppaus sillä varauksella, että kyllä makuaan pystyy kehittämään ja monet suurimmista nautinnoista ovat kyllä opittuja tykkäämisiä...

Eikö tuo varaus jo ollut mukana mun kommentissa?

Näissä aihepiireissä toisten mielipiteistä ja ennen muuta niiden perusteluista saa lähinnä virikkeitä uusien asioiden kokeilemiseen tai pystyy syventämään omaa ymmärrystään asiasta.

[urpiainen]

^ Osin ehkä oli. Mä vaan olen vähän varauksellisella asenteella liikkeellä aina, kun joku korostaa luonnollisuutta, alkuperäisyyttä tai aitoutta. Viimeinen virkkeesi viittaamassani viestissäsi oli näin ollen sellainen, joka antoi linjauskellesi sen suuntaista sävyä, joka kutsui jättämään komppaukseen varauksen. Vaikka varmaan tosiasiassa olemme nyt aika lailla kokonaan samaa mieltä.

[Vagabondo]

Viimeinen virkkeesi viittaamassani viestissäsi oli näin ollen sellainen, joka antoi linjauskellesi sen suuntaista sävyä, joka kutsui jättämään komppaukseen varauksen. Vaikka varmaan tosiasiassa olemme nyt aika lailla kokonaan samaa mieltä.

No se oli mukana lähinnä, koska tälläkin palstalla olen erilaisiin hifistelyihini saanut palautetta, ettei sellainen hifistely ole ihan normaalin heteron hommaa. Pyrin sillä lähinnä laajentamaan esittämäni kannanoton kohderyhmää koskemaan myös niitä ihmisiä, jotka eivät halua itseään kehittää.

[Ylermi Ylihankala]

Näitä yllekin ymmärtää, eiks je?

Sä et vieläkään ymmärrä, vaan ainoastaan alleviivaat mun suhun kohdistamaa kritiikkiäni.

Ei kai tämäntyyppisissä mielipideketjuissa ole päällimmäinen tarkoitus pyrkiä vastaamaan, kuten kansa tai vedonlyöntitoimisto ja tällä tavoin mitata sitä, kuka oli kansan pulssilla parhaiten - ja täten on oikeassa ja voittaja.

Itse näkisin asian niin, että on hauska nähdä miten muuta ajattelevat, koska monihan näkee asian päinvastoin kuin itse.

Jos haluat kuulla, mikä Armin tänvuotisessa vedossa minun mielestäni tökkii, niin se on liikaa hefnerin kaltainen, yksipuolinen ja vaarana on, ettei se kykene kestämään ajan hammasta riittävän hyvin.

[So Hard]

Sä et vieläkään ymmärrä, vaan ainoastaan alleviivaat mun suhun kohdistamaa kritiikkiäni.

Et sä oo muhun mitään kritiikkiä kohdistanut missään vaiheessa, jonkinlaisen semihuumoristisen itkunpurkauksen kyllä. Koomisinta on siinä, että mun kommenttihan oli ihan vilpittömän hämmästyksen tuotosta, mutta päätit nyt siitä ottaa itseesi pahimman kautta - mikä on tietysti makuasioista keskustellessa jo ylipäänsä aika huvittava reaktio.

Sulla ja pertilla on kyllä yhteistä se, että kyky ottaa vastaan millään tavalla negatiiviseksi tulkittavaa palautetta on niin olematon, että seurauksena on liki vääjämättä itkunsekaista komediaa.

[Homeboy65]

Sulla ja pertilla on kyllä yhteistä se, että kyky ottaa vastaan millään tavalla negatiiviseksi tulkittavaa palautetta on niin olematon, että seurauksena on liki vääjämättä itkunsekaista komediaa.

Ottaisivat oppia Homeboysta.

[So Hard]

Ottaisivat oppia Homeboysta.

Eli ei lainkaan ymmärrä tai ainakin hyvin uskottavasti teeskentelee ettei ymmärrä saamansa palautetta?

[Ylermi Ylihankala]

Minulla ja pertilla on kyllä yhteistä se, että kyky ottaa vastaan millään tavalla negatiiviseksi tulkittavaa palautetta on niin olematon, että seurauksena on liki vääjämättä itkunsekaista komediaa.

[So Hard]

[Homeboy65]

Ottaisivat oppia Homeboysta.

Eli ei lainkaan ymmärrä tai ainakin hyvin uskottavasti teeskentelee ettei ymmärrä saamansa palautetta?

Ei vaan ignoroi pottuilut.

[Ylermi Ylihankala]

Voi jeesus, kun toi Ymmi sakkaa. Jugihan taas tippuu ensin, mutta jos edes sitten Armi.

[Riemumieli]

Katsomatta paskaa alusta asti, en pane.

[RolloTomasi]

Mä en ollut kuullutkaan koko Putouksesta ennen kuin tästä ketjusta.