Kitinän oma pieni alkoholiblogi!

[Homeboy65]

Joo. Eli kettu saa syödä jäniksen, mutta ihminen ei. En ymmärrä miksi ihminen ei saisi syödä jänistä yhtä hyvin kuin kettukin. Lihan syöminen on ihmisen lajityypillistä käytöstä ja olemme alun perin metsästäjä - keräilijöitä.

Muistaakseni olet noin ennenkin kirjoittanut. Mikä tässä nyt on pontti? Se että ihmisen ei ole mikään pakko toimia luonnollisesti, "lajityypillisesti". Vaan ihminen VOI tehdä moraalisia valintoja. Toisin kuin eläimet jotka toimivat vain vaistojensa varassa. Ei niiltä voi vaatia samaa moraalikykyä kuin ihmisellä, se olisi todella absurdia.
Kyllähän me alun perin asuimme luolissa ja pukeuduimme eläimen turkkiin. Siitä on vaan aika kehitys mennyt eteenpäin...

[Homeboy65]

Kuulla on itseisarvo ja se, ettei se faktisesti ole johtavien tiedemiesten mielestä juustoa EI MITENKÄÄN KÄYTÄNNÖSSÄ estä kirjoittamasta lakia, jonka mukaan kuu on juustoa. Se, että kuu ei voida nostaa oikeusjuttua kaikkia niitä vastaan jotka väittävät että kuu ei ole juustoa voidaan ratkaista sillä, että annetaan Kuujuusto Ry:lle kanneoikeus kaikkia vääräoppisia vastaan. Sellaisilla turhilla absktraktioilla kuin toteuttamiskelpoisuus ei ole MITÄÄN merkitystä kun vain otetaan lähtökohdasi se, että kuillakin on oikeuksia, kuu on keltainen ja juusto on keltaista. Kaikenlaista tiedemiestä kyllä löytyy sanomaan, että kuu on kiveä, mutta kyllä jostain internetin kiven alta voidaan kaivaa joku filosofian maisteri joka ei usko, että kuussa on edes käyty. Keskustelu kuun juustoisuudesta ei siis missään tapauksessa ole loppuun käyty, vaan täysin auki. Vaadin, että kuun juustoasema turvataan perustuslaissa, aselainsäädännössä ja kielletään ameriikan astronautteja käymästä kuussa pilaamassa sen heraisaa pintaa.

Tässä vasta "älykäs" analogia.
Kuu ei ole elävä olento. Sillä ei ole kykyä kärsiä. Sillä ei ole oikein intressejä joita pitäisi moraalisista syistä ottaa huomioon. Siellä se vaan möllöttää eivätkä astronautitkaan sille mitään pahaa tee.
Tuolla kirjoituksellasi saavutit uuden matalamielisyyden asteen. En uskonut että se olisi voinut olla mahdollista.


Röpöttämistä eilen, maistelua tänään.

[sivustahuutaja]

Joo. Eli kettu saa syödä jäniksen, mutta ihminen ei. En ymmärrä miksi ihminen ei saisi syödä jänistä yhtä hyvin kuin kettukin. Lihan syöminen on ihmisen lajityypillistä käytöstä ja olemme alun perin metsästäjä - keräilijöitä.

Muistaakseni olet noin ennenkin kirjoittanut. Mikä tässä nyt on pontti? Se että ihmisen ei ole mikään pakko toimia luonnollisesti, "lajityypillisesti". Vaan ihminen VOI tehdä moraalisia valintoja. Toisin kuin eläimet jotka toimivat vain vaistojensa varassa. Ei niiltä voi vaatia samaa moraalikykyä kuin ihmisellä, se olisi todella absurdia.
Kyllähän me alun perin asuimme luolissa ja pukeuduimme eläimen turkkiin. Siitä on vaan aika kehitys mennyt eteenpäin...

Eli eläimillä on oikeuksia vain ja ainoastaan ihmisten suuntaan? Jos ihmiskunta häviää, niin myös eläinten oikeudet häviävät?

[So Hard]

Röpöttämistä eilen, maistelua tänään.

Kunhan demonstroin, että sinun argumentillasi (~EDUSKUNTA VOI SÄÄTÄÄ MITÄ VAIN ÄÄÄ Ä ÄÄ ÄÄÄÄ ENTAHOKUULLA) voi perustella yhtä hyvin kuun juustoisuutta, neuvostoliiton ihmisoikeuksia tai vaikka seksiveroa. Kuu on ihan yhtä hyvä oikeuden subjekti kuin perustuksissasi asuva rotta.

[KKK]

Olen ylpeä itsestäni. Siitäkin huolimatta että olen lukenut tämän ketjun eksistentialistista kinastelua eläin oikeuksista tai niiden olemattomuudesta, en ole sortunut juomaan. Yhtenä päivänä otin varoilta antabusta. Pahaa oli, teki kummallisen olon.

Vain yksi kerta alkoa seitsemässä viikossa taitaa olla mulla pisin kuiva kausi sitten vuoden 2000.

Oikeastaan juuri tällä hetkellä menee aika mukavasti. Olen hiihdellyt kiitettävän tiiviisti, pääsin parempaan tiimiin töihin, yleinen vireystila on hyvä eikä mikään suuremmin vituta. Kävin pyytämässä myös pomolta lisää liksaa ja jäin käsitykseen että se saattaisi jopa toteutuakin.

Mukelo kun vielä oppisi nukkumaan paremmin niin mikäpä tässä.

[James Potkukelkka]

Vain yksi kerta alkoa seitsemässä viikossa taitaa olla mulla pisin kuiva kausi sitten vuoden 2000.

Hieno homma! Tapahtuiko 2000 jotain erityistä?

Tulevana viikonloppuna en eio ottaa etyyliä, töitä la ja su ja tarkoitus pitää toistaikseksi kiinni 2x/kuukaudessa tahdista.

[KKK]

Juu, Kauko Röyhkää lainaten silloin "ruopattiin pohjamutaa tosi syvältä". Meni oikeastaan hyvin lyhyen aikaikkunan sisällä kaikki ensin täysin paskaksi ja sitten uusiksi.

[Bluntly]

Tänä viikonloppuna suoritan ensimaistiaiset tuosta viimeisimmästä projektistani (jossa kaikki meni vituiksi).

[Homeboy65]

Kunhan demonstroin, että sinun argumentillasi (~EDUSKUNTA VOI SÄÄTÄÄ MITÄ VAIN ÄÄÄ Ä ÄÄ ÄÄÄÄ ENTAHOKUULLA) voi perustella yhtä hyvin kuun juustoisuutta, neuvostoliiton ihmisoikeuksia tai vaikka seksiveroa. Kuu on ihan yhtä hyvä oikeuden subjekti kuin perustuksissasi asuva rotta.

Siis voi pyhä Sylvi ja pari muuta tyttöä...*facepalm*
Ignoroit taas tekstiäni mikä kertonee jotain. Siis tuon vertailuni kuun ja eläimen OLENAISESTA erosta.
Ja kyllä olin väärässä väitteessäni että eduskunta voi säätää millaisia lakeja vain.

Aarnion artikkelista vielä. A:n pääpointti tuntuu olevan että koska eläinten oikeudet eivät kuulu lainsäädäntöön ne eivät kuulu lainsäädäntöön. Kyllähän maallikkokin tajuaa että lait eivät ole mitään absoluutteja vaan niitä voidaan muuttaa. Lainsäädäntöä voidaan uudistaa. Kyllä sitä on uudistettukin: jos otetaan aikaperspektiiviä vaikka 100 vuotta niin enää ei ole kuolemanrangaistusta ei rauhan eikä sodan aikana, homoilu on sallittu, ei enää kuristushuonerangaistusta, rauhan aikaiset sotaoikeudet on lakkautettu, julkinen juopumus ei ole rikos jne.
Naisten oikeudet eivät ennen kuuluneet lainsäädäntöön...ja Australian aboriginaaleilla ei ollut vielä 60-luvulla ihmisoikeuksia vaan heidät rinnastettiin maan Floraan ja Faunaan. Sitten niille annettiin ihmisoikeudet. Jostain syystä aussit eivät sortuneet sellaiseen "logiikkaan" että koska aboriginaalien oikeudet eivät kuulu lainsäädäntöön ne eivät kuulu lainsäädäntöön. Aarnion olisi pitänyt konsultoida heitä.

[So Hard]

Ignoroit taas tekstiäni mikä kertonee jotain. Siis tuon vertailuni kuun ja eläimen OLENAISESTA erosta. Ja kyllä olin väärässä väitteessäni että eduskunta voi säätää millaisia lakeja vain.

Haluatko säätää kellarissasi asuvalle rotalle oikeuden elämään ja vapauteen?

enää ei ole kuolemanrangaistusta ei rauhan eikä sodan aikana, homoilu on sallittu, ei enää kuristushuonerangaistusta, rauhan aikaiset sotaoikeudet on lakkautettu, julkinen juopumus ei ole rikos jne. Naisten oikeudet eivät ennen kuuluneet lainsäädäntöön...ja Australian aboriginaaleilla ei ollut vielä 60-luvulla ihmisoikeuksia vaan heidät rinnastettiin maan Floraan ja Faunaan. Sitten niille annettiin ihmisoikeudet. Jostain syystä aussit eivät sortuneet sellaiseen "logiikkaan" että koska aboriginaalien oikeudet eivät kuulu lainsäädäntöön ne eivät kuulu lainsäädäntöön. Aarnion olisi pitänyt konsultoida heitä.

Tiedätkö mikä näille kaikille on yhteistä? Ne säätelevät ihmisten välisiä suhteita.

[Bluntly]

Perjantaina litra viimeisintä tekelettäni. Oikein onnistunut tuotos. Lisäksi ~ 4cl 10 vuotista Taliskeria.

Lauantaina kaksi pulloa Lammin sahdin Hippiäistä, oikein erinomainen olut. Ehkäpä parasta maistamaani humaloitua olutta.
Lisäksi puteli Polar monkeys White collar golden alea, joka oli hyvä.

[Homeboy65]

Ignoroit taas tekstiäni mikä kertonee jotain. Siis tuon vertailuni kuun ja eläimen OLENAISESTA erosta. Ja kyllä olin väärässä väitteessäni että eduskunta voi säätää millaisia lakeja vain.

Haluatko säätää kellarissasi asuvalle rotalle oikeuden elämään ja vapauteen?

enää ei ole kuolemanrangaistusta ei rauhan eikä sodan aikana, homoilu on sallittu, ei enää kuristushuonerangaistusta, rauhan aikaiset sotaoikeudet on lakkautettu, julkinen juopumus ei ole rikos jne. Naisten oikeudet eivät ennen kuuluneet lainsäädäntöön...ja Australian aboriginaaleilla ei ollut vielä 60-luvulla ihmisoikeuksia vaan heidät rinnastettiin maan Floraan ja Faunaan. Sitten niille annettiin ihmisoikeudet. Jostain syystä aussit eivät sortuneet sellaiseen "logiikkaan" että koska aboriginaalien oikeudet eivät kuulu lainsäädäntöön ne eivät kuulu lainsäädäntöön. Aarnion olisi pitänyt konsultoida heitä.

Tiedätkö mikä näille kaikille on yhteistä? Ne säätelevät ihmisten välisiä suhteita.

Taas kieroilua. Rotta-esimerkin nyt sivuutan.
Mikä minun pointtini tuossa lainsäädäntö tekstissäni oli? Se että lait eivät ole mitään kiveen hakattuja dogmeja. Niitä VOIDAAN muuttaa. Lainsäädäntöä VOIDAAN uudistaa. On siis turha länkyttää että eläinten oikeudet eivät kuulu lainsäädäntöön kun ne eivät kuulu lainsäädäntöön.
Sinulla on näissä eläin-keskusteluissa sellainen lähtökohta ja kanta että asiat nyt ovat vaan näin ja sillä hyvä. Ei niitä voi muuttaa. Jos tarkastellaan historiaa huomataan että eihän tässä maailmassa paljon ole muuta ollutkaan kuin muutosta. Ja että monet asiat jotka ennen olivat "epärealistisia" (jopa naurettavia) ovat muuttuneet todellisuudeksi. Vaatimus naisten oikeuksista(kin) oli ennen jotain todella naurettavaa. Muitakin esimerkkejä on pilvin pimein.

Aarnion vastavuoroisuusvaatimuksesta vielä. Eli ihmiset jotka eivät kykene omaamaan velvollisuuksia. Meidän pitää (ainakin pitäisi) pystyä johdonmukaisuuteen eläinten ja vastaavia kykyjä omaavien ihmisten välillä. Eli jos Pekka on mentaalisella tasolla samalla viivalla Mustin kanssa emme voi antaa Pekalle erityisarvoa ilman lisäperusteita. Mitähän ne lisäperusteet olisivat?
Ja edelleen ihmettelen käsitystä jonka mukaan eläimille ei voi antaa oikeuksia koska ne eivät osaa niitä itse vaatia. Jos tuolla on veden varassa mykkä hukkumaisillaan niin sinähän et voi pelastaa häntä koska hän ei osaa esittää avunpyyntöä?

Laeista vielä pari tärkeää pointtia:
1) Läheskään kaikki mikä on laillista ei ole oikeudenmukaista. Suomen eduskunta voi vapaasti säätää epäoikeudenmukaisia lakeja. Epäoikeudenmukaisuus on tietysti ainakin jossain määrin tulkintakysymys.
2) Laki ja oikeus ovat ERI asioita. Laki on sääntökokoelma, oikeus filosofiaa. Tietysti meillä on oikeusministeriö, oikeustieteellinen (ennen lakitieteellinen) tiedekunta, tuomioistuimia kutsutaan oikeuksiksi jne. Ei tuollainen semanttinen hämärtäminenkään muuta asiaa.

[So Hard]

Joo-o, on taas "keskustelua."

1) Ohita kaikki hankalat kysymykset "kieroiluna" tai "abstaktioina" tai "kapulakielenä"
2) Keksi lisää asiaan liittymättömiä esimerkkejä ihmisten välisten oikeussuhteiden kehityksestä
3) Ole ymmärtämättä, että vaikka ihminen ei kykenisi ilmaisemaan tahtoaan, hän on muiden viitekehyksessä subjekti, ihmisolento johon läheisillä on suhde, tosiasiallisia ja oikeudellisia siteitä ja kytköksiä, ja jonka hengellä, terveydellä ja vapaudellla on itseisarvoa paitsi hänelle itselleen niin myös muille
4) Laita loppuun kaksi itsestäänselvyyttä, joista ensimmäinen vahvistaa mun pointin toisella ei ole mitään yhteyttä asiaan
5) Profit?

Minulla on kuule sellainen kanta, että kun asioita muutetaan, niitä on syytä muuttaa fiksumpaan suuntaan eikä luoda tehotonta sanahelinää joka korkeintaan jää hymistelyn tasolle, jotta jollain hipillä on kiva mieli. Homiekin varmaan tippa linssissä ajattelee, että voi vitsi, minä tämänkin makkaran muodostaneen sian oikeuksia olen niin jykevästi ajanut samalla kun haukkaa palan sen tehotuotettua persettä. Tehokkaampi keino pitää huoli siitä, että ihmiset eivät a) puutu liialti villielukoiden oloihin haitallisesti tai b) kohtele tuotantoeläimiä enemmän kaltoin kuin demokratiassa enemmistö oikeaksi katsoo on kriminalisoida ja kieltää ihmisiä tekemästä jotain ja valvoa ko. kieltoja kuin antaa eläimille jotain julistuksenomaisia oikeussubjektin asemia joita ne eivät voi millään tavoin toteuttaa.

[Homeboy65]

Joo-o, on taas "keskustelua."

1) Ohita kaikki hankalat kysymykset "kieroiluna" tai "abstaktioina" tai "kapulakielenä"
2) Keksi lisää asiaan liittymättömiä esimerkkejä ihmisten välisten oikeussuhteiden kehityksestä
3) Ole ymmärtämättä, että vaikka ihminen ei kykenisi ilmaisemaan tahtoaan, hän on muiden viitekehyksessä subjekti, ihmisolento johon läheisillä on suhde, tosiasiallisia ja oikeudellisia siteitä ja kytköksiä, ja jonka hengellä, terveydellä ja vapaudellla on itseisarvoa paitsi hänelle itselleen niin myös muille
4) Laita loppuun kaksi itsestäänselvyyttä, joista ensimmäinen vahvistaa mun pointin toisella ei ole mitään yhteyttä asiaan
5) Profit?

Minulla on kuule sellainen kanta, että kun asioita muutetaan, niitä on syytä muuttaa fiksumpaan suuntaan eikä luoda tehotonta sanahelinää joka korkeintaan jää hymistelyn tasolle, jotta jollain hipillä on kiva mieli. Homiekin varmaan tippa linssissä ajattelee, että voi vitsi, minä tämänkin makkaran muodostaneen sian oikeuksia olen niin jykevästi ajanut samalla kun haukkaa palan sen tehotuotettua persettä. Tehokkaampi keino pitää huoli siitä, että ihmiset eivät a) puutu liialti villielukoiden oloihin haitallisesti tai b) kohtele tuotantoeläimiä enemmän kaltoin kuin demokratiassa enemmistö oikeaksi katsoo on kriminalisoida ja kieltää ihmisiä tekemästä jotain ja valvoa ko. kieltoja kuin antaa eläimille jotain julistuksenomaisia oikeussubjektin asemia joita ne eivät voi millään tavoin toteuttaa.

Tahaton koomisuus, parasta koomisuutta.
Ensin kohta 1) Sinä olet ignoroinut varmaankin_yli_ 90 %_ kaikesta_ tekstistä_ mitä_ olen_ kirjoittanut. En taida liioitella. Edelleen on vailla vastausta miten em. abstraktiot KÄYTÄNNÖSSÄ estävät antamasta eläimille oikeuksia.
2) "Asiaan liittymättömiä"? Olen noilla esimerkeillä yrittänyt ilmaista että lait eivät ole Jumalan sanaa joita ei voi muuttaa. Se on se POINTTI. Siis turha väittää että eläinten oikeudet eivät kuulu lainsäädäntöön koska ne ei kuulu lainsäädäntöön.
3) Voi pyhä yksinkertaisuus. Kyllä minä tuon ymmärrän. Sitä olen yrittänyt kertoa että eläimen hengellä, terveydellä ja vapaudella on myös itseisarvo. Tarkoitus niin kuin osoittaa että on falskia väittää että eläimille ei voi antaa oikeuksia koska ne eivät osaa itse vaatia itselleen oikeuksia. Ei se ole mikään konkreettinen este. Se ei ole minkäänlainen este.
Jos eläimille annetaan oikeuksia ei niiden tarvitse mitenkään ihmeesti niitä "toteuttaa." Sen enempää kuin sylivauvan tai vihanneksen tasolla olevan aikuisen ihmisen tarvitsee niitä toteuttaa.

Sitten tuo sinun vanha (ja falski) väitteesi että demokratiassa enemmistö on oikeassa. Ei ole. enemmistö ja vähemmistö ovat ERI MIELTÄ asioista. Vuonna 1933 Saksan kansan ylivoimainen enemmistö valitsi Hitlerin johtajakseen. Olivat oikeassa?

Sitten tuo tuotantoeläinten kohtelu. Lainsäädäntömme keskeisiä ongelmia ovat lain sinänsä hyviä päämääriä vesittävät muotoilut, kuten puhe nimenomaan tarpeettoman kärsimyksen, kivun ja tuskan tuottamisesta. Tarpeelliseksi arvioitua kipua, tuskaa ja kärsimystä saa siis eläimelle aiheuttaa. Eläinten pitopaikasta taas mainitaan, että sen on oltava riittävän tilava, suojaava, valoisa, puhdas ja turvallinen. Näitä epämääräisiä muotoilua tarkennetaan asetuksilla, joissa keskeisempenä lähtökohtana edelleen toimivat ihmisten harjoittaman taloudellisen toiminnan "realiteetit", kuin se millaiseksi todella arvioimme erilaisten eläinten lajityypilliset tarpeet.

[James Potkukelkka]

Olen paskaisä. Mennään pojan kanssa maanpakoon Savoon ja join pari Alkon lonkeroo bussia odotellessa Nummelassa.

Onko kotona tilanne päällä?

[So Hard]

1) Sinä olet ignoroinut varmaankin_yli_ 90 %_ kaikesta_ tekstistä_ mitä_ olen_ kirjoittanut. En taida liioitella. Edelleen on vailla vastausta miten em. abstraktiot KÄYTÄNNÖSSÄ estävät antamasta eläimille oikeuksia.

Älä jaksa. Olen vastannut kysymykseesi lukuisia kertoja. Jos et ymmärrä lukemaasi, vika on siellä päässä. Käytännössä eduskunta "voi" määrätä kuun juustoksi. Se ei tee laista järkevää, toimivaa, perusteltua, älyllisesti rehellistä tai hyödyllistä. Se mistä puhut abstraktiona on ihan realiteetti.

2) "Asiaan liittymättömiä"? Olen noilla esimerkeillä yrittänyt ilmaista että lait eivät ole Jumalan sanaa joita ei voi muuttaa. Se on se POINTTI. Siis turha väittää että eläinten oikeudet eivät kuulu lainsäädäntöön koska ne ei kuulu lainsäädäntöön.

Eläimien oikeudet eivät kuulu lainsäädäntöön, koska lainsäädäntö säätelee ihmisten keskinäisiä suhteita. Kukaan ei ole väittänyt lainsäädäntöä jumalan sanaksi tai muuttumattomaksi. Mutta vaikka toisit miljoona esimerkkiä siitä, miten eri tavoin eri paikoissa ja kulttuureissa ihmisten välisiä suhteita on eri tavoin säädelty, et lyödä sieltä yhtään analogiaa tai argumenttia joka muuttaisi yllä sanottua toiseksi. Edelleen ne säätelevät ihmisten välisiä suhteita. Ei lainsäädäntö voi muussa toimiakaan.

3) Voi pyhä yksinkertaisuus. Kyllä minä tuon ymmärrän. Sitä olen yrittänyt kertoa että eläimen hengellä, terveydellä ja vapaudella on myös itseisarvo.

Et tunnu ymmärtävän, kun vertaat jatkuvasti kellarisi vilistävän rotan henkeä esim. koomassa makaavan lapsen henkeen ja terveyteen. Lakkaa sitten välttelemästä oikeita kysymyksiä ja kerro mikä on kellarissasi elävän rotan lautasellasi olevan porsaan itseisarvo. Vai koskevatko nämä itseisarvot vain söpöjä ja kivoja elukoita?

Tarkoitus niin kuin osoittaa että on falskia väittää että eläimille ei voi antaa oikeuksia koska ne eivät osaa itse vaatia itselleen oikeuksia. Ei se ole mikään konkreettinen este. Se ei ole minkäänlainen este.

Ei ole mitään konkreettista estettä säätää kuuta juustoksi. On falskia esittää, että olisi.

Jos eläimille annetaan oikeuksia ei niiden tarvitse mitenkään ihmeesti niitä "toteuttaa." Sen enempää kuin sylivauvan tai vihanneksen tasolla olevan aikuisen ihmisen tarvitsee niitä toteuttaa.

Jos niitä ei ole tarkoitus totetuttaa, miksi niitä pitäisi säätää?

Sitten tuo sinun vanha (ja falski) väitteesi että demokratiassa enemmistö on oikeassa. Ei ole. enemmistö ja vähemmistö ovat ERI MIELTÄ asioista. Vuonna 1933 Saksan kansan ylivoimainen enemmistö valitsi Hitlerin johtajakseen. Olivat oikeassa?

Demokratia on paras hallintuomuoto mikä on käytettävissä ja elän mielummin demokratiassa kuin vegehippien ja sekopäisten nettimuumien diktatuurissa. Aika iso osa ihmisten välisiä suhteita koskevasta säätelystä, esim. ihmisoikeussopimukset juuri kumpuavat demokratian ongelmakohdista, kuten vallanpitäjien kurissa pitämisestä. Hitlerin Saksan jälkeiset tapahtumat ovat erinomainen esimerkki sille, että ihmisten välisiä suhteita on ryhdytty säätelemään tehokkaammin. Sen tuloksena jopa sekopäisillä vegehipeillä on oikeus elää.

Sitten tuo tuotantoeläinten kohtelu. Lainsäädäntömme keskeisiä ongelmia ovat lain sinänsä hyviä päämääriä vesittävät muotoilut, kuten puhe nimenomaan tarpeettoman kärsimyksen, kivun ja tuskan tuottamisesta. Tarpeelliseksi arvioitua kipua, tuskaa ja kärsimystä saa siis eläimelle aiheuttaa. Eläinten pitopaikasta taas mainitaan, että sen on oltava riittävän tilava, suojaava, valoisa, puhdas ja turvallinen. Näitä epämääräisiä muotoilua tarkennetaan asetuksilla, joissa keskeisempenä lähtökohtana edelleen toimivat ihmisten harjoittaman taloudellisen toiminnan "realiteetit", kuin se millaiseksi todella arvioimme erilaisten eläinten lajityypilliset tarpeet.

"Arvioimme" po. "minä arvioin." Tässä palataan juuri demokratiaan. Homeboy voi olla sitä mieltä, että tuotantoeläimillä pitää olla niin taikka näin. Homeboylla on vaikuttamiskeinoja. Homeboy on hyvä ja käyttää niitä sen sijaan että kakkii punttiin silloin kun on vaalit. Jos enemmistö haluaa syödä tehotuotettua possua, enemmistön kanta voittaa. Sillä ei ole mitään merkitystä onko enemmistö homeboyn mielestä väärässä, oikeassa vai Hitler. Silläkään ei ole mitään merkitystä, onko lainsäätäjän mielestä kellarissasi olevalla rotalla oikeus vapauteen ja elämään jos menet nutistamaan sen koska et halua että kellarissasi elää rotta. Ainoa mikä ratkaisee on se, että salliiko se ympärilläsi oleva enemmistö sinun tappavan rottia, vaatiiko se peräti sinun tappavan rottia vai haluaako se rangaista inhoja rotantappajia. Mitään muuta "oikeutta" rotalla ei ole eikä reaalisesti voikaan olla kuin nämä ihmisten toisille asettamat velvoitteet, rajoitukset tai pakot, rotan vaihtoehtona ei ole valittaa eläinoikeustuomioistuimeen kakkamuumien epärotallisista nirrinpoistotavoista tai lebensraumia kaventavista kolojen umpeenmuurauksista.

[Niba]

Voisin perustaa keskustelun: miksi Homeboy on väärässä tai oikeassa?

[James Potkukelkka]

Tänään nollatoleranssi. Hu aamulla töihin. Hu illalla etyyliä, menemme vaimon kanssa Tavastialle katsomaan J Karjalaista.

[Homeboy65]

SH: en jaksa enää vääntää tästä aiheesta. Olen sanottavani sanonut. Jos asiat eivät mene jakeluun, ne eivät mene jakeluun. Samaa jankuttamista ja ilmeisesti tahallista väärinymmärtämistä sinulla edelleen. Sitä paitsi tämä on liian pieni foorumi.


Röpöttämistä eilen. Vain keskaria, en jaksanut lähteä Alkoon.

[Vagabondo]

Olen sanottavani sanonut. Jos asiat eivät mene jakeluun, ne eivät mene jakeluun.

Toivottavasti tämä keskustelu on nyt ohi eikä siihen enää koskaan palata edes pienimmälläkään viittauksella. Tuskastuttavaa luettavaa, kun yksi on niin pihalla, ettei edes tajua olevansa ulkona.

[Niba]

Jöröjukka Bock neer, Teerenpeli 6,5% 0.33l
beefeather Gin 40% 20 cl
Snow Grouse Whisky 40% 10 cl
Martini Extra Dry 15% 10cl

Nyt voitte lopettaa! Humala on jumala ja Viina on valtias!

[Homeboy65]

Kolme keskaria ja kaksi nelosolutta eilen.

[Homeboy65]

Neljä nelosolutta ja yksi keskari eilen. Ei sitten enempää tällä viikolla.

[Hans Jörgen]

^Homeboyn "en ota" = ehkä otan, ehkä en (luultavasti kuitenkin otan). Tiuhenisiko/harvenisiko frekvenssi jos päättäisitkin ottaa rehellisesti joka päivä?

[Homeboy65]

^Homeboyn "en ota" = ehkä otan, ehkä en (luultavasti kuitenkin otan). Tiuhenisiko/harvenisiko frekvenssi jos päättäisitkin ottaa rehellisesti joka päivä?

Rehellisesti? Alkoa ei todellakaan tee mieli joka päivä.
Kyllähän minulla noi En ota-päätökset on välillä epäonnistuneet, mutta aika harvoin. Ettäs tiedät.
Tänään ostin alkoholitonta olutta. En tiedä mikä efekti siinä on, mutta senkin juominen aika kivasti rentouttaa. Placebo-vaikutushan se ei ole koska t i e d ä n että se on alkoholitonta.