Vko 36

[Homeboy65]

Homeboy, ei sitten kannata edes sekunniksi tuntea syyllisyyttä vaikka kova oli yritys.

Joo. Missään tapauksessa älä tästä Homie koe syyllisyyttä.

Kyllä minä olen tätä asiaa ainakin jossitellut paljon. Eli miettinyt: koin että minusta ei ole hänelle avuksi, en kykene. Koko projekti tuntui kovin ahdistavalta tai vaativalta. Jos olisin sittenkin kyennyt vaikka alkoholin avulla. Yritin neuvoa häntä ja sitten saatiin se diili siivousliikkeestä, kaksi työntekijää paikalle 3.9. Sitten hän epäröi pakkohoidosta vaikka yritin vakuuttaa että ethän sinä ole vaarallinen itsellesi etkä muille. Hän arveli että viranomaiset voivat tulkita että eihän tuo pysty kuitenkaan huolehtimaan itsestään. Menin vähän epävarmaksi.
Gat puhui paljon ja kauan itsemurhasta mutta luulin että kyllä hän haluaa olla elävien kirjoissa puhuu vaan. Hän tuntui dramatisoivan vähän liikaa, puhui itsemurhasta jopa aseiden takavarikoinnin ja muuttolaatikoiden takia. Eihän ne aseet mitään elintärkeitä hänelle olleet ja sai sitten (odotetusti) vain pienehköt sakot.

Monen vuoden ajan kun soittelin hänelle hän oli enimmäksen ihan korrekti, jopa kohtelias. Mutta usein myös epäkohtelias ja loukkaava. Valitti usein kuinka tylsä minä olen kun minua ei kiinnosta samat asiat kuin häntä. Aika usein ajattelin että enpä soita enää. Soitin kuitenkin. Ymmärsin kyllä että (elämäntilanteensa takia) hän ei voi olla mikään päivänsäde...

[So Hard]

Kyllä minä olen tätä asiaa ainakin jossitellut paljon. Eli miettinyt: koin että minusta ei ole hänelle avuksi, en kykene. Koko projekti tuntui kovin ahdistavalta tai vaativalta. Jos olisin sittenkin kyennyt vaikka alkoholin avulla. Yritin neuvoa häntä ja sitten saatiin se diili siivousliikkeestä, kaksi työntekijää paikalle 3.9. Sitten hän epäröi pakkohoidosta vaikka yritin vakuuttaa että ethän sinä ole vaarallinen itsellesi etkä muille. Hän arveli että viranomaiset voivat tulkita että eihän tuo pysty kuitenkaan huolehtimaan itsestään. Menin vähän epävarmaksi.

No, sinä häntä ihan konkreettisesti koetit auttaa. Vaikka olisit mennyt sinne siivoamaan, se olisi ollut vain tölkin potkaisu tietä eteenpäin. Jos mies on niin toimintakyvytön, että tiputtaa roskat lattialle ja ei vedä vessaa, ei siinä auta vaikka kävisi kerran kuussa siivoamassa. Häätö hänelle olisi tullut kuitenkin, koska ei pysty asunnosta huolta pitämään eikä osaa edes ostaa apua siihen.

Hän kyllä tiesi mikä on lopputulos ja siitä huolimatta ei tehnyt asialle mitään. Siinä ei ole sinulla mitään osaa eikä arpaa.

[James Potkukelkka]

^^On luonnollista, että tuollainen asia laittaa miettimään. Mutta kyllä sä kaiken teit, mitä voit. Jos ajatellaan rationaalisesti, ei kukaan tapa itseään sen takia, että kämppää ei tulla ulkopuolisten toimesta siivoamaan.

Kannattaa muistaa sekin, että Gatin kämppä oli ainakin kaksi (vai kolme?) kertaa siivottu ulkopuolisten toimesta.

Soittelit Gatille tilanteessa, jossa moni olisi lopettanut jo paljon aiemmin.

[urpiainen]

Joo, mä en ehdota, että kukaan Kitinässä alkaisi tuntea syyllisyyttä Gatin kohtalosta, mutta jos siihen suuntaan mentäisiin, niin Homie olisi kyllä ihan viimeisenä jonossa. Gat ymmärsi itsekin, että Homie teki hänen eteensä enemmän kuin kukaan. Homie piti melkein yksin Gatia edes jotenkin pinnalla vuosikausia.

[Vagabondo]

Eli miettinyt: koin että minusta ei ole hänelle avuksi, en kykene. Koko projekti tuntui kovin ahdistavalta tai vaativalta.

Tekikö Gat ikinä mitään sinun hyväksi? Ei ystäviltä vaadita palveluksia, vaan niitä saatetaan saada, koska toinen haluaa auttaa omasta halustaan ja omien kykyjensä mukaan. Joo, Gat oli sairas, mutta silti itse valitsi kohtalonsa takertumalla menneisyyteen ja olemalla hakeutumatta hoitoon. Ei missään nimessä mitenkään sun vastuulla.

Gatilla oli yllin varallisuutta ostaa kaikki tarvitsemansa apu, mutta oli niin pihi ettei raaskinut. Oletettavasti valtio kiittää. En usko, että ikinä sai minkään sortin testamenttia aikaiseksi. Sedän avioton lapsi taitaa olla sen verran kaukaista sukua, ettei saa mitään?

[Bluntly]

Miten mulla on semmoinen muistikuva, että joskus kirjoitti tädin olevan elossa.

[So Hard]

Miten mulla on semmoinen muistikuva, että joskus kirjoitti tädin olevan elossa.

Täti vielä perii, serkku ei.

[exPertti]

En taida osata pukea sitä kivasti sanoiksi, mutta jotenkin sen on aina aistinut täällä. Sen miten iso tarve palstalle on, siis näkisin pikemmin niin päin, että palsta jatkoi osan ihmisistä elämää kauemmin.

On vissiin lääkitys kohdallaan (antibiootit), kun nyt rohkaistun avaamaan tämän koko ajatuksen loppuun.

Eli vaikkakin tämä palsta on ehkä lisännyt joittenkin elinikää olemassaolollaan se ehkä ei silti voittopuolisesti ole ollut hyvä heille siltikään.

Muistan kun eksyin tämän edeltäjälle synkkänä ja myrskyisenä yönä piiiitkä aika sitten. Cityaika oli siitä hyvä, että vaihtuvuus oli kunnollista. Poistuminen vaikutti asiaan niin, että pikku hiljaa palsta nurkkakuntaistui ja jokainen ihminen tuntui jäävän enemmän ja enemmän oman roolinsa vangiksi. Ainakin omalla kohdalla tunnuin saavan raskaan roolin ja itsekin lähdin sitten syystä tai toisesta leikkiin mukaan. Muutama hyvä elämäni saavutus jäi palstapelleilyn, suorastaan melko vihamielisen kirjoittelun jalkoihin. Lähdin (aivan liian myöhään). Siihen ei kauaa tarvittu kun opettelin jälleen arvostamaan omaa itseäni ja arvioimaan elämääni omien tarpeitten kiinnostusten ja halujen perusteella.

Kuulun ihmisryhmään joka menee läpi harmaan kiven, vaikka viisas kiertäisi sen. Jos palstan vaikutus oli näin raskas itselle sitä voi pohtia mitä se on ollut hivenen hankalammassa tilanteessa oleville. Oliko se, että g mies jäi pystytisuisuuden vangiksi hyvä vai huono? Joskus hän(kin) vaikutti rikkinäiseltä levyltä.

Ainut kysymys on enää se, että miksi minä olen taas täällä? Kerron jos joskus selvitän sen tai vaihtoehtoisesti katoan joku päivä taka-alalle.

[Homeboy65]

En taida osata pukea sitä kivasti sanoiksi, mutta jotenkin sen on aina aistinut täällä. Sen miten iso tarve palstalle on, siis näkisin pikemmin niin päin, että palsta jatkoi osan ihmisistä elämää kauemmin.

On vissiin lääkitys kohdallaan (antibiootit), kun nyt rohkaistun avaamaan tämän koko ajatuksen loppuun.

Eli vaikkakin tämä palsta on ehkä lisännyt joittenkin elinikää olemassaolollaan se ehkä ei silti voittopuolisesti ole ollut hyvä heille siltikään.

Muistan kun eksyin tämän edeltäjälle synkkänä ja myrskyisenä yönä piiiitkä aika sitten. Cityaika oli siitä hyvä, että vaihtuvuus oli kunnollista. Poistuminen vaikutti asiaan niin, että pikku hiljaa palsta nurkkakuntaistui ja jokainen ihminen tuntui jäävän enemmän ja enemmän oman roolinsa vangiksi.

Täällä on jokaisella oma roolinsa ja maneerinsa ja se on minusta vain hauskaa.

[urpiainen]

^ en ole aiheeseen tutustunut, mutta selittikö Smith Nash-tasapainon jumalalla aikana kun Nash ei vielä ollut edes syntynyt?

Mun käsittääkseni Smith ajatteli suurinpiirtein, että esimerkiksi vangin dilemman tyyppisessä konfliktipelissä, jossa Nash-tasapainon mukainen lopputulos on epätoivottava, jumalan meihin asettamat moraalitunteet, erityisesti jonkilainen kollektivistinen fellow feeling, ohjaa pelaajat molemminpuoleisen yhteistyön lopputulokseen ilman, että kummallakaan on halua vapaamatkustaa. Hyväntahtoinen jumala muokkaa konfliktitilanteet yhteisen edun koordinaatiohaasteiksi. Näkymätön käsi toimii, koska se on nimeomaan hyväntahtoisen jumalan näkymätön käsi.

[sivustahuutaja]

^

Tuon tyyppisiä juttuja on tutkittu. Kyse ei ole jumalasta, vaan esim. reiluus on opittu kulttuuriin liittyvä juttu. Myös peliteoria selittää paljon käyttäytymistä. Jos talous mielletään useita pelikierroksia sisältäväksi pitkäksi peliksi, niin yksittäisellä toimijalla ei välttämättä ole intressiä pelata yksittäistä kierrosta puhtaasti oman etunsa mukaisesti, jos se aiheuttaa haittoja toiselle.

Peliteoria, käyttäytymistaloustiede ja monet muut jutut ovat ihan normaalia modernia taloustiedettä. Noista on Nobelit jo jaettu, eli kyse on ihan koulussa opetettavista jutuista.

Psykologia ja käyttäytymistieteet tuskin olivat kehittyneet niin pitkälle Smithin aikaan kuin nykyään. On ihan luontevaa, että Smith ehkä ajatteli ihmisessä asuvan jotain jumalallista, joka selittää näennäisesti oman edun vastaisen epärationaalisen käyttäytymisen. Sittemminhan monia tuollaisia ilmiöitä on tutkittu ja niistä on karissut pois paljon mystiikkaa.

[urpiainen]

^ Mä olen oman vaatimattoman arvioni mukaan suhteellisen hyvin kärryillä tuollaisesta tutkimuksesta. Pointti oli tässä kontekstissa enemmän ehkä sellainen, että Smithin yltiö-individualistinen teoria vaati toimiakseen aika voimakkaasti maailmassa vaikuttavaa jumalaa, muuten se ei kyennyt tavoittamaan inhimillisen toiminnan läpitunkevaa sosiaalisuutta. Mutta kuten kirjoitat, monen metafyysinen maku ei oikein enää nykypäivänä halua antaa jumalalle noin keskeistä roolia selittävänä tekijänä tieteellisissä teorioissa.

Aika tyypillinen veto, jota itsekin tuossa vähän tapailet, on sitten seurata Durkheimia ja sanoa, että kun ihmiset puhuvat jumalasta, he oikeastaan puhuvat yksilön toimintaa kannattelevasta sosiaalisuudesta, yhteiskunnasta. Tämä vähän laajempi sosiaalinen yhteisöllisyys kannattelee kehikkoa, jonka puitteissa voimme esimerkiksi harrastaa taloutta ja sen pelejä näennäisesti autonomisina yksilöinä. Mutta tässä ollaan jo sitten niin läpikotaisin sosiologisessa käsityksessä taloudesta, että esim. monille Smithiin viittaavalle uusliberaalille, joka koettaa esiintyä klassisena liberaalina, se ei enää oikein käy. Siksi kirjoitin, että "minusta olisi ihan terveellistä, jos nykymarkkinatalousihmisiet viitsisivät vilkaista, minkälaiseen rooliin vaikkapa Smith tarvitsi jumalaa teoretisoinnissaan". Antaisi ehkä monisävyisemmän kuvan inhimillisestä sosiaalisuudesta.

[James Potkukelkka]

^Ovatko wanna be klassiset liberaalit siis sitä mieltä, että jokaisen tulisi maksimoida henkilökohtainen lyhyen tähtäimen voitto pitkän tähtäimen henkilökohtaisesta lopputuloksesta huolimatta? Tuskin he niin tyhmiä ovat?

[urpiainen]

^Ovatko wanna be klassiset liberaalit siis sitä mieltä, että jokaisen tulisi maksimoida henkilökohtainen lyhyen tähtäimen voitto pitkän tähtäimen henkilökohtaisesta lopputuloksesta huolimatta? Tuskin he niin tyhmiä ovat?

Mun mielestä uusliberaalissa liikkeessä on välillä tosi vähän ymmärrystä sille, miten yhteiskunnalliset rakenteet ja ylisukupolvinen asema sosiaalisessa verkostossa muovaavat yksilöiden toimijuutta. Tämä näkyy joskus sellaisena vähän urpona keppi ja porkkana -sosiaalipolitiikkana, kun pitäisi pikemminkin muokata valintatilannetta edeltäviä rakenteita, sekä kyvyttömyytenä arvioida aina seuraavan sukupolven mahdollisuuksien tasa-arvoa.

[sivustahuutaja]

Mun mielestä uusliberaalissa liikkeessä on välillä tosi vähän ymmärrystä sille, miten yhteiskunnalliset rakenteet ja ylisukupolvinen asema sosiaalisessa verkostossa muovaavat yksilöiden toimijuutta.

Entäs sitten? Eihän perusdemarikaan ymmärrä mitään mistään. Eikä tyypillinen "vihreä" osaa laskea minkään asian hiilitasetta.