Mitä helvetin "keskustelijoita?"

[ninnithequeen]

Nilli on vaan niin Nilli. Mä oon niin kade Nillin tasapainoisesta tunne-elämästä.

Nilli on vaan semmonen räiskyvä persoona (sätissä kuultua)

[SnapaHead]

Ja pitäkäähän nyt sitten kiirettä! Meinaan QD on paskalla kehoitukseni mukaisesti ja kun se tulee sieltä takaisin naama punaisena, löytää se yksityisviestin Nyparilta, joka taasen on pyytänyt poistamaan nämä kroonikoiden psykoottiset oksennukset.

[Elppis]

Paskaan tämä siirtyi NYT.

[T3000]

Paskaan tämä siirtyi NYT.

Niin joo, unohdin listasta Elpan. Vittu kun se ei vaan erota taidetta paskasta!

[WanhaPervo]

täällä onkin pulaa selkeästi argumentoivista ja persoonallisista keskustelijoista sen jälkeen kun Kalju&Kalju keräsivät kamppeensa..

Whooot?

Kuka se toinen kalju on?

singlemalt?

[SnapaHead]

Paskaan tämä siirtyi NYT.

Vittu kun se ei vaan erota taidetta paskasta!

Sanoin mutsille samaa kun se yllätti mut muuraamasta olohuoneen seinää.

[T3000]

Sanoin mutsille samaa kun se yllätti mut muuraamasta olohuoneen seinää.

Sen jälkeenkö se katoamisilmoitus tuli?

[Elppis]

Paskaan tämä siirtyi NYT.

Niin joo, unohdin listasta Elpan. Vittu kun se ei vaan erota taidetta paskasta!

Ei todellakaan ymmärrä.

[ninnithequeen]

täällä onkin pulaa selkeästi argumentoivista ja persoonallisista keskustelijoista sen jälkeen kun Kalju&Kalju keräsivät kamppeensa..

Whooot?

Kuka se toinen kalju on?

singlemalt?

Ei kun Elco aka Gullible tietysti. Sinkkumatin lähdön tiesin ja vituttaa vieläkin, äijällä oli paljon sanottavaa.

[Homeboy65]

Homepoika on vaan vitun ärsyttävä ja huomionhakuinen. Ei se haittais, jos olis yhtä hiljaa täällä kuin miiteissä.

Ja niin aion olla vastakin. Revi siitä.

Ja perusteluista:

- Kaikkea ei tarvitse perustella. Koska jotkut asiat ovat tarpeeksi selvää "pässinlihaa" ja jotkut jopa aksiomia (= itsestäänselvyyksiä). Siksi en perustele jokaikistä saatanan argumenttiani. PYSTYTKÖ tajuamaan tämän?

- Perustelut eivät ole tasa-arvoisia. Jotkut ovat valideja, jotkut hanurista.

- Perusteluina voidaan esittää mitä tahansa soopaa. Siihen pystyy ketä tahansa.

- Perusteluiden pitää olla valideja (= päteviä, kunnollisia) ja relevantteja (=asiaankuuluvia).

- Perustelu voi pitää sinänsä paikkansa, mutta olla silti ei-validi. Esim.
Väitelause= Kuu on juustoa.
Perustelu= Koska se on keltainen.

- Perustelut, jotka pitävät sinänsä paikkansa mutta ovat ei-valideja ovat usein ns. puolitotuuksia. Esimerkkejä en keksi tähän hätään.



-

[T3000]

- Kaikkea ei tarvitse perustella. Koska jotkut asiat ovat tarpeeksi selvää "pässinlihaa" ja jotkut jopa aksiomia (= itsestäänselvyyksiä). Siksi en perustele jokaikistä saatanan argumenttiani. PYSTYTKÖ tajuamaan tämän?

Kysy EW:ltä onko aksioomia olemassakaan. Mikä avauksessasi oli se aksiooma jota ei tarvitse perustella? Mielestäni et koskaan perustele juuri mitään, saatikka sitten jokaikistä. Pystytkö tajuamaan sen?

[Elppis]

Miksi pitää sanoa sana "aksiomi", jos se pitää selventää muille suluissa? Puhukaa normaalisti, LL:kin on rauhoittunut.

[Mida]

Minua vituttaa Mida. En muista koskaan kuulleeni mitään postiivista, pelkkää muiden arvostelua ja whinetystä, mikään ei ole hyvin ja meidän kaikkien muiden moraalikäsitykset on ihan perseestä. Ja mikä ihmeen vimma on vastata jokaiseen alkoholi/miitti/hauskanpito-ketjuun tyyliin "mä mitään viinaa juo"-tyyppisillä kommenteilla? En vaan tajua.

Saako yrittää selittää vai haluatko säilyttää mielipiteesi mahdollisimman muuttumattomana? Vai mistä mä oikeestaan voin edes tietää, vaikuttaaks tää tällanen sit niinko yhtään mihinkään. Voihan se olla.. paha sanoa.

Juu, sen myönnän ihan täysin että en ole mikään hehkuttajahössöttäjä ylitiöpusnusvitsivitsipositiivinen ihminen. Enkä edes paljon sinne päinkään. Tokihan iloitsen, mutta sekin tuppaa purkautumaan suht. epähehkuttavassa muodossa. Lienee hiukan tulkintakysymys, miten viime perjantaiketjuun postaamani vauvaultrakuvahöpöttelyt ovat tulkittavissa. Joku jo tiivisti ne lainauksessaan hehkutukseksi, mutta yhtä hyvin voisi sanoa, että ei se nyt kyllä ihan hehkutuksen merkkejä täyttänyt. Ja näin siis siitäkin huolimatta, että asia on musta lähes täydellisen <3 ihQu yli-ihana juttu. Voisi sanoa, että mä en vaan osaa palstailoita superselkeästi. Tuo kanssaeläjäni sitä saa kyllä tuta ja monesti huomaan sen hymyilevän ilolleni ja innolleni ties mistä asioista milloinkin. Tulee vaan vähän erilailla ulos se näppiksen kuin suun ja elehdinnän kautta.

Muiden arvostelua? ARVOstelua? Tämän väittäisin enemmänkin olevan nyt lukijan itsensä päässä. Tokihan arvotan asioita omassa elämässäni, mutta ettäkö menisin väittämään muita noin yleisenä totuutena huonoiksi, tyhmiksi tms. (Nojoo, Petrin kanssa taisi vähän lipsua, tuo persoona kun jotenkin iski johonkin hermoon. Mutta vähäistä tuo suora arvosteleminen silloinkin oli ja rivienvälilukuomiajohtopäätöksiä en kannata.) Jos siis olet rivien välistä lukevinasi halveksuntaa tahi muuta vastaavaa, niin väittäisinpä itselläni olevan munaa myöntää asia kysyttäessä, jos se niin on.

Ja tuo whinetysjuttukin vähän ihmetyttää.. En minä mielestäni juurikaan valita. Tai siis ainakaan tarkoituksenani ei ole valittaa. Hmm... Selailin tuossa viestihistoriaani ja alan kyllä ymmärtää, että viehtymykseni mielestäni huonosti olevien asioiden ihmettelyyn on erittäin helposti nähtävissä valittamiseksi. Tai en siis ihmettele jos sellainen mielikuva syntyy. Ja aika harvoin positiivinen hehkutus täällä provosoi mua onnittelemaan. Ja aika harvoin täällä näkyy sellaisia hauskoja oivalluksia, jotka saavat mut nauramaan, mutta jos niin käy, olen kyllä tavannut siitä mainita tai tavalla tai toisella ilmaista tykästymiseni siihen juttuun. Ja jos joskus mieleeni tulee jokin omasta mielestäni hauska kertomus tai juttu, niin olen saattanut täällä kertoilla. Se on sitten ihan eri asia käykö yksiin muun väen huumorintajun kanssa. Mutta toi valittaminen vielä vähän mietityttää.. Kun en tosiaan mielestäni valita kuin harvoin...

Ja tuo, että väittäisin muiden moraalikäsitysten olevan ihan perseestä... No tämä kohta rehellisesti sanottuna sai aikaan XD-reaktion. Ei millään pahalla. Kuulostaa vaan taas niin älykovasti rivienvälijohtopäätökseltä. Ja tuleehan niistä välillä ihan koomisia.
Yleensä johdatan sitä periaatetta, että jos jonkun muun toiminnassa joku ihmetyttää, niin kyselen asiasta kovasti saadakseni selville taustalla vaikuttavia ajatuskulkuja ja ymmärtääkseni taas ihmisten mieliä paremmin. Ja tietysti minua myös usein kiinnostaa pohdinnat niistä näkökulmista, joita on sivuutettu. Jos sanon, että en ymmärrä jotakin, niin se tarkoittaa että en ymmärrä sitä jotakin. Ei suinkaan siis että: en ymmärrä=se on perseestä.

Ja tokihan minulla on jo ihan valmiiksi muodostettuja moraalikäsityksiä, jotka tosin ovat muutettavissa, mikäli ilmenee näkäkulmia, joita en ole älynnyt tarkastella ja jotka saavat minut kyseenalaistamaan omat ajatukseni. Hyvät perusteelliset perustelut rokkaavat.

Se taas, että puhun niistä ja perustelen miksi olen ne sellaisiksi muodostanut ja mitä näkökulmia otan huomioon, ei ole mielestäni sitä, että väittäisin kaikkia muita käsityksiä ihan perkeleen huonoiksi tahi "perseestä oleviksi".

En oikeastaan edes täysin ymmärrä mistä tämä käsityksesi on syntynyt, että muiden moraalikäsitykset olisivat mielestäni perseestä. Kerro ihmeessä. Haluan ihan aidosti tietää mistä tämä on lähtöisin.

Ja entäpä tämä juomattomuuteni esiintuominen. Miksi se sinua häiritsee, että vien pitkän ryyppäyspohdintaketjun mitasta vähäsen mainitakseni, että joo, enpäs kuule tiiä krapulastani/ en aio ryypätä/ en ole maistanut /jne?
Noh, osittain se on jo tapa. Ja se lähti siitä, kun joskus satuin tuollaiseen ketjuun vastaamaan ja taisipa siitä nousta hirveä älämölö, että menen sinne tuomitsemaan ryyppääjiä ja vaikka mitä sontaa. Enhän koskaan ole ollut muiden juomista vastaan paitsi silloin, kun aletaan riehumaan, tehdään hätäisiä tyhmyyksiä humalassa tai humallutaan lasten läsnäollen. Muutoin minun puolestani juokoon itse kukin mitä tykkää. Ja tästä sitten lähti pieni kapinahengen poikanen, että totta perkeleessä minä saan sanoa, kun vaikka kysytään mitä meinaan juoda viikonloppuna, että maitoa. Että jos tuollaisesta täysin neutraalista viestistä tulee jollekulle huono omatunto juomistensa tähden, niin on silloin vähän syytäkin pysähtyä miettimään juomatapojaan. Ihan itsensä tähden.

Ja tosiaan, ettei ihan tässä ryyppäävässä maassa kukaan vahingossakaan erehtyisi luulemaan, että kaikki ryyppäävät, kaikkien kuuluu juoda ja vetää kännit jne. niin olenpahan sitten edes poikkeava esimerkki. Ja yleensä jos absolutismistani olen isommin lähtenyt puhumaan, niin joko minulla on esim. ollut tylsää ku muut puhuu vaan viinasta ja ryyppäämisestä tai sitten joku on erehtynyt kysymään.

Ja onhan siinä ripaus sitä käsittämätöntä huumorintajuanikin mukana. Päästä huomaamaan porsaanreikä. Lälläslää, etpäs kieltänyt absolutisteja vastaamasta, joudut kuusi sanaa lukemaan aiheesta. Eikös olekin hurja rangaistus tuollaisesta huolimattomuudesta ja ajattelemattomuudesta!

Mutta tosiaan... Täytyy nyt miettiä onko minusta itsestäni mielekästä alkaa enemmän iloiseksi ja hyvää vibaa ympärilleen jakavaksi itselleni luontaisen lakonisen vakavan ilmaisutavan sijaan. Ja tietty että mitä iloa siitä kaikelle muulle olisi jos vaihtaisin hiukan tyyliä ja näkisin vaivaa sen eteen.

Tulipahan taas romaani... Olisin laittanut jonkun romaanihymiön, mutta tuo playboy-lukija ei jotenki ihan natsannu. Edit: edellinen lause ei sitten ollut mikään valitus hymiövalikoiman kehnoudesta.

[Herra Manala]

Siis niinq, mä yritin oikeesti miettiä että kuka vituttais ja ärsyttäis. Siis silleen oikeesti, eikä vaan internet-oikeesti.

Ja ihan totta, ei kukaan! PuzNuz! Kaikki jotka mua on ärsyttäny jossain vaiheessa, oon provonnu sellaseen kiukkupuuskaan ja nauranu päälle (tyhmät idiootit), ettei mulle ole voinut tulla asiasta kuin hyvä mieli. Mua ei vituta ketään, mua ei vituta ketään! Vituttaako? Vituttaako? En kuuntele!

Onhan näitä oikeesti henkisesti vinksahtaneita ja taantuneita kyl, mut niitä mä oikeasti vähän salaa vaan säälin joka kerta kun ne heittää jotain läppää tyyliin että ne on kyllä absolutisteja, mut meinaa kuitenki dokaa ens torstaina et niiden kaverit olis onnellisempia ja hyväksyis paremmin piiriinsä. Tai sellasta läppää, et joku netti-Manala ois niiden elämän megasuurin tunteidenaiheuttaja ja top-1 inhokki. Onhan se pikkasen säälittävää, eikä vammasia sais kiusata.

Mut noin yleisesti suoranainen tyhmyys on ehkä sellanen juttu joka ensteks eniten tahattomasti ärsyttää. Mut tyhmii ihmisii on vaan niin helppo provota, että se kompensoi. Joskus ärsyttää mannet, sitte pillutyrkyt kanat, sitte somalit, sitte jumppanorsut, sitte vahingoniloiset ihmiset, sitte korporaatiopyllistelijät, sitte empatiakyvyttömät ihmiset, sitte mustavalkoset pikkunatsit. Mut ei koskaan (sheivatut) pissixet.

[Homeboy65]

Kysy EW:ltä onko aksioomia olemassakaan. Mikä avauksessasi oli se aksiooma jota ei tarvitse perustella? Mielestäni et koskaan perustele juuri mitään, saatikka sitten jokaikistä. Pystytkö tajuamaan sen?

Älä kirjoita PASKAA.

[Homeboy65]

Kysy EW:ltä onko aksioomia olemassakaan. Mikä avauksessasi oli se aksiooma jota ei tarvitse perustella? Mielestäni et koskaan perustele juuri mitään, saatikka sitten jokaikistä. Pystytkö tajuamaan sen?

Älä kirjoita PASKAA.

Ehkä sinä et ylipäänsä tajua mitä perustelu tarkoittaa. Tai olet uuslukutaidoton.

[Homeboy65]

Ja kyllähän Mr. Tix osaa perustella. Mutta ovatko perustelut valideja on taas IHAN toinen juttu...

Sinulla on tuplastandardit. Syytät muita tasaan tarkkaan sellaisesta johon itse syyllistyt.

[T3000]

Sinulla on tuplastandardit. Syytät muita tasaan tarkkaan sellaisesta johon itse syyllistyt.

Joo. Mä sanon usein mun kiveksiäni standardeiksi. Mun vetävin iskuline onkin ollut tähän asti "Mä haluaisin antaa standardit sun käyttöösi." Vasemman kiveksen nimi on Jacques ja oikean Costeau. Haluatko keskustella enemmänkin tuplastandardeistani vai kerrotko millä perusteella puhun paskaa?

[Chap]

Jaha, pari kuukautta kitykirjoittamuutta ja sitten Tixiltä repesi rusetti - systeemi kusetti!

[Homeboy65]

Sinulla on tuplastandardit. Syytät muita tasaan tarkkaan sellaisesta johon itse syyllistyt.

Joo. Mä sanon usein mun kiveksiäni standardeiksi. Mun vetävin iskuline onkin ollut tähän asti "Mä haluaisin antaa standardit sun käyttöösi." Vasemman kiveksen nimi on Jacques ja oikean Costeau. Haluatko keskustella enemmänkin tuplastandardeistani vai kerrotko millä perusteella puhun paskaa?

Kun esität paikkansapitämättömiä väitteitä= puhut paskaa. Väite, että en esitä perusteluja juuri koskaan on ei ehkä ihan paskapuhetta, mutta ns. puolitotuus. Minä perustelen argumenttini aina kun se on TARPEELLISTA. Siis tarpeellista. Minusta kaikkea ei kuitenkaan tarvitse vääntää rautalangasta. Jos esim. IRL huudan jollekin: "Tule sisään, siellä sataa!" en oikein viitsi perustella lisäksi, että "Muuten kastut." Minun äitimuorillani on aina ollut tapana sanoa "Sat sapienti." (= lat. "viisaalle kylliksi").

Tietysti asia on aivan erilainen, jos olemme tekemisissä esim. henkisestä kehityksestä jälkeenjääneiden tai esim. 3- vuotiaiden kanssa. Ne kysyvät aina että miksi, miksi. Toisin sanoen vaativat perusteluja. Ihan niin kuin sinäkin.

Lisäksi: suuri osa postauksistani täällä on ilman perusteluja ihan hel-ve-tin yksinkertaisesti siksi, että suuri osa kirjoituksistani on ns. kevyttä läppää eikä näin ollen myöskään vaadi perusteluja. Tämäkin pointti on NIIN helppo tajuta. Vai mitä?

[tuulenpuiska]

Luettuani tämän ketjun täytynee tehdä kuten fiksut aiemmin. T3000 on yksi parhaimmista kirjoittajista IMO. Homeboy...elä ota sitä henkilökohtaisesti. Kato tää on vain internettiä!

Elppa...olet blondi, mut elä kato ota sitä henkilökohtaisesti tää on vain tämmöistä nettikirjoittelua!

KITY....fiksut kirjoitukset saavat ihan uskomatonta kuraa päällensä, miksi? Sitä saa mitä tilaa, ja KITY tilaa itsetehdyn lobotomian jolle aivopierujen purkautuneiden aivomassan tilalle tungetaan apinan aivoja. vittujee.


siispä, to bodly go where bald man have gone before!

[mustaenkeli]

Tää alko just kiinnostamaan mua!

Vaikka mietityttääkin se, että jos jollakulla olisikin hampaankolossa jotain, minkä joku palstalainen olisi aiheuttanut, tarviiko se sanoa ääneen. Ehkä tarvii sitte joo. Mut tuleeko siitä oikeesti sillon niinqu parempi mieli? Ku tietää, että todennäköisesti kuitenkin loukkaa toista.

Tai ehkä mä oon vaan niin kade niille kaikille, jotka uskaltavat sanoa ääneen (tai edes täällä innternetissä) ne muka oleellisimmat asiat, mitä kanssakeskustelijoistaan ajattelevat. Mulla kun ei itelläni oo minkäänlaisia intressejä loukata muita. Mut toisaalta... jos kaikki eläis tällasessa muumimaailmassa, minne itse olen taantunut, ni ei kai sekään hauskaa olisi. Kansa haluaa kuitenkin leipää ja sirkushuveja.

Mulla ei oo mitään lisättävää.

[T3000]

Kun esität paikkansapitämättömiä väitteitä= puhut paskaa. Väite, että en esitä perusteluja juuri koskaan on ei ehkä ihan paskapuhetta, mutta ns. puolitotuus...

Lisäksi: suuri osa postauksistani täällä on ilman perusteluja ihan hel-ve-tin yksinkertaisesti siksi, että suuri osa kirjoituksistani on ns. kevyttä läppää eikä näin ollen myöskään vaadi perusteluja. Tämäkin pointti on NIIN helppo tajuta. Vai mitä?

Akseli on varmaankin kuitenkin jotensakin absoluuttinenkokototuus - melko tarkkaan hahmotetultu kokonaisuus - puolitotuus (esim. kärjistys) - valevelipuoli - paskapuhe, ei mustavalkoinen totta/paskaa. En siis puhunut paskaa kuin osaksi, annoit ymmärtää että silkkaa paskaa. Taisit puhua paskaa!

Tunnustat tässä itse että puheissani on perää ja nyt perustelet perustelemattomuuttasi. Söit juuri pohjan paskapuhe-perusteluiltasi perustelut. Seuraavaksi voisit varmaan kertoa, miksi perustelematon ns. kevyt läppä kuuluu asiakeskusteluihin, niin saan varmasti jo orgastisen ympäri mennään yhteen tullaan -kokemuksen.

[Homeboy65]

Akseli on varmaankin kuitenkin jotensakin absoluuttinenkokototuus - melko tarkkaan hahmotetultu kokonaisuus - puolitotuus (esim. kärjistys) - valevelipuoli - paskapuhe, ei mustavalkoinen totta/paskaa. En siis puhunut paskaa kuin osaksi, annoit ymmärtää että silkkaa paskaa. Taisit puhua paskaa!

Tunnustat tässä itse että puheissani on perää ja nyt perustelet perustelemattomuuttasi. Söit juuri pohjan paskapuhe-perusteluiltasi perustelut. Seuraavaksi voisit varmaan kertoa, miksi perustelematon ns. kevyt läppä kuuluu asiakeskusteluihin, niin saan varmasti jo orgastisen ympäri mennään yhteen tullaan -kokemuksen.

Minä en puhunut paskaa, vaan tunnustin että tuo mitä kirjoitit perustelemattomuudestani ei ollut täyttä potaskaa, vaan puolitotuus. Toisin sanoen oikaisin ensimmäistä tunneperäistä väitettäni. Lisäksi perustelin, miksi en aina perustele (= väännä rautalangasta) kaikkea. Got the point?????

Lisäksi: minä en kirjoita asiakeskusteluihin ns. kevyttä läppää, vaan asiaa. Se siitä.

Vieno pyyntö: koettaisit kulta pieni tajuta mikä on toisten kirjoituksissa OLENNAISTA. Sinulla on ironisesti sanottuna "tyylikäs" tapa sivuuttaa toisten olennaiset pointit.

Ja nyt lopetan tähän. En jaksa enää väitellä sinunlaisesi TOIVOTTOMAN besserwisserin kanssa. Sinä et varmaan tunnustaisi olevasi väärässä, vaikka väittäisit, että 2+2= 3.

[T3000]

Vieno pyyntö: koettaisit kulta pieni tajuta mikä on toisten kirjoituksissa OLENNAISTA. Sinulla on ironisesti sanottuna "tyylikäs" tapa sivuuttaa toisten olennaiset pointit.

Ja nyt lopetan tähän. En jaksa enää väitellä sinunlaisesi TOIVOTTOMAN besserwisserin kanssa. Sinä et varmaan tunnustaisi olevasi väärässä, vaikka väittäisit, että 2+2= 3.

Hienoa! Saavutimme metakeskustelun orgastisen huipentuman: "Mä en leiki enää sun kaa koska oot tyhmä ja pelaat väärin! Huiputatkin vielä!"

*spruits* *pyyhk pyyhk* *pallirapsut* *krooh*