Ketä äänestät

[Vadim]

Itse asiassa EU on Suomen maatalouden suurimpia ystäviä. .

On se hassua miten faktatkin muuttuu kun eri ihminen puhuu. Maatalouden tukeminen pakotettiin laskuun EUhun liittymisen myötä, neuvotteluissa saatiin väliaikaistukia, jotka kaupattiin kepulaisillekin mukamas mahdollisesti pysyvinä, ja nyt nekin on EU viemässä pois.
[/quote]

Koskaan kuullut Maailman kauppajärjestöstä ja Dohan kierroksesta? Mikähän instanssi on suhtautunut kaikkein nihkeimmin maatalouskaupan vapauttamiseen? Oisko EU?

Totta puhuen, EU ei ole Suomen maatalouden suurin ystävä, koska suuri ystävä tuskin houkuttelisi ketään jatkamaan kannattamatonta elinkeinoa ja vieläpä laajentamaan sitä. Todettakoon nyt lisäksi, etten kannata maaseudun tai maatalouden alasajoa, vaan pikemminkin vallitsevan monokulttuurin murtamista ja erikoistumista lisäarvoltaan parempiin tuotteisiin.

[Gattaca]

[järjestöstä ja Dohan kierroksesta? Mikähän instanssi on suhtautunut kaikkein nihkeimmin maatalouskaupan vapauttamiseen? Oisko EU?

Totta puhuen, EU ei ole Suomen maatalouden suurin ystävä, koska suuri ystävä tuskin houkuttelisi ketään jatkamaan kannattamatonta elinkeinoa ja vieläpä laajentamaan sitä. Todettakoon nyt lisäksi, etten kannata maaseudun tai maatalouden alasajoa, vaan pikemminkin vallitsevan monokulttuurin murtamista ja erikoistumista lisäarvoltaan parempiin tuotteisiin.

Siis laskettiinko maataloustukia EU:n vuoksi vai ei ja aikooko EU lopettaa vielä olemassaolevia tukia? Häh? Siinä ei maatalouskaupan vapauttamisilla ole merkitystä, koska ilman tukia täällä ei viljellä ollenkaan. Tai jos yritetään tilakokoja vieläkin suurentamalla, se tarkoittaa monen maatilan eli yrityksen loppua, eikä sittenkään kannata per työvoima niin että mies pystyisi tarpeeksi suurta alaa viljelemään että kannattaisi.

Ja hahhah, sittenkö EU olisi "maatalouden suurin ystävä" jos lakkaisi "houkuttelemasta jatkamaan kannattamatonta elinkeinoa"? Siis olisi Suomen maatalouden ystävä olisi jos lakkauttaisi Suomen maatalouden? Maataloudesta puhutaan eikä muista maaSEUDUN elinkeinoista.

"vaan pikemminkin vallitsevan monokulttuurin murtamista ja erikoistumista lisäarvoltaan parempiin tuotteisiin"

Onpas viisaasti sanottu. Aikuisten puhetta.
Myönnän etten ole perehtynyt asiaan, vielä kaupunkilainen olen, mutta ehkäpä sinä sitten kun tilan omistan neuvot tuolla viisaudellasi, miten saan niitä "lisäarvoltaan parempia tuotteita" siitä 50 hehtaarista peltoa. Siis peltoa.

Golfkenttä?
Puutarhatonttuja?
Aurinkokennoja?

Ja vaikka keksisitkin minulle, niin etpä keksi kaikille muille pelloille.
Onneksi on mulla on sitten paljon mehtääkin. Useimmilla tiloilla ei sellaisia.

[HoundDog]

Sauli Niinistöllä jämäkkyys, periksiantamattomuus ja jopa tietynlainen kovuus.

Etten peräti sanoisi ylimielisyys. Se ulkoinen olemus kun ei oikeistaan muuhun viittaa. Ne alaspäin vääntyneet suupielet ja päästä pullottavat silmät. Ja se asenne. Miten kuvittelette että kukaan koskaan missään neuvottelupöydässä on huomioimatta kuvailemiani olemuksen ilmentymiä. Toisaalta missäs pöydässä se pressa enää istuu ja miten äännetään englanniksi ärrävika. Tixillä oli hyvä pointti jossain ketjussa. Kunhan säästetään meidän rahoja, verorahoja.

Yhdellä kierroksella Tarjaa koukkuun ja toivottavasti seuraavissa madoissa on parempi anti.

[Vadim]

Siis laskettiinko maataloustukia EU:n vuoksi vai ei ja aikooko EU lopettaa vielä olemassaolevia tukia? Häh? Siinä ei maatalouskaupan vapauttamisilla ole merkitystä, koska ilman tukia täällä ei viljellä ollenkaan. Tai jos yritetään tilakokoja vieläkin suurentamalla, se tarkoittaa monen maatilan eli yrityksen loppua, eikä sittenkään kannata per työvoima niin että mies pystyisi tarpeeksi suurta alaa viljelemään että kannattaisi.

Ja hahhah, sittenkö EU olisi "maatalouden suurin ystävä" jos lakkaisi "houkuttelemasta jatkamaan kannattamatonta elinkeinoa"? Siis olisi Suomen maatalouden ystävä olisi jos lakkauttaisi Suomen maatalouden? Maataloudesta puhutaan eikä muista maaSEUDUN elinkeinoista.

"vaan pikemminkin vallitsevan monokulttuurin murtamista ja erikoistumista lisäarvoltaan parempiin tuotteisiin"

Onpas viisaasti sanottu. Aikuisten puhetta.
Myönnän etten ole perehtynyt asiaan, vielä kaupunkilainen olen, mutta ehkäpä sinä sitten kun tilan omistan neuvot tuolla viisaudellasi, miten saan niitä "lisäarvoltaan parempia tuotteita" siitä 50 hehtaarista peltoa. Siis peltoa.

Golfkenttä?
Puutarhatonttuja?
Aurinkokennoja?

Ja vaikka keksisitkin minulle, niin etpä keksi kaikille muille pelloille.
Onneksi on mulla on sitten paljon mehtääkin. Useimmilla tiloilla ei sellaisia.

EU:n maatalousbudjetti pysyy nykyisellään vuoteen 2012 asti. Niinpä ne tuet, joita Dohan kierroksella ei lopeteta kilpailua vääristävinä (muut kuin vientituet), todennäköisesti säilyvät melko lailla entisellään. Dohassa ei mennä sen pitemmälle, koska EU ei siihen suostuisi. Siksi EU on Suomen maatalouden "ystävä", mikäli sellaiseksi käsitetään taho, joka ylläpitää verovaroin kannattamatonta tuotantoa ja vääristää siten resurssien allokaatiota.

Toinen asia sitten on, että miljardien lapioiminen alhaisen jalostustason tuotantoon on täysin järjetöntä, sillä samat miljardit voitaisiin käyttää esimerkiksi tutkimukseen. Tukijärjestelmä on myös epäoikeudenmukainen, koska melkoinen osa tuista menee viljelijöille, jotka eivät niitä tarvitse (mm. Monacon prinssi Albertille).

Ylipäätään, miksi maatalouden pitäisi olla erityisasemassa muihin talouden aloihin nähden? Suomi ei ole useimmissa asioissa omavarainen, miksi sen pitäisi olla sitä maataloudessakaan?

Se, että ihmisille uskotellaan, että he voivat jatkaa elinkeinoaan riippumatta siitä, onko se kannattavaa vai ei, on minusta moraalitonta varsinkin, kun se tapahtuu kehitysmaiden pienviljeliöiden kustannuksella. Jos tuet lopetettaisiin maailmanlaajuisesti, joidenkin maataloustuotteiden hinta todennäköisesti nousisi nykyisestä, mikä auttaisi kaikkien maiden tuottajia, ei vain Suomen.

Maatalous on lisäksi suurin yksittäinen Itämeren kuormittaja. En tiedä oletko tutustunut Suomenlahden levälauttoihin, mutta luonnon ystävänä ymmärrät varmaan, mikä osuus maataloudella tähän ympäristökatastrofiin on. Siksikään en pidä kovin tarpeellisena nykymuotoisen maatalouden säilyttämistä Suomessa.

Maataloutta koskevista horinoistasi kuuluu läpi samanlainen usko siihen, ettei mitään voi eikä saa muuttaa ja että ainakaan minkään ei pidä muuttua. Vähän nihkeä elämänasenne, sanoisin.

[So Easy]

...

Rock on!

Ilo lukea, kun kirjoittaja jopa tietää asiastaan jotain.

[Patz]

(mm. Monacon prinssi Albertille)

Eikös hän ole jo ruhtinas Albert II ?

[nypari]

Yksi asia tulee usein vastaan Halosesta, hänen toimistaan presedenttinä puhuttaessa. Se on tuo hymistely, jopa mielistely etenkin itään päin ja poissaolollaan loistavat teot. Suomen presidentti on kuitenkin erityisasemassa muihin ehdokkaisiin nähden. Ei presidentin kuulukaan olla mikään mielipideautomaatti tai suuri ja näkyvä suorittaja. Presidentti on kuitenkin aika lailla sidottu tehtävänsä raameihin, kyse on usein diplomatiasta, siitä ettei nyt ainakaan liikaa toisille maille kumarrellessa toisille maille pyllistettäisi.

Vahvan tai menestyksekään presidentin ei siis tarvitse olla näkyvä joka paikan höylä.

[Vadim]

(mm. Monacon prinssi Albertille)

Eikös hän ole jo ruhtinas Albert II ?

No on toki! Tuli selkäytimestä, sori!

[urpiainen]

Kaunis Tarja Halonen edustaa silmissäni uskottavaa presidenttiä, koska Tarja ei ole hiirulainen. Heidi on. (...)Ulkopolitiikkaa johtavan hahmon ensisijaisia vertailuperusteita nykyisessä hieman odottavassa poliittisessa ilmapiirissä on ainakin oman arvioni mukaan nimenomaan vakuuttavuus. Senkaltainen uskottavuus ja auktoriteettius, joka nousee hyvin voimakkaasti olemuksen ja sitä kautta tahattomasti ilmennettävien ominaisuuksien välityksellä - kuten esimerkiksi Tarja Halosella sekä Sauli Niinistöllä jämäkkyys, periksiantamattomuus ja jopa tietynlainen kovuus.

Henkisesti alistetulta vanhaltapiialta näyttävä hissukka puolestaan ei vastaa modernia ihannetta luotettavasta valtiollisesta päämiehestä. Olettehan samaa mieltä?

Useimmat lienevät samaa mieltä siitä, että vakuuttavuus on pienen maan presidentille aivan keskeinen ominaisuus. Nimenomaan siinä mielessä, että erottuu (edukseen) isosta joukosta ja sää äänensä kuuluville niin, että sitä myös kuunnellaan. Jonkun Saksan tai Britannian johtajille nämä ovat ulkopoliittisissa kinkereissä (toki ei sisäpolitiikassa heillekään) toisarvoisia juttuja, koska heillä on riittävästi painoarvoa ja vakuuttavuutta ex officio.

Mistä taas ainakin minä olen eri mieltä on se, että Hautala olisi tässä mielessä jotenkin heikko kandidaatti. Jos vaalikeskustelut ovat jotain osoittaneet niin juuri sen, että poliittisessa keskustelussa Hautala on koko joukon vakuuttavin. Jos hänellä olisi vielä presidentin arvovalta takanaan, olisi vakuuttavuus omassa luokassaan - eritoten, kun naisena erottuisi vaikka EU-kokouksissa harmaasta äijämassasta hyvin, kuten olemme jo Halosen kaudella nähneet.

Pitää myös muistaa Hautalan hyvä kielitaito sekä ennen muuta se, että Hautala vakiinnutti itselleen aika hyvän aseman europarlamentissa (tuntee henkilökohtaisesti ison osan kansainvälisistä EU-vaikuttajista) - Hautala oli EU-parlamenttiaioikinaan esimerkiksi ainoa suomalainen meppi, jonka saksalaiset ystäväni osasivat nimetä suoralta kädeltä. He myös arvostivat Hautalan työtä suuresti (toki tämä ei sinänsä todista paljoakaan, koska tuntemani poliittisesti aktiiviset saksalaiset ovat aktiivisia nimenomaan Saksan vihreissä). Vakuuttavuudesta ei missään keskeisessä mielessä Hautalan kohdalla tarvitse mielestäni huolehtia.

Eli olen LL:n kanssa samaa mieltä vakuuttavuuden tärkeydestä, mutta eri mieltä siitä, miten Hautala sijoittuu tällä akselilla. Itse pitäisin Hautalaa lähes vakuuttavimpana ehdokkaana. Tosin Niinistökin on lievästä virkamiesmäisyydestään huolimatta ihan vahva tällä mittarilla. Vanhanen taas on selvästi heikompi kuin muut pääehdokkaat.

[Vadim]

Hiirulainen tai ei, kuten urpiainen toteaa, hän oli vaikuttava ja aikaansaapa Meppi niinä aikoinaan ja ylsi aina ryhmyriksi asti (eduskuntaryhmän puheenjohtaja on muuten englanniksi "chief whip", mikä kertonee kaiken).

[Gattaca]

EU:n maatalousbudjetti pysyy nykyisellään vuoteen 2012 asti. Niinpä ne tuet, joita Dohan kierroksella ei lopeteta kilpailua vääristävinä (muut kuin vientituet), todennäköisesti säilyvät melko lailla entisellään.

Kuusi vuotta eteenpäin on lyhyt aika, itse ehkä en ehkä saa koko tilaa tuohon mennessä, ainakaan nyt vuokrattuja peltoja omaan käyttöön.

Dohassa ei mennä sen pitemmälle, koska EU ei siihen suostuisi. Siksi EU on Suomen maatalouden "ystävä", mikäli sellaiseksi käsitetään taho, joka ylläpitää verovaroin kannattamatonta tuotantoa ja vääristää siten resurssien allokaatiota..

Logiikkasi että jonkun elinkeinon suojeleminen ei olisi sen elinkeinon "ystävänä" oloa on lievästi epälooginen. Totta kai EU:n tarkoitus on puolustaa nimenomaan EU:n elinkeinoja, myös maataloutta, muun maailman kilpailua vastaan. Huono sitten, että ennen EU:ta Suomessa käsitettiin EU:n sallimia tukia suurempien tukien tarve täällä semiarktiksessa. Joten EU:n kokonaismaatalouspolitiikka auttaa kyllä EU:n maataloutta kokokönttinä, mutta painottuu eteläisimpiin maihin jättäen Suomen heitteille. EU on siis liian karkea ja ylimalkainen instrumentti tässä.

"resurssien allokaatio"? Aina jaksaa huvittaa tuo jupahtava uusiokieli.

Toinen asia sitten on, että miljardien lapioiminen alhaisen jalostustason tuotantoon on täysin järjetöntä, sillä samat miljardit voitaisiin käyttää esimerkiksi tutkimukseen. ..

Se "lapioiminen" on tarkoitettu oman maan väestön maanviljelijäosion toimintamahdollisuuksien ja elämisen turvaamiseen sekä maaseudun ja sen kulttuurin ylläpitoon ja autioitumisen estoon. Viljelijät itse saa kotimaassa tuotetun safkan ym hinnasta vain pienen siivun. Ja aika moni haluaa syödä nimenomaan kotimaista safkaa, jonka tuottamista on sitten pakko tukea.

Tukijärjestelmä on myös epäoikeudenmukainen, koska melkoinen osa tuista menee viljelijöille, jotka eivät niitä tarvitse (mm. Monacon prinssi Albertille)...

Ei ole merkitystä, tarvitsevatko kaikki maatilan omistajat sen tuen välttämättä omaan elämiseensä. Kyse on sen TUOTANNON tukemisesta ja maanviljelyn sinänsä säilyttämisestä. Sama sitten mitä muita ansioita/omaisuutta tuottajalla on. Sitäpaitsi Suomessa noiden muuten hyväosaisten "harrastusviljelijöiden" tai "Citymaalaisten" osuus on merkityksettömän pieni.

Ylipäätään, miksi maatalouden pitäisi olla erityisasemassa muihin talouden aloihin nähden? Suomi ei ole useimmissa asioissa omavarainen, miksi sen pitäisi olla sitä maataloudessakaan?)...

-oman maan kansalaisten puolustaminen muuten ylivoimaista kilpailua vastaan. Sellainen ennen globalisaatiota koettiin politiikan tehtäväksi
-maaseudun autioitumisen estäminen. Ei tietenkään merkitse paskantärkeille urbaanijupeille mitään kunhan oma kesämökki jää.
-omavaraisuus ainakin teoriassa tarpeen kriisiaikojen varalta
-minä saisin fyffeä

Se, että ihmisille uskotellaan, että he voivat jatkaa elinkeinoaan riippumatta siitä, onko se kannattavaa vai ei, on minusta moraalitonta varsinkin, kun se tapahtuu kehitysmaiden pienviljeliöiden kustannuksella. Jos tuet lopetettaisiin maailmanlaajuisesti, joidenkin maataloustuotteiden hinta todennäköisesti nousisi nykyisestä, mikä auttaisi kaikkien maiden tuottajia, ei vain Suomen.

Vittu tässä kaikkien mutiaisten elintasosta huolehtimaan Mee itse ja jaa rahas neekerlöille! Valtioiden tarkoitus on ollut, että huolehditaan omista kansalaisista. Tukien lopettaminen ei todellakaan auttaisi Suomen maanviljelyä, vaan lopettaisi sen.

Semmoinen juttu kuin "viljan maailmanmarkkinahinta" ei muuten ole kannattava tuotantohinta paljon missään, vaan halvimpien ylimäärälaivalastien mukaan määräytyvä.

Maatalous on lisäksi suurin yksittäinen Itämeren kuormittaja. En tiedä oletko tutustunut Suomenlahden levälauttoihin, mutta luonnon ystävänä ymmärrät varmaan, mikä osuus maataloudella tähän ympäristökatastrofiin on. Siksikään en pidä kovin tarpeellisena nykymuotoisen maatalouden säilyttämistä Suomessa.
.

En tiedä, mihin ne Orimattilasta valuu, myönnän.
No ympäristöpuoltahan on koko ajan parannettu.
Mieluummin maatalouden säilytys kuin lopettaminen riippumatta siitä haistatko sinä lannoitejämiä Töölönlahden tai Vantaanjoen teollisuusjämien ja ihmispaskan seassa.

Maataloutta koskevista horinoistasi kuuluu läpi samanlainen usko siihen, ettei mitään voi eikä saa muuttaa ja että ainakaan minkään ei pidä muuttua. Vähän nihkeä elämänasenne, sanoisin.

HA!!
SINUN nihkeä elämänasenteesi tässä sanoo, että lopetettakoon Suomen maatalous.

Kas kun et pyynnöstäni huolimatta keksinyt minulle ja muille sitä "muutosta" käytännön tasolla. Maatilamatkailua JOKA tilalle? Käpylehmien veistoa? Tosiaan pussi kerrallaan herneitä kyläkauppaan kuten se naapurini "bisneksenä" hehkutti?

Ei tuollaiselle urbaanijuntille kannata inttää, ei.

[Vadim]

Kun ilmeisesti lähdet siitä, että alati pienenevällä maatalousväestöllä on luovuttamaton oikeus riskittömään elinkeinoon, mitä muulla väestöllä tietenkään ei ole, on vaikea keskustella asiasta. Kun sinun kannaltasi ei ole myöskään mitään väliä sillä, kuinka paljon työtätekeviä ihmisiä verotetaan, kunhan maataloustuet virtaavat, on vaikea päästä keskustelussa mihinkään järkevään lopputulemaan. Silläkään ei tietysti ole merkitystä, että luonto saastuu ja elintarvikkeet ovat kalliita, tai että kehitysmaiden pienviljelijät kuolevat nälkään meidän "ruoka-apumme" dumppaamisen ja vientitukiemme ansiosta, kunhan sinulla on oikeus sinun elämäntapaasi.

Tosiasia on, että Suomen maatalous on elänyt tuettomassa ympäristössä vuosikymmeniä, ellei vuosisatoja. Tyypillisesti useimmissa teollisuusmaissa on käynyt niin, että mitä pienempi osuus bruttokansantuotteesta on tullut maataloudesta, sen suuremmiksi tullimuurit ja maataloustuki ovat nousseet. Joku voisi ajatella tämän olevan vähäjärkistä, sinä näköjään et. Hohhoijaa.

Oikeastaan ainoa asia, mistä olemme yhtä mieltä, on se, että EU:n yhteinen maatalouspolitiikka pitäisi pitkälti kansallistaa. Kun maataloustuen todellinen hinta paljastuisi, kävisi sen ylläpitäminen mahdottomaksi; ja joka tapauksessa melkoisesta osasta niistä jouduttaisiin maailmankaupan vapauttamisen myötä luopumaan, mikä olisi mainio asia.

[Niba]

Eurooppalainen ääni, sitä ei amerikan tekninen -sotakompeksi tule sallimaan!

Nyt sä kiellät tosiasiat.
Nato on amerikkalainen järjestö oikeesti.
Ilman amerikkalaisten osallistumista se ei olis uhtään mitää.
Ja kyse oli Ninistön lausahduksesta, sehän on melkein yhtä hyvä puhuu kun katainen? (joka se dorka vasta onkin)

[So Easy]

...

Pakenit sitten toiseen ketjuun, kun et enää olisi pystynyt esitettyyn kritiikkiin älyllisesti vastaamaan joustamatta esittämistäsi kannanotoista? Karkuun vaan, sehän se on helpoin ratkaisu, eikö niin?

Keskusteluasenteesi on aina kuin muka tietäisit jokaikisestä aiheesta parhaiten (tunnustamaton nero, vai miten se meni; syy omaan saamattomuuteesi on tapauksesta riippumatta aina jossain muualla?), mutta sitten kun alkaa olla liian ilmiselvää että et todellakaan tiedä kunnolla mistä puhut, niin toimit niin kuin mies (eikä mikään hiirulainen tai mammanpoika) ja.. niin, mitä?

Tervetuloa takaisin, jos vaan selkä kestää kantaa vastuun aiemmista sanomisista:

http://kity.kicks-ass.net/viewtopic.php ... ght=#70449

... mutta niin kauan kuin ei kestä, älä ihmettele jos kukaan ei erehdy luulemaan sinua mieheksi vaan pitää sinua sinä mammanpoikana jonka toimintasi kautta jatkuvasti osoitat olevasi. Olet niin kuin toimit. Toimit niin kuin ajattelet. Olisiko aika alkaa kohdistaa niitä ajatuksia itseenkin eikä vain ja ainoastaan muiden arvosteluun?

[urpiainen]

Kuten jossain olen moneen otteeseen jo maininnutkin, olin jo oikeastaan ratkaissut sisäisen kamppailuni Halosen ja Hautalan äänestämisen välillä Hautalan voitoksi. Mutta sitten menin eilen illalla kaljoittelemaan ystäväni kanssa, joka on ottanut asiakseen ajaa Halosen asiaa näissä vaaleissa. Hänellä olikin aika vahva argumentti Halosen äänestämisen puolesta.

Ensinnäkin hän korosti, että presidentillä on aika vähän osaa arkisessa poliittisessa päätöksenteossa. Tästä syystä työteliäiden virkamiespoliitikkojen, kuten Niinistön, Vanhasen tai Hautalan, kyvyt menisivät hukkaan presidentin roolissa.

Toiseksi, presidentillä on kuitenkin aika lailla symbolista valtaa. Tällä ei kuitenkaan tarkoiteta monarkia-tyyppistä mainosedustamista, jolle ei ole tilaa eikä tarvetta suomalaisessa tasavaltalaisuudessa. Pikemminkin, presidentin symbolinen rooli on toimia tasapainottavana voimana Suomen poliittisessa kentässä edustamalla arvovallallaan tiettyjä poliittisia tendenssejä, jotka täytyy ottaa huomioon, vaikka ei niitä itse kannattaisikaan. Suomessahan on ystäväni mukaan ongelmana aina Kekkiksen ajoista asti ollut se, että poliittinen liturgia uhkaa taantua konsensushymistelyyn, joka menee helposti liian pitkälle yhteen suuntaan, jolloin aito keskustelu kuolee. Ja tämä on aina huono asia.

Kolmanneksi, ystäväni mukaan poliittista ilmapiiriä ja ennen kaikkea poliittista keskustelua hallitsee tällä hetkellä erityisesti suuryritysten vuorineuvosto jormaolliloineen kaikkineen, uskollisina äänitorvinaan valtalehdistö, EVA ja Risto j.n.e. Penttilä. Tämä on se ryhmä, joka saa ylivoimaisesti parhaiten äänensä kuuluviin nyky-Suomessa.

Näin ollen, ystäväni mukaan vaikka olisi sitä mieltä, että EVA harmaine eminensseineen olisi oikealla asialla, on aivan keskeistä polittisen tasapainon kannalta, että presidentti asettuu edes symboliseksi vastavoimaksi tälle taholle. Ja juuri Halonen on se ehdokas, joka pystyy olemuksellaan takaamaan moniarvoisen poliittisen keskustelun säilymisen Suomessa. Muistammehan, kuinka Halonen suostuessaan ehdokkaaksi korosti nimenomaan sitä, että erityisenä kannustimena hänellä oli Penttilän horinat siitä, kuinka Halosen maailmanparannusinto ja hyvinvointiyhteiskunnan puolustustahto eivät sovi presidentille.

Lyhyesti, ystäväni argumentti on, että vaikka olisi sitä mieltä, että EVAn visiot ovat oikean suuntaisia, on aivan keskeistä, että toisensuuntainen ääni saadaan myös keskustelussa kuuluville ja otetaan huomioon päätöksenteossa. Tällä hetkellä se varmistuu parhaiten sillä, että Halonen istuu presidenttinä suurella äänienemmistöllä. (Sama logiikkahan on siinä, miksi monet naiset äänestävät Halosta vaikka olisivat tämän kanssa poliittisesti eri linjoilla - naispresidentin symbolinen painoarvo on niin tärkeä.)

En sano, että tältä pohjalta olisin valmis äänestämään Halosta. Kiinostavaa tässä argumentissa on se, että tämän ajattelumallin kautta esimerkiksi minun valintani Hautalan ja Halosen välillä jäsentyy aivan eri kysymysten kautta kuin olin tähän asti ajatellut.

Aikaisemmin olin nimittäin punninnut lähinnä Hautalan ja Halosen henkilökohtaisia kykyjä ja mielipiteitä. Ystäväni mukaan tämä on naiivia. Suoraan kansan valitsemassa presidentissä ratkaisevaa on hänen symboliarvonsa poliittisessa keskustelussa, minkä näkökulman hän pitää ihan vain olemassaolollaan sellaisena, että sitä ei voi ohittaa päätöksenteossa. Hautalan ja Halosen välillä valitessa hänen mukaansa on kyse siitä, onko minusta tärkeämpää vahvistaa (i) luonnonsuojelullisten arvojen painoa keskustelussa energiapolitiikasta, ilmastonmuutoksessa, yhteiskuntasuunnittelussa jne. sekä eurooppalaisen parlamentarismin tärkeyttä (näiden symbolina olisi Hautala omiaan) vai (ii) perinteisen hyvinvointiyhteiskunnan ja globaalin oikeudenmukaisuuden huomioonottamista talouspoliittisessa päätöksenteossa (tämän takuuna olisi Halosen hahmo presidenttinä).

[Herra Manala]

Ettekö äänestä paljon enemmän jonkun puolesta kuin ainoastaan yhtä ehdokasta vastaan. Ilmeisesti teitä vituttaa ja valmiiksi Halosen lähes varma voitto?

Jos joku on omasta mielestään selvästi huonompi kuin muut, miksei saisi äänestää ketä muuta tahansa mieluummin?

Enhän minä sitä tarkoittanut, vaan sitä, että eikö olisi rakentavampaa perustella valintaansa oman ehdokkaansa hyvyydellä kuin yhden vastaehdokkaan huonoudella.

Rakentavampaa miltä katsontakannalta katsottuna? Jotenkin solidaarisesti? Daa'ah?

Kumpi on todennäköisempää. Se, että OMA "kaikkein paras" presidenttiehdokas valitaan presidentiksi, vai se, että ainakaan omasta mielestään sitä kaikkein huonointa ehdokasta ei valita presidentiksi?

Entä kumpi on tärkeämpää. Se, että OMA "kaikkein paras" presidenttiehdokas valitaan presidentiksi, vai se, että ainakaan omasta mielestään sitä kaikkein huonointa ehdokasta ei valita presidentiksi?

Niin, sekä tärkeydessä että todennäköisyydessä taitaa kallistua sen puolelle, että ainakaan sitä kaikkein huonointa ehdokasta ei valita presidentiksi. Siksi minusta on ihan yhtä fiksua perustella kantansa vastaehdokkaan huonoudella, kuin yhden tietyn ehdokkaan ylitsepursuavalla hyvyysylivoimalla. Sellaista ylivoimaa kun nyt ei ole olemassakaan. Kaikki ehdokkaat ovat jonkin sortin kompromisseja oman elämänkatsomuksensa suhteen. Tämän moni fanaatikko tuntuukin unohtavan lahjakkaasti, kun alkaa huutamaan ehdottomasti vaan yhden ehdokkaan nimeen, ja puolustavan henkeen ja vereen hänen tekojaan ja katsontakantojaan.

[nypari]

Selvä, hyvä kun tarkensit, ymmärrän sinua taas vähän paremmin. En tullut ehkä ajatelleeksi, että pidät Tarjaa oikeasti todella huonona vaihtoehtona, jopa huonoimpana. Itse en ole vastaehdokkaita juurikaan asettanut järjestykseen, koska kompetenssini tai tietoni eivät siihen edes riitä.

Koen tietäväni jonkin verran ainoastaan kolmesta ns. pääehdokkaasta. Muistakin toki jotain. Minua vain alkoi ihmetyttämään Tarjaa mollaava kirjoitustyyli, nimenomaan niinistöläisillä. En siis tiennyt tai kuvitellut, että Tarja on oikeasti jonkun mielestä noin huono ehdokas.

Mutta jotta tämä Tarjan mollaamisen kritisointi olisi puoleltani oikeutetumpaa, näen itse monessa vastaehdokkaassa potentiaalia presidentiksi, Niinistön näkisin lähes yhtä hyvänä presidenttiehdokkaana. Sanon näin, koska kuten olen jo esim. Laxia osin kehunut, on myös vastaehdokkaiden hyvien puolien tuominen keskusteluun rakentavampaa keskustelua.

[Herra Manala]

En tullut ehkä ajatelleeksi, että pidät Tarjaa oikeasti todella huonona vaihtoehtona, jopa huonoimpana.

No en minä itsekään puhu kuin pääehdokkaista. En usko, että kellään muulla kuin Niinistöllä, Vanhasella tai Halosella on realistisia mahdollisuuksia presidentiksi. Ja jos oma paremmuusjärjestykseni kolmikolle ei ole vielä tullut selväksi, niin tuossa edellisessä lauseessa se nököttää. Kyllä, pidän Halosta huonoimpana pääehdokkaista.

[So Easy]

Kolmanneksi, ystäväni mukaan poliittista ilmapiiriä ja ennen kaikkea poliittista keskustelua hallitsee tällä hetkellä erityisesti suuryritysten vuorineuvosto jormaolliloineen kaikkineen, uskollisina äänitorvinaan valtalehdistö, EVA ja Risto j.n.e. Penttilä. Tämä on se ryhmä, joka saa ylivoimaisesti parhaiten äänensä kuuluviin nyky-Suomessa.

Olisi mielenkiinoista tietää, miten tuo "parhaiten" äänen kuuluviin saaminen on määritetty. Totta varmasti on, että yritysmaailman ääni on Suomessa tullut jatkuvasti paremmin esiin -- ja tämän johdosta sitten ystäväsi kaltaiset saattavat ajattella että se ääni tulee läpi liikaakin (kun verrataan aiempaan). Oma näkemykseni kuitenkin on, että nykyisessä kolmikantamallissa on vain yksinkertaisesti liikaa jäykkyyttä nykypäivän kansainvälisessä kilpailussa kunnolla pärjäämiseen, ja niin kauan kuin malli on pystyssä, ei ääni ole tullut kuuluviin tarpeeksi.

Veropolitiikkaan en tässä ota kantaa. Kolmikannasta en vain oman kokemukseni pohjalta juuri muuta mieltä voi olla kuin että sen aika on ohi. Tai että pitäisi olla. Ja jos nyt sitten esitetään, että presidentiksi pitäisi valita joku, joka puhuu Suomessa tapahtuvan liiketoiminnan etua vastaan, niin.. noh, minusta ollaan aika vaarallisilla vesillä.

Tällä en tarkoita kannattavani mitään "rikkaat porskuttakoot, köyhät kuolkoot kaduille" -vasemmistopropagandan mukaisia visioita, vaan ainoastaan sitä, että minusta maan etu on että on mahdollisimman paljon arvonluontia ja tuloja, joita sitten verottaa. Mielestäni kolmikanta, ja sen jalkana SDP:n edustama poliittinen linja, taistelee aktiivisesti tätä arvonluontia vastaan. En ole nähnyt yhtään kunnon perustelua sille, mitä järkeä tässä on. Ainoat argumenteiksi kutsuttavat heitot ovat liittyneet "saavutettuihin etuihin" ym. mikrotason itsekkyysheristelyihin makrotason eli koko maan kollektiivisesta edusta piittaamatta.

... ja pidetään se keskustelu verotasoista erillään! Se on eri asia kuin se, että mahdollistettaisiin yritysten työllistää ihmisiä tehokkaammin; siis paremmat mahdollisuudet paikalliseen sopimiseen ja ylipäätään siihen, että palkkausta on mahdollista linjata kunkinhetkisen tilanteen tarpeen mukaan niin makro- kuin mikrotasollakin.

Tahdon Suomeen enemmän tuloja, joita verottaa -- en vähemmän! Perkele.

Tuntuvat jotkut unohtavan, että jossain se arvo pitää luodakin ennen kuin sitä voidaan alkaa jakaa. Ei sitä putoa enää itsestäänselvyysputkesta nimeltä Neuvostoliitto vastineena kaikkeen roinaan, mitä vaan rajan yli saadaan heivattua; kaikki pitää ansaita kansainvälisellä areenalla. Mutta ketäpä tämä kiinnostaa? Siis niistä, jotka eivät ole itse valmiita ottamaan minkäänlaista riskiä saati laittamaan senttiäkään omaa rahaa likoon tämän arvonluonnin eteen. Niin kauan kuin ei nähdä sitä tosiasiaa, että yritykset ovat se instanssi, jossa arvonluonti faktisesti tapahtuu, vaan lähinnä "työnantajapuolena" vastakkainasettelussa, eikä katsota kokonaisuuden parasta vaan vain omaa henkilökohtaista lyhyen tähtäimen etua, niin.. noh, ollaan kyllä niin sanotusti pää aika syvällä omassa perseessä. "Saavutetut edut." Voi jumalauta.

Mitä kriittisen tarkastelun kestäviä argumentteja muka on olemassa arvonluonnin edellytysten heikentämisen puolesta? Tai ajankohtaisemmin: niiden parantamista vastaan? Kertokaa minulle. Jos niitä on, haluan tulla niistä tietoiseksi.