Turkistuottajat häätivät häkkieläinten kuvat kirjastosta-HS

[RolloTomasi]

Miksi niitä saa laittaa yleiseen tilaan lasten katsottavaksi jos väkivalta- ja pornoelokuvilla kuitenkin on teattereissa ikärajat?

En ymmärrä miksei saisi?

Jos kirjastossa saa olla kaikkien nähtävänä kuvia, joissa olentoja nyljetään elävältä ja sisäelimet lentelevät, silmiä puhkotaan, suolia keritään ja veri roiskuu, mutta kun samat asiat laitetaan elokuvaan, rapsahtaa lapsille porttikielto teatteriin, niin eikö sinusta asiassa ole jokin ristiriita?

[RolloTomasi]

Rollo; ymmärrän pointtisi mutta kuvat eivät todellakaan olleet mitenkään erityisen väkivaltaisia tai verisiä sitä yhtä lukuunottamatta.

Suvinen, jos lukisit ketjua välillä, niin tietäisit paremmin, mitä sanoin.

[Lapitii]

Jos kirjastossa saa olla kaikkien nähtävänä kuvia, joissa olentoja nyljetään elävältä ja sisäelimet lentelevät, silmiä puhkotaan, suolia keritään ja veri roiskuu, mutta kun samat asiat laitetaan elokuvaan, rapsahtaa lapsille porttikielto teatteriin, niin eikö sinusta asiassa ole jokin ristiriita?

Siis missä on nähtävillä tuollaisia kuvia?

[pajazzo]

Mutta hei, joku ikäraja nyt sentään. En tosiaan tahtoisi näyttää moisia kuvia omalle pienelle tyttärelleni. Tosin hän kyllä oppii jo kotona, ettei eläimiä saa kiusata. Mutta pieni kun on, pesi mm. kissan selän saippualla tuossa yksi päivä....

Tosiaan, kuten muistaakseni Feiz jo tuolla aiemmin sanoi, ei herranjumala tuollaisia kuvia sellaisiin paikkoihin, joissa niitä voivat kolmi-neljä-vuotiaatkin katsella. Kirjasto käsittääkseni on sellainen paikka...

Kyllä lapsi ymmärtää asioita, kun niitä hänelle selvittää. Kielsit varmaan saippuoimasta kissan selkää ja perustelit asian hänelle miksi? Yhtälailla voit kertoa, että turkistarhaus on jonkun ihmisen työpaikka. Voit kertoa hänelle, että olisi hyvä asia, jos ketuilla olisi isommat häkit ja enemmän tilaa. Voit kertoa, että kuvat ovat esillä siksi, että kettu repolainen saisi isomman kodin, että sen olisi parempi olla. Miksi tästä siis pitää nostaa merkillinen haloo. Jos lapselle selittää asiat niin, että hänkin ne ymmärtää ei tämä voi olla niin katastrofaalista! Ei lapselle tarvitse kaikista suolen pätkistä alkaa selittämään - sitäpaitsi ei näissä kuvissa yhtään niin järkyttävää kuvaa ollut, etteikö lapsi olisi niitä pystynyt käsittelemään!

Korjailtu lainauskämmiä

[RolloTomasi]

Luin kaikki ketjun kolme viestiäsi ja niissä olevat 4-5 lausetta joista vielä kaksi olivat keskenään ristiriidassa.
Vaikeapa tuosta on ottaa selvää, mitä yrität sanoa.

Sori, mutta kaikki tieto, mitä tarvitset mielipiteeni ymmärtämiseksi on noissa viesteissä. Oikeastaan siinä yhdessä, järjestyksessään toisessa. Ei niissä ole mitään keskenään ristiriitaista.
Ensimmäistä kirjoittaessani en kuvia ollut nähnyt, toista kirjoittaessani olin ja kolmas oli vastaus pajazzon kysymykseen.

[ninnithequeen]

Mutta hei, joku ikäraja nyt sentään. En tosiaan tahtoisi näyttää moisia kuvia omalle pienelle tyttärelleni. Tosin hän kyllä oppii jo kotona, ettei eläimiä saa kiusata. Mutta pieni kun on, pesi mm. kissan selän saippualla tuossa yksi päivä....

Tosiaan, kuten muistaakseni Feiz jo tuolla aiemmin sanoi, ei herranjumala tuollaisia kuvia sellaisiin paikkoihin, joissa niitä voivat kolmi-neljä-vuotiaatkin katsella. Kirjasto käsittääkseni on sellainen paikka...

Kyllä lapsi ymmärtää asioita, kun niitä hänelle selvittää. Kielsit varmaan saippuoimasta kissan selkää ja perustelit asian hänelle miksi? Yhtälailla voit kertoa, että turkistarhaus on jonkun ihmisen työpaikka. Voit kertoa hänelle, että olisi hyvä asia, jos ketuilla olisi isommat häkit ja enemmän tilaa. Voit kertoa, että kuvat ovat esillä siksi, että kettu repolainen saisi isomman kodin, että sen olisi parempi olla. Miksi tästä siis pitää nostaa merkillinen haloo. Jos lapselle selittää asiat niin, että hänkin ne ymmärtää ei tämä voi olla niin katastrofaalista! Ei lapselle tarvitse kaikista suolen pätkistä alkaa selittämään - sitäpaitsi ei näissä kuvissa yhtään niin järkyttävää kuvaa ollut, etteikö lapsi olisi niitä pystynyt käsittelemään!

Ensinnäkin: opettele lainaamaan oikein

Toki kielsin ja kerroin miksei kissan selkää saa pestä. Samoin kiellän, etteivät pupujussit halua leikkiä hänen leluillaan. Samoin opetan, ettei kissaa saa vetää hännästä tai kania korvista. Saati muutakaan väkivaltaa käyttää mitään eläintä kohtaan.

Mutta en silti veisi häntä vielä tuossa iässä katsomaan kuvia turkistarhoissa kärsivistä elukoista. Myöhemmin toki, mutta nyt hän on aivan, AIVAN liian nuori näkemään jotain noin järkyttävää. Tämä on minun mielipiteeni äitinä. Piste.

Toki on hyvä, että näitä kuvia kansalle näytetään, mutta ei pikkulapsille. Kiitos.

[Nowaysis]

Minun käsittääkseni kuvat eivät olleet laittomasti hankittuja. Kyseisessä järjestössä toimivat henkilöt olivat eri tapaukseen liittyen saaneet ne lähestymiskiellot, eivät tarhoilla kuvaamisesta. Näin minä olen ymmärtänyt. Tietysti voidaan kyseenalaistaa myös moisten järjestöjen ylipäänsä minkäänlainen näytteillä oleminen julkisissa tiloissa. En tiedä miten Kalliossa, mutta ainakin meidän pääkirjastossa näyttelytila on erillinen, ja jo siitä kertova kyltti taatusti antaa jonkinlaista osviittaa näyttelyn sisällöstä.

Vielä haluan mainita, että turkistarhoilla ihan yleisesti ottaen noudatetaan lakia melko huonosti. Monta tarhaa on suljettu sen takia, että sen on läänineläinlääkärin tarkastuksessa katsottu rikkovan liian monia säädöksiä.(viilatkaa juristit pilkkua, minä olen maallikko

Yksi ongelma onkin se, ettei tarhoja tarkasteta tarpeeksi usein, vaan monet pääsevät todella huonoon kuntoon ennen kuin satunnainen tarkastuskäynti osuu kohdalle. Ns. mallitarhoja on myös, näille kuskataan yleensä vierailijat ja tarhauksen eettisyyden mahdolliset epäilijät silloin kun asiasta käydään keskustelua esim. eduskunnassa. Tähän olisi tietysti hyvä liitää prosenttilukuja siitä kuinka moni tarha on saanut huomautuksiati rangaistuksia ympäristö- tai eläinsuojelulain rikkomisesta. En nyt kuitenkaan jaksa etsiä.

[sanctus]

Mokomat hemmotellut karvapallot! Meikämanne joutuu viimeistelemään itse itsensä, mikäli toivoo hengähdystaukoa syömiseltä, paskomiselta ja virtsaamiselta.

Ammut siis jatkuvasti henkilökohtaisen niskalaukauksen pahasti ohi, oravanpyörä ei keskeydy, elämän mittana ruoansulatuskanava, juoksu jatkuu, takatukka, viikset, nilkkabootsit - Helsinki.

[Ann]

takatukka, viikset, nilkkabootsit - Helsinki.

Viiksiä ja nilkkabootseja vaille valmis.

Shokkikuvan määritelmä ei taida olla kettu häkissä. Tuskin moisesta kuvastosta jaksavat tuottajat tulistua.
Nyljetty eläin ei näytä kivalta, ihan sama kuka sen on nylkenyt, ennen tai jälkeen peräsuolisäkärin. Ei ne lihakimpaleet teurastamon hihnastoillakaan mitään kirjaston lastennurkkauksen kuvastoa ole, vaikka harva jaksaa yhtä innolla nassuttaa lihapullien tuotannon e(ste)ettisyydestä.

[Homeboy65]

Myös LAILLISTA elinkeinoa kohtaan en näe mitään järkeä antaa järjestää tällaisia mielipideilmaisuja ainakaan yleisissä tiloissa. Se elinkeino on LAILLINEN ja sen harjoittajille elintärkeä. He toimivat LAIN puitteissa, eivät LAITTOMASTI.

Lain ja oikeuden välisestä suhteesta olisi terveellistä muistaa seuraavat pointit:

- Lait eivät ole pyhiä.
- Laillisuus ja oikeudenmukaisuus eivät läheskään aina kohtaa.
- Läheskään kaikki mikä on laillista ei ole oikeudenmukaista ja päinvastoin.
- Lakeja voidaan muuttaa/kumota.
- Laki on tietynlainen sääntökokoelma, oikeus on filosofiaa (= mikä on eettisesti oikein ja väärin ja millä perusteella). Ne ovat siis vähän niinkuin eri asioita.

Orjuuskin oli aikoinaan laillista. Siis ihan OK juttu, miksi jonkun Lincolninkin piti ruveta Etelän laillista touhua häiritsemään??

"Siitä miten asiat ovat ei pidä vetää johtopäätöstä miten niiden pitäisi olla." David Hume.

Joitakin faktoja turkistarhauksesta:

- Kettuja pidetään yleisesti häkeissä, joissa tilaa on puolisen neliömetriä kettua kohti.
- minkkihäkin tavallinen koko on 30 * 60 cm.
- Ahtaus aiheuttaa erilaisia henkisiä häiriöitä kuten itsensä puremista, emot syövät pentujaan jne.
- Tarhaminkeistä keskimäärin 55 % sairastaa vatsahaavaa.
- Eläinlääkäri kutsutaan tarhalle vain sairausepidemian sattuessa, yksittäisten eläinten sairastumisia tai loukkaantumisia ei hoideta.
- Minkkitarhoilla hyvin yleistä virustautia plasmasytoosia sairastavat minkit kuolevat talvella janoon, koska ne eivät saa tarpeeksi vettä lisääntyneeseen nesteentarpeeseen.

Mutta mitäs näistä. Pikkujuttuja. Elinkeinohan on laillinen, joten no problems...
-

[Zeb]

Eihän kysymys olekaan kuvauksien ja niiden esittämisen sallittavuudesta.

Ai, minun mielestäni kysymys oli nimen omaankin kuvien esittämisen kieltämisestä kirjastossa.

Olkoonkin, että ko. kuvat on mahdollisesti hankittu lainvastaisin keinoin. Kuvaamassa kierrelleitä ihmisiä on tuomittu julkisrauhan rikkomisesta, kun ovat luvatta käyneet tarhoilla kuvaamassa.

Jos elukat asuisivat asiallisissa oloissa eikä mitään hävettävää olisi, niin mikä major problem voisi olla odottamaton valokuvaaja ?

Missasit pointin. Julkisyhteisöjen on kohdeltava kaikkia kansalaisjärjestöjä tasapuolisesti. Yhden järjestön aatteellisen materiaalin näyttely johtaa siihen, että toista aatteelista näyttelyä ei voida kieltää, jos se ei ole selvästi lainvastainen. Haluatko sinä tehdä kirjastoista esimerkiksi puolueiden propagandatilauksiien järjestämisympäristön?

Minusta sinä missasit minun pointtini: Kuvien esille asettajalla ei ole minulle erityistä merkitystä. Kuvat ovat kuvia, ja joko sinä nielet niiden kertoman tai et. Minä en epäile niiden totuudellisuutta, enkä näin ollen minulle ole erityisen olennaista kuka ne esille laittoi.

En halua, että julkisia tiloja käytetään järjestöjen tai puolueiden aseman ajamiseen. Ihmis- tai eläinoikeuksien, ympäristönsuojelun tai muiden yhteiskunnallisten ja eettisten kysymysten esilletuomiseen ympäristö on mielestäni juurikin oikea. Kallion näyttelyssä oli kyse turkiseläinten asemasta, eikä järjestön edun ajamisesta tai propagandasta (vääristelystä).

Ko. näyttely ei mielestäni välitää tietoa tai edistää kulttuuria vaan se pyrkii vaikuttamaan mielipiteisiin ja sitä kautta lainsäädäntöön.

Tästä olen täysin eri mieltä. Mielestäni kuvat nimen omaan välittävät sellaista tietoa, josta kansalaisten olisi hyvä olla perillä muodostaakseen oman näkemyksensä tästä olennaisesta eläinoikeuskysymyksestä. Tiedon välittämisen lisäksi kuvilla on funktio myös ihmisten oman aktiivisen ajattelun herättäjinä. Minä en pidä ihmisiä niin imbesilleinä etteivät he osaisi kuvallisessa muodossa tarjottua informaatiota käsitellä ja muodostaa omaa mielipidettään asiasta. Mielestäni yhteiskunnallista keskustelua tästä aiheesta tarvitaan, ja yhteiskunnan tehtävä on tarjota puitteet sille. Tarvittaisiin sitä keskustelua monesta muustakin aiheesta, ja erilaisia julkisia tiloja tulisi käyttää monien muidenkin asioiden esilletuomiseen. Suunta on ehdottomasti väärä (ja epäilyttävä sitten Hitler-kortilla tai ilman) jos keskustelun syntymistä pyritään pikemminkin estämään.

Et kai vakavissasi ole sitä mieltä, että eläinoikeusjärjestö olisi ei-poliittinen? Vaikka se onkin yhden agendan liike, se on silti poliittinen liike, koska se pyrkii yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen. Ja koska ko. järjestön pyrkimys on nimenomaan pyrkiä vaikuttamaan tiettyyn suuntaan, sen voidaan sanoa olevan voimakkaan värittynyttä. Jos se ei ole sitä, niin mikä sitten on? Yhden asian liikkeet ovat ymmärrykseni mukaan juuri kaikkein voimakkaimmin poliittisesti värittyneitä järjestöjä.

Viittaan edelle; kuvilla ja asialla on merkitystä, ei niiden esille laittajalla. Ihmisillä on mahdollisuus käyttää omia silmiään ja aivojaan.

Olisiko sinusta samat kuvat voinut siis sallia, jos esille laittaja olisi ollut vaikka yksityishenkilö ilman sitoumuksia minkäänlaiseen poliittiseen toimintaan (kuten minä) ? Vai onko niin, ettet halua mitään kiistanalaista tai mielipiteitä tai tunteita herättävää kysymystä esiin julkisiin tiloihin ?

Jos Lions-klubi järjestää seutukuntaa historiaa koskevan valokuvanäyttelyn, niin kirjasto voi tarjota sille tilat, koska sillon se palvelee kumpaakin funktiotaan.

*meinaa tukehtua porvariuden ja sovinnaisuuden yliannokseen*

[Mylwin]

Voi saatana, saatiinko tästä taas yksi turkiskeskustelu aikaiseksi? Enää puuttuu Poikkeus ja EW kirjoittamaan analogioita neekeriorjuuden ja turkistarhauksen yhteneväisyydstä tai moraalisesta ylivertaisuudestaan (HB aloitti jo) niin soppa on valmis.
Kyse oli niiden kuvien poistamisesta tai niiden säilyttämisestä. Miusta radikaalit pysyköön lestissään ja tehkööt myyräntyönsä yhteiskunnassa maan alta ja tietyille kohderyhmille niin kuin ennenkin. Koskee kaikkia ryhmiä.
Ja turha tulla kertomaan, ettei OE ole radikaali kettutyttöjärjestö - siksi se on yhteiskunnassa jo leimattu, enkä MIE sille mitään voi.
(eikä turkistarhauksen uhrien esitteleminen varmasti kenenkään mielipidettä järjestöstä muuta)

[Zeb]

On aika mielenkiintoista, että heittelet muiden itsesi vastakkaisista mielipiteistä kovin kevyesti viittauksia totalitarismiin ja natsismiin. Hitlerkortin pelaaminen on tyylitön tapa keskustella. Taas teet erittäin huonon vertauksen, kun vertaat fasistisen diktatuurin "lainsäädäntöä" toimivan edustuksellisen demokratian lainsäädäntöön. Hitlerkortti sekin.

Ensinnäkin, en ole täällä hakemassa tyylipisteitä, vaan kertomassa mielipiteeni.

Ensimmäinen viittaus aiheeseen oli Feizin lausahduksesta "Oikeasti Zeb, minä näen sen ristiriitaisena, että valtion sallimaa elinkeinoa kritisoidaan valtion ylläpitämässä laitoksessa", ja mielestäni ihan aiheesta näin toisenkin kerran luettuna - millainen valtio ei salli toiminnastaan esitettävän kritiikkiä julkisilla paikoilla ? Avatarinsa Feiz on lätkäissyt ihan itse, joten kestäköön sitten kerjäämänsä assosiaatiot.

Toinen viittaus aiheeseen oli ensimmäinen mieleen tullut esimerkki moraalisesta toiminnasta lain ulkopuolella. Yhtä hyvin olisin voinut käyttää orjuus-esimerkkiä epäoikeudenmukaisesta laista, jolloin et olisi päässyt viilaamaan Hitler-pilkkua.

Kaikki toisiin kansalaisiin kohdistuva vahingontekotahto osoittaa, että ollaan tuolla moraalisella tikapuulla vasta 2. asteella.

Höpönlöpöä. On tilanteita, joissa on moraalisesti oikein vahingoittaa toista kansalaista, nimittäin jos vahingoittamatta jättäminen antaa toiselle tilaisuuden jatkaa suurempaa vahingontekoa. Esimerkkinä nyt vaikkapa vallankaappaus diktaattorilta kansalle tai maassa makaavaa potkivan taltuttaminen voimakeinoin. Tietysti vahingonteko tulee jättää niin vähäiseksi kuin vain mahdollista.

Vertaus juutalaisten keskitysleireihin on huono siinäkin mielessä, että ilmiantajahan pyrkii taas vahingoittamaan toista ihmistä toimiessaan normin mukaan. Se on ristiriidassa korkeamman tason (5.) kanssa. Ajatus on varmaankin niin, että tason 5. toiminnassa tason 4. normit voidaan ohittaa muiden hyvinvoinnin nimissä. Kettutytöt eivät kuitenkaan teoillaan vahvista kenenkään hyvinvointia. Sen sijaan ihminen, joka suojelee keskitysleiriltä toista ihmistä on tasolla 5. jo senkin takia, että vaarantaa itsensä suojellessaan toista pahalta.

Kettutytöt ainakin pyrkivät toiminnallaan (vahingoittamalla turkistarhaajia taloudellisesti) vahvistamaan turkiseläinten hyvinvointia (lopettamaan niiden rääkkäämisen turhuuden vuoksi). Sen onnistumisesta voidaan olla monta mieltä, mutten automaattisesti osaa asettaa heitä moraalisesti ainakaan alemmaksi kuin tarhauksen puolustajia. Itse asiassa he toimivat mielestäni oikeammin, vaikka toki parempiakin keinoja olisi (kuten vaikkapa kansan informointi ja keskustelun herättäminen mitä näyttelyllä yritettiin).

Zorry, ellen jaksa enää vääntää tästä jatkossa. Tämä alkaa käydä työstä, eikä tästä taida olla mitään hyötyä.

[Lapitii]

Zorry, ellen jaksa enää vääntää tästä jatkossa. Tämä alkaa käydä työstä, eikä tästä taida olla mitään hyötyä.

Aika pitkään jaksoitkin, ja hienosti. Kiitos!
(Ite en jaksa tohon loputtomaan suohon hypätä nyt ollenkaan.)

[Zeb]

Zorry, ellen jaksa enää vääntää tästä jatkossa. Tämä alkaa käydä työstä, eikä tästä taida olla mitään hyötyä.

Aika pitkään jaksoitkin, ja hienosti. Kiitos!
(Ite en jaksa tohon loputtomaan suohon hypätä nyt ollenkaan.)

Kiitos itsellesi ! Ihan piristävää nähdä, että on täällä sentään muitakin samansuuntaisesti ajattelevia, vaikkei ääniä niin paljoa kuuluisikaan ---> ahistus lievittyy.

[Lapitii]

muitakin samansuuntaisesti ajattelevia

Jepu.
Eniten mua jaksaa ihmetyttää näissä keskusteluissa (myös irl) heti kärkeen heitetyt "hei kärsiihän ihmisetkin! auttasitte ensin niitä!" -tyyppiset kommentit. (Tällä kertaa killi tais ehtiä ekana.) Ihan kuin eläinsuojelu ois jotenkin automaattisesti pois ihmisoikeustyöstä. Kovin hääppösiä perusteita en oo tolle saanu... Päinvastoin mä oletan edelleen että noissa asioissa aktiiviset ihmiset on aika pitkälti samoja tyyppejä.

[Pehmovanukas]

Minusta sinä missasit minun pointtini: Kuvien esille asettajalla ei ole minulle erityistä merkitystä.

En halua, että julkisia tiloja käytetään järjestöjen tai puolueiden aseman ajamiseen.

Ihmis- tai eläinoikeuksien, ympäristönsuojelun tai muiden yhteiskunnallisten ja eettisten kysymysten esilletuomiseen ympäristö on mielestäni juurikin oikea. Kallion näyttelyssä oli kyse turkiseläinten asemasta, eikä järjestön edun ajamisesta tai propagandasta (vääristelystä).

Eli et hiffannut pointtiani lainkaan. Kaksi ensimmäistä lainaamaani virkettä osoittavat missä mennään. Ensin väität ettei sillä ole väliä. Seuraavaksi väität että sillä onkin väliä. Sen jälkeen jatkat siitä vielä niin, että julkisia tiloja saisi käyttää vain sellaisten asioiden esiin tuomiseen joiden esiin tuomista sinä itse pidät tärkeänä. Oletetaan että kirjaston johtajana olisi äärioikeistolainen henkilö, ja hänellä olisi täsmälleen vastakkainen politiikka kuin mitä sinä nyt mielipiteinesi edustat - olisitko silloinkin sitä mieltä, että viranomainen saa mielivaltaisesti valikoida mitä näkökulmia tiloissa saadaan edistää?

Ongelma on vain siinä, että viranomaisilla on perustuslaillinen velvollisuus kohdella kaikkia aattellisia järjestöjä (ja yksityihenkilöitä) samanarvoisesti. Täytyisikö tähän perusperiaatteeseen tehdä poikkeuslause, jonka mukaan viranomaisten pitää kohdella kaikkia aattelisia järjestö samanarvoisesti, paitsi jos Zeb sattuu olemaan eri mieltä?

Edelleenkään, kyse ei ole itse kuvista vaan siitä periaatteesta, millaisiin tarkoituksiin julkisia tiloja voidaan käyttää.

Tästä olen täysin eri mieltä. Mielestäni kuvat nimen omaan välittävät sellaista tietoa, josta kansalaisten olisi hyvä olla perillä muodostaakseen oman näkemyksensä tästä olennaisesta eläinoikeuskysymyksestä. Tiedon välittämisen lisäksi kuvilla on funktio myös ihmisten oman aktiivisen ajattelun herättäjinä.

Kysymyshän on samalla olennainen ihmisoikeuskysymys - onko turkistarhaajilla elinkeinon vapaus vaiko ei. Yhden värittyneen näkökulman esittäminen ei ole puolueetonta ja objektiivista tiedon välittämistä. En näe edelleenkään mitään eroa muihin aatteellisiin järjestöihin.

Mielestäni yhteiskunnallista keskustelua tästä aiheesta tarvitaan, ja yhteiskunnan tehtävä on tarjota puitteet sille.

Miksi se on yhteiskunnan tehtävä? Kaikki muutkin aatteet joutuvat raivaamaan itse oman tilansa, hankkimaan oman rahoituksensa ja hoitamaan agendaansa eteenpäin. Minusta yhteiskunnan tehtävä on tarjota peruspalvelut kansalaisille ja ylläpitää perusturvallisuutta.

Tarvittaisiin sitä keskustelua monesta muustakin aiheesta, ja erilaisia julkisia tiloja tulisi käyttää monien muidenkin asioiden esilletuomiseen.

Ongelmaksi tulee taas se, että millä kriteereillä valitaan ne asiat (asioissa on aina vähintään kaksi eri puolta ja mielipidettä) joiden esittäminen ja ajaminen julkisissa tiloissa sallitaan ja ne jotka kielletään. Ja jos se salliminen ja kieltäminen ei perustu lakiin, se on mielivaltaa. Vielä enemmän se on sitä, jos se perustuu Zebin mielipiteeseen.

Viittaan edelle; kuvilla ja asialla on merkitystä, ei niiden esille laittajalla. Ihmisillä on mahdollisuus käyttää omia silmiään ja aivojaan.

Jos kerran hitlerkorttikärjistyskeskustelu on mielestäsi rock, niin tässä sinulle esimerkki sen käytön tyylittömyydestä: "Samaa perustelua voisi käyttää alaikäisten suojaikärajojen poistamista ajava pedofiilikin lapsen ja aikuisen suhdetta kauniisti esittävien kuviensa esille laittamiseksi."

Olisiko sinusta samat kuvat voinut siis sallia, jos esille laittaja olisi ollut vaikka yksityishenkilö ilman sitoumuksia minkäänlaiseen poliittiseen toimintaan (kuten minä) ? Vai onko niin, ettet halua mitään kiistanalaista tai mielipiteitä tai tunteita herättävää kysymystä esiin julkisiin tiloihin ?

Haluan pitää propagandan ja mielipidevaikuttamisen ulkona julkisten palvelujen tiloista. Kaikilla järjestöillä ja yksityisihmisillä on mahdollisuudet asiansa esittämiseen - se on sananvapautta. Se, että viranomaiset valikoivat kenen mielipide tai näkemys on niin "hyvä", että sitä on syytä tukea, on jo käänteistä sensuuria.

*meinaa tukehtua porvariuden ja sovinnaisuuden yliannokseen*

Olipa tyylikäs lopetus. Lions-klubi oli esimerkki ei-aatteellisesta järjestöstä. Yhtä hyvin olisin voinut puhua Unicefistä, joka esittelee avustusprojektejaan Afrikassa.

[Homeboy65]

Kysymyshän on samalla olennainen ihmisoikeuskysymys - onko turkistarhaajilla elinkeinon vapaus vaiko ei.

Jos lähdetään siitä, että ihmisillä pitää olla oikeus harjoittaa mitä tahansa elinkeinoa riippumatta siitä millaista haittaa/kärsimystä se tuottaa niin silloin kai pitäisi sallia myös esim. orjakauppiaan ja ammattitappajan ammattien harjoittaminen vai mitä? Tottakai ihmisillä pitää olla elinkeinon harjoittamisen vapaus, mutta ei kuitenkaan oikeutta hankkia elinkeinoaan millä tavoin tahansa. Huumekauppiaana toimiminenkin on btw elinkeino...

Voisiko turkistarhaajilla olla vaihtoehtoja? Kyllä, kaksi kappaletta: 1) vaihtaa ammattia 2) siirtyä sosiaaliturvan piiriin.

[Pehmovanukas]

Jos lähdetään siitä, että ihmisillä pitää olla oikeus harjoittaa mitä tahansa elinkeinoa riippumatta siitä millaista haittaa/kärsimystä se tuottaa niin silloin kai pitäisi sallia myös esim. orjakauppiaan ja ammattitappajan ammattien harjoittaminen vai mitä? Tottakai ihmisillä pitää olla elinkeinon harjoittamisen vapaus, mutta ei kuitenkaan oikeutta hankkia elinkeinoaan millä tavoin tahansa. Huumekauppiaana toimiminenkin on btw elinkeino...

Voisiko turkistarhaajilla olla vaihtoehtoja? Kyllä, kaksi kappaletta: 1) vaihtaa ammattia 2) siirtyä sosiaaliturvan piiriin.

Orja- ja huumekauppa ovat siitä helppoja kysymyksiä, että niissä on kyse toisten ihmisten oikeuksien ja terveyden vahingoittamisesta. Aina kun ruvetaan puhumaan eläinten oikeuksista, ei olla enää akselilla ihmisen oikeus vastaan toisen ihmisen oikeus, ja pohdita sitä kumpi niistä on vahvempi tai enemmän perustavaa laatua.

Tajuat varmaan, että ihan samat "argumentit" pätevät myös lihakarjan kasvattajiin ja kananmunan tuottajiin. Taloudellista hyötyä hekin hakevat ja sinänsä tarpeettomia hyödykkeitä henkin tuottavat eläinten kärsimyksen kustannuksella. Kasvisruokavaliostakin saa täysipainoisen ja terveen.

Lailliseen toimintaansa kenties huomattaviakin summia investoineelle yrittäjälle vaihtoehdot "vaihda ammattia tai mene fattan luukulle" eivät ole vaihtoehtoja. Tilanne on verrannollinen siihen, että jos sinä olisit rakentanut talon, valtio päättäisi rakentaa sen paikalle moottoritien ja tarjoasi ilman mitään lunastusta "vaihtoehtoina" että "rakenna uusi tai muuta telttaan." Tuskin pitäisit ratkaisua oikeudenmukaisena vain sen takia, että uusi moottoritie säästää päästöjä 50% verrattuna vanhaan.

[Homeboy65]

Orja- ja huumekauppa ovat siitä helppoja kysymyksiä, että niissä on kyse toisten ihmisten oikeuksien ja terveyden vahingoittamisesta. Aina kun ruvetaan puhumaan eläinten oikeuksista, ei olla enää akselilla ihmisen oikeus vastaan toisen ihmisen oikeus, ja pohdita sitä kumpi niistä on vahvempi tai enemmän perustavaa laatua.

Tajuat varmaan, että ihan samat "argumentit" pätevät myös lihakarjan kasvattajiin ja kananmunan tuottajiin. Taloudellista hyötyä hekin hakevat ja sinänsä tarpeettomia hyödykkeitä henkin tuottavat eläinten kärsimyksen kustannuksella. Kasvisruokavaliostakin saa täysipainoisen ja terveen.

Lailliseen toimintaansa kenties huomattaviakin summia investoineelle yrittäjälle vaihtoehdot "vaihda ammattia tai mene fattan luukulle" eivät ole vaihtoehtoja. Tilanne on verrannollinen siihen, että jos sinä olisit rakentanut talon, valtio päättäisi rakentaa sen paikalle moottoritien ja tarjoasi ilman mitään lunastusta "vaihtoehtoina" että "rakenna uusi tai muuta telttaan." Tuskin pitäisit ratkaisua oikeudenmukaisena vain sen takia, että uusi moottoritie säästää päästöjä 50% verrattuna vanhaan.

Toistan: eläimillä on kyky kärsiä. Ko. kyky sitoo ne samaan moraaliseen kategoriaan ihmisten kanssa. Eläimillä on omat intressinsä, kuten ihmisilläkin. Juuri tuon kyvyn takia. Eli: tuska on tuskaa, olipa laji mikä tahansa.

Samat argumentit pätevät myös lihakarjan kasvattajiin ja kananmunien tuottajiin. So what?

Kyllä nuo vaihtoehdot ovat juuri nuo. Toisaalta jonkinlainen luopumiskorvaus voisi olla paikallaan.

Ihmisen ja eläimen intressiristiriidoissa EI ole btw yleensä kyse mistään ihmisen henki vs. eläimen henki-jutuista (jolloin valinta olisi tietysti helppo) vaan useimmiten on kyse sellaisista vastakkainasetteluista kuin turkiseläimen tarve elää tuskatonta elämää vs. turkistarhaajan taloudellinen hyöty jne. Usein vastakkain ovat eläimen primäärisimmät intressit vs. ihmisen sekundäärisimmät intressit kuten esim. kosmetiikan testaaminen koe-eläimillä jne.

[Pehmovanukas]

Toistan: eläimillä on kyky kärsiä. Ko. kyky sitoo ne samaan moraaliseen kategoriaan ihmisten kanssa.

Samat argumentit pätevät myös lihakarjan kasvattajiin ja kananmunien tuottajiin. So what?

Jos nämä yllä mainitut lausumat ovat yhtä tosia kuin tarkoitat, niin silloin loogiseen lopputulokseen päästäkseen pitäisi joko

a) kieltää turkiseläinten tuottamisen lisäksi lihakarjan tuotanto sen eläimille tuottaman kärsimyksen vuoksi samoin periaattein tai

b) sallia ihmislihan tuotanto ruoaksi, koska ihmisten kokema kärsimys on yhteismitallinen eläinten kokeman kärsimyksen kanssa.

Kumpaa vaihtoehtoa nyt sitten kannatat?

[Homeboy65]

Jos nämä yllä mainitut lausumat ovat yhtä tosia kuin tarkoitat, niin silloin loogiseen lopputulokseen päästäkseen pitäisi joko

a) kieltää turkiseläinten tuottamisen lisäksi lihakarjan tuotanto sen eläimille tuottaman kärsimyksen vuoksi samoin periaattein tai

b) sallia ihmislihan tuotanto ruoaksi, koska ihmisten kokema kärsimys on yhteismitallinen eläinten kokeman kärsimyksen kanssa.

Kumpaa vaihtoehtoa nyt sitten kannatat?

Vaihtoehtoa A, tosin lihakarjan ym. tuotanto on OK jos se toteutetaan eettisesti (= elukoilla on väljät tilat eivätkä ne muutenkaan kärsi).

[pajazzo]

Ensinnäkin: opettele lainaamaan oikein ;)Kiitos.

Nöyrimmät anteeksipyynnöt... sattuuhan noita. Korjasin asian.

[Pehmovanukas]

Vaihtoehtoa A, tosin lihakarjan ym. tuotanto on OK jos se toteutetaan eettisesti (= elukoilla on väljät tilat eivätkä ne muutenkaan kärsi).

Kertoisitko nyt miksi se on ok verrattuna turkistuotantoon? Teen tässä muutaman rohkean olettaman:

1) Turkiksia on joskus tarvittu vaatetukseen.
2) Tuotettua lihaa on joskus tarvittu riittävän monipuolisen ravinnonsaannin turvaamiseen
3) Kohtien 1 ja 2 tarpeet pystytään korvaamaan nykyisin ilman eläinperäistä tuotantoa, eikä kummankaan tuoteryhmän olemassaolo ole siten tarpeen.

Mitkä ovat ne argumentit, joiden nojalla lihatuotanto on edelleen ok? Onko kyse taas siitä, että henkilökohtaisesti et halua käyttää turkkeja mutta haluat syödä lihaa? Jos näin on, niin silloin kyse ei ole taaskaan argumenttien samanarvoisuudesta, ellet samalla katso, että turkistuotantokin on ihan ok, jos eläinten elinolot ovat ok.

Se riittäköön offtopicista, tarkoitus ei ollut keskustella eläinoikeuksista eikä turkistarhauksesta vaan niistä periaatteista millä yhteiskunnan tiloja luovutetaan ja minkä tahojen käyttöön.

[eps]

Tulipa mieleen, että häiritsivätköhän ihmisiä näyttelyn kuvat vai niiden kuvatekstit? Muutamaa poikkeusta lukuunottamatta kuvat eivät olleet mitenkään erikoisen iskeviä. Ilman kuvatekstejä tai neutraalein kuvatekstein (Kettu häkissään) näyttelyä ei tosin olisi laitettu esille, sillä kuvat ovat suurimmaksi osaksi laadultaan surkeita.

e.