Turkistuottajat häätivät häkkieläinten kuvat kirjastosta-HS

[Zeb]

Tosi kiva jos joutuisi pohtimaan uskaltaako edes kirjastoon enää mennä. Heräillään sitten yöllä kun lapset näkevät painajaisia verisistä eläimistä. Ja kaikki tämä, koska "minulla on oikeus"!

Olisiko siis sinusta näyttely ollut ok, jos yksi kaluttu jalka olisi jätetty pois ? Vai katsoitko edes kuvia, vai missä se verisyys päässäsi syntyi ? Mitä luulet muuten, uskallatko antaa lapsiesi katsoa luontofilmejä ?

Olen muuten itse nähnyt noin 10-vuotiaana peuran nylkemisen. Se oli jäänyt auton alle ja isin kaverit päättivät syödä sen. Muistan kyllä, että se herätti jotain äklöjä ja vähän ahdistaviakin tunteita, mutta jossain kohtaa ihmislapsi kuitenkin joutuu elämässä kohtaamaan maailman raadollisuuden. Nuo kuvat eivät varmasti herätä yhtä voimakkaita reaktioita lapsessa. Saattavat kyllä herättää kysymyksiä, että miksi nuo eläimet ovat tuollaisissa pienissä häkeissä, ja miten kauan niitä siellä meinataan pitää. Tekeekö pahaa vastata, että ne ovat siellä jotta joku täti saisi niistä kivan ruumiin niskaansa, oikein tassuilla varustettuna, jos haluaa ? Ja että elukat ovat tästä tärkeästä syystä siellä koko elämänsä kuolemaansa saakka... Jos tekee pahaa vastata, niin silloin koko tarhauksen pitäisi tehdä pahaa.

[Zeb]

Katso ne kuvat.

Katsoin. Odotin porun ja sananvapauden rajoittamisen vuoksi jotain nyljentäkuvia ja sisäelimiä, mutta nuohan olivatkin ihan kesyjä ja tekstikin pidättyväistä, asiallista ja rauhanomaista (vertailukohtana Oliver Stonen elokuvat). Miksei laillisesta suomalaisesta elinkeinosta saisi kertoa yleisessä kirjastossa olevassa näyttelyssä?

Näin arvelinkin sinun vastaavan.

[PerttiMakimaa]

Jotta lapset/nuoret järkyttyisivät niistä ja saisivat jo lapsina kipinän vastustaa turkistarhausta. Sama efekti kuin Bambi-elokuvan nähneillä lapsilla, jotka inhoavat metsästäjiä koska metsästäjä ampui Bambin äidin.

Aivopesustahan tässä on kyse.

Eipä taida olla sellaista alaa tässä maassa, josta ei saataisi tarkoitushakuisesti lapsia kyseenalaistamaan toiminnan järkevyyttä järkytyttyään.

- Kuvia kiireesti krooniset vanhukset ohittavista hoitajista.
- Grillin työntekijä tarjoamassa lattialle pudonnutta hampurilaista asiakkaalle.
- Julma metsästäjä ampumassa hirvenvasaa.
- Ulosottomies ryöstämässä perheen televisiota.
- Paha tehtaanomistaja tuhoamassa lapsiperheitten elämän.

Täytyy olla täysi ääliö jos viitsii lapsia järkyttää. Vähän niinkuin nämä humpuukkimaakarit, murtosuojarautojen kauppiaat, jotka lasten kuullen kauppaavat niitä typeriä rautojaan sanomalla että tällä alueella on ollut paljon murtoja. Sen jälkeen on kiva kuukausitolkulla selittää lapselle, että kyllä sinä uskallat yksin mennä pimeisiinkin huoneisiin tässä talossa. P*skiaiset.

[PerttiMakimaa]

Tosi kiva jos joutuisi pohtimaan uskaltaako edes kirjastoon enää mennä. Heräillään sitten yöllä kun lapset näkevät painajaisia verisistä eläimistä. Ja kaikki tämä, koska "minulla on oikeus"!

Olisiko siis sinusta näyttely ollut ok, jos yksi kaluttu jalka olisi jätetty pois ? Vai katsoitko edes kuvia, vai missä se verisyys päässäsi syntyi ? Mitä luulet muuten, uskallatko antaa lapsiesi katsoa luontofilmejä ?

Näyttely ei kuulunut tuohon tilaan. Kun kirjastoon menee ei tuollaista tarvitse odottaa löytävänsä.

[PerttiMakimaa]

Olen muuten itse nähnyt noin 10-vuotiaana peuran nylkemisen.

Ja se vieläkin vaikuttaa noin voimakkaasti tunteisiisi tämän tyylisissä asioissa?

Lapset taas yllä kertoman jälkeen pitävät kännykän hommaamista hyvänä, sillä "sillä voi soittaa poliisit jos murtomies tulee".

[RolloTomasi]

Näin arvelinkin sinun vastaavan.

Mitäköhän tuo tarkoitti...

[Zeb]

Se mikä tästä tekee hauskaa on, että olet nyt ottanut tuon Kohlbergin omaksi raamatuksesi ja jaksat kirjoitella tuota "laki ja järjestys" juttua joka toiseen lauseeseen.

Tarkoitus oli vain esittää mielipiteeni siitä, että olet alkeellisilla eväillä moraalikeskustelussa, ellet pääse lakia edemmäs ajattelussasi. Ja tuohon Kohlbergiin olen viitannut kahdessa postauksessa, ja kuitenkin sepustanut tänne enemmän kuin koskaan Kityhistoriani aikana, jotenka joka toinen lause ei pidä paikkaansa, laske itse. (Eikä se lakikysymyskään käsittääkseni ole mikään selvä, minä enemmin miettisin ollaanko tässä rikottu sananvapauslakia, mutta lakitieteilyistä olen epäpätevä kiistelemään.)

Oikeasti Zeb, minä näen sen ristiriitaisena, että valtion sallimaa elinkeinoa kritisoidaan valtion ylläpitämässä laitoksessa.

Tiedätkö, ylläoleva kuulostaa siltä, että sinä kannatat lähinnä totalitaarista yhteiskuntaa. Avatarisi sopii hyvin tuon lauseen viereen.

Aika hauskaa, että SINÄ nostat itseäsi ja muita keskustelijoita kylmänrauhallisesti Kohlbergin asteikolla ylöspäin yhden tällaisen moraalisen kysymyksen perusteella ilman, että edes tunnet näitä ihmisiä.

En minä ole itseäni tai muita mihinkään nostamassa, tosiasia on, että jokaisen postaukset täällä puhuvat puolestaan. Totesin vain millaisilla argumenteilla ei kannata mielestäni tämäntyyppiseen keskusteluun lähteä.

[Zeb]

Näin arvelinkin sinun vastaavan.

Mitäköhän tuo tarkoitti...

Eipä muuta kuin että kuvat eivät omastakaan mielestäni olleet mitenkään erityisen dramaattisia, ja olen pitänyt sinua fiksuna ihmisenä. (Vaikka tämäntyyppiseen kommentointiin ei kannattaisi varmaan tällaisessa keskustelussa mennä, olenpa nyt kuitenkin avoin ajatuksissani, koska kerran kysyt.)

[Zeb]

Olen muuten itse nähnyt noin 10-vuotiaana peuran nylkemisen.

Ja se vieläkin vaikuttaa noin voimakkaasti tunteisiisi tämän tyylisissä asioissa?

Mitä yhteistä mielestäsi on auton alle jääneellä peuralla ja elämänsä miniatyyrihäkissä istuvalla siniketulla ??

Minusta peuran nylkemisen näkeminen ei tuolloin ollut erityisen traumatisoivaa. En nähnyt painajaisia tms. En ole koskaan kuulunut niihin ihmisiin, jotka säikkyvät verta tai sisäelimiä, (eikä minun ammatissani edes voisi). Ja oman psykologisen ymmärtämykseni mukaan homma menee pikemminkin niin päin, että jos on lapsena nähnyt kehitystasoon nähden liikaa raakuuksia, saattaa kovettua itsekin. Ehkä sinun kannattaisi jättää nyt se keittiöpsykologia vähän pätevämpien hoidettavaksi ?

Lapset taas yllä kertoman jälkeen pitävät kännykän hommaamista hyvänä, sillä "sillä voi soittaa poliisit jos murtomies tulee".

EDIT: Ok, luin nyt vasta kertomuksesi murtosuojista.

[Kittys]

Jojjoo, mut tajuutsä hei, että kun taaperot näkee eläimenkuvia.. "Fantsuu hei, tuol on jotain eläimiii!!" Niin nehän ryntää oitis kattomaan, en minä ainakaan poikaani kirjastossa kanna. Omin jaloin se kävelee. Ja muutenki, ei noi kuvat mun mielestä oo ala-astelaisillekaan hyväksi, niitähän sielä ramppaa paljon koulun jälkeen. Harvemmin vanhemmat on mukana ja kirjastotäteillä on saletisti muuta hommaa.

No, jos todenmukaiset kuvat suomalaisesta laillisesta elikeinosta ovat niin karseita, että kersatkin traumatisoituvat ohikulkiessaan, niin ehkä silloin tulisi miettiä onko siinä elinkeinossa kuitenkin se ongelma ? Eihän noissa kuvissa edes näytetty mitään verisiä tai nylkemisjuttuja.

Juu ei, mutta yksi syöty jalka. Se nähtiin tääläkin.

Joo ja elinkeino on perseestä. Laitetaan joukolla ne kasvattajat sinne pieniin häkkeihin, syötetään lihaviksi ja syödään jouluna. Namsnams, ruokaa koko kylälle daa!11

[Pehmovanukas]

Onko tämän turkistarhaamisen vastustajat moraalisesti kypsempiä ja korkeammalla tasolla vai ovatko he vielä tuolla alemmilla tasoilla hakiessaan sosiaalista hyväksyntää muilta saman ajatusmaailman omaavilta?

Itse asiassa kettutyöt ovat tarkkaan ottaen tasolla 2. He eivät noudata lakia ja järjestystä eivätkä pyri toimenpiteillään tekemään itseään yhteisössä suosituiksi vaan menettelevät vain oman invidualistisen moraalikäsityksensä mukaan.

Sen sijaan eläinten oikeuksia lain sallimin keinoin ajava henkilö voi hyvinkin olla tässä suhteessa tasolla 5. He ovat aidosti kiinnostuneita muiden hyvinvoinnista ja toimivat sen mukaisesti.

[Pehmovanukas]

Tiedätkö, ylläoleva kuulostaa siltä, että sinä kannatat lähinnä totalitaarista yhteiskuntaa. Avatarisi sopii hyvin tuon lauseen viereen.

Ei demokraattisen valtion lainsäädännössä voi määritelmänkään mukaan olla mitään totalitaarista. Se mikä ei ole kiellettyä on sallittua aidossa demokratiassa. Se koskee myös tarhausta ja kaikkia muitakin elinkeinoja. Aika huono vertauskuva siis.

Ilmaisun vapauteenhan tuolla ei ole puututtu, vaan kyse on siitä että millä tavalla neutraalien julkista valtaa käyttävien tahojen tulisi kohdella erilaisia aatesuuntauksia samanvertaisesti (vrt. kansalaisten yhdenvertaisuusperiaate.) Pro Isänmaa -näyttelyn, jossa esitettäisiin seksuaalirikoksista tuomittujen tummaihoisten henkilöiden kuvia olisi sitten ok kirjaston tiloissa? Tai Amnestyn näyttely, jossa esitettäisiin kiinassa kidutettujen haavoja? Tai pro turkistuotanto -näyttely, jossa esitettäisiin kauniita ihmisiä hieno turkki yllään menossa oopperaan?

Ymmärtääkseni kirjastoissa järjestetään etupäässä taidenäyttelyitä. Voimakkaan poliittisesti värittyneitä näyttelyitä ei pitäisi tuoda ei-poliittiseen ja neutraaliin julkiseen tilaan. Monistakin syistä.

[Elukka]

Voimakkaan poliittisesti värittyneitä näyttelyitä ei pitäisi tuoda ei-poliittiseen ja neutraaliin julkiseen tilaan. Monistakin syistä.

Samaa mieltä vanukkaan kanssa tästä.

[Zeb]

Itse asiassa kettutyöt ovat tarkkaan ottaen tasolla 2. He eivät noudata lakia ja järjestystä eivätkä pyri toimenpiteillään tekemään itseään yhteisössä suosituiksi vaan menettelevät vain oman invidualistisen moraalikäsityksensä mukaan.

Pelkällä lain noudattamattomuudella et voi perustella ketään alemmalle tasolle tuossa teoriassa.

Esimerkiksi natsiajan Saksassa lain mukaan jokainen tavattu juutalainen oli ilmiannettava savustamolle. Olivatko lakia noudattamattomat tuolloinkin mielestäsi tasolla 2 ?

Onko yleensäkin kaikki kansalaistottelemattomuus kaikenlaisissa yhteiskunnissa ja kaikenlaisten asioiden vuoksi moraalitonta ?

Kettutyttöys on toki monimutkaisempi juttu kuin natsismi, mielestäni kuitenkin lähinnä siltä kantilta, että minkit tekevät tuhojaan Suomen luonnossa. (Silti alkuperäinen vastuu tilanteesta painottuu mielestäni heille, jotka kyseistä elukkaa Suomessa tarhaavat.)

[Zeb]

Ei demokraattisen valtion lainsäädännössä voi määritelmänkään mukaan olla mitään totalitaarista. Se mikä ei ole kiellettyä on sallittua aidossa demokratiassa. Se koskee myös tarhausta ja kaikkia muitakin elinkeinoja.

... ja silloin sen tulisi koskea myös oikeutta kuvata ja esittää kuvia Suomessa sallituista elinkeinoista julkisissa tiloissa.

Ilmaisun vapauteenhan tuolla ei ole puututtu, vaan kyse on siitä että millä tavalla neutraalien julkista valtaa käyttävien tahojen tulisi kohdella erilaisia aatesuuntauksia samanvertaisesti (vrt. kansalaisten yhdenvertaisuusperiaate.) Pro Isänmaa -näyttelyn, jossa esitettäisiin seksuaalirikoksista tuomittujen tummaihoisten henkilöiden kuvia olisi sitten ok kirjaston tiloissa? Tai Amnestyn näyttely, jossa esitettäisiin kiinassa kidutettujen haavoja? Tai pro turkistuotanto -näyttely, jossa esitettäisiin kauniita ihmisiä hieno turkki yllään menossa oopperaan?

Ihmis- tai eläinoikeusasian puolesta järjestettävä näyttely tulisi mielestäni sallia julkisissa tiloissa. Kunhan pysytään faktoissa, eikä kuvaa vääristellä (kuten mielestäni oli Kallion kirjaston näyttelyssä toimittu). Rasismi ja julkiset häpeärangaistukset ovat oma lukunsa, en hyväksy niitä, ja jos sille tarvitset perusteita, perusta niille oma ketju ja luultavasti saat vastauksia. Pro Turkistuotanto -näyttely on ihan ok, kuuluu ilmaisuvapauden piiriin. Sellaisenhan olisi voinut laittaa vaikka eläinoikeusnäyttelyn viereen esille, olisi varmaan kerännyt suuren suosion

Voimakkaan poliittisesti värittyneitä näyttelyitä ei pitäisi tuoda ei-poliittiseen ja neutraaliin julkiseen tilaan. Monistakin syistä.

Minusta voisit perustella miksi kuvat laillisesta elinkeinosta Suomessa ovat mielestäsi "voimakkaasti poliittisesti värittyneitä" ? Mielestäni yhteiskunnallisia asioita ei voi käsitellä oikeammassa paikassa kuin yhteiskunnan julkisissa tiloissa.

[sanctus]

Kirjastojen tehtävänä ei ole ymmärtääkseni asettua puolueelliseksi ja ryhtyä painottamaan erityisesti sitä, mitä halutaan, vaan tarjota halutun ohella myös ja erityisesti erilaisia kokemuksia todellisuudesta.

Nyt esillä olleessa näyttelyssähän on enemmän kuin sen esittämän kuvamateriaalin sisältö ollut kyse siitä, että sisältö on liian helposti eli pyytämättä esillä. Sitä ei ole voinut välttää esimerkiksi jättämällä teos avaamatta. Hyvä ja laadukas kirjastohan pursuaa jo nyt kuvallista ja kirjoitettua materiaalia (fantasiaa) esim. rikoslaissa kielletyistä todellisista teoista kuten raiskauksista, oman käden oikeutuksen hyväksymisestä ja pedofiliasta, joiden esittämä näkymys ei tunnu tekoja kieltävän tai ymmärtää tekijää. Lisäksi kirjastot pursuavat selkeän poliittisia ja äärettömän rajuja mielipiteitä esittäviä teoksia, joiden sisältöjä ollaan luettu, ymmärretty, arvosteltu, kauhisteltu ja tuomittu: Karl Marx, Tatu Vanhanen, Friedrich Nietzsche, Pentti Linkola, Adolf Hitler.

Nyt esillä olleet ovat esittävinään eläimiä olosuhteissa, joissa kuvatekstien perusteella ne eivät syömistä, virtsaamista ja ulostamista lukuunottamatta juuri muuta teekään ennen päätymistään tapettaviksi. Katsomalla näistä käy ilmi ainakin lajeille heikot elinolosuhteet ja ehkä pohdinta, aiheuttavatko nämä olosuhteet kärsimystä eläimille ja ehkä tämän kysymyksen seurauksena, välintäkö minä siitä sen enempää. En ole vielä päättänyt, miten tämä vaikuttaisi poliittiseen käyttäytymiseeni. Sisältääkö kuvat teksteineen poliittisen väitelauseen? Vaikka suostuisin sellaisen sieltä jostain lukemaan, pidän tietenkin itseäni kykevänä sitä käsittelemään ja vaikken siitä pidä, siedän tietenkin sen, että katsomani on järjestetty.

Vaikken ollut katsottua pyytänyt ja se tuli minulle yllätyksenä.

[EveryWoman]

Entäs jos kirjastossa olisi ollut näyttely Afrikan nälkäänäkevistä? Vaikka suomalaiset eivät teekään mitään laitonta Afrikan nälänhädän edistämiseksi (kuten eivät turkistarhoillakaan), Afrikassa kuitenkin kärsitään (kuten turkistarhoillakin). Valokuvissa olisi esitetty totuudenmukaiset olosuhteet samoin kuin noissa turkistarhakuvissakin (oletan ja uskon, että ne kuvat eivät värittäneet totuutta). Kuka teistä vastustaisi sitä ja millä perusteella?

Ne, jotka vastustavat sillä perusteella, että kirjastoon on saatava mennä joutumatta törmäämään maailman epämiellyttäviin faktoihin: missä ja miten teidän mielestänne sitten Afrikan nälkäänäkeviä esittäviä kuvia saisi pitää näytteillä? Suljetuissa galleriatiloissa? Haluaisitteko kaikki epämiellyttävät ja moraalisia ajatuksia herättävät kuvat sijoitettaviksi niin, että niiden äärelle olisi aktiivisesti hakeuduttava niitä nähdäkseen?

[Pehmovanukas]

Ei demokraattisen valtion lainsäädännössä voi määritelmänkään mukaan olla mitään totalitaarista. Se mikä ei ole kiellettyä on sallittua aidossa demokratiassa. Se koskee myös tarhausta ja kaikkia muitakin elinkeinoja.

... ja silloin sen tulisi koskea myös oikeutta kuvata ja esittää kuvia Suomessa sallituista elinkeinoista julkisissa tiloissa.

Eihän kysymys olekaan kuvauksien ja niiden esittämisen sallittavuudesta. Olkoonkin, että ko. kuvat on mahdollisesti hankittu lainvastaisin keinoin. Kuvaamassa kierrelleitä ihmisiä on tuomittu julkisrauhan rikkomisesta, kun ovat luvatta käyneet tarhoilla kuvaamassa.

Ihmis- tai eläinoikeusasian puolesta järjestettävä näyttely tulisi mielestäni sallia julkisissa tiloissa. Kunhan pysytään faktoissa, eikä kuvaa vääristellä (kuten mielestäni oli Kallion kirjaston näyttelyssä toimittu). Rasismi ja julkiset häpeärangaistukset ovat oma lukunsa, en hyväksy niitä, ja jos sille tarvitset perusteita, perusta niille oma ketju ja luultavasti saat vastauksia. Pro Turkistuotanto -näyttely on ihan ok, kuuluu ilmaisuvapauden piiriin. Sellaisenhan olisi voinut laittaa vaikka eläinoikeusnäyttelyn viereen esille, olisi varmaan kerännyt suuren suosion

Missasit pointin. Julkisyhteisöjen on kohdeltava kaikkia kansalaisjärjestöjä tasapuolisesti. Yhden järjestön aatteellisen materiaalin näyttely johtaa siihen, että toista aatteelista näyttelyä ei voida kieltää, jos se ei ole selvästi lainvastainen. Haluatko sinä tehdä kirjastoista esimerkiksi puolueiden propagandatilauksiien järjestämisympäristön?

Minusta voisit perustella miksi kuvat laillisesta elinkeinosta Suomessa ovat mielestäsi "voimakkaasti poliittisesti värittyneitä" ? Mielestäni yhteiskunnallisia asioita ei voi käsitellä oikeammassa paikassa kuin yhteiskunnan julkisissa tiloissa.

Yksittäisten viranomaisten tai laitosten tehtävänä ei ole tarjota erilaisille yhteiskunnallisille mielipiteille ilmaisia julkaisufoorumeja vaan niitä julkisia palveluita, joita laeissa on määrätty tuotettavaksi. Kirjaston funktio on tuottaa kunnan asukkaille tieto- ja kulttuuripalveluja. Ko. näyttely ei mielestäni välitää tietoa tai edistää kulttuuria vaan se pyrkii vaikuttamaan mielipiteisiin ja sitä kautta lainsäädäntöön. Mielipidevaikuttaminen ja jonkin lainmuutoksen lobbaaminen = poliittista toimintaa.

Et kai vakavissasi ole sitä mieltä, että eläinoikeusjärjestö olisi ei-poliittinen? Vaikka se onkin yhden agendan liike, se on silti poliittinen liike, koska se pyrkii yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen. Ja koska ko. järjestön pyrkimys on nimenomaan pyrkiä vaikuttamaan tiettyyn suuntaan, sen voidaan sanoa olevan voimakkaan värittynyttä. Jos se ei ole sitä, niin mikä sitten on? Yhden asian liikkeet ovat ymmärrykseni mukaan juuri kaikkein voimakkaimmin poliittisesti värittyneitä järjestöjä.

Jos Lions-klubi järjestää seutukuntaa historiaa koskevan valokuvanäyttelyn, niin kirjasto voi tarjota sille tilat, koska sillon se palvelee kumpaakin funktiotaan.

[Pehmovanukas]

Entäs jos kirjastossa olisi ollut näyttely Afrikan nälkäänäkevistä? Vaikka suomalaiset eivät teekään mitään laitonta Afrikan nälänhädän edistämiseksi (kuten eivät turkistarhoillakaan), Afrikassa kuitenkin kärsitään (kuten turkistarhoillakin). Valokuvissa olisi esitetty totuudenmukaiset olosuhteet samoin kuin noissa turkistarhakuvissakin (oletan ja uskon, että ne kuvat eivät värittäneet totuutta). Kuka teistä vastustaisi sitä ja millä perusteella?

Hyväntekeväisyysjärjestöt ovat usein täysin ei-poliittisia. Esimerkiksi avustusten keräämiseksi tarkoitettu nälkänäyttely on varmaankin melko lailla mielipidevaikuttamista, mutta sillä ei pyritä kuitenkaan vaikuttamaan sisäpoliittisiin kysymyksiin vaan ainoastaan keräämään avustuksia johonkin humaaniin tarkoitukseen. Eri asia sitten onko esim. shokeraava näyttely pallovatsaisista lapsista taas kirjastoon sopivaa.

Totuudenmukaisuus ei ole aina kriteeri sille, miten jotain aineistoa on arvioitava. Valikoitu totuus on eri totuus kuin koko totuus ja jos valikoijalla on tietty päämäärä, esitettävä materiaali tietysti valitaan päämäärän mukaan. Vai onko tarkoituksesi sanoa, että eläinoikeusjärjestö pyrkii tarjoamaan puolueetonta ja objektiivista tietoa pyrkimättä vaikuttamaan näyttelyn katsojien mielipiteeseen turkistarhauksesta?

Edit: Ja ennen kuin saan niskaani asenteellisen hyökkäyksen, todettakoon että itse en pidä turkistarhausta millään muotoa tarpeellisena, hyödyllisenä tai hyvänä asiana.

[urpiainen]

Nyt esillä olleessa näyttelyssähän on enemmän kuin sen esittämän kuvamateriaalin sisältö ollut kyse siitä, että sisältö on liian helposti eli pyytämättä esillä. Sitä ei ole voinut välttää esimerkiksi jättämällä teos avaamatta.

Kyllä silti väittäisin, että kyse on kuitenkin näyttelyn sisällöstä. Suomalaisen yhteiskunnan huikeaan konsensushakuisuuteen kuuluu oleellisesti, että julkisissa tiloissa vierastetaan kaikkea materiaalia, joka pakottaa ottamaan kantaa johonkin oikeaan poliittiseen kiistakysymykseen. Olemme tottuneet, että kirjastonäytelyissä esitetään hyvään Kekkoslovakia-henkeen vain sellaista materiaalia, jonka puolesta kaikki ovat. Vähän kuin vanhan hyvän ajan TV:n tietoiskut. Sopuisaa ja vaaratonta. Tai vielä parempi esimerkki olisi P-vanukkaan mainitsemat kotiseudun historiaa esittelevät Lions-klubin projektit. Voisiko enää porvarillisemmaksi (ja siis myös aivan yhtä poliittiseksi, vaikkakaan ei yhtä ilmeisen poliittiseksi) mennä? EW:n vertaus nälänhätänäyttelyyn olisikin osuvampi, jos tuttuihin nälkäkuviin liitettäisiin kuvia kehitysavun lisäämistä vastustavista kansanedustajista illallispöydissään.

Koska turkistarhaus on ihan oikea ja aito poliittinen kiistakysymys, tällaista näyttelyä ei voi ohittaa ajattelematta. Ja siitähän ei pidetä. Kirjasto uhkaa muuttua viihdyttämöstä kulttuuri-instituutiksi, joka haastaa kansalaisia osallistumaan. Ei vain leipää ja sirkushuveja. Sanomattakin on selvää, että minusta tällaisten näyttelyjen tuominen juuri kirjastoon on erinomaista.

Karl Marx, Tatu Vanhanen, Friedrich Nietzsche, Pentti Linkola, Adolf Hitler.

Esitän jyrkän vastalauseeni siihen, miten Sanctus rikkoo hyvää nettikeskustelutapaa kirjoittamalla Nietzschen nimen oikein! Sitä paitsi, Nietszche kesytettiin salonkikelpoiseksi viimeistään silloin, kun Tomi Kontio runoili:

Tzsche, tzsche,
kutsun suurta Opettajaa, tzsche.

[Pehmovanukas]

Itse asiassa kettutyöt ovat tarkkaan ottaen tasolla 2. He eivät noudata lakia ja järjestystä eivätkä pyri toimenpiteillään tekemään itseään yhteisössä suosituiksi vaan menettelevät vain oman invidualistisen moraalikäsityksensä mukaan.

Pelkällä lain noudattamattomuudella et voi perustella ketään alemmalle tasolle tuossa teoriassa.

Esimerkiksi natsiajan Saksassa lain mukaan jokainen tavattu juutalainen oli ilmiannettava savustamolle. Olivatko lakia noudattamattomat tuolloinkin mielestäsi tasolla 2 ?

Onko yleensäkin kaikki kansalaistottelemattomuus kaikenlaisissa yhteiskunnissa ja kaikenlaisten asioiden vuoksi moraalitonta ?

On aika mielenkiintoista, että heittelet muiden itsesi vastakkaisista mielipiteistä kovin kevyesti viittauksia totalitarismiin ja natsismiin. Hitlerkortin pelaaminen on tyylitön tapa keskustella. Taas teet erittäin huonon vertauksen, kun vertaat fasistisen diktatuurin "lainsäädäntöä" toimivan edustuksellisen demokratian lainsäädäntöön. Hitlerkortti sekin.

Kansalaistottelemattomuus ei itsessään ole moraalitonta. Sellainen kansalaistottelemattomuus, joka kuitenkin sisältää muita kansalaisia (ja luontoa) vahingoittavia elementtejä ei ole kansalaistottelemattomuutta, jolla tarkoitetaan vain yksilön valintaa olla noudattamatta jotain lain säännöstä pyrkimättä sillä vahingoittamaan muita kansalaisia, ts. kyse on vain valtion ja kansalaisen välisestä suhteesta. Kaikki toisiin kansalaisiin kohdistuva vahingontekotahto osoittaa, että ollaan tuolla moraalisella tikapuulla vasta 2. asteella.

Vertaus juutalaisten keskitysleireihin on huono siinäkin mielessä, että ilmiantajahan pyrkii taas vahingoittamaan toista ihmistä toimiessaan normin mukaan. Se on ristiriidassa korkeamman tason (5.) kanssa. Ajatus on varmaankin niin, että tason 5. toiminnassa tason 4. normit voidaan ohittaa muiden hyvinvoinnin nimissä. Kettutytöt eivät kuitenkaan teoillaan vahvista kenenkään hyvinvointia. Sen sijaan ihminen, joka suojelee keskitysleiriltä toista ihmistä on tasolla 5. jo senkin takia, että vaarantaa itsensä suojellessaan toista pahalta.

[pajazzo]

Lienee jonkin sortin kustannuskysymys? Ahneet turkiksien kasvattajat näkevät häkeissään vain euron kuvia. Sama euro-ahneus tuntuu olevan kaikessa tuotantoeläin toiminnassa.

* laskee hitaasti sataan ja alkaa kirjoittaa*

Mitä ihmettä sinä oikein sekoilet? Vai on tuotantoeläimistä toimeentulonsa saavilla euron kuvat silmissä ja ahneitakin vielä ovat... Vitun idiootti!
Totta helvetissä kannattavan yritystoiminnan pyörittäminen on kustannuskymys. Ei se ole mitään hyväntekeväisyyttä tai harrastustoimintaa ymmärrätkö?

Jos edes sen verran kykenet selvittämään, niin ota ihmeessä selvää mikä on maatalouden kannattavuus tänä päivänä. Tekisitöhän sinäkään töitä 7päivää viikossa, jos en väärin muista niin n. 5e/ tunti ja vielä yleensä joutuvat tekemään paljon muitakin hommia toimeentulonsa turvaamiseksi.
Todellista ahneutta, miten edes kehtaavat olla ostamatta pikku mansikille
untuvatäkkiä parren pehmikkeeksi.

Ihan vaan tiedoksi, että olen koulutukseltani MAATALOUSLOMITTAJA. Jotakin haisua siis saattaa olla asiasta *vitun idiootti*. On se kumma, miten kaikki pyörii aina rahan ympärillä ja inhimillisyys unohtuu. Onko todella mielestäsi niin, että tuotantoeläin toimintaa ei voida harjoittaa inhimillisiä keinoja käyttäen, koska se tulisi liian kalliiksi????? Harvoin sitäpaitsi pikku mansikilla on edes olkia betonilattian ja kylkensä välillä!!

[pajazzo]

Miksi niitä saa laittaa yleiseen tilaan lasten katsottavaksi jos väkivalta- ja pornoelokuvilla kuitenkin on teattereissa ikärajat?

En ymmärrä miksei saisi? Miksi ihmisiä pitäisi suojella totuudelta? Yhtälailla kirjastossa voisi olla näyttely maidon matkasta purkkiin ja kaupan hyllylle. Miksi ihmisten pitäisi sulkea silmänsä totuudelta varsinkin kun kysymyksessä on se laillinen elinkeino? Minusta lapsienkin on hyvä tietää mitä maailmassa tapahtuu. Ihan liian monta pulunpotkijaa olen lintupuistoissa tavannut. Lapset eivät tunnu tänäpäivänä käsittävän yhtään, että eläinkin tuntee kipua ja ettei niitä saa kiusata. Äiti ja isä naureskelevat vieressä, kun pikku kullannuppu paiskii kiviä lintujen päälle. Törkeää. Mielestäni on kasvatuksellista näyttää lapsille miten asiat oikeasti ovat oli sitten kysymys turkistarhauksesta tai itsemurhaiskuista. Tämä maailma kun ei ole mikään pilvilinna.

[ninnithequeen]

Miksi niitä saa laittaa yleiseen tilaan lasten katsottavaksi jos väkivalta- ja pornoelokuvilla kuitenkin on teattereissa ikärajat?

En ymmärrä miksei saisi? Miksi ihmisiä pitäisi suojella totuudelta? Yhtälailla kirjastossa voisi olla näyttely maidon matkasta purkkiin ja kaupan hyllylle. Miksi ihmisten pitäisi sulkea silmänsä totuudelta varsinkin kun kysymyksessä on se laillinen elinkeino? Minusta lapsienkin on hyvä tietää mitä maailmassa tapahtuu. Ihan liian monta pulunpotkijaa olen lintupuistoissa tavannut. Lapset eivät tunnu tänäpäivänä käsittävän yhtään, että eläinkin tuntee kipua ja ettei niitä saa kiusata. Äiti ja isä naureskelevat vieressä, kun pikku kullannuppu paiskii kiviä lintujen päälle. Törkeää. Mielestäni on kasvatuksellista näyttää lapsille miten asiat oikeasti ovat oli sitten kysymys turkistarhauksesta tai itsemurhaiskuista. Tämä maailma kun ei ole mikään pilvilinna.

Mutta hei, joku ikäraja nyt sentään. En tosiaan tahtoisi näyttää moisia kuvia omalle pienelle tyttärelleni. Tosin hän kyllä oppii jo kotona, ettei eläimiä saa kiusata. Mutta pieni kun on, pesi mm. kissan selän saippualla tuossa yksi päivä....

Tosiaan, kuten muistaakseni Feiz jo tuolla aiemmin sanoi, ei herranjumala tuollaisia kuvia sellaisiin paikkoihin, joissa niitä voivat kolmi-neljä-vuotiaatkin katsella. Kirjasto käsittääkseni on sellainen paikka....

[Ann]

Nyt esillä olleet ovat esittävinään eläimiä olosuhteissa, joissa kuvatekstien perusteella ne eivät syömistä, virtsaamista ja ulostamista lukuunottamatta juuri muuta teekään ennen päätymistään tapettaviksi.

Mokomat hemmotellut karvapallot! Meikämanne joutuu viimeistelemään itse itsensä, mikäli toivoo hengähdystaukoa syömiseltä, paskomiselta ja virtsaamiselta.

Mitä tulee tähän kuvaspektaakkeliin, niin kirjastoa viimeksi vuonna 98-käyttäneenä, en voi kuin sanoa että voi, voi..