Gattaca kirjoitti: Ehkä sen verran, että Benistä ja Jerrystä tietämättä (voi olla hyvä juttu, en tiedä, uskon kun sanot) epäilen, että yritysten "sosiaaliset missiot" tai luonnonsuojelukytkennät useinkaan ovat sisäsyntyisiä, vaan ideologia niiden takana on kehittynyt ihan muissa piireissä kuin bisnesväessä. Voi olla mahdollista, että bisnesguruissa on aitojakin asian puolustajia.. mutta kansalaisliikkeet, järjestöt, filosofit ja kirjailijat ne yleensä ovat muutosten oivaltajia ja alkuunpanijoita. Bisneksille voi sitten imagosyistä olla edullista noudatella niitä trendejä. Mikä joskus on huijausta, on tekaistuja luontoleimoja banaaneissa, PR-konstein annettua väritettyä informaatiota keinoista ja tavoitteista ym.
Kyllä ja ei. Jossain tapauksissa sosiaalinen vastuullisuus voi olla hyvinkin päälleliimattua, varsinkin jos yritys on sellainen konglomeraatti - ettei sillä ole kunnollista kotia ja juuria missään yhteisössä. Itse uskon että hyvällä yrityksellä on inhimillisyys ja juuret mukana omassa DNA:ssaan, ja se on myös asia joka ohjaa ihmisiä toimissaan.
Kuulun siihen koulukuntaan, joka edelleen arvostaa ajatusta yrityksen arvoista - mutta tiedostaa että arvot eivät voi olla irrallinen asia organisaatiossa ilman mitään suhdetta siihen miten ihmisiä palkitaan tai rankaistaan. Eli toisinsanoen ne asiat jotka organisaatiolla ovat arvoinaan, pitää olla myös sellaisia joita oikeasti seurataan - ja jotka vaikuttavat myös ihmisten palkkioihin ja siihen kuinka organisaatio toimii järjestelmänä.
Esimerkiksi mikäli tuotettavan jätteen määrää tai käytettyä energian määrää ei seurata - ja siihen ole tavoitteita tai mittareita, päätöksiä ohjaa jokin muu tekijä -- esimerkiksi se miten asian saa tuotettua halvemmin, riippumatta siitä mitkä sen vaikutukset ovat muualle. Tavoitteiden asettamista ja niiden seuraamista.
Oma kysymyksensä on, että palkitseeko markkinat siitä että tehdään hyviä asioita ja välittääkö yritys oikeasti enemmän siitä mikä on markkinoiden arvostus - vai tasapainosta hyväntekemisen ja bisneksen kanssa. Hyvää tekevien yrityksien taustallahan on helposti se ajatus, että raha voi olla tunteetonta - mutta kaikki ihmiset, jotka rahaa ohjaavat eivät ole -- ja jos riittävän hyviä vaihtoehtoja tarjotaan, he valitsevat mieluusti asioita jotka tuovat tuottoa ja sopivat heidän arvomaailmaan sekä omaantuntoon.
Gattaca kirjoitti:Benillä ja Jerryllä saattaa olla hyväkin "missio"
. Mutta jos kaikki "maailmanparantajat" toimisivat samalla tavalla ja jättäen politiikan tai järjestöt.. ja keskittyisivät muokkaamaan yksittäisten yritysten, vaikka sitten jäätelöfirman, kulttuuria... pelkäänpä että sitten ei nähtäisi metsää puilta. Ja niiden yritystenkin halu muutokseen katoaisi, jos ei olisi laajemman katsannon ajattelijoita ulkopuolella. Ilman yrityksiin sitoutumattomia järjestöjä ja poliitikkoja ei tulisi painetta muokata lainsäädäntöäkään.
Täytyy maistaa tuota jäätelöä, hinta ei häiritse puolen litran pääläristä jos ei usein syö. Itse olen tosin nykyään tykästynyt tofujäätelöön. Ja maitopuolella klassisiin tötteröpalloihin, kunhan eivät ole vaniljaa.
Ben & Jerryn taipaleen liikkeelelähtö on kahdesta tukevasta miehestä, joilla oli intohimo syömiseen ja jotka eivät halunneet tehdä töitä muille. Se että he perustivat bisneksen josta tuli menestyksekäs on VARMASTI tuottanut useille eri yhteisöille enemmän hyvää kuin se, että nämä kaksi vanhaa hippiä olisivat vain istuneet omissa mökeissään ja puhuneet asioista.
Puhumattakaan siitä miten paljon hyvää he ovat saaneet aikaan miljoonille ihmisille itse tuotteellaan. Kuinka miljoonat ihmiset ovat saaneet tuntea jäätelön sulavan kielensä päällä - ja saaneet ehkä lohtua ajatuksesta, että vaikka parisuhde ei toimikaan tai seksipartneri ei osaa miellyttää -- jäätelö toimii aina.
B&J:n sosiaaliset toimet ovat kaikkein näkyvimpiä Yhdysvalloissa, joten ne eivät juurikaan eurooppalaiseen kuluttajaan vaikuta muuten kuin tarinoiden muodossa. Omalla kohdalla ne eivät ole missään vaiheessa ollut mikään ostopäätöstä ohjaava tekijä, sillä olen ostanut henkilökohtaista ( tai jaettua ) nautintoa - en parantanut maailmantuskaa. Se että osa rahasta, jonka minä maksan tuotteesta, käytetään hyviin asioihin - saa minut toki hyvälle tuulelle, ja ajattelemaan että ehkä sittenkin voin persettäni kasvattamalla muuttaa maailmaa paremmaksi!
Jos markkinoille tulisi toinen jäätelö, joka maistuisi yhtä hyvälle ( mikä sinällään on jo absurdi ajatus ) - mutta olisi halvempi -- en todennäköisesti helpolla vaihtaisi tuohon toiseen merkkiin, sillä olen nyt ostanut myös B&J:n tarinan ja sosiaalisen mission. Toisinsanoen vaikka B&J:n tapauksessa se sosiaalinen hyvyys ei ollut tekijä joka sai minut aluksi ostamaan tuotetta, on siitä muodostunut tekijä joka yhdessä loistavan tuotteen kanssa on kokonaispaketti ja siten yritykselle arvokas.
Gattaca kirjoitti:
Perinteisestä tuotemerkistä, jonka missio parantaa maailmaa on todella toiminut, mainitsen Jack Danielsin. Sip it slowly and the world stays beautiful. Olisiko parhaita rock-albumeja koskaan tehty tai parhaita konsertteja koskaan pidetty ilman Jack Danielsia?
Luulen että merkittävämpänä vaikuttajana musiikin kehittymisessä on ollut monet muut päihteet kuin Jack Daniels. Alkoholi on loppujen lopuksi aika huono päihde aisteille verrattuna moniin muihin kemikaaleihin, jotka vahvistavat tai kokonaan muuttavat aistikokemuksia - ja sitä kautta ovat saaneet taiteilijat luomaan hyvinkin maailmaa mullistavia asioita.