killkill kirjoitti:
Mieleen tuli yksi mahdollinen syy, miksi perinteinen lääketiede usein vieroksuu vaihtoehtoisia hoitomuotoja ja luottaa lääkkeisiin: lääketehtaat
Jokainen lekuri kun tuntuu olevan jonkun tehtaan sponssaama... eikä nyt puhuta ihan pienistä rahoista. Matkoja, kännyköitä, vuosittaiset lääkäripäivät joissa kaikki ruoka, juoma ja majoitukset menevät tehtaan laskuun. Jos sitä ruvettaisiin pienillä kivillä ja astraalienergialla potilaita parantamaan -> potilas ei osta lääkettä -> lääketehtaan myynti laskee -> lääkärin saamat """lahjomat""" ja sen kaltaiset edut vähenevät.
Onneksi tämä oli paskanjauhannassa tai muuten olisin huolissani käyttämästäsi hapesta - ja epäilisin jo aivojen pehmenemistä. Jos vaihtoehtoisista hoitomuodoista tulisi mainstreamia, niin ihan vitun varmasti myös astraalisuihkut, pienet parantavat kivet ja kaikki muu hömppä tuotteistettaisiin, sertifioitaisiin ja paketoitaisiin niin että siitä saadaan rahat ulos -- ja vielä jollain laatumerkillä niin ettei kilpailijat pääse samoille laitumille.
Ja ihan muistiksi vielä Lääkärilehdestä artikkeli toimiiko Homeopatia:
http://www.skepsis.fi/jutut/toimiiko.html
Paras osuus melkein lopusta. Niin hyvää kauraa, että pastean sen vielä tähän.
"Homeopatia ja tieteen kriteerit
Homeopatia täyttää heikosti tai ei ollenkaan ns. tieteen kriteerit, objektiivisuuden, kriittisyyden, testattavuuden, autonomisuuden ja edistyvyyden (ks. 33). Tieteen kriteerit voidaan kokoavasti ilmaista tieteen itseäänkorjaavuuden periaatteen avulla: tieteen menetelmät ja konkreettiset tulokset eivät ole pysyviä, vaan muuttuvat tutkimuksen ja kriittisen tieteellisen keskustelun myötä. Homeopaattien omasta mielestä homeopatian periaatteiden pysyminen 200 vuotta lähes ennallaan on nimenomaan osoitus sen oikeellisuudesta ja tieteellisyydestä (34). Yleensä kuitenkaan tällaiset paikallaanpysyvät, kerralla valmiit järjestelmät eivät ole tieteitä, vaan auktoriteettiuskoon nojaavia dogmaattisia oppeja.
Tuomelaa mukaillen (35, 36) voi katsoa erilaisten oppijärjestelmien loittenevan tieteestä mitä enemmän ne täyttävät seuraavia näennäis- eli pseudotieteiden piirteitä: (1) Pseudotiede tukeutuu epämääräiseen tieto-oppiin, joka sallii auktoriteettiuskon ja dogmaattisen asenteen. (2) Pseudotiede karttaa usein käsitteellisesti tarkkaa, eksaktia ajattelua. (3) Pseudotieteeen hypoteesit ja teoriat ovat usein mahdottomia testata tai huonosti testattavissa. (4) Ne ovat usein ristiriidassa todennettujen tieteellisten hypoteesien kanssa eivätkä muutu todistusaineiston vaikutuksesta. (5) Laadullisesti huono todistusaineisto yritetään usein kompensoida aineiston määrällä. Apunaan pseudotiede käyttää usein ns. pseudoteknologiaa. (6) Pseudotiede sisältää anakronista ajattelua, joka perustuu vanhoihin tieteen hylkäämiin teorioihin ja olettamuksiin. Se vetoaa usein myös myytteihin ja mysteereihin. (7) Pseudotiede on yleensä eristynyt, yksinäinen oppirakennelma.
Homeopatia täyttää monilta osin nämä näennäistieteen tunnusmerkit. Myös osa viralliseen lääkintään kuuluvista käsityksistä sijaitsee lähellä tieteen ja epätieteen välistä rajalinjaa. Osan näistä käsityksistä tieteellinen tutkimus siirtäisi epätieteen alueelle, mutta sekä potilaat että terveydenhuollon työntekijät usein vastustavat muutoksia. Tämä näkyy protesteina esimerkiksi poistettaessa tehottomiksi havaittuja lääkevalmisteita markkinoilta.
Homeopatian suurin merkitys lääketieteelle lienee sen ”tieteellinen sivuvaikutus”: huomion kiinnittyminen huolellisten koejärjestelyjen tärkeyteen ja julkaisuharhan syntymekanismeihin muissakin kuin homeopatiaa koskevissa tutkimuksissa.
Nykyään ehkä yksi tärkeä klassisen homeopatian suosion perusta piilee sen hoitokäytännössä, josta virallisella lääkinnällä olisi oppimista. Potilasta kuunnellaan pitkään ja potilas saa tunteen, että nimenomaan hänen ainutkertaiseen ongelmaansa syvennytään. Näin myös hoito tuntuu tarkkaan suunnatulta. Tämä pätee klassiseen homeopatiaan; muissa homeopatian muodoissa taas sovelletaan potilaita viehättäviä, mystisen tuntuisia diagnoosimenetelmiä ja tarjotaan kansanomaiseen ajatteluun sopivia sairausselityksiä. Ja lähes poikkeuksetta homeopaatti voi vilpittömästi luvata, ettei hänen hoitonsa aiheuta suoria haittoja.
Toinen tärkeä homeopatian suosiota lisäävä tekijä on se, ettei homeopatiassa ”tunkeuduta potilaan nahan alle” eikä muutenkaan kosketa potilaan ruumiiseen kuten tavanomaisessa diagnostiikassa ja hoidossa, jossa usein on välttämätöntä ottaa kudosnäytteitä, rokottaa, puuduttaa, nukuttaa, leikata, säteilyttää jne. Homeopatia vaikuttaa tarjoavan miellyttävän pehmeän vaihtoehdon kovien lääketieteellisten menetelmien sijaan.
Homeopatiaan pätee monelta osin sama arvostelu, jota on kohdistettu viralliseen lääkintään, jota on syytetty liian lääkekeskeiseksi. Kaikesta väitetystä kokonaisvaltaisuudestaan huolimatta homeopatia on olemukseltaan lääkehoitoa. Homeopaattisten valmisteet vastaavat mm. olemattomiin laimentamisen vuoksi erinomaisesti ihmisten toiveita pillerimagian mukaisista luonnollisista, kaikenparantavista ja haitattomista ihmelääkkeistä, joita käyttävien ei itse tarvitse ponnistella mukavien, mutta epäterveellisten elämäntapojensa muuttamiseksi."
Joo, vittu mä olen taas tosikko.
En kuse enempää kenenkään aamumuroihin.
!".
