The God who wasn`t there.

[Haemaeraemies]

www.thegodmovie.com

Loistava dokumentti jossa ruoditaan kristinuskon syntyä ja siinä olevia isoja isoja epäkohtia.Dokkarissa painitaan mm seuraavien kysymysten kanssa:

In this provocative, critically acclaimed documentary, you will discover:

The early founders of Christianity seem wholly unaware of the idea of a human Jesus

The Jesus of the Gospels bears a striking resemblance to other ancient heroes and the figureheads of pagan savior cults

Contemporary Christians are largely ignorant of the origins of their religion

Fundamentalism is as strong today as it ever has been, with an alarming 44% of Americans believing Jesus will return to earth in their lifetimes

And God simply isn't there

Ja parasta on että dokkarin tekijä on itse entinen kiihkouskovainen,joka tuli järkiinsä.Suosittelen

[slam]

vihdoinkin määki pääsen sanoon tän: WANHA!

Kylhän tuon kahtoo voisi, kunhan jostakin löytäisi koko version

edit: hauskan kuulloinen tuo julistus alussa. Sopisi jonkun hevi biisin alkuun nuo ekat lauseet...

[PetriFB]

www.thegodmovie.com

Loistava dokumentti jossa ruoditaan kristinuskon syntyä ja siinä olevia isoja isoja epäkohtia.Dokkarissa painitaan mm seuraavien kysymysten kanssa:

In this provocative, critically acclaimed documentary, you will discover:

The early founders of Christianity seem wholly unaware of the idea of a human Jesus

The Jesus of the Gospels bears a striking resemblance to other ancient heroes and the figureheads of pagan savior cults

Contemporary Christians are largely ignorant of the origins of their religion

Fundamentalism is as strong today as it ever has been, with an alarming 44% of Americans believing Jesus will return to earth in their lifetimes

And God simply isn't there

Ja parasta on että dokkarin tekijä on itse entinen kiihkouskovainen,joka tuli järkiinsä.Suosittelen

Netistä löytyi myös tällainen:

The Bible is the announcement
of the word of God
....
Petri Paavola from Finland

http://koti.phnet.fi/petripaavola/BibleiswordofGod

EDIT: Ei sadankilometrin lainauksia kiitos,tiivistä asiasi.

[ElanorRaven]

Vaikuttaa mielenkiintoiselta tuo dokkari! Olisi mukavaa saada käsiinsä

[slam]

30% ihmisistä epäilee joskus itseään. Useimmat amikset eivät tee niin.

[PetriFB]

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Tabernacle

Tuo on mielenkiintoinen sivu .....

[Lolita]

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Tabernacle

Tuo on mielenkiintoinen sivu .....

Omakehu haisee...

[PetriFB]

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Tabernacle

Tuo on mielenkiintoinen sivu .....

Omakehu haisee...

Ei se ole yksin mun tekemä...... Herra puhui ja johdatti ja sitten mun kauniin vaimoni kanssa sen teimme .........

Eli kunnia kuuluu Jumalalle .......

[slam]

mun

Kukaan seurakuntani pastori ei koskaan sanonut noin, vaikka vahdin heidän rikkeitään noin 20 vuotta.

annan anteeksi, vaikka oma moraali sanoisi, että ei omistuspronominia suhteessa tasavartaiseen olentoon...

[1108]

Tuo on mielenkiintoinen sivu .....

Niin on tämäkin.

[slam]

Tuo on mielenkiintoinen sivu .....

Niin on tämäkin.

liity ihmeessä.

[Bhven]

www.thegodmovie.com

Markka sille joka uskaltaa tehdä samanlaisen elokuvan islamista.

Tabernacle

Tabernaakkelista tulee mieleen pumpernikkeli. Se voisi olla myös lintulajin nimi.

[Turbohaltija]

Ja parasta on että dokkarin tekijä on itse entinen kiihkouskovainen,joka tuli järkiinsä.Suosittelen

Kiihkouskovaiset ja ateistit voisivat molemmat tulla järkiinsä.

[1108]

liity ihmeessä.

Mistä olet päätellyt että en olisi jäsen?

[slam]

liity ihmeessä.

Mistä olet päätellyt että en olisi jäsen?

no, ihan varmasti olet ainakin hevijäsen...

[Saz]

Kiihkouskovaiset ja ateistit voisivat molemmat tulla järkiinsä.

Nääh, siinä missä uskovainen on varma uskossaan on ateisti varma epäuskossaan. Hienoja juttuja molemmat.
Se kiihko-osuus onkin sitten ihan eri juttu. Kiihkoateisteihin en ole vielä törmännytkään.

[Turbohaltija]

Kiihkoateisteihin en ole vielä törmännytkään.

Kyllähän niitä näyttää pyörivän täälläkin. Kovin ollaan aina sitä järkeä tyrkyttämässä ja motkottamassa siitä, miten ei ole perusteltua uskoa mihinkään uskonnollisiin jutskiin, kun asiat voidaan selittää ilman uskontoakin. Eräänlaisia tiedeuskovaisia. Unohdetaan se, että nykyinen tieteellinen paradigma tarjoaa maailmasta vain tällä hetkellä todeksi hyväksyttyä tietoa. Keskiajalla Aristoteleen teleologinen päättely tarjosi maailmasta tieteellisesti hyväksyttyä tietoa, samoin myöhemmin newtonilainen mekaniikka. Teleologia on hylätty ja maailman kausaalinen selittäminen on todettu puutteelliseksi malliksi, koska se antaa liian mekanistisen kuvan maailmasta. Mitä enemmän ainetta tutkitaan, sen pienimmillä tasoilla, sitä enemmän itse aineen olemassaolo käy kyseenalaiseksi. Mihin tiede vielä johtaakaan, ehkä joudutaan toteamaan että todellisuus on loppujen lopuksi henkistä. Sanoinko ´henkistä`? No hui!

[Gattaca]

Minä nyt en viitsi olla ateisti, ja "agnostikkokin" on turhan rajaava määrittely.

Silti voisi miettiä, onko "ateismi" niin ettei usko Jumalaan tai jumaluuksiin sittenkään uskontoa vastaava katsomus. Verratkaa onko se, ettei usko Joulupukkiin mikään "uskonto" tai "uskomus". Tai onko "uskomus" se, ettei usko tunnetun maailmankaikkeuden takana lymyävään vaaleanpunaiseen jättiläismäiseen marsipaanipossuun.. ym ym...

[Turbohaltija]

Minä nyt en viitsi olla ateisti, ja "agnostikkokin" on turhan rajaava määrittely.

Silti voisi miettiä, onko "ateismi" niin ettei usko Jumalaan tai jumaluuksiin sittenkään uskontoa vastaava katsomus. Verratkaa onko se, ettei usko Joulupukkiin mikään "uskonto" tai "uskomus". Tai onko "uskomus" se, ettei usko tunnetun maailmankaikkeuden takana lymyävään vaaleanpunaiseen jättiläismäiseen marsipaanipossuun.. ym ym...

Vertaus ontuu. Joulupukki ja marsipaanipossu lienevät jopa uskovien mielestä mielikuvitusolentoja. Sen sijaan jos joku aktiivisesti uskoo Jumalaan tai aktiivisesti kieltää Jumalan olemassaolon, kyseessä on uskonnollinen katsanto, jota ei voida perustella objektiivisesti. Ateismia ei voi loogisesti perustella sillä, että tiede ei anna todisteita Jumalan olemassaolosta. Jos tiede pystyisi aktiivisesti todistamaan, että Jumalaa ei ole, ateismi olisi ei-uskonnollinen vakaumus. Ateistihihhulit pyrkivät perinteisesti kiertämään tämän ongelman väittämällä, että todistamisen taakka on uskovaisilla. Myönnän, että tämä on hyvä ase käännyttäjiä vastaan. Sen sijaan minun ei esimerkiksi tarvitse todistaa vapaamuotoista uskoani Jumalaan millään lailla: usko on oma todisteensa enkä halua käännyttää ketään.

[Gattaca]

Vertaus ontuu. Joulupukki ja marsipaanipossu lienevät jopa uskovien mielestä mielikuvitusolentoja. Sen sijaan jos joku aktiivisesti uskoo Jumalaan tai aktiivisesti kieltää Jumalan olemassaolon, kyseessä on uskonnollinen katsanto, jota ei voida perustella objektiivisesti. .

Ei onnu.
Jumala on ateistien mielestä tai funfamentalistittyjen VT-Jumala minun mielestäni mielikuvitusolento samalla tavalla kuin Joulupukki. Ja jotkut lapset todella uskovat Joulupukkiin.

Ateismia ei voi loogisesti perustella sillä, että tiede ei anna todisteita Jumalan olemassaolosta. Jos tiede pystyisi aktiivisesti todistamaan, että Jumalaa ei ole, ateismi olisi ei-uskonnollinen vakaumus.

Ei toimi noin.
Jos minä väittäisin, että tunnetun maailmankaikkeuden ulkopuolella on näkymätön jättiläismäinen marsipaaniporsas, joka hallitsee kohtaloamme.. niin ei tiede pystyisi sitä aktiivisesti vääräksi todistamaan. Varsinkaan niin että sellaiseen uskovat sen todistuksen hyväksyisivät.

Ateistihihhulit pyrkivät perinteisesti kiertämään tämän ongelman väittämällä, että todistamisen taakka on uskovaisilla. .

No totta kai todistamisen väite on uskovaisilla, samalla tavalla kuin jos esittää väitteen että meitä hallitsee näkymätön marsipaaniporsas.

Tässä nyt ehkä sotketaan kaksi asiaa.
Yleinen kunnioitus tätä ihmeellistä maailmankaikkeutta kohtaan, kaikilla tunteen ja spirituaalisen tasoilla, ylitse arkijärjen... ja usko johonkin tiettyyn jumalolentoon sellaisena kuin uskovaiset väittävät sen olevan olemassa. Kuten fundiksien Jumala tai muslimien Allah, silloin he tarkkaan määrittelevät ne. Jälkimmäisten suhteen olen ateisti.

Sen sijaan minun ei esimerkiksi tarvitse todistaa vapaamuotoista uskoani Jumalaan millään lailla: usko on oma todisteensa enkä halua käännyttää ketään.

Voihan sitä uskoa olevansa vaikka kurpitsa, eikä se ole mikään todiste. Ehkä käsitämme sanan "usko" eri tavoin? Minulle "usko" olsi sellaisen määrittelyä ja uskomista, josta ei tiedä. Minä en sillä lailla "usko", minä "tunnen". Voihan sitä sitten sanoa "Jumalaksi".. mutta uskikset haluavat väittää, että se onkin juuri heidän määrittelemänsä Jumala. Ei käy.

[Edith]

Nääh, ei täällä mun mielestä samassa määrin ainakaan ole yhtään kiihkoateistia kuin on yksi kiihkouskovainen.

Ateismista. Mä tajusin eilen itsekseni ensimmäistä kertaa, että olen ateisti. Pitkään olen epäröinyt, mutta nyt se tuli vaan, se tajuamus. Kun eps kysyi meistä muutamilta, pitäisimmeko kirkko- vai maistraattihäät, tajusin ja sanoin ensimmäisenä ajatuksena itselleni, etten voisi pitää kirkkohäitä, koska olen ateisti. En kuitenkaan aio alkaa ateismiani tyrkyttämään, mutta tietysti, jos asia tulee puheeksi, en sitä aio piilotellakaan. Mutta ei mulla ole mitään uskoviakaan vastaan, jos pysyvät tyrkytyksessään kohtuudessa, siis tuo mikäli ylipäänsä ovat tyrkyttävää sorttia. Usko perustuu henkilökohtaiseen kokemukseen, minulla sitä ei ole, jolla kulla on, enkä minä ole mikään siihen nokkaani koputtamaan. Peace and laav.

[Turbohaltija]

En jaksa vängätä sun kanssa. Opiskele vaikka uskontotiedettä niin saat uusia näkökulmia uskontoon. Kyllä sun olis kannattanut ottaa silloin Viikarin tarjoama stipendi: Ajattele, olisit päässyt jankuttamaan filosofiasta Cambridgeen. Ehkä olisit saanut pilluakin sillä reissulla. Jos Bertrand Russell sai pillua, niin mikset sinäkin? Vai olikos sekin homo, niin kuin Wittgenstein?

[Turbohaltija]

Nääh, ei täällä mun mielestä samassa määrin ainakaan ole yhtään kiihkoateistia kuin on yksi kiihkouskovainen.

.

Plääh. Onhan täällä Homeboy ja muutamat muutkin, jotka silloin tällöin viisastelevat järkeisuskollaan ja uskonnon vastaisuudellaan. Erityisen typerinä pidän henkilökohtaisesti väitteitä, että uskominen olisi jotenkin yhteydessä heikkouteen.

[Edith]

Nääh,

Plääh.

(Toi näyttää nyt sit kieltä.)

[AnaisJune]

Todella hyvä dokumentti siitä, mitä uskonnot, kaikki isoimmat uskonnot oikeasti palvovat, ja kuinka uskonnot on oikeasti ihmisten kehittelemiä tarinakokonaisuuksia, joissa on lainattu suvereenisti pakanauskonnoista.

Youtube: Zeitgeist, Religion

Osa 1
http://www.youtube.com/watch?v=BNf-P_5u_Hw

Osa 2
http://www.youtube.com/watch?v=qc-mrJf4 ... re=related

Osa 3
http://www.youtube.com/watch?v=IjAegPhQ ... re=related


Vaikka itse olen ateisti, mulla ei ole mitään sitä vastaan jos joku on uskossa, mikäli se auttaa juuri sitä ihmistä uskomaan itseensä.
Monille heikommille yksilöille se on selviytymismekanismi jotain muuta addiktiota vastaan.

Uskonto on siis ok, jos se on jokaisen oma henkilökohtainen asia. Mutta uskonnon varjolla tehdyt vainot, ihmisten määrittelyt hyviin ja pahoihin irrationaalisin perustein, sodat ja pienessä mittakaavassa uskonnon hierominen toisen ihmisen naamaa vasten väkisin, ja naurettavat perusteettomat ihmisten pelottelut saatanalla ja maailmanlopulla, ne ovat täyttä pahuutta. Sillä ei ole mitään tekemistä sen hyvyyden ja armon kanssa, jolla uskonto ihmisille myydään.

Uskonnot on luotu manipuloimaan ihmisiä noudattamaan tiettyjä sääntöjä ja käyttäytymiskoodeja, jo kauan ennen lakeja. Uskonnoilla on rahastettu ihmisiä, ja Jeesus on suurin kaupallinen brändi, jolla on isoin, ja valitettavasti myös sekopäisin fanikerho.