Kehitysopin vakuuttavimmat todisteet :)

[AarneAnkka]

Lisäksi uskonto voi olla valtava voima, jos esim. miettii hihhulimuslimien keinoja haitata länsimaita. He tarvitsevat huomattavasti vähemmän rahaa ja fyysistä voimaa saadakseen aikaan vastaavan tuhon, johon länsimailta kuluu todella paljon resursseja.

Tuo pitää todistaa kokeellisesti, että onko uskonto nimenomaan se voimaa antava tekijä. Löytyykö vapaaehtoisia ateistien edulliseen budjettiterrori-iskuun? Onhan jenkeissä ihan yhtä paljon hihhuleita kuin noissa musulmaanimaissa.

[prosessi]

Lisäksi uskonto voi olla valtava voima, jos esim. miettii hihhulimuslimien keinoja haitata länsimaita. He tarvitsevat huomattavasti vähemmän rahaa ja fyysistä voimaa saadakseen aikaan vastaavan tuhon, johon länsimailta kuluu todella paljon resursseja.

Tuo pitää todistaa kokeellisesti, että onko uskonto nimenomaan se voimaa antava tekijä. Löytyykö vapaaehtoisia ateistien edulliseen budjettiterrori-iskuun?

Sillähän se on todistettu, ettei vapaaehtoisia löydy.

[AarneAnkka]

Sillähän se on todistettu, ettei vapaaehtoisia löydy.

Mietin vaan, onko kukaan edes aloittanut tällaista hanketta? Ihan vaan vittuillakseen ja osoittaakseen että länsimaatkin voivat terrorisoida kohteitaan pienellä budjetilla.

Vai... voivatko? Ei taida löytyä tarpeeksi fanaattisia ihmisiä kun kaikki vaan kattoo saippuaa kotisohvalla ja ovat emäläänsä tyytyväisiä?

Eli ehkäpä kantavana voimana ei olekaan uskonnollinen fanaattisuus, vaan kurjuus?

[Gattaca]

Kehitys ei johda koskaan mihinkään parempaan, vaan se on sopeutumista.

Jos Petrin kaltaiset fundamentaalisissit olisivat jotenkin sopeutuvaisempia ja kestävämpiä (vrt. torakat), kuin me tavallisuudessa elävät, helvettiin tuomitut tallaajat, eläisimme vieläkin keskiaikaa.

Ehkä muotoilin väärin sanomani, koska en tarkoittanut että he selviytyisivät paremmin. Uskonnollisuudesta ei vain (valitettavasti) ole mitään haittaa, joten hihhulit eivät katoa..

Hihhulit luultavasti lisääntyvät enemmän, koska uskovat perhearvoihin (se on minusta positiivista) ja tekevät luultavasti keskivertoväestöä enemmän pentuja. Varsinkin se osa uskovaisista joka ei hyväksy ehkäisyä. Niitä tosin on vain osa katolisista ja kai jotkut lestadiolaiset enää. Ei karismahihhulit kaupungeissa.

Tuo riittääkin siihen, että jos taipumuksissaan on jotain perinnöllistä, taipumuksensa ovat evolutiivisesti hyödyllisiä ja siis ehhehheh "kehitystä".

[Elukka]

Jos evoluutio olisi pysähtynyt olisimme edelleen luiskaotsaisia raakalaisia. Nyt meillä on huomattavasti tehokkaammat tavat ottaa toisemme hengiltä.

Luiskaotsaisten raakalaisten sijaan meistä on siis tullut kupolikalloisia raakalaisia.
Eläköön edistys!

[Gattaca]

Mielenkiintoista oli myös mitä tuolla Uskontien foorumilla ilmeni KEHÄPÄÄTELMISTÄ. Siellä se Haipola nimittäin (mielestäni, tulkintaa)tunnusti, että heidän oppinsa ovat juuri sitä miksi niitä syytetään, kehäpäätelmiä. Heillä siis se että Raamattu on totta koska Raamatussa sanotaan että Raamattu on totta jne.

Mutta hänen mielestään niin onkin HYVÄ, ja hän olettaa, että kaikki ihmiset tarvitsevat kehäpäätelmiin perustuvan maailmankuvan pysyäkseen järjissään!!!

Kuulostaisi jo jonkinlaiselta oman ajattelun ulkoapäin tajuamiselta, mutta kas, sittenkin ne MUIDEN oppien kehäpäätelmät ovatkin tietenkin Perkeleestä tai "aikuisten satuja", heidän omat kehäpäätelmänsä taas Totuus. Ja ympyrää kulkematon maailman katselu (jos mahdollista) on myös turmelevaa perkeleellisyyttä

Ei tuo loppuosa ole mitenkään ristiriidassa alkuosan kanssa. Tietenkin sen oman kehäpäätelmän on tunnuttava siltä ainoalta oikealta, jotta sillä olisi minkäänlaista mielenterveyttä suojaavaa vaikutusta. Jos siis epävarmuus on se peikko jota yritetään pakoilla.

Hmmm.. mutta miten ne osaa YHTÄAIKAA (Se Haipola ainakin) ajatella että oppinsa on kehäpäätelmää ja tarvitsevat sitä psykologisista syistä ja muka kaikki tarvitsevat omia kehäpäätelmiään, ja sitten sama jätkä ei hyväksy MUIDEN oppien kehäpäätelmiä, joihin pätisi sama hänen just esittämänsä ja hyväksymänsä syy? Vaan haukkuu niitä VALHEIKSI ja SADUIKSI? Miksei se silloin tajua että omansa ovat samalla tasolla? Vai onko niiden psykologia niin pinnallista, että syvempi taso ei sittenkään kiinnostakaan, jotain peliä vain? Mitäs vittuu sitten itse Jumalaan ilkeävät vedota? Eikö sekään ole sittenkään aitoa uskoa vaan jotain peliä?

Viittasin Orwellin 1984 -kirjaan, ja siinä on Puolueella just tuo "kaksoisajattelu" metodina: yhtäaikaa tiedetään että omat jutut on fuulaa ja silti tiedetään että ne on ainoa totuus. Ei kovin ihailtavaa minusta. Skitsofreniaa paremminkin.

Tietty minäkin auon täällä päätäni omista asenteistani ja vieraantumisestani muitten asenteista, joista en pidä. Mutta en sittenkään silloin vetoa Jumalaan tai absoluuttiseen totuuteen. Ei asenteissa ja näkökulmissa sellaista ole, vain tietyn kysymyksenasettelun faktoissa kuten 2+2=4 matikan sovittujen sääntöjen mukaan ja ihan varmasti.

Mä en vaan en tykkää jostakin, tykkään jostakin ja toivoisin niiden tykkäämieni ja oman kodikkuuteni takia että muutkin tykästelis/ei-tykästelis samaan tapaan.

[Elukka]

Hmmm.. mutta miten ne osaa YHTÄAIKAA (Se Haipola ainakin) ajatella että oppinsa on kehäpäätelmää ja tarvitsevat sitä psykologisista syistä ja muka kaikki tarvitsevat omia kehäpäätelmiään, ja sitten sama jätkä ei hyväksy MUIDEN oppien kehäpäätelmiä, joihin pätisi sama hänen just esittämänsä ja hyväksymänsä syy?

Oivallinen esimerkki kaksoisajattelusta.

[prosessi]

Hmmm.. mutta miten ne osaa YHTÄAIKAA (Se Haipola ainakin) ajatella että oppinsa on kehäpäätelmää ja tarvitsevat sitä psykologisista syistä ja muka kaikki tarvitsevat omia kehäpäätelmiään, ja sitten sama jätkä ei hyväksy MUIDEN oppien kehäpäätelmiä, joihin pätisi sama hänen just esittämänsä ja hyväksymänsä syy? Vaan haukkuu niitä VALHEIKSI ja SADUIKSI? Miksei se silloin tajua että omansa ovat samalla tasolla? Vai onko niiden psykologia niin pinnallista, että syvempi taso ei sittenkään kiinnostakaan, jotain peliä vain? Mitäs vittuu sitten itse Jumalaan ilkeävät vedota? Eikö sekään ole sittenkään aitoa uskoa vaan jotain peliä?

Muiden opit on vain pakko tuomita vääriksi, koska siihen omaan oikeaan kehäpäätelmään sisältyy ajatus siitä, että vain se oma voi olla oikea. Omalla kierolla tavallaan johdonmukaista, kunhan tosiaan ei edes yritä sinne syvemmälle tasolle.

[nokkaelain]

Ehheh... tiedätkös, että hihhuleilla on totta kai vastaus tuohonkin! Jumala tietenkin loi maailmankaikkeuden niin valmiinä, että se valokin oli perillä jo luomispäivänä! Samaten kun vanhimpien puiden ikä ei sovi laskettuun luomispäivään, niin Jumala tietenkin loi ne puut täysikokoisina! Niillä on AINA "hyvä" selitys

Hiton huono selitys. Yhtä hyvin voisi sanoa, että kaikki maapallolta löytyvät todisteet on luotu vain "ilmoituksesta kieltäytyneiden" epäilijöiden kiusaksi. Ei tarvitsisi ollekaan vedota tieteeseen.

Näissä keskusteluissa on sekin ongelma, että jonkun Petrin ei tarvitse ymmärtää asiasta yhtään mitään, hän vain kopypastaa muiden kirjoittamia juttuja. Vastaväittäjiltä, vaikka maallikoita olisivatkin, taas edellytetään yksityiskohtaista Petrin kaikkien väitteiden kumoamista. Johon ei mikään aika tai kenenkään yksilön asiantuntemus riitä. Pitäisi olla yhtäaikaa historioitsija, raamatuntutkija, biologi, palentologi, geologi, tähtitieteilijä, fyysikko , matemaatikko ja tieteenfilosofi, jolla olisi vielä rajattomasti aikaa ja mielenkiintoa analysoida jokainen Petrin lähteiden huuhaajuttu.

Kun todisteet loppuvat, fundikset tietenkin väittävät tietonsa tulevan "Pyhältä Hengeltä". Eri lahkoissa se "Pyhä Henki" vaan kummasti sanoo eri asioita.

Niinpä. Ei se ollut pelkkää vittuilua, kun kysyin, että Pyhä Henkikö nuo "todisteet" on todistanut hänelle. En tietysti itsekään ole mikään auktoriteetti alalla, mutta olen kuitenkin mm. opiskellut yli 200 opintoviikkoa fysiikka, matematiikkaa, tietoliikennetekniikkaa (mm. Shannonin informaatioteoriaa) jne. Satuin viime viikolla lehteä lukiessa keskustelemaan aiheesta isäni kanssa, joka on geologi (Mm. alemmassa energiatilassa syntyvästä järjestyksestä kiteissä). Joten ottaa päähän tuollainen perusteeton "teorioihin" vetoaminen.

Onneksi lähteet on useimmiten joku muu jo perusteellisesti kommentoinut.

Yritin saada PFB:n kertomaan, mitä hän ei tarkkaan ottaen hyväksy. Epäsuorasti hän näytti hyväksyvän geneettisen koodin yhteyden lajeihin. Pähkinä:) purtavaksi: mitenköhän esim. miljardin vuoden mutaatiot vaikuttavat johonkin 1000 emäsparin RNA-virukseen. En tiedä miten lajiutuminen määriteltäisiin muilla kuin suvullisesti lisääntyvillä. Mutta missä se raja menisi, kun keationistit enempää perustelematta väittävät, ettei lajiutumista ole tapahtunut ollenkaan.

Luin pari ketjua sitä uskontie-taimikäolikaan-foorumia; näköjään joku kuitenkin hyväksyi lajiutumisen (Haipolakoseoli?).

Hmmm.. mutta miten ne osaa YHTÄAIKAA (Se Haipola ainakin) ajatella että oppinsa on kehäpäätelmää ja tarvitsevat sitä psykologisista syistä ja muka kaikki tarvitsevat omia kehäpäätelmiään, ja sitten sama jätkä ei hyväksy MUIDEN oppien kehäpäätelmiä, joihin pätisi sama hänen just esittämänsä ja hyväksymänsä syy?

Hehän selittivät, kuten PFB täällä viittasi, ettei uskova voisi valehdella, mutta "evot" valehtelevat moraalittomina "selvityimiskamppailun" mukaisesti aina kun tarvitsee. Vihdoin avautuu yläasteen uskonnonopettajan opetus: "Etiikka = Jumalan tahto.";)

[Gattaca]

Lajiutumisen voivat hyväksyä, vaikka sekin menee vastoin "kukin lajinsa mukaan" -luomiskertomusta. Sekä sitä että Arkkiin otettiin Raamatun mukaan kaikkia lajeja. Haipola muistaakseni sanoi, että Nooan arkkiin mahtui riittävästi lajeja, koska ne ovat lajiutuneet sen JÄLKEEN (huippunopeaa evoluutiota tai Jumalan teko). Siis silloin lasketaan sukulaislajit kuten hevonen, aasi, seepra ym yhdeksi Raamatun tarkoittamaksi lajiksi, ja isot kissapedot yhdeksi lajiksi ja kaikki petolinnut, koiraeläimet ym ryhmät kukin yhdeksi lajiksi joilla kullakin oli yhteinen esi-isä ja esiäiti Nooan arkissa. Mutta ne kantamuodot Jumala siis loi erikseen, ei yhteistä polveutumista. Ei varsinkaan ihmisellä ja simpanssilla