Kehitysopin vakuuttavimmat todisteet :)

[PetriFB]

Kehitysopin uskomusten mukaan

kaikki kasvit ja eläimet ovat hitaan kehityksen tulosta. Sattumalta kuolleesta aineesta syntyneessä alkusolussa sattui monistusvirheitä, joiden ansiosta solun tietokanta kasvoi ja miljoonien vuosien kuluessa monipuolistui. Vahvimmat solut söivät heikompansa ja näin aina paremmat jäivät eloon lisääntymään ja monipuolistumaan. Jossain vaiheessa syntyi kasvien alkumuoto, joka saniaisvaiheiden jälkeen muodosti erilaisia lisääntymisvaihtoehtoja ja vihdoin myös omenan kantamuodon. Samaan aikaan sattumalta kehittyi muuta eliöstöä. Niille kehittyi sattuman ja mutaatioiden kautta aisteja ja liikkumiseen välttämättömiä jäseniä. Jossain vaiheessa ne huomasivat sattumalta värikkäiksi muuttuneet kasvien kukinnot ja tunsivat niiden sattumalta levittämän houkuttelevan tuoksun. Kehittyi omenakasvin ja hyönteisten yhteistyö osana ekojärjestelmää..

Pulman kehitysopille muodostaa se, että tutkijat eivät ole vielä löytäneet yhtään välimuotoa osoitukseksi miljoonien eri kasvi- ja eläinlajien kehityksestä. Tunnettu tosiasia on sekin, että oletetut kehitystapahtumat ovat mm. seuraavien luonnonlakien vastaisia: termodynamiikan II laki, laki elämän synnystä ja laki informaatiosta (tiedon itsestään lisääntyminen). Solun toimintaa säätelevä DNA-ohjelma ei hyväksy ulkoapäin tulevaa tiedon lisäystä, joka on kehitysajatukselle myös suuri pulma. Se, että yli 99% havaituista mutaatioista on haitallisia, eikä vielä yhtään yksilön kilpailukykyä parantavaa mutaatiota ole löydetty, ei saisi horjuttaa uskoa kehitysoppiin. Ei myöskään se, että luonnonvalinta ei paranna lajeja vaan valinta kohdistuu vain jo olemassa oleviin.

Kaikista ristiriidoista huolimatta halutaan antaa se kuva, että sattuma, mutaatiot ja luonnonvalinta ovat tehokkaita alkuvoimia, joilla on ollut kyky ja taito saada aikaan tämä kaunis maailma, jossa elämme. Fossiilit, kaikki elämisen jäljet ja luonnonilmiöt tulisi selittää siten, että ne tukevat evoluutiouskoa ja tämä usko tulisi siirtää kaikin mahdollisin keinoin seuraavallekin sukupolvelle.

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/01.htm

[huima]

12) Puolitotuudet ja todisteiden "unohtaminen"
Suosittua varsinkin kreationistien ja revisionistihistorioitsijoiden (juutalaisten kansanmurhan kieltäjien) parissa.
"Termodynamiikan toinen pääsääntö osoittaa entropian lisääntyvän, joten evoluution vaatimaa suurempaa järjestymistä ei voi tapahtua." - kun "unohdetaan" sopivasti termodynamiikan toisesta pääsäännöstä kohta, jossa entropian lisääntyminen rajataan suljettuihin järjestelmiin (jollainen maapallo ei ole), saadaan väite kuulostamaan uskottavammalta.

http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm

Pelle käyttää argumentteja joiden vasta-argumentit ovat jopa asiaa käsittelemättömissä FAQ:ssa.

[nokkaelain]

Pulman kehitysopille muodostaa se, että tutkijat eivät ole vielä löytäneet yhtään välimuotoa osoitukseksi miljoonien eri kasvi- ja eläinlajien kehityksestä.

Mikä sinulle kelpaisi "välimuodoksi"? Välimuotohan olisi oma lajinsa, ja taas vaatisit uutta välimuotoa.

Tunnettu tosiasia on sekin, että oletetut kehitystapahtumat ovat mm. seuraavien luonnonlakien vastaisia: termodynamiikan II laki, laki elämän synnystä ja laki informaatiosta (tiedon itsestään lisääntyminen). Solun toimintaa säätelevä DNA-ohjelma ei hyväksy ulkoapäin tulevaa tiedon lisäystä, joka on kehitysajatukselle myös suuri pulma. Se, että yli 99% havaituista mutaatioista on haitallisia, eikä vielä yhtään yksilön kilpailukykyä parantavaa mutaatiota ole löydetty, ei saisi horjuttaa uskoa kehitysoppiin. Ei myöskään se, että luonnonvalinta ei paranna lajeja vaan valinta kohdistuu vain jo olemassa oleviin.

Ennemminkin tunnetut kreationistien harhaluulot... Termodynamiikan II pääsääntöä käytetään surutta väärin ja viitataan johonkin informaatioteoriaan kertomatta mihin ja senkin suhteen tehdään sama suljettua systeemiä koskeva virheoletus. Ja mikä ihmeen laki elämän synnystä? Taitaa olla enemmän raamatun- kuin luonnonlaki.

Em. harhaluuloihin löytyy jo paljon asiallisia vastineita mm. netistä.

Siinä olet oikeassa, että luonnonvalinta kohdistuu olemassa oleviin yksilöihin. Eihän se millään tavalla ole ristiriidassa evoluutin kanssa. Em. linkissä määriteltiin: ''Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä.'' Eihän mutaation edes tarvitse yksilölle tuoda mitään merkittävää hyötyä ja silti se "edistää" evoluutiota. Ei evoluutio ole edes sama asia kuin kehitys tai sopeutuminen.

Kaikista ristiriidoista huolimatta halutaan antaa se kuva, että sattuma, mutaatiot ja luonnonvalinta ovat tehokkaita alkuvoimia

Mutaatiot eivät edes ole ainoa mekanismi. Ja evoluutiota matkivia menetelmiä, kuten geneettisiä algoritmeja, käytetään tietojenkäsittelyssä, koska ne toimivat.

[PetriFB]

Eri puolilla maailmaa käynnissä olevaan kehitysopin tieteellisyyteen liittyvään kiistaan saatiin todellinen uutispommi marraskuussa 1999. Kansainvälisesti laajalevikkinen lehti, National Geographic 1, julkaisi 10 sivuisen, värikkäästi kuvitetun artikkelin, jonka mukaan puuttuva rengas dinosauruksen ja linnun välille on vihdoin löytynyt. ....................


Uutispommista kehittyi suutari

Tiukasti pienessä piirissä pidetty liskolinnun todistusaineisto alkoi yllättävän nopeasti säröillä. Asiantuntijat huomasivat, että fossiilissa oli jotain outoa. Jotkut tiedotusvälineet, kuten USA Today, epäili julkisesti löydön aitoutta. Siksi museon oli annettava se puolueettomaan tutkintaan. Yllätys ei ollut suuri, kun todettiin, että fossiili oli taitavasti tehty väärennös. Liskolinnulla oli linnun yläosa ja liskon häntä. Molemmat olivat kuitenkin eri löytöjä. Ne oli pätevästi liitetty yhteen. National Geographic-lehti tunnusti väärennöksen maaliskuussa 2000 "Forum"-kirjeenvaihtopalstalla 90 sanan kirjeessä3, jonka kirjoitti Xu Xing, tutkija, joka alunperin oli vastuussa löydön alkuperästä.

Näin on aikaisemminkin käynyt. Kehitysoppia tukeva aineisto markkinoidaan valtavalla voimalla. Kun se paljastuu väärennökseksi, ei siitä kerrota lainkaan tai se tuodaan siten julki, että mahdollisimman harvat tämän kumotun tiedon havaitsevat. Näin valhe jää tavallisen kansalaisen keskuudessa elämään totuutena. Pääasia on saavutettu. Kehitysopin kannattajat ovat saaneet lisää voimaa ja vaikutusvaltaa - omalla tavallaan hankittuna. Historia toistaa tässäkin asiassa itseään. ......

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/09.htm

[huima]

Historia toistaa tässäkin asiassa itseään

Niin,

tieteellinen yhteisö toimii ja virheet paljastuvat ajan kanssa. Se että virheitä ja jopa petoksia on ei ole vastalause tiedettä vastaan, vaan päinvastoin. Huuhaapätkien kopioinnin sijaan voisit keskittyä vastaamaan kysymyksiin ja perustelemaan väitteitä.

[Gattaca]

Periaatteessa mun mielestä mikrovevoluutio/makroevoluutio -jako on kreationistien propagandaa. Paljon mikroevoluutiota = makroevoluutio ja uusien lajien synty.

Ei ole propagandaa. Mietipä liharavinnolla kasvanutta rottaa, jonka maksan eri osat eivät rotille tyypillisesti olekaan yhdistyneet, jotta maksa selviytyisi syödyn ravinnon polttamisesta. Siinä missä aikuinen rotta vain kasvattaa maksansa kokoa. Kutsuisin tuota jo lähes makroevoluutioksi...
.

Nyt puhut ihan eri asiaa mitä tarkoitin.
Mikroevoluutio-makroevoluutiojakoon vetoaa se osa kreationisteista, jotka kyllä hyväksyvät sukulaislajien yhteiset kantamuodot (eihän kaikki lajit muuten olsi mahtuneet Nooan arkkiin ), mutta käsittävät että eliöryhmien välillä on ratkaisevia rajapintoja (vaikka kala-sammakkoeläin-matelija-nisäkäs), joiden ylittämisen he kiistävät ja sanovat sitä makroevoluutioksi.

Tähän evolutionistit yleensä huomauttavat, että nuo taksonomiat ovat sittenkin ihmisten tekemää luokittelua, eivät ne muutokset tapahtuessaan niin dramaattisia hyppäyksiä olleet, ja että makroevoluutio on vain kasaantunutta mikroevoluutiota.

Todellakin on vain kreationistien hyväksikäyttämä kansanomainen myytti, että evoluutio oli sattumaa. Mutaatiot ovat, mutta ei luonnonvalinta. Esimerkki: voi olla sattumaa, kellä on tuuheampi turkki, mutta ei ole sattumaa että tuuheaturkkinen pärjää paremmin jos ilmasto kylmenee tai itse siirtyy kylmemmälle alueelle.

Toimiakseen luonnonvalinta kuitenkin edellyttää sattumaa. Eikö se ole se, mihin kreationistit tarttuvat? Eli että olisi hyvin epätodennäköistä, että joku sattumalta saisi sen paksumman turkin, josta sitten myöhemmin olisikin hyötyä, jos kenelläkään ei sitä ole aiemmin ollut.

Kansanomainen kreationismi jankuttaa sattumasta, koska kansanomainen käsitys evoluutiostakin perustuu sen sattumanvaraisuuteen. Tuolla Uskontiellä tuli myös esiin, että kreationistit luulevat evoluutioteorian mukaan niiden uusiin ympäristöihin sopivien mutaatioiden ja muiden geneettisten ominaisuuksien ilmestyneen juuri sillä hetkellä kun se sopeutumisen vaatimus ilmenee, vaika sitten ilmastonmuutoksessa. Mikä olisi tietenkin epätodennäköistä ja ihmettä vaativaa.

Tuokin on olkiukko evoluutioteoriasta.
Mutaatioita ja tavallista geneettistä vaihtelua esiintyy KOKO AJAN, mutta sopeutumista edistävät jutut yleistyvät tietenkin vasta sitten, kun niitä tarvitaan ja niistä on etua selviytymisessä ja siten lisääntymisessä.

"Fiksumpi" kreationismi sitten keskittyy tosiaan siihen, että eliöillä olsi ominaisuuksia kuten veren hyytyminen, silmän kehitys, bakteerin flagellamoottori (Ei ne juuri kovinkaan montaa muuta keksi), joiden olisi täytynyt syntyä kokonaina, että niistä olisi valintaetua, ja se vaatisi liian monta yhtäaikaista mutaatiota. Siihen taas riittää lääkkeeksi kun osoitetaan, että niiden ei olsi tarvinnut syntyä kerralla antaakseen valintaetua, esim. veren hyytymisenkin elementeillä on ollut käyttöä epätäydellisinäkin ja aiemmat eliöt eivät ole fysiologiassaan tarvinneetkaan meidän valmista systeemiämme.

Veren hyytyminen:
http://www.millerandlevine.com/km/evol/ ... tting.html

Immuniteetti:
http://www.talkdesign.org/faqs/Evolving_Immunity.html

Bakteerin flagella:
http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html

Oikeastaan yksi tavallisimmista keinoista eksyä evoluutiota mietittäessä on geeneihin takertuminen, mihin kreationistit erityisen usein sortuvat. Tuossa karvaesimerkissä itse asiassa tulee hyvin esiin se, että geenit ovat vain yksi osa evoluutiota. Hormonit ovat yksi pääasiallisista turkinkasvattajista, eivätkä pelkästään geenit määrittele karvankasvua, vaan myös se syöty ravinto, jonka tietyt ainesosat voivat yllyttää hormonituotantoa, kuten myös ihan pelkkä elinympäristökin. Kylmä yllyttää karvankasvua aina, joten sama yksilö, joka olisikin syntynyt toisenlaiseen ilmastoon, voisi olla jotain aivan muuta siellä. Eri alueilla kannattaa siten jopa syödä eri asioita, joten ravinto toimii monesti juuri sellaisena pysyvänä vaikuttajana, millaiseksi ötökkäesimerkin säteilynkin olisi pitänyt venyä.

Jeps.
Nyt siis selität tuota ravintojuttuasi. Onhan se noinkin. Mutta tuo ei liity perinnölliseen muutokseen, koskee vain yksilöitä. Eikä varsinkaan liity kreationistien peräämään makroevoluutioon ja uusien lajien syntyyn.

Tuo karvaesimerkki minulla oli vain ekana mieleen sattunut esimerkki.
Laajemmin meinasin samaa mitä yllä, että geneettinen muuntelu ja mutaatiot ovat sattumaa, mutta se millä muunnoksella saa missäkin oloissa etua, se ei ole sattumaa. Emme ole sattumalta sellaisia kuin olemme, vaan ominaisuutemme ovat karsiutuneet ja kasautuneet sen mukaan, mitkä ominaisuudet lisäsivät esi-isiemme selviytymis- ja lisääntymismahdollisuuksia. Yksittäisenä esimerkkinä vaikka värinäkömme. Tyypit, jotka pystyivät erottamaan kypsät hedelmät raaoista, pärjäsivät paremmin ja niiden geenit yleistyivät.

Tuossa Petrin viimeisessä kretiini jutussa on paljon kusetusta.

Välimuotofossiileja löytyy kyllä ja lisää löydetään. Tuossa valaan ja maaeläimen välimuoto http://www.bbc.co.uk/dna/h2g2/A1283186 ja http://www.talkorigins.org/features/whales/ hyvää kreationistikritiikkiä jutussa myös, tuossa kalan ja maaeläimen välimuoto http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2496, tuossa ihmisen edeltäjien fossiileja http://www.archaeologyinfo.com/species.htm.

Tietenkään löydetyt fossiilit eivät välttämättä edusta nimenomaan nykyisten lajien suoria esi-isiä, mutta ovatpahan osoitus, että esimerkkejä sellaisista lajeista joita evoluutioteoria ennustaa olleen, todella löytyy. Ja jos on yksilön fossiili, niitä on ollut muitakin yksilöitä ja todennäköisesti myös samantyypisiä sukulaislajeja.

"Välimuoto" tai "esimuoto" on sekin tavallaan pelkkää retoriikkaa. Nykyäänkin on lajeja, jotka ovat tulevien lajien "esimuotoja", mutta ovat silti jo täysin "valmiita" ja tämän ajan ympäristöön sopeutuneita. Ei nykylajien "välimuotoisuutta" silmin voikaan eroittaa. Vasta myöhemmin niin voidaan todeta. Keuhkojen esimuoto oli toimiva ilmarakko. Jos joskus (*ufoilee*) kehittyisi avaruudessa pärjäämiseen tarvittava happisäiliö eliöille, sen esimuoto olsi jo nyt valmiit keuhkomme.

Sitten Petrin jutussa on mussutusta "informaatiosta", mikä on antropomorfisoiva käsitys evoluutiosta. Ei evoluutio ja geenit ole juttu, jota tarvitsee kuvata "informaationa", molekyylitasollakin se on vain järjettömiä kemiallisia reaktioita. Eikä evoluutiolla ole tavoitteita. Eikä aikaulottuvuuttakaan kuin yhden sukupolven yli kerrallaan.

Termodymamiikkajuttukin tuossa on fuulaa, kuten Huimakin totesi. Elävät organismit ovat järjestystä sisällään ylläpitäviä saarekkeita eikä se ole fysiikan lakien vastaista. Mutta ympäristöönsä ne toki levittävät entropiaa, joten homma tasaantuu.

Kreationistien kliseistä:
"Things creationists hate"
http://www.skepticreport.com/creationis ... tshate.htm

Ja tuossa suomeksi hyvä, lukis Petrikin joskus:
http://www.nic.funet.fi/~magi/artikk/ev ... logia.html

Ja tuolla Tiede. fissä näistä intetään paljon, koko ajan joku hihhuli hörhöilemässä, asioita on käsitelty niin monesti että turha aina alkaa alusta.
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewforum.php?f=8

[PetriFB]

Historia toistaa tässäkin asiassa itseään

Niin,

tieteellinen yhteisö toimii ja virheet paljastuvat ajan kanssa. Se että virheitä ja jopa petoksia on ei ole vastalause tiedettä vastaan, vaan päinvastoin. Huuhaapätkien kopioinnin sijaan voisit keskittyä vastaamaan kysymyksiin ja perustelemaan väitteitä.

Eikö se ole oleellisen tärkeätä, että paljastaa petolliset ja valheelliset juuret, joita evousko on pullollaan?

Eikä linkin takana ole huuhaata, vaan kiusallisia (faktoja) paljastuksia evouskoville ...

Vaaditaan todella paljon uskoa, että voi uskoa evoluutioteorian olevan totta. Mutta yleensä immeisiä vedetäänkin höplästä oikein kunnolla ja vain harvoilla on kanttia tunnustaa tosiasiat...........

Kehitysopin mukaan lajien välisessä olemassaolon taistelussa sopivimman selviytyminen takaa enemmän jälkeläisiä ja samalla lajin menestymisen. Hengissäsäilymisen keinoihin kuuluvat mm. hämäämiset ja vastapuolen petkuttaminen. "Hengissä säilymiseksi kaikki keinot ovat sallittuja". Tämä perusajatus on ollut yhtenä johtavana teemana myös kehitysopin uskomusten levittämisessä. Siksi Darwinin jälkeinen historia on täynnä eritasoisia hämäyksiä ja suuren luokan petoksia. Tunnetuimpia niistä ovat:

- Haeckelin sikiökuviin liittyvät väärennökset vuodelta 1866, joilla hän yritti todistaa, että eri nisäkkäillä on sikiövaiheessa samat kehitysvaiheet (alkueläin-kala-lisko-nisäkäs). Kuvasarjoilla ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä ja Haeckel tuomittiin väärennöksistään. Kuitenkin kuvasarjat ovat edelleen esim. Suomessa biologian oppikirjoissa todistamassa kehitysopin puolesta.

- Jaavan ihminen, jonka Dubois kokosi eri vuosien löydöistään v. 1892. Kun hän huomasi, että Haeckel oli houkutellut hänet petokseen, hän yritti elämänsä loppuajan todistaa, että kysymyksessä oli väärennös. Kehitysopin kannattajat eivät tätä enää hyväksyneet vaan pitävät Duboisin esitystä edelleen ihmisen kehityksestä todisteena.

- Kuuluisa apinaoikeudenkäynti (v. 1925) ja sen kehitysopin etenemiseen vaikuttanut lopputulos perustui Nebraskan apinaihmisen hampaaseen, jonka alkuperän takasi mm. tunnettu G. Elliot Smith. Tämä ihmisen ja apinan välisen puuttuvan renkaan hammas todettiin muutamia vuosia oikeuden käynnin jälkeen sian hampaaksi. Lisäksi pääsyytetty J.T. Scopes tunnusti, että oikeudenkäynti oli ennakolta sovittu näytös.

- V. 1912 löydettiin Piltdownin sorakuopasta apinaihmisen kallon osia. Niistä koostettu kallo toimi kehitysopin vahvana todisteena aina vuoteen 1953, jolloin se todettiin taitavaksi väärennökseksi.

- Peking-ihmisen kallo, joka 1920-luvulta asti on ollut ihmisen kehityksen todisteena, todettiin ruuaksi käytetyn apinan pääkopaksi. Tässä ja edellisessä löydössä ovat olleet samat "asiantuntijatahot" tekemässä työtään kehitysopin hyväksi.

- Teollisuusmelanismiksi kutsutut kehitysopin todisteet - koivumittariperhosten värin muuttuminen - on todettu siten lavastetuiksi, että ne todistavat halutulla tavalla kehitysopin puolesta. Kuvat ovat edelleen lähes kaikissa oppikirjoissa todisteena kehitysopin tieteellisyydestä.

- Lycy, alkuihminen, on nimensä mukaan etelän apina. Kuitenkin oppikirjoissa se esitetään ihmisen kehityksen välimuotona.

Kun otetaan vielä näiden esimerkkien lisäksi huomioon ne sadat eri kehyskertomukset, joilla todistellaan millaisten kehitysvaiheiden kautta eläin on muuttunut toiseksi - esimerkiksi kalan muuttuminen suden kokoiseksi sorkkaeläimeksi ja siitä edelleen valaaksi - saadaan valtava määrä epätieteellistä aineistoa, jonka pätevyyteen kehitysoppi tukeutuu. Monet tutkijat ovat jo kyselleet kuinka paljon väärennöksiä ja petoksia sisältyykään niihin näytteisiin, joilla eri puolilla maailmaa todistellaan kehitysopin pätevyyttä ja tieteellisyyttä.

"Väärämielinen ei onnea löydä, ja kavalakielinen suistuu onnettomuuteen." Sananl. 17:20

[Flipperix]

Pyörrän puheeni. Petri on puuttuva linkki.

[huima]

Eikö se ole oleellisen tärkeätä, että paljastaa petolliset ja valheelliset juuret, joita evousko on pullollaan?

Eikä linkin takana ole huuhaata, vaan kiusallisia (faktoja) paljastuksia evouskoville ...

Vaaditaan todella paljon uskoa, että voi uskoa evoluutioteorian olevan totta. Mutta yleensä immeisiä vedetäänkin höplästä oikein kunnolla ja vain harvoilla on kanttia tunnustaa tosiasiat...........

Nyt menee usko ja tiede sekaisin, mikä ei ole mikään yllätys.

Paljastukset tehdään tiedeyhteisössä, jossa myös arvioidaan kilpailevia teorioita ja vanhoja näkemyksiä uusien todisteiden valossa. Tieteeseen kuuluu se, että näkemyksiä koko ajan tarkastellaan uudestaan kriittisesti -- toisin kuin teologiaan.

Olisin niin iloinen kun uskonnolliset hihhulit ja radikaali-viherpiipertäjät voisivat jättäytyä modernin maailman ulkopuolelle, ja olla nauttimatta niistä eduista ja kehityksestä joita tiede ja tekniikka ovat myös heille tuoneet.

PetriFB puhumassa immeisien höplästä vetämisestä... *huokaus*

[Hallusinaatio]

... vuodelta 1866
... v. 1892.
... (v. 1925)
- V. 1912
... vuoteen 1953
... 1920-luvulta

Hyvin oot näemmä ajan tasalla.

[PetriFB]

... vuodelta 1866
... v. 1892.
... (v. 1925)
- V. 1912
... vuoteen 1953
... 1920-luvulta

Hyvin oot näemmä ajan tasalla.

Unohdit tuon -->

Eri puolilla maailmaa käynnissä olevaan kehitysopin tieteellisyyteen liittyvään kiistaan saatiin todellinen uutispommi marraskuussa 1999. Kansainvälisesti laajalevikkinen lehti, National Geographic 1, julkaisi 10 sivuisen, värikkäästi kuvitetun artikkelin, jonka mukaan puuttuva rengas dinosauruksen ja linnun välille on vihdoin löytynyt. ....................


Uutispommista kehittyi suutari

Tiukasti pienessä piirissä pidetty liskolinnun todistusaineisto alkoi yllättävän nopeasti säröillä. Asiantuntijat huomasivat, että fossiilissa oli jotain outoa. Jotkut tiedotusvälineet, kuten USA Today, epäili julkisesti löydön aitoutta. Siksi museon oli annettava se puolueettomaan tutkintaan. Yllätys ei ollut suuri, kun todettiin, että fossiili oli taitavasti tehty väärennös. Liskolinnulla oli linnun yläosa ja liskon häntä. Molemmat olivat kuitenkin eri löytöjä. Ne oli pätevästi liitetty yhteen. National Geographic-lehti tunnusti väärennöksen maaliskuussa 2000 "Forum"-kirjeenvaihtopalstalla 90 sanan kirjeessä3, jonka kirjoitti Xu Xing, tutkija, joka alunperin oli vastuussa löydön alkuperästä.

Näin on aikaisemminkin käynyt. Kehitysoppia tukeva aineisto markkinoidaan valtavalla voimalla. Kun se paljastuu väärennökseksi, ei siitä kerrota lainkaan tai se tuodaan siten julki, että mahdollisimman harvat tämän kumotun tiedon havaitsevat. Näin valhe jää tavallisen kansalaisen keskuudessa elämään totuutena. Pääasia on saavutettu. Kehitysopin kannattajat ovat saaneet lisää voimaa ja vaikutusvaltaa - omalla tavallaan hankittuna. Historia toistaa tässäkin asiassa itseään. ......

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/09.htm

Oliko unohdus tarkoitushakuisuutta? ........ ... ymmärrän .....

[Hallusinaatio]

Uutispommista kehittyi suutari...

Ja tämä on todiste evoluutioteoriaa vastaan siten, että...? Huijareita löytyy myös tiedeyhteisöstä, mutta koska tiede on kritiikille avointa, tuokin tapaus paljastui.

Oliko unohdus tarkoitushakuisuutta? ........ ... ymmärrän .....

Ei tuo mainitsemasi uutispommi-suutari vähennä olemassa olevien todisteiden arvoa mitenkään.

[sivustahuutaja]

Viisastukaamme sananlaskun avulla:

Kaljupäiden kanssa ei kannata käydä tukkanuottasille.

[prosessi]

Nyt siis selität tuota ravintojuttuasi. Onhan se noinkin. Mutta tuo ei liity perinnölliseen muutokseen, koskee vain yksilöitä. Eikä varsinkaan liity kreationistien peräämään makroevoluutioon ja uusien lajien syntyyn.

Itse asiassa liittyy. Kun tapahtuu muutos ympäristössä, koskee se aina vain ja ainoastaan yksilöitä, kaikki perinnölliset muutokset tapahtuvat useiden yksittäisten yksilöiden avulla. Perinnöllisiä muutoksia ei voi tapahtua ilman, että yksilöt reagoisivat kuka mitenkin vallitsevien olosuhteiden muutoksiin. Tai voi tietenkin muutaatioiden ja geenien sekoittumisen avulla, mutta itse en usko, että ne riittäisivät uusien lajien syntymiseen, koska samaa mutaatiota/sekoitusta pitäisi toistua niin usein, ettei siihenkään päästä pelkän sattuman avulla. Kyllä minä uskon saavani aikaiseksi eläimen 25 sukupolvessa, jota ei ulkopuolinen rotaksi tunnista ellei tiedä sen alkuperää.

[SnapaHead]

Sitten SNAPAN sattumiin.
Todellakin on vain kreationistien hyväksikäyttämä kansanomainen myytti, että evoluutio oli sattumaa. Mutaatiot ovat, mutta ei luonnonvalinta. Esimerkki: voi olla sattumaa, kellä on tuuheampi turkki, mutta ei ole sattumaa että tuuheaturkkinen pärjää paremmin jos ilmasto kylmenee tai itse siirtyy kylmemmälle alueelle.

Elcolle myös. Joo joo, kyllä minä tuon tiedän. Lähdin offtopicoimaan hieman ja puhumaan pelkästä sattumasta, koska se on yleensä uskovaisten suurin ongelma ja tie uskoon. Ei yksinkertaisesti kyetä ymmärtämään ja sisäistämään sattumaa vaan joistakin tapahtumista tehdään väkisin merkkejä. Heikot pelkäävät eivätkä kestä ajatusta maailmasta, jossa voi puu kaatua juuri silloin ja juuri siihen missä vaikka oma penska on alla.
Ei tuollaisille Petreille voi yksinkertaisesti käydä selittämään luonnonvalinnasta. Ei ne parannu mielisairaudestaan ellei sitten tule vakuutetuksi siitä, että ovatkin itse asiassa paholaisen asialla. Sitten mennään ympäri kuten pelkurit tekevät.

[CandyMan]

Petri, onko Jumala sinunkin mielestäsi kovin egoistinen ja omahyväinen? Miksi Jumala lupaa pelastaa vain ne jotka häneen uskovat ja häntä palvovat? Minusta tulisi paljon parempi Jumala, lupaisin pelastaa kaikki jotka olisivat hyviä tyyppejä, riippumatta siitä uskovatko olemassaolooni vaiko eivät. Mutta kun ollaan tällaisessa diktatuurissa jossa yksi on vallassa eikä siitä hevin luovu. Tulee ihan pohjois-Korea mieleen, senkin yksinhallitsija vaatii aina itsensä silmitöntä palvomista tai muuten tapahtuu kauheita. Mutta se sentään näyttäytyy kansalleen!

Jos on pakko vaatia uskoa, voisi tehdä enemmän itsensä julkituomiseksi. Typerää vaatia uskoa jos ei voi itse vaivautua näyttäytymään useammin kuin kerran parissa tuhannessa vuodessa täällä maan päällä. Huono pomo, olen itsekin nähnyt samanlaisia jotka nyhjöttävät omassa huoneessaan aina vaan alaisilta piilossa. Helvetinmoista kuurupiiloa, ei sitä kauaa jaksa. Kelle voi valittaa?

[Georgina]

Väittäisin tietäväni hevosen evoluutiosta aika paljon, tai vähintäänkin omaavani aika paljon lähdemateriaalia. Perehdyn asiaan illan aikana jotta voisin tarkastella tuon artikkelin väittämiä uudelleen. Aika hurjaa tietoa mikäli pitävät paikkansa.

[AarneAnkka]

Huono pomo, olen itsekin nähnyt samanlaisia jotka nyhjöttävät omassa huoneessaan aina vaan alaisilta piilossa.

Tai niiq Futuramassa sanottiin, "When you do things right, people won't be sure you've done anything at all."

Emmä tiiä. Semmoinen outo olo välillä, ihan kuin joku tai jokin haluaisi että selviän hengissä syystä tai toisesta. Niin tappavista tilanteista olen selvinnyt pelkällä säikähdyksellä. Keikun jossain ateismin ja uskovaisuuden välimaastossa.

[Tiikeriankka]

Historia toistaa tässäkin asiassa itseään

Niin...blaablaablaa ym. paskaa.

Eiköhän nyt jokaisen tampionkin pitäisi ajanlaskun aikanakin tapahtuneesta nykyihmisen fyysisestä kehityksestä tajuta, että luonto monimuotoistuu ja kehittyy.

[AarneAnkka]

Eiköhän nyt jokaisen tampionkin pitäisi ajanlaskun aikanakin tapahtuneesta nykyihmisen fyysisestä kehityksestä tajuta, että luonto monimuotoistuu ja kehittyy.

Miten ihminen on kehittynyt fyysisesti ajanlaskumme aikana?

[CandyMan]

Miten ihminen on kehittynyt fyysisesti ajanlaskumme aikana?

Riittää kun vertailee vuosisadan alkupuolen ja nykyhetken pornoelokuvia. Selvää edistystä havaittavissa monella saralla.

[Flipperix]

Miten ihminen on kehittynyt fyysisesti ajanlaskumme aikana?

Ravinnon laadun, määrän ja tiedon lisääntymisen myötä ihmisten elinikä, keskipituus ja keskipaino ovat nousseet huomattavia määriä vuosisatojen kuluessa. Jeesus oli todennäköisesti joku 150 cm pygmi, jonka eliniänodote oli 40 vuotta max.

[AarneAnkka]

Ravinnon laadun, määrän ja tiedon lisääntymisen myötä ihmisten elinikä, keskipituus ja keskipaino ovat nousseet huomattavia määriä vuosisatojen kuluessa. Jeesus oli todennäköisesti joku 150 cm pygmi, jonka eliniänodote oli 40 vuotta max.

... niin niin, mutta ovatko nuo geneettisiä muutoksia? Eikö geneettinen evoluutio vaadi vähintään sen 10 000 - 100 000 vuotta?

[Flipperix]

... niin niin, mutta ovatko nuo geneettisiä muutoksia? Eikö geneettinen evoluutio vaadi vähintään sen 10 000 - 100 000 vuotta?

Tuskinpa ovat geneettisiä kovin suuriltakaan osin. Melko vähän luonnovalinta enää muutenkaan ihmisen kehitystä sanelee kun ei ole suljettua populaatiota, mutta kuvittelisin että kaikkeen hintelimmät ja sairaalloisimmat rääpäleet ovat koko ajan tippuneet lisääntyvästä geenipoolista pois, ja erot ovat vain korostuneet ravinnon parantumisen myötä, jolloin syntyy itseään ruokkiva ilmiö - kun yksilöiden geenien sisältämä kehityspotentiaali paljastuu paremmin, ovat sukupuoliset valinnat AlfaOrien hyväksi vain kasvaneet.

[AarneAnkka]

kaikkeen hintelimmät ja sairaalloisimmat rääpäleet ovat koko ajan tippuneet lisääntyvästä geenipoolista pois, ja erot ovat vain korostuneet ravinnon parantumisen myötä

... toisaalta sotien ja nälänhätien aikaan tapahtuu just päinvastaista kehitystä. Tämän vuoksi esmes jenkit ovat keskimäärin pidempiä (ja öö, leveämpiä) kuin eurooppalaiset. Rääpälemäisyydestä ja herkästä lihomisesta on etua pula-aikoina, koska selviää hengissä niukoissakin oloissa.

Se on osoitus siitä miten ympäristö ja vaikuttaa yksilöihin jo parin sukupolven aikana, mutta ei vielä osoitus evoluutiosta, joka vaatii pidemmän ajanjakson. En usko että ihmisten geenipooli on muuttunut paljoakaan ajanlaskumme aikana. Paitsi hyvin rajatuissa populaatioissa, esimerkkinä Afrikan sirppisoluaneemikot, jotka ovat ominaisuuden resessiivisyydestä huolimatta hyvin yleisiä malarian riivaamilla alueilla, koska ovat anemiansa vuoksi immuuneja malarialle.

Elekee ny ainaskaan luulko että olisin kreationistien puolella, herranen aika.