Rollon joulu

[SikaMika]

Selkeä ja ymmärrettävä esittäminen random-kuulijakunnalle on vaikeasti hallittava taito...

Ei ole. Sinä vain itsepintaisesti uskottelet itsellesi niin

Minun mielestäni EW esittää mielipiteensä ihan ymmärrettävällä tavalla ilman itseään korostavia verbaalisia kikkailuja. Eri asia on sitten, kuinka usein hänen tarinoitaan jaksaa, lähinnä aihepiiristä johtuen, lukea kokonaisuudessaan läpi!

SE ja Urpolainen puolestaan kirjoittavat postauksensa selkeästi vain palstan sivistyneistölle, heidän tekstinsä eivät avaudu sivistyssanakirjaa syömättömälle perusinsinöörille, palstan valkoisesta roskasta nyt puhumattakaan. Uskoakseni tämä tiettyyn lukijakunnan segmenttiin keskittyminen on heille aivan tietoinen valinta, muussa tapauksessa he rypevät polvillaan omassa näppäryydessään pahemman kerran.
Olisi hauska kuulla heidän omasta suustaan arvio siitä, montako prosenttia heidän tekstiensä sisällöstä on pyrkimystä vastust...anteeksi, keskustelukumppanin älylliseen nokittamiseen ja montako prosenttia jää jäljelle itse puheenaiheena olevaan asiaan liittyvien mielipiteidensä esittämiseen? Vielä hauskempaa olisi kuulla rehellinen arvio...

[slam]

jes, jes, jes... melkein onnistuin, editoin hieman, mutta paskaa!!!!!!!!!!!!!!!!!! en ole vielä kuollut seuraava syntyköön, vittu

[EveryWoman]

SE kun ei siedä pienimpiäkään loogisia epäjohdonmukaisuuksia (minkä vuoksi moni täällä pitää häntä pilkuncoittelijana).

Jos lähtöoletus on soopaa niin tinkimätön logiikka tekee menosta lähinnä surkuhupaisaa.

Miksi ja/tai miten oletat tämän koskettavan minua (ei minulla ole surkuhupaisuuteen liittyviä ongelmia So Easyn kanssa)?

[slam]

- Älä itke puolestani. En kestä katsella naamasi, kaiken näkevä rikollinen laskeutui polvilleen. Julmat teot olivat tahranneet hänen historiansa, mutta hän ei vain kestänyt rakkaansa kyyneleitä. Mikä voima olikaan rakkaudella. Puhtaalla sellaisella, joka siirteli ajatuksia suuntaansa, mihin halusi.
- Tule luokseni vapauden aamuun. Siivoa mietteesi yhteiskunnallisesti hienoksi, varkaan rakas sanoi. Varasta rakastavan polvet eivät pitäneet. Maassa nojasi toisiaan vasten kaksi ihmisolentoa. Vaarallista varasta ei voinut erottaa. Kahdet kyyneleet soluivat yhteen...

jatkuu kotona..

[slam]

Koira haukahteli omakotitalon pihalla. Mies syleili hyvästiksi naista, siirtyi sisälle heidän yhteiseen asuntoon. Se oli siinä. Sentimentaalinen vaihe oli ohitse. He elivät yhdessä kohtalaista elämää pyskologien avustuksella.

mutta neron oli palattava aivopiiriin. Hän ei koskaan levännyt

(nerot asiat toimintaan! täällä ei jaeta lepäämispiteitä... uusi novelli valmistuuu, jollakin jätkällä. Eihän nero ole, mutta kirjoituksesta nauttiva paska)

[slam]

Suvannon vedessä lipui ruuantähteitä. Lehtipuiden latvat kahisivat tuulessa. Askeleet lähestyivät tietä myöten. Kivet sinkoilivat miehen jaloista etäälle. Osa putosi jokeen. Vesipisarat roiskuivat korkealle.
- Älä kastele minua, kuului vastarannalta. Mies hätkähti. Synkät ajatukset haihtuivat hetkeksi, mutta palasivat taas pian.Viimeisenä maailmassa hän haluaisi puhua kylänsä vihatuimmalle naiselle. Mystinen nainen häiritsi heidän elämäänsä muutoinkin jo tarpeeksi. Viimeisintä tempaustaan kukaan ei halunnut enää muistella.
- Mene pois, mies hätisteli vaivaantuneena. Nainen ei luovuttanut, vaan astui hänen eteensä. Pehmeät kädet kietoutuivat miehen hartioiden ympärille. Miehen niskaa kylmäsi. Mies ei uskaltanut kääntää naiselle selkäänsä ja lähteä takaisin.Vahvat lehtipuut peittivät näkyvyyden kylän ja heidän välillään. Jokeen kaivettu pyykkiranta oli heidän vasemmalla puolellaan. Oikealla oli suuri kivilohkare.
- Olet pitänyt kylää pelon vallassa, mies totesi, ryhdistäytyi, yritti hallita pelkojaan.
- Tiedän, miksi olet murheellinen, nainen sanoi viekoittelevan ystävällisesti. Hän liikehti määrätietoisesti, keinutellen lanteitaan viehkeästi kesäisessä mekossa. Vieraan, vapaan miehen sydän olisi sulanut hetkessä, mutta mies tunsi naisen ja häneen kohdistetut epäilyttävät tarinat.
- Naiseni jätti minut!, jos se sinun sairasta sydäntäsi jollakin tavalla lämmittää, mies kuohahti kuin sonni pienessä aitauksessaan. Kauniit huulet olivat vain muutaman tuuman päässä miehestä. Mystinen nainen oli kostuttanut niitä kielellään. Otsasuonet lähes liikuttivat parrakkaita leukoja. Pelko vaihtui himoksi. Järjenääni tai jokin asioiden järjestyksen tasapainoittaja saapui takaisin kuvioihin.
- Voisitko väistyä, mies sanoi käskevämmin. Sitten se lopullinen kivi iskettiin vasten kasvoja.
- Lapsesi saattaa kärsiä, jos nyt poistut, sanoi nainen katkeroituen kasvoiltaan.

[Lilo]

heidän tekstinsä eivät avaudu sivistyssanakirjaa syömättömälle

Onpa surullista, että koirani ehti kuolla. Se pääsi kuitenkin osapuilleen puoleen väliin, olisi voinut tulkita meikäläisellekin.

[slam]

tinkimätön logiikka tekee menosta lähinnä surkuhupaisaa.

Yksinäisen syrjäytyneen Rollon jakamaton huomio iskeytyi tajuntaan kuin vasara. Ihmiset laskeutuivat alas, että eivät törmäneet tuhon vasaran iskuun, tuohon kuolettavaan rautapään kolaukseen. Rollo huusi vapautta.

Kasvatus huusi järjestystä, hän aivojesi alikessu. Normaali-ihminen jaksoi tovin katsoa. Rollon kannel kaunis tuntematon syvästi soiva, yritettiin väkivalloin paskoa.
- Rollon kannel, jonka ääntä ihminen ei ole kuullut on mystisin, saattoi yhteisölliseti johtava nero sanoa. Hän ei ollut vielä yliopistolle kirjautunut. Tyhmät älkää naurattako minua, oli senkin miehen motto.

Rollon kannel soitti uskovaisen tilaisuuden ilmassa epävireisesti.
- Nyt pää kiinni kannel, huusi lähinnä saarnaajaa istuva ajatusmatkustaja. Muille sanat kuuluivat: Amen, jatka.

[So Easy]

mitä mielestäsi "suhteemme onnellisuus" tarkoittaa? Sitäkö, että molempien on siinä mahdollista olla onnellisia ja kasvaa jatkuvasti ihmisinä? Jotain muuta, mitä? Onko suhde itseisarvo?

Onnellinen suhde on mielestäni suhde, jossa sen osapuolet ovat onnellisia ja haluavat olla yhdessä. Kasvamisella tai kasvamattomuudella ei ole merkitystä.

Suhde ei ole itseisarvo. Onnellisuus on.

Saan vaikutelman, että kohdatessasi vaikeita kysymyksiä käytät puolustusmekanismina saivartelua käsitteiden merkityksestä.

Kiitän siitä, että todella vastasit siihen mitä kysyin. *huh* Jotenkin alkoi tuota elcon meininkiä seuratessa kaikota usko siitä, että täällä ylipäätään olisi mahdollista mielekästä dialogia käydä. Anyway, aiheeseen.

Voin ymmärtää, että tuon käsityksen (saivartelu) olet saanut, mutta jos ymmärsit mitä EW tuolla näemmä oli sittemmin kirjoittanut, niin minun ei liene tarvetta kertailla sen pidemmin. Lyhyesti sanottuna kysyin noita asioita tosiaan siksi, että jos oletetaan meidän olevan täysin onnellisia jo itseuntemuksemme ansiosta ja että suhde ei ole mikään itseisarvo saati merkittävä oman kasvun katalyytti (tai että ainkaan näillä aspekteilla ei ole merkitystä "suhteen onnellisuuden" kannalta), niin tästä seuraa että olisi "suhteen onnellisuuden" kannalta itse asiassa aivan yhdentekevää olemmeko edes yhdessä. Tämä vain tuntui minusta hieman nurinkuriselta tavalta mieltää tämä asia ja siksi kysyin tarkennuksia.

--------

Noh, jos jostakusta nyt tuntuu etten ole vastannut itse kysymykseen ollenkaan, vaikka juuri niin olen tehnyt, niin vastaanpa hieman myös kysymyksen vierestä, mikä tietysti todennäköisesti sitten ymmärretään alkuperäiseen kysymykseen vastaamiseksi.

Itse nimittäin määrittelisin asiat hieman toisin enkä myöskään tekisi kaikkia samoja olettamuksia. Luultavasti määrittelisin "suhteen onnellisuuden" jotenkin muuten, ehkäpä vaikka lähemmin sanoja "suhteen positiivinen rikastavuus" vastaten. Esimerkiksi itselleni kun mielekäs parisuhde tuskin olisi sellainen, joka ei millään tavoin auttaisi minua kasvamaan ihmisenä. Nykyinen ainakin on auttanut kovasti ja auttaa edelleen. En lähtisi välttämättä sotkemaan tätä suoraan onnellisuuden käsitteeseen, mutta toisaalta epäsuorana vaikutuksena voisi ajatella olevan että oman itseni toteuttamisen yksi aivan olennainen osa on jatkuva pyrkimys kasvuun -- täten siis voisi ajatella että en siihen pystyisi yhtä hyvin ilman katalyyttinä toimivaa parisuhdetta. Tämäkin voi tietysti muuttua, mistäs minä sen tiedän, mutta siis tällä hetkellä ajattelen jotakuinkin näin.

[silsis]

Minun mielestäni EW esittää mielipiteensä ihan ymmärrettävällä tavalla ilman itseään korostavia verbaalisia kikkailuja. Eri asia on sitten, kuinka usein hänen tarinoitaan jaksaa, lähinnä aihepiiristä johtuen, lukea kokonaisuudessaan läpi!

Yritän tuoda esiin omaa ajatusmaailmaani lähinnä EW:n kirjoituksista. Ehkä johtuen eniten omasta kirjoitustavastani, mikä lienee lähellä perusnettikirjoittelua(älkää takertuko tähän termiin, pliis!) myös asia-aiheiden kohdalla, koen EW tavan keskustella usein rasittavaksi, raskassoutuiseksi ja epätarkoituksenmukaiseksi. Varmasti "syy" on kunkin kirjoittajan intresseistä kirjoittaa, joka kyvyn ja halun kanssa muodostaa kirjoitustavan. Tapahan voi muuttua maaston mukaan, luonnollisesti.

Huomaan usein tuskastuvani jokaisen pikkuhiukkasen kääntöön pyrkivästä tavasta kirjoittaa. Tämähän on ihan luonnollista, siksi erilailla EW kirjoittaa kuin minä. En tiedä mitä EW ajattelee minun suorasta ja ei-niin-ruotivasta tavastani, mutta tuskin tuntee erityisen lämpimiä samaistumisreaktioita. Niin, enhän tiedä.

Yhta kaikki, hyvin EW vetää ja silloin kun aihe on minulle läheinen ja siitä kirjoittelua seuraan, luen mielenkiinnolla etenkin EW:n usein hyvin perustellut postaukset. Vielä, olen SikaMikan kanssa samaa mieltä lainauksestani.

[So Easy]

SE kun ei siedä pienimpiäkään loogisia epäjohdonmukaisuuksia (minkä vuoksi moni täällä pitää häntä pilkuncoittelijana).

Jos lähtöoletus on soopaa niin tinkimätön logiikka tekee menosta lähinnä surkuhupaisaa.

Kuvitteletko tosissaan, että joku (pl. EW) lukee viestejäsi? Saati ajatuksella? En minä ainakaan.

Dude! Olen hämmentynyt itseironiasi purevuudesta.

[EveryWoman]

Yritän tuoda esiin omaa ajatusmaailmaani lähinnä EW:n kirjoituksista. Ehkä johtuen eniten omasta kirjoitustavastani, mikä lienee lähellä perusnettikirjoittelua(älkää takertuko tähän termiin, pliis!) myös asia-aiheiden kohdalla, koen EW tavan keskustella usein rasittavaksi, raskassoutuiseksi ja epätarkoituksenmukaiseksi. Varmasti "syy" on kunkin kirjoittajan intresseistä kirjoittaa, joka kyvyn ja halun kanssa muodostaa kirjoitustavan. Tapahan voi muuttua maaston mukaan, luonnollisesti.

Huomaan usein tuskastuvani jokaisen pikkuhiukkasen kääntöön pyrkivästä tavasta kirjoittaa. Tämähän on ihan luonnollista, siksi erilailla EW kirjoittaa kuin minä. En tiedä mitä EW ajattelee minun suorasta ja ei-niin-ruotivasta tavastani, mutta tuskin tuntee erityisen lämpimiä samaistumisreaktioita. Niin, enhän tiedä.

Jep, ei kaikki voi olla kiinnostuneita kaikkien teksteistä. Minäkään en lue sinun tekstejäsi, ellet osallistu minua kiinnostaviin keskusteluihin - varmaankin juuri mainitsemastasi syystä (erilaiset motiivit kirjoittaa). Enkä voi sanoa samastuvani, mutta eipä se minua häiritse että en samastu jokaiseen palstakirjoittelijaan (tai että useimmat eivät samastu minuun). Pääasia, että kaikki viihtyvät. Siis pidä toi!

IhQ oot.

[Jyrki73]

Olen lukenut tätä ketjua noin 5 tuntia. Alkaa väsyttää. Itsekkin ajattelen että haluan parisuhteen jossa voin oppia uutta ihmisenä elämisestä. Ainakin se on parempi vaihtoehto kuin että, "Haluan hoikan hottiksen."

Heh. Tämä vaatimus olisi helppo täyttää. Mulla ei ole koskaan ollut pitkäkestoista suhdetta. Vaikeaksi sen tekee se, etten osaa oikein eritellä ajatuksiani eikä varsinkaan tunteitani sanoiksi saakka, ja se etten halua lisätä tämän maailman ongelmia lisääntymällä, ihmisiä täällä on jo liikaakin.

Toivotan onnea Rollolle, EW:lle ja SE:lle, sekä Slamille, joka jaksaa muistuttaa meitä Rollosta, joka ketjun aloitti.

Muut kitisijät jääkööt kateellisena nuolemaan näppejään.

[So Easy]

Voisitko alkuun antaa eksplisiittiset määritelmät käsitteille "herätysliike" ja "hihhulointi"?

En. Tai no, "hihhuloinnille" taisin jo tässä ketjussa antaakin.

OK, hetkinen.. siis seuraavaa.

paras sanakirjaselitys "hihhuloinnille" lienisi kutakuinkin "hurmoshenkinen, todellisuudesta (maailmasta) erkaantunut, rationaalisen argumentaation tavoittamattomiin edennyt sisäänpäinkääntynyt uskonnollisuus".

1) "hurmoshenkinen.." En toki tiedä tarkemmin mitä kaikkia konnotaatioita yrität tuon termin myötä tähän sisään leipoa, mutta koen että se tuskin on edes kovin olennaista. Jos sinusta on, niin toivon että määrittelet tämän tarkemmin. Ainakaan itse kun en toimintaani "hurmoshenkiseksi" kuvailisi, mutta meillähän voi hyvin olla eri määritelmät tuolle.

2) ".. todellisuudesta (maailmasta) erkaantunut.." Jassoo. Mistäs sinä sen tiedät? Sinullako on jumalainen yhteys todelliseen tietoon? Ja minulla ei? Miten selität sinulla tuollaisen yliluonnollisen kyvyn olevan? Me kaikki muut kun joudumme käyttämään virhealttiita aistejamme ja ailahtelevaista kemiallis-psyykkis-fyysistä systeemiämme yrittäessämme tehdä todellisuudesta jotain havaintoja ja tulkintoja. Mutta että sinulla sitten on tieto siitä, miten asiat todellisuudessa ovat! Fantastista!! (kummallakohan meistä sittenkään oli suuruudenhullumpia käsityksiä itsestään..)

3) ".. rationaalisen argumentaation tavoittamattomiin edennyt.." Perustele. Ehkä sinä pystyt parempaan, mutta ainakin keskustelusta elcon on todettava, että kyllä se oli pikemminkin hän jota rationaalinen argumentaatio ei jaksanut kiinnostaa. Toistaiseksi et ole esittänyt vahvempaa rationaalista argumentointia, mutta en toki kiellä etteikö olisi mahdollista että niin tekisit. Mutta tee se nyt kuitenkin ensin ja leuhki vasta sitten.

4) ".. sisäänpäinkääntynyt uskonnollisuus." Hmm. Jos tulkitsen nuo sanat omien määritelmieni kautta, niin tämä kohta ei kovin kauas mene. Suurin ongelma onkin se, että olet itse aiemmilla jutuillasi osoittanut, että sinun määritelmäsi ovat eri kuin minun. Olen sinulle esittänyt miten vahingolliseen toimintaan jämähtäneessa kontekstissa tosiaan on parempi olla sopeutumatta ja sen sijaan löytää rohkeus ennemmin kuunnella omaa sisintä ja ennen kaikkea toimia sen mukaan. Jos tämä on sinusta huono juttu, niin todellakin haluan kuulla perustelusi. [Vastaa nyt ainakin tähän, kun prkl varmaan kolmatta kertaa asian sinulle esitän.] BTW, myös sanan uskonnollisuus sijasta käyttäisin ennemmin sanaa hengellisyys, mutta tämä kai lienee vain "saivartelua", vaikka itselleni noiden käsitteiden sisältö onkin merkittävästi eri?

"Herätysliike"-termin ymmärtänet sen verran hyvin, että osaat sen merkitystä itsekin venyttää sen verran, että termin roolin tässä diskurssissa ymmärrät. Vai oletko niitä, jotka kommentoivat aforismeja tyyliin "yksikään ihminen ei ole saari" toteamalla, että melkein millä tahansa tavanomaisella "ihmisen" ja "saaren" määritelmillä väite on triviaalisti tosi ja sellaisena täysin mielenkiinnoton?

Ehkä ymmärrän, ehkä en. Ikävä kyllä olet aiemmin osoittanut käyttäväsi keskustelussa älyllisesti epärehellisiä keinoja noilla kategorioilla huitoessasi (jos olet unohtanut, niin pseudo-argumentoit minunkin esittäneen ties mitä väitteitä koska olinhan "uusliberalisti" ja "uusliberalistithan sitä-ja-tätä mieltä tunnetusti ovat" -- ainoa ongelma oli se, että olin monista väittämistäsi asioista täysin eri mieltä ja olin lisäksi sen moneen otteeseen sanonut, mutta sinä vain jatkoit saman paskan jauhamista), ja tämän seurauksena minulla ei ole luottamusta ettetkö samaa tekisi uudestaankin. Siis jos en tiedä mitä sinä sillä tarkoitat, niin en allekirjoita, koska jos allekirjoittaisin, niin sen jälkeen -- jos aiempaa käytöstäsi toistaisit -- tulisit toitottamaan tuon lipun alla ties mitä tahansa skeidaa, joka kaiketi olisi sinun määritelmääsi tuosta käsitteestä kuulunut.

Itse kysymykseesi: en kyllä näe sanojen rajaavan todellisuuden mielekkyyttä aivan näin rankasti, mutta termien määrittelyn suhteen olen oppinut varovaiseksi -- tämän palstan kontekstissa kiitos etenkin sinun, muissa konteksteissa toki myös muiden.

Jos herätysliikkeille synti on jotenkin keskeistä (mikä voi olla totta, tai sitten ei, riippuen siitä mitä "herätysliikkeellä" tarkoitetaan) ja minun mielestäni sitä ei ole edes olemassa, niin miten tämän perusteella herätysliikkeet "tuntevat itsensä paremmin"?

Koeta nyt ensin ymmärtää "synti" vähän laajemmin ja abstraktimmin (vaikeaahan se on, mutta pinnistele kovasti!). Vaikkapa sanana, joka viittaa sellaiseen käytökseen/ajatteluun, joka johtaa pois siitä suunnasta, josta valaistus, sisäinen rauha ja lopullinen onni on löydettävissä.

Minusta on hieman härskiä -- ja yllä markkinoimaasi joviaalia suhtautumista terminologiaan ikävästi varjostavaa -- että esität että no sinunpa määritelmäsi tuolle termille oli tietysti oikeampi ja että onpas ahdasmielistä ymmärtää käsitteelle mitään muuta merkitystä, aivan kuin ei olisi täysin selvää että monien näkemys "synnin" merkityksestä on jotain hyvinkin merkittävästi erilaista. "Syntihän" on esimerkiksi Raamatussa pitkälti sellaista, josta muka "Jumala rankaisee" tms. Jos väität, että olisi pitänyt meille, kristillisen valtionkirkon maassa kasvaneille, olla ilmeistä että synnillä ei tarkoiteta tuota, niin.. mene itseesi.

Hyväksyn siis määritelmäsi, mutta etenkin ammatilliselta tieteenharjoittajalta odottaisin tiukempaa otetta terminologiaan sekä myös alituista itsekritiikkiä. Minulle ei tuota mitään ongelmia hyväksyä termeille myös muita kuin niiden yleisimpiä merkityksiä (joista yhteisen näkemyksen olemassaolo on sekin yleensä hyvä verifioida), mutta älä nyt perkele mene esittämään että muiden pitäisi muka aina arvata mihin määritelmään juuri sinä nyt satut milloinkin nojaamaan. Minähän olen vain "hihhuli", joten älä nyt ainakaan löperömpään kielenkäyttöön sorru. Tiedemaailman kunnia lepää sinun argumentaatiosi ja älyllisen rehellisyytesi ylivertaisuuden varassa!

[slam]

Nuotio hiipui. Kekäleet murentuivat hehkuvassa kuumuudessa. Mies istui yksin surumielisenä. Sormet olivat kohmeessa. Pakkanen puri kiivaana nuotion lämmön yllä. Miehen aivoja pakenivat useammat ihmiset. He kaivoivat myös jostakin käsittämättömät epäloogisuuden syytökset. Miehen ajatukset olivat keränneet määrällisesti riitävän ajan keskivertoisuutta. Hän oli arvioinut, kuinka keskivertomies puhuu? Eikö se tulisi riittämään?
- Ei se riitä, blondi kuiskasi. Nainen aavisti viisaudessaan, että mies pohti nuotion ääressä taas tilannetta, jossa hän joutuisi todistelemaan itseään.
- Nyt lopetat. Mene pois, mies kuiskasi nauraen, puhalsi tuleen lisää happea.
- Puuh, puuh, nainen ilvehti.
- Älä, keseytä miehistä neroutta ja yksinäistä viisaiden aivojen omaa aikaa, kuului vaativan mietteliäästi miehen suusta.
- Ainoa mitä olet keksinyt, on se että olet tuon 1200 ladan ajanut vattupuskaan. Ainot marjat koko pienessä pihassamme ovat tuhoutuneet, nainen äkisi. Äkisijä mietti ruokaa, tiskejä ja uutta pölynimuria entisen tilalle.
- Hommaan sinulle miettimäsi paskat, koska olet samassa tarinassa mukana, mies hymähti rakentamalleen vaimolleen. Kirjailijalla on surullinen joulu. Kukaan ei voi rakastaa, niin kauan kuin hän hakee kokoajan sitä lopullista lausetta.

Rakkauden raateluhampaat oli löyhytetty esille. ”Boring” kirjailija löyhytti idealleen. Meinasi mennä lattialle ja nostaa perseensä pystyyn, mutta oli perjantai ja iloisten ihmisten juhlapäivä. Ei hän heidän vuokseen kehdannut. Olisi pystynyt ja kirjoitti, niin että se olisikin tapahtununut.

- omitestettu rollolle - vaikka ihmiset sanoille huutavat kuin hullut; epälooginen sairas!

[prosessi]

Hihhuleista puheen ollen, näköjään yläkerrassakin nykyään turvaudutaan nettiin:



Kumma kun en muista lähettäneeni mitään alkuperäistä viestiä, johon tuo vastaus siis tuli... ...varsinkin kun ilmeisesti olen pyytänyt apua potenssiongelmiin.

[Keikaus]

Hihhuleista puheen ollen, näköjään yläkerrassakin nykyään turvaudutaan nettiin:



Kumma kun en muista lähettäneeni mitään alkuperäistä viestiä, johon tuo vastaus siis tuli...

Se lähetti mullekin sähköpostia.

[slam]

No, vittu.

He katselivat aukealle. Suru peitti verkkokalvot helmillään. Toinen painoi päänsä alas, kylmä kallio kosketti hänen otsaansa... Jne... et setera...

Pyydän anteeksi häiriötä. Olin humalassa ja vedin lonkalta. Pieniä korjauksia vaatii tällaiset extemporee vitykset... Korjausideat muhivat jo....

[imbesiili]

Tikusta asiaa, joskus myös Takusta.

[urpiainen]

(i) EW:n ja SE:n itsensätuntemismantra on sekä eetokseltaan että retoriikaltaan ilmeisen herätysliikemäinen ja uskonnollista valaistumista & heräämistä korostava.

Osoitahan, missä ja miten minä olen mielestäsi käyttänyt ilmeisen herätysliikemäistä retoriikkaa sekä korostanut uskonnollista valaistumista.

Melkoinen ehdotus! Että menisin vielä lähemmin penkomaan satoja sivuja itsensätuntemistuubaa, kuten Elco osuvasti oppianne nimittää! Ei, kyllä minulle riittää itselleni (ja ilmeisesti aika monelle muulle) kirjoituksistanne syntynyt mielikuva, että kohta (i) pitää paikkansa. Onnea ja autuutta olette luvanneet itsetuntemuksen kiviseltä tieltä löytyvän. Maailma ja minuus ei ole enää entisensä, kun ottaa itsetuntemuksen Jeesuksen sydämeensä. Tie, totuus ja elämä. Siinä olet kyllä tietysti oikeassa, että jos pitää herätysliikeretoriikkaa välttämättä vähän naurettavana ja lapsellisena, silloin sinä et siihen ole verrokkiryhmässäsi kovin paljoa sortunut.

(ii) Sisällöllisesti kyseinen mantra taas on epäilyttävä nimenomaan siksi, että kääntyy sisäänpäin (niin identiteetin ja olemuksen lähteitä teoreettisesti etsittäessä kuin myös ongelmiin ratkaisuja käytännöllisesti etsittäessä) silloin kun nimenomaan pitäisi kääntyä maailmaan ja sosiaalisiin suhteisiin.

1. Miten niin silloin kun pitäisi? Kuka sanoo, että pitäisi, ja millä perusteella?
2. Vaikka saisitkin osoitettua, että "pitäisi", luonnehdintasi esittämieni ajatusten sisäänpäinkääntyneestä laadusta on vähintään osittain virheellinen, koska ne kuitenkin perustuvat vallitseviin tieteellisiin totuuksiin (vai väitätkö tieteenkin olevan tarkoittamallasi tavalla sisäänpäinkääntynyttä?) - toisin kuin herätysliikkeiden sanoma.

Olemmehan tässä Vadimin kanssa moneen kertaan yrittäneet vääntää, että itsetuntemisoppi perustuu niin ilmeisen vahvoihin kartesiolaisiin subjektioletuksiin, että niitä ei voi hyväksyä (ja tieteessä - amerikkalaiset voittoa tavoittelevat itsetuntemusopukset ovat eri asia - juuri kukaan ei ole enää kartesiolainen, muutamaa populaarievoluutiopsykologia ja oikeaoppisia teologeja lukuunottamatta).

Ja mitä normatiiviseen väitteeseen tulee, niin kun kerran halut (joilla on sisältö ja merkitys erotuksena ei-sisällöllisistä ja merkityksettömän mekaanisista biologisista dispositioista, jotka kyllä ovat tietyssä mielessä yksilön sisällä) ovat välttämättä pitkälti sosiaalisen kielen ja kulttuurin konstituoimia, niin jos sitten kaipaa lisää vapautta ja autonomiaa, sisäänpäinkääntyminen merkitsee - paradoksaalisesti täsmälleen päinvastoin kuin itsensätuntemisevankeliumi väittää - nimenomaan muiden ohjailulle alistumista, koska kääntää selkänsä sinne, missä merkitykset (ja siten halut) konstituoidaan. Ei ole sattumaa, että itsetuntemusevankeliumia (ja vastaavasti sisäänpäinkääntyvää uskonnollisuutta) tuetaan opportunistisen valtaeliitin puolelta kansan oopiumina erityisesti silloin, kun sosiaaliset merkityksiä ja haluja luovat käytännöt ovat ilmeisen epäreiluja (huom! tämä ei ole salaliittoteoria: edes mainitsemani valtaeliitin ei tarvitse olla tiukan tietoisia motiiveistaan - eritoten, kun ne halut eivät kerran löydy sisältä).

Tämä vastaa minusta oleellisin osin myös So Easyn uusimmalle purkaukselle sikäli kuin se nyt vastausta edes ansaitsee.

Edit: kirjoitusvirhekorjauksia ja lisää löylyä.

[urpiainen]

Selkeä ja ymmärrettävä esittäminen random-kuulijakunnalle on vaikeasti hallittava taito...

Ei ole. Sinä vain itsepintaisesti uskottelet itsellesi niin

Minun mielestäni EW esittää mielipiteensä ihan ymmärrettävällä tavalla ilman itseään korostavia verbaalisia kikkailuja. Eri asia on sitten, kuinka usein hänen tarinoitaan jaksaa, lähinnä aihepiiristä johtuen, lukea kokonaisuudessaan läpi!

SE ja Urpolainen puolestaan kirjoittavat postauksensa selkeästi vain palstan sivistyneistölle, heidän tekstinsä eivät avaudu sivistyssanakirjaa syömättömälle perusinsinöörille, palstan valkoisesta roskasta nyt puhumattakaan. Uskoakseni tämä tiettyyn lukijakunnan segmenttiin keskittyminen on heille aivan tietoinen valinta, muussa tapauksessa he rypevät polvillaan omassa näppäryydessään pahemman kerran.
Olisi hauska kuulla heidän omasta suustaan arvio siitä, montako prosenttia heidän tekstiensä sisällöstä on pyrkimystä vastust...anteeksi, keskustelukumppanin älylliseen nokittamiseen ja montako prosenttia jää jäljelle itse puheenaiheena olevaan asiaan liittyvien mielipiteidensä esittämiseen? Vielä hauskempaa olisi kuulla rehellinen arvio...

No ensinnäkin olen kyllä sitä mieltä, että jos jonkin asian ymmärtää, sen osaa myös sanoa selvästi. Jos on pakotettu epäselvyyteen tai liikaan monisanaisuuteen, juttu ei ole selvä kirjoittajallekaan.

Sivistyssanat ovat tietysti eri asia. On aika henkilöhistoriasta riippuvaa, kokeeko jonkin sanan hankalaksi sivistyssanaksi vai ihan normaaliksi käyttösanaksi. Tai no, on se ero kuitenkin aika selvä kaikille, jotka lukevat ja käyttävät suomea arkipäivässään. Superiormainen ylikorostus esimerkiksi on ilmeisen valittu tyyliratkaisu. Itse olen usein pyrkinyt siihen, että sanon asiani ihan yleiskielellä, mutta itseäni toistaen muotoilen saman pointin myös siten, että tiputtelen hieman ammatijargonia ihan vain sitä varten, jos palstalle eksyisi joku, joka avainsanojen kautta tunnistaa pointin ja osaa sijoittaa sen oikeaan viitekehykseensä (vilpitön veikkaukseni olisi, että minun tapauksessani näin asiat ymmärtää ainakin Vadim ja Edith). Mutta kuten sanottu, uskoisin, että vaikka tietty erityistermi jäisikin hieman epäselväksi, pointtini (joskaan ei sen yleistä teoreettista viitekehystä) ymmärtää kyllä kuka tahansa, joka sen jostain syystä haluaa lukea.

EW on kyllä aika hyvä kirjoittamaan auki kelojaan ymmärrettävästi. SE taas on kuin yhdellä argumentaatioteorian johdantokurssilla käynyt merkonomi, joka on ensin hämmentynyt ja sitten valaistunut termien määrittelystä ja logiikan peruspäättelysäännöistä ja ryhtynyt Kauppaopiston älyköksi (tämä kohtuuton heitto selittyy kirjoittajan henkilöhistorialla: kerran jumituin jossain bileissä nurkkaan, josta en päässyt pois ja jouduin tunteja kuuntelemaan kun Kauppaopiston alfa-uros esitelmöi Hegelistä - viiden minuutin jälkeen oli selvää, että ainoana taustana kaverilla oli huonosti luettu ja vielä huonommin ymmärretty Esa Saarisen Länsimaisen filosofian historia...). Millä tahansa filosofiaan, uskontoon, tieteeseen tai jopa politiikkaan keskittyvällä nettiforumilla näitä SEn tavalla "keskustelevia" teinipoikia mahtuu 13 tusinaan, ja siksi niitä aiheen vierestä loputtomiin inttäviä ja termejä määritteleviä forumeja ei kukaan ei-autistinen henkilö pystykään lukemaan säännöllisesti.

Ja vielä lopuksi: en uskoakseni pyri lainkaan keskustelukumppanin "nokittamiseen" kirjoituksillani (se on SE joka näkee keskustelut eksplisiittisesti kilpailuina). Pikemminkin tarkoituksenani on muotoilla itseäni tyydyttävästi (älyllisesti, retorisesti tai humoristisesti) joku pointti, oli se sitten lyhyt heitto tai pidempi selvitys. Minulle usein pointin kirjoittaminen on keskeinen osa ajatteluprosessia, ja monesti käytänkin Kitinään muotoilemiani harjoitusversioita uudelleen vaikkapa työpaikan lounaskeskusteluissa.

[Aito_Johanna]

Olen lukenut tätä ketjua noin 5 tuntia.

Tämä teko ja tunnustus ansaitsisi jonkin palkinnon.

[Chap]

Olen lukenut tätä ketjua noin 5 tuntia.

Tämä teko ja tunnustus ansaitsisi jonkin palkinnon.

Vuoden urpo?

[Ann]

Olen lukenut tätä ketjua noin 5 tuntia.

Tämä teko ja tunnustus ansaitsisi jonkin palkinnon.

Vuoden urpo?

..ja nappi otsaan.

[So Easy]

SE taas on kuin yhdellä argumentaatioteorian johdantokurssilla käynyt merkonomi, joka on ensin hämmentynyt ja sitten valaistunut termien määrittelystä ja logiikan peruspäättelysäännöistä ja ryhtynyt Kauppaopiston älyköksi (tämä kohtuuton heitto selittyy kirjoittajan henkilöhistorialla: kerran jumituin jossain bileissä nurkkaan, josta en päässyt pois ja jouduin tunteja kuuntelemaan kun Kauppaopiston alfa-uros esitelmöi Hegelistä - viiden minuutin jälkeen oli selvää, että ainoana taustana kaverilla oli huonosti luettu ja vielä huonommin ymmärretty Esa Saarisen Länsimaisen filosofian historia...). Millä tahansa filosofiaan, uskontoon, tieteeseen tai jopa politiikkaan keskittyvällä nettiforumilla näitä SEn tavalla "keskustelevia" teinipoikia mahtuu 13 tusinaan, ja siksi niitä aiheen vierestä loputtomiin inttäviä ja termejä määritteleviä forumeja ei kukaan ei-autistinen henkilö pystykään lukemaan säännöllisesti.

Jostain syystä käytät väitetysti ylivertaista analyyttista kykyäsi lähinnä esittämäsi kaltaiseen valheelliseen mustamaalaamiseen. Ainakin minusta tämä on kovasti ristiriitaista.

Otan osaa, jos joku merkonominpuolikas on aiheuttanut sinulle noin pahoja traumoja. Mitä taas itseeni tulee, niin jos sinulla on yhtään kykyä lukea ihmisiä, niin sinun on tiedettävä että kuvauksesi ei vastaa minua. Miksi ihmeessä siis esität jotain tuollaista? Mikä on motiivisi yrittää luoda täällä minusta aivan valheellinen kuva?

Ja vielä lopuksi: en uskoakseni pyri lainkaan keskustelukumppanin "nokittamiseen" kirjoituksillani (se on SE joka näkee keskustelut eksplisiittisesti kilpailuina).

Ymmärrän että sanot noin, koska ethän sinä yleensä edes oikeasti osallistu keskusteluun omana itsenäsi, omine mielipiteinesi ja ne tukevasti perustellen. Ei tämä ole ensimmäinen kerta. Toki jos ei halua osallistua niin sehän on ihan OK, mutta silloin mielestäni niiden mustamaalaaminen, jotka osallistuvat, on varsin halpamaista.

EDIT: tiivistystä.