Helsinki, tuo pohjoisen pieni ja turvallinen kaupunki

[elco]

Varmaankin pitäisi muuttaa samoja asioita kuin niiden syntyperäisten suomalaisten osalta jotka eivät myöskään kunnioita lakia. Mitä te ehdotatte syntyperäisten suomalaisrikollisten määrän vähentämiseksi? Kuolemantuomio? Kuohitseminen? Käsien amputoiminen?

Kyseessä on kuitenkin selkeä trendi, jota voidaan ekstrapoloida vertaamalla maihin, joissa tiettyjä ongelmamaahanmuuttajaryhmien edustajia on enemmän. Sinun välinpitämättömyytesi johtaisi vallalle päästyään siihen, että täälläkin palaisivat autot ja mellakoitaisiin tyhjästä, kun joku katsoo jumalankuvaa epäkunnioittavalta tulkittavaan sävyyn.

Muslimimaahanmuuttajien läsnäolo on kiistämätön ongelma koko läntisessä euroopassa. Ei sitä ongelmaa korjata niin, että mietitään valtaväestön vähemmän ongelmallisten edustajien kuohitsemisia tai muita vastaavia älynväläyksiäsi.

[Lolita]

Varmaankin pitäisi muuttaa samoja asioita kuin niiden syntyperäisten suomalaisten osalta jotka eivät myöskään kunnioita lakia. Mitä te ehdotatte syntyperäisten suomalaisrikollisten määrän vähentämiseksi? Kuolemantuomio? Kuohitseminen? Käsien amputoiminen?

Nyt kun kysyit, niin kannatan kuolemantuomiota henkirikosten ja törkeiden seksi- ja väkivaltarikosten uusijoille.

[Lolita]

Ok. Luulisi, että moisen aikalailla ammattirikollisjengin saisi kuriin jotenkin? Ulkomaalaisten rikollistilasto siivottaisiin kerralla nollaan, jos nämä pari mätää omenaa saataisiin kuriin!

Siinähän niitä raijataan linnasta linnaan, suomalaiset vankeusrangaistukset vaan tuppaavat olemaan ehdollisia ja ehdottominakin lyhyitä. Ja Somaliaan ei voida maan tilanteen takia poistaa ketään.

[masa]

Ylläri pylläri:

Martinlaakson ampuja on NBK:n jäsen
29.11.2007 13:19

Vantaan käräjäoikeus on vanginnut 38-vuotiaan miehen, jonka epäillään ampuneen käsiaseella kohti 13-vuotiasta poikaa viikko sitten Martinlaakson ostoskeskuksella.

Tapon yrityksestä tutkintavankeuteen määrätty mies on rikollisjärjestö Natural Born Killersin (NBK) pitkäaikainen jäsen. Hänellä on takanaan synkkä väkivaltarikosten sarja.

Poliisi ei ole löytänyt asetta, jolla poikaa kohti ammuttiin.

Vangittu mies on vanhin vantaalaisesta veljeskolmikosta, jonka kaikki jäsenet ovat kuuluneet jo vuosia NBK:hon. Nuorin tosin joutui eroamaan joitakin vuosia sitten. Hänen piti eronsa merkiksi katkaista toinen pikkurillinsä.

Martinlaakson ampumisesta vangittu isoveli pääsi IS:n tietojen mukaan vankilasta vapaaksi viime vuodenvaihteessa. Hän sai 2003 viiden vuoden vankeusrangaistuksen yksityisasunnossa tapahtuneesta ammuskelusta. Teko luokiteltiin tapon yritykseksi.

Syyttäjä vaati tuolloin miehen eristämistä pakkolaitokseen aiempien väkivaltarikosten vuoksi, mutta sen enempää käräjä- kuin hovioikeuskaan eivät suostuneet vaatimukseen.

Syyttäjä perusteli vaatimustaan viisi vuotta aiemmin tehdyillä törkeällä ryöstöllä ja törkeällä pahoinpitelyllä. Mies oli varastanut korin siideriä ja lyönyt kauppiasta stiletillä.

1990-luvun alussa kaksikymppisenä mies oli pahoinpidellyt toverinsa kanssa kolmannen miehen. Potkimisen päätteeksi hän oli ottanut 36,50 kilon painoisen kiven ja pudottanut sen maassa maanneen uhrin päähän. Uhri selvisi hengenvaarallisista vammoistaan huolimatta tapon yrityksestä.

[Googlebot]

Muslimimaahanmuuttajien läsnäolo on kiistämätön ongelma koko läntisessä euroopassa.

Ei läheskään yhtä kiistämätön kuin liian löyhien aselupakäytäntöjen heikentävä vaikutus suomalaisen yhteiskunnan turvallisuuteen. Koska sinä kerran olet niin välinpitävä katujen turvallisuuden suhteen, oletan että olet aselupien kiristämisen kannalla.

Jätit sitten kokonaan ottamatta kantaa esim. pakolaiskysymykseen ja näetkö siinä mitään eroa muuhun siirtolaisuuteen.

Minun "välinpitämättömyyteni" on ilmeisesti sitä etten näe henkilön kansallisuutta ja valtauskontoon kuulumista perusteluna kieltää häneltä oikeutta turvapaikkaan. Olenpas kovin välinpitämätön kun pidän ylläolevan kaltaista ajatuksenkulkua jokseenkin typeränä ja sivistyneeseen maailmaan kuulumattomana. Tuomitsen ihmiset tekojensa, en syntyperänsä, perusteella. Sinä tunnut ajattelevat kovin eri tavoin.

[PerttiMakimaa]

Muslimimaahanmuuttajien läsnäolo on kiistämätön ongelma koko läntisessä euroopassa.

Ei läheskään yhtä kiistämätön kuin liian löyhien aselupakäytäntöjen heikentävä vaikutus suomalaisen yhteiskunnan turvallisuuteen. Koska sinä kerran olet niin välinpitävä katujen turvallisuuden suhteen, oletan että olet aselupien kiristämisen kannalla.

Jätit sitten kokonaan ottamatta kantaa esim. pakolaiskysymykseen ja näetkö siinä mitään eroa muuhun siirtolaisuuteen.

Mistä sinulla riittää näitä juttuja, jotka eivät suoranaisesti liity koko asiaan?

[Googlebot]

Mistä sinulla riittää näitä juttuja, jotka eivät suoranaisesti liity koko asiaan?

Kyllä liittyy, jos kyseinen henkilö syyttää minua "välinpitämättömyydestä" yhteiskunnan turvallisuutta kohtaan vain koska mielestäni pelkkä syntyperä ei riitä perusteeksi turvapaikan eväämiseen.

Jos yhteiskunnan turvallisuus on kyseisen henkilön ajatusmaailmassa noin selkeästi kaiken muun yli menevä arvo, on kummallista jos kyseinen henkilö on kuitenkin käsiaseiden hallussapidon rajoituksia vastaan pelkkien liberaalien arvojen takia.

[Tix]

Mistä sinulla riittää näitä juttuja, jotka eivät suoranaisesti liity koko asiaan?

Kyllä liittyy, jos kyseinen henkilö syyttää minua "välinpitämättömyydestä" yhteiskunnan turvallisuutta kohtaan vain koska mielestäni pelkkä syntyperä ei riitä perusteeksi turvapaikan eväämiseen.

Jos yhteiskunnan turvallisuus on kyseisen henkilön ajatusmaailmassa noin selkeästi kaiken muun yli menevä arvo, on kummallista jos kyseinen henkilö on kuitenkin käsiaseiden hallussapidon rajoituksia vastaan pelkkien liberaalien arvojen takia.

Vaaditaanko tuohon älyllisen epärehellisyyden tasoon joku koulutus vai onko se sisäsyntyistä? Pariisin, Lontoon, Malmön ja Madridin ulkomaalaislähiöt ovat kiistämätön fakta. Mikään yhteiskunta, ei edes sulatusuunien kuningas Yhdysvallat, ole onnistunut sekoittamaan eri kulttuuri- ja uskontotaustaisia ihmisiä onnistuneesti rauhanomaiseen rinnakkaiseloon, korkeintaan johonkin kauhun tasapainoon.

Kyllä, pelkkä tausta voi riittää ohjenuoraksi siihen, ketä maahan päästetään asustelemaan pysyvästi.

Vähäosaisten auttaminen ei ole siihen peruste, nimittäin somalipakolaisten tuominen tänne on oikeastaan vain resurssihukkaa ja kurjuuden maksimointia. Pakolaisleireillä naapurimaissa viruvat eivät saa sitä apua ja tukea mikä olisi halpa antaa ja viedä, kun taas tänne tuodut nuoret, terveet ja sopeutumattomat aiheuttavat huomattavia ongelmia.

Jos samalla rahamäärällä voitaisiin auttaa paikan päällä 100x määrä ihmisiä keskimäärin samalle elintasolle kuin nykysysteemillä, kuka voittaa? Millä tavoin?

Jos valintavaihtoehtoina ulkomaalaispolitiikassa olisi se, että sama rahamäärä kun nyt käytetään Somalipakolaisten sosiaalihuoltoon, rikollisuuden selvittelyyn ja melko tuloksettomiin sopeutusyrityksiin käytettäisiinkin esimerkiksi asianmukaisin fasiliteetein ja kouluin varustetun pakolaisleirin ylläpitoon Somalian lähialueilla, kumman valitsisit? Perustele vastauksesi, jos ohjenuorasi on vähäosaisten auttaminen.

Jos se on multikultikulttuuripuppelismi, perustelu myös miksi toiset vähäosaiset ovat parempia kuin toiset. En usko, että rohkenet esittää väitettä, että Ranskan ja Ruotsin yhteiskunnat ovat rikkaampia Malmön ja Pariisin ulkomaalaislähiöiden johdosta sen paremmin kulttuurisesti, taloudellisesti kuin kansalaisten hyvinvoinninkaan näkökulmasta katseltuna.

[PerttiMakimaa]

Mistä sinulla riittää näitä juttuja, jotka eivät suoranaisesti liity koko asiaan?

Kyllä liittyy, jos kyseinen henkilö syyttää minua "välinpitämättömyydestä" yhteiskunnan turvallisuutta kohtaan vain koska mielestäni pelkkä syntyperä ei riitä perusteeksi turvapaikan eväämiseen.

Jos yhteiskunnan turvallisuus on kyseisen henkilön ajatusmaailmassa noin selkeästi kaiken muun yli menevä arvo, on kummallista jos kyseinen henkilö on kuitenkin käsiaseiden hallussapidon rajoituksia vastaan pelkkien liberaalien arvojen takia.

Pitäisin argumentaation ongelmana jos selkeästi ei voida pysyä asiassa. Koska jos Elco on väärässä sinulla takuulla on olemassa faktaa siitä miten itseasiassa tietyt etniset ryhmät eivät ole ongelma maamme sisäiselle turvallisuudelle. Se olisi jotenkin kohtuullisempi vastine Elcon esittämälle väitteelle näitten samojen ryhmien muodostamalle turvallisuusuhalle.

Jos sitä on niin ei tarvitse pohtia lainsäädäntöjä eikä näitä muitakaan vaan voi suoraan osoittaa _keskusteltavan_asian_ olevan erilailla kuin toinen keskustelija sanoo.

[Hermann Hoth]

Ylläri pylläri:

Martinlaakson ampuja on NBK:n jäsen
29.11.2007 13:19

Vantaan käräjäoikeus on vanginnut 38-vuotiaan miehen, jonka epäillään ampuneen käsiaseella kohti 13-vuotiasta poikaa viikko sitten Martinlaakson ostoskeskuksella.

Tapon yrityksestä tutkintavankeuteen määrätty mies on rikollisjärjestö Natural Born Killersin (NBK) pitkäaikainen jäsen. Hänellä on takanaan synkkä väkivaltarikosten sarja.

Poliisi ei ole löytänyt asetta, jolla poikaa kohti ammuttiin.

Vangittu mies on vanhin vantaalaisesta veljeskolmikosta, jonka kaikki jäsenet ovat kuuluneet jo vuosia NBK:hon. Nuorin tosin joutui eroamaan joitakin vuosia sitten. Hänen piti eronsa merkiksi katkaista toinen pikkurillinsä.

Martinlaakson ampumisesta vangittu isoveli pääsi IS:n tietojen mukaan vankilasta vapaaksi viime vuodenvaihteessa. Hän sai 2003 viiden vuoden vankeusrangaistuksen yksityisasunnossa tapahtuneesta ammuskelusta. Teko luokiteltiin tapon yritykseksi.

Syyttäjä vaati tuolloin miehen eristämistä pakkolaitokseen aiempien väkivaltarikosten vuoksi, mutta sen enempää käräjä- kuin hovioikeuskaan eivät suostuneet vaatimukseen.

Syyttäjä perusteli vaatimustaan viisi vuotta aiemmin tehdyillä törkeällä ryöstöllä ja törkeällä pahoinpitelyllä. Mies oli varastanut korin siideriä ja lyönyt kauppiasta stiletillä.

1990-luvun alussa kaksikymppisenä mies oli pahoinpidellyt toverinsa kanssa kolmannen miehen. Potkimisen päätteeksi hän oli ottanut 36,50 kilon painoisen kiven ja pudottanut sen maassa maanneen uhrin päähän. Uhri selvisi hengenvaarallisista vammoistaan huolimatta tapon yrityksestä.

Siis ymmärsinkö nyt että tässä olisi aika selvä "taparikollinen", joka ei aio koskaan normalisoitua, vaan aina vapaalle päästyään tekee taas jotain uutta?
Voi sitä joka sattuu sen polun varrelle missä tää jamppa kulkee.

[Rouva Pupu]

Siis ymmärsinkö nyt

No mitä luulet.

[Googlebot]

Jos yhteiskunnan turvallisuus on kyseisen henkilön ajatusmaailmassa noin selkeästi kaiken muun yli menevä arvo, on kummallista jos kyseinen henkilö on kuitenkin käsiaseiden hallussapidon rajoituksia vastaan pelkkien liberaalien arvojen takia.

Pitäisin argumentaation ongelmana jos selkeästi ei voida pysyä asiassa.

Asia oli, kuten otsikosta voi päätellä, yhteiskuntamme turvallisuus. Elco vei keskustelun aasinsillan kautta maahanmuuttopolitiikkaan, ja kas, minä vein sen hetkeksi asekeskusteluun. Molempien voidaan väittää liittyvän keskusteluun yhteiskuntamme turvallisuudesta. Mietin vain ajaako elcon yht'äkkinen äärimmäinen turvallisuushakuisuus myös liberaalisten arvojen kuten aseenomistuksen yli.

Koska jos Elco on väärässä sinulla takuulla on olemassa faktaa siitä miten itseasiassa tietyt etniset ryhmät eivät ole ongelma maamme sisäiselle turvallisuudelle.

Minusta argumentaation suurin ongelma on ettei Perttimäkimaa osaa lukea edes perssilmällään. Jospa yrittäisit lukea mitä aikaisemmin vastasin elcon jo kuukausia aikaisemminkin minulle esittämään vaihtoehtokysymykseen.

[Googlebot]

Vaaditaanko tuohon älyllisen epärehellisyyden tasoon joku koulutus vai onko se sisäsyntyistä? Pariisin, Lontoon, Malmön ja Madridin ulkomaalaislähiöt ovat kiistämätön fakta.

Myös Vantaan Länsimäki oli Kiistämätön Fakta jo 80-luvulla omine sosiaalisine ongelmineen, kauan ennen somalien ja muiden neggereiden saapumista. Niin?

Mikään yhteiskunta, ei edes sulatusuunien kuningas Yhdysvallat, ole onnistunut sekoittamaan eri kulttuuri- ja uskontotaustaisia ihmisiä onnistuneesti rauhanomaiseen rinnakkaiseloon, korkeintaan johonkin kauhun tasapainoon.

Vaaditaanko tuohon älyllisen epärehellisyyden tasoon joku juristinkoulutus?

Esittämäsi näkökanta Yhdysvaltain "kauhun tasapainosta" on pelkkä mutu-mielipiteesi, ei fakta. Koska elcon epäluulo kohdistui muslimeihin, esitätkö häntä kompatessasi että nimenomaan muslimit ovat USA:ssa erityinen ongelmaryhmä? Mitä sinä pidät siellä ongelmaryhminä, ja miten selität ongelman? Geneettisillä seikoilla? Afrikkalaisella tai etelä-amerikkalaisella kulttuuriperimällä? (heko heko)

Kyllä, pelkkä tausta voi riittää ohjenuoraksi siihen, ketä maahan päästetään asustelemaan pysyvästi.

Olipas moniselitteisyydessään kovin typerä toteamus. Käytät yllä sanaa "tausta" liian laveasti:

- Kyllä, henkilön tausta, esim. rikollisuus tai kuinka vainottu hän on ollut lähtömaassaan vaikuttaa sekä turvapaikan että kansalaisuuden myöntämiseen. Esim. (todistetusti) rikollisille ei pääsääntöisesti myönnetä Suomen kansalaisuutta.

- Kyllä, henkilön syntyperä vaikuttaa turvapaikan myöntämiseen kun tarkastellaan mikä on lähtömaan tilanne. Henkilö saatetaan jopa palauttaa myöhemmin lähtömaahansa jos tilanne siellä on rauhoittunut.

- Ei, henkilön kulttuuritausta tai kuuluminen johonkin tiettyyn valtauskontoon ei vaikuta turvapaikan myöntämiseen.

Vähäosaisten auttaminen ei ole siihen peruste, nimittäin somalipakolaisten tuominen tänne on oikeastaan vain resurssihukkaa ja kurjuuden maksimointia.

Nyt joudun lyhentämään vastaustani kun pitää singahtaa muualle (vastaan vaikka myöhemmin pidemmin), mutta lukisin mielelläni lisäperusteluita miksi muka pakolaisten ottaminen Suomeen on "kurjuuden maksimointia". Onko asiaa tutkittu vai heititkö taas mutua?

Pakolaisleireillä naapurimaissa viruvat eivät saa sitä apua ja tukea mikä olisi halpa antaa ja viedä, kun taas tänne tuodut nuoret, terveet ja sopeutumattomat aiheuttavat huomattavia ongelmia.

Ei-yllättäen Somalian naapurimaiden pakolaisleirit ovat ääriään myöten täynnä pakolaisia. Koska maailman konfliktit eivät yleensä jakaudu tasaisesti, on älyllisesti typerää esittää että vain lähimaat olisivat aina moraalisessa vastuussa pakolaisten auttamisesta, mukaanlukien heidän vastaanottamisensa.

Mainitsen myös pikaisesti että jostain syystä pakolaisvastaiset ihmiset ovat yleensä myös kehitysavun, eli juuri sen paikanpäällä auttamisen, kasvattamista vastaan. Kysy vaikka Pertiltä.

Mutta nyt menen, vastaan myöhemmin lisää.

[Tix]

Myös Vantaan Länsimäki oli Kiistämätön Fakta jo 80-luvulla omine sosiaalisine ongelmineen, kauan ennen somalien ja muiden neggereiden saapumista. Niin?

Länsimäki ei ole syntynyt politiikan tuloksena vaan siitä huolimatta. Mikä yhtymäkohta länsimäellä on ulkomaalaispolitiikkaan? Jatkat tiukasti olkiukkoargumentointilinjallasi ja älyllinen epärehellisyys ei enää edes terminä riitä. Kyse on älyttömästä epärehellisyydestä. Vertaatko sinä Malmöä ja Länsimäkeä ihan tosissasi?

Esittämäsi näkökanta Yhdysvaltain "kauhun tasapainosta" on pelkkä mutu-mielipiteesi, ei fakta.

Missä päin yhdysvaltoja eri kulttuurien integraatio on onnistunut? Mainitse yksi esimerkki.

Koska elcon epäluulo kohdistui muslimeihin, esitätkö häntä kompatessasi että nimenomaan muslimit ovat USA:ssa erityinen ongelmaryhmä? Mitä sinä pidät siellä ongelmaryhminä, ja miten selität ongelman? Geneettisillä seikoilla? Afrikkalaisella tai etelä-amerikkalaisella kulttuuriperimällä? (heko heko)

Sanoinko että pidän siellä jotain ryhmää ongelmaryhmänä? Sanoin, että siitä huolimatta, että Yhdysvalloissa on kulttuurisen integraation traditio, siinä ei ole onnistuttu. Sama koskee kansakotia Ruotsia ja siirtomaaisäntä Ranskaa. Miten vuosikymmeniä sulkeutuneena ollut Suomi voisi onnistua paremmin ja millä eväin? Tunge olkiukkosi anukseen ja pysy asiassa. Väistely on älyllisesti epärehellistä. Vääristely on älyllisesti vastenmielistä.

Olipas moniselitteisyydessään kovin typerä toteamus. Käytät yllä sanaa "tausta" liian laveasti:

Miksi se oli moniselitteinen? Tausta ei ole moniselitteinen. Se on kattava. Mitenniin liian laveasti? Kenen mittareilla liian laveasti? Martti Ahtisaaren? Tarja Halosen? Googlebotin? Et sinä ole oikea henkilö sanomaan kuka käyttää ja mitäkin liian laveasti.

- Kyllä, henkilön tausta, esim. rikollisuus tai kuinka vainottu hän on ollut lähtömaassaan vaikuttaa sekä turvapaikan että kansalaisuuden myöntämiseen. Esim. (todistetusti) rikollisille ei pääsääntöisesti myönnetä Suomen kansalaisuutta.

Mitä tekemistä kansalaisuudella on oleskelun kanssa? Olkiukko.

- Kyllä, henkilön syntyperä vaikuttaa turvapaikan myöntämiseen kun tarkastellaan mikä on lähtömaan tilanne. Henkilö saatetaan jopa palauttaa myöhemmin lähtömaahansa jos tilanne siellä on rauhoittunut.

Koska näin on tapahtunut? Kenet on palautettu syntyperän perusteella? Minä en ole kuullut.

- Ei, henkilön kulttuuritausta tai kuuluminen johonkin tiettyyn valtauskontoon ei vaikuta turvapaikan myöntämiseen.

Ei? Mitenniin ei? Australiassa se vaikuttaa. Miksei se voisi vaikuttaa Suomessakin? Tai Ruotsissa? Tai Ranskassa? Mikä on niin tabu siinä, että tunnustetaan se tosiasia, että riittävän erilaisten kulttuurien integraatio ei ole mahdollista?

Nyt joudun lyhentämään vastaustani kun pitää singahtaa muualle (vastaan vaikka myöhemmin pidemmin), mutta lukisin mielelläni lisäperusteluita miksi muka pakolaisten ottaminen Suomeen on "kurjuuden maksimointia". Onko asiaa tutkittu vai heititkö taas mutua?

Kirjoitin mielestäni aivan selkeästi, miksi se on sitä. Kurjuuden maksimointi = käytettävissä olevien resurssien kohdentaminen siten, että hyöty on mahdollisimman vähäinen ja haitat mahdollisimman suuret. Mitä osaa et ymmärtänyt?

Ei-yllättäen Somalian naapurimaiden pakolaisleirit ovat ääriään myöten täynnä pakolaisia. Koska maailman konfliktit eivät yleensä jakaudu tasaisesti, on älyllisesti typerää esittää että vain lähimaat olisivat aina moraalisessa vastuussa pakolaisten auttamisesta, mukaanlukien heidän vastaanottamisensa.

Onko auttamista vain vastaanottaminen kulttuuriin, johon integraatio on vaikeaa? Vai onko auttamista todellisen sosiaalisen, taloudellisen ja poliittisen tilanteen kohentaminen? Miksi haluat ottaa murto-osan tänne nauttimaan paremmista eduista sen sijaan, että kohdentaisit kaikille jotain hyvää? Perustele, älä kiertele. Moraalista on vaikea puhua jos ei ota huomioon tosiasiallisia seurauksia. Miksi et vastaa kysymykseen? Jos käytettävissä on resursseja määrä X, joilla 1000 ihmiselle saadaan elintaso 90 elintason 10 tilalle tai samalla määrällä 100.000 ihmisellä elintaso 20 elintason 10 tilalle, kumpi on parempi "moraalisesti"? Perustele, älä kiertele kuin mikäkin paskahousu.

Mainitsen myös pikaisesti että jostain syystä pakolaisvastaiset ihmiset ovat yleensä myös kehitysavun, eli juuri sen paikanpäällä auttamisen, kasvattamista vastaan. Kysy vaikka Pertiltä.

Miksi minun pitäisi olla kiinnostunut siitä, mitä mieltä Pertti on, jos kysyn sinulta?

[elco]

Jätit sitten kokonaan ottamatta kantaa esim. pakolaiskysymykseen ja näetkö siinä mitään eroa muuhun siirtolaisuuteen.

Katso avaustasi tässä ketjussa ja minun vastaustani siihen. Niistä päätellen sinä tässä et näe eroa erilaisten maahanmuuttajien välillä. Sinähän olet vielä sitä mieltä, että minä aiheutan ympäristökatastrofin.

Kyllä minä näen pakolaiskysymyksessä paljon eroa muuhun siirtolaisuuteen. Minä olen siirtolainen.

[Zeb]

Minä olen siirtolainen.

Olisi kiva tietää vaikuttaisikohan mielipiteisiisi jos olisitkin pakolainen. (Mietin vaan, ei ole tarkoitus loukata, so please do not explode.)

[sivustahuutaja]

Olisi kiva tietää vaikuttaisikohan mielipiteisiisi jos olisitkin pakolainen.

Jos elco olisi pakolainen, niin hänet olisi otettu avosylin vastaan ausseissa.
Siirtolaiset kelpaavat aina pakolaisiksi, mutta harva pakolainen kelpaa siirtolaiseksi.

[Zeb]

Olisi kiva tietää vaikuttaisikohan mielipiteisiisi jos olisitkin pakolainen.

Jos elco olisi pakolainen, niin hänet olisi otettu avosylin vastaan ausseissa.
Siirtolaiset kelpaavat aina pakolaisiksi, mutta harva pakolainen kelpaa siirtolaiseksi.

Elco tuskin olisi nykyspekseillään pakolainen. Pakolaisuuteen kai on yleensä joku syy.

[Tix]

Olisi kiva tietää vaikuttaisikohan mielipiteisiisi jos olisitkin pakolainen.

Jos elco olisi pakolainen, niin hänet olisi otettu avosylin vastaan ausseissa.
Siirtolaiset kelpaavat aina pakolaisiksi, mutta harva pakolainen kelpaa siirtolaiseksi.

Elco tuskin olisi nykyspekseillään pakolainen. Pakolaisuuteen kai on yleensä joku syy.

Elco on veropakolainen ja sääpakolainen. Modernia pakolaisuutta.

[Zeb]

Elco on veropakolainen ja sääpakolainen. Modernia pakolaisuutta.

Kuulostaa huomattavasti miellyttävämmältä vaihtoehdolta kuin perinteinen pakolaisuus.

[sivustahuutaja]

Elco tuskin olisi nykyspekseillään pakolainen. Pakolaisuuteen kai on yleensä joku syy.

Sitten pohdintasi muistutti tätä:
"Olisiko elco eri mieltä vakuutuksen ottamisesta, jos auto menisikin kolarissa romuksi"

Totta munassa meistä jokainen haluaisi oikean pakolaisen housuissa päästä vaikka mihin. Tästä ei kuitenkaan ole kysymys, vaan siitä mitä ihmiset keskimäärin haluavat riippumatta elämäntilanteestaan. Eli kyse on tavallaan vakuuttamisesta. Jos maa elää kunnolla ja kansalaiset hankkivat hyödyllisiä taitoja sekä osaavat elää maassa maan tavalla, niin kyseisen maan kansalaisilla ei ole pienintäkään pelkoa siitä, etteikö hädän hetkellä jostain löytyisi turvapaikkaa. Jos kansalaiset eivät ole huolehtineet itsestään ja valtiostaan, niin paska juttu.

Mutta oletetaan hetki, että pakolaiskysymykseen osaa parhaiten vastata pakolainen. Matkustetaan Joutsenon pakolaiskeskukseen ja kysytään albaaneilta "pitäisikö suomeen ottaa lisää pakolaisia somaliasta?" Mitäs luulette albaanien vastaavan?

[Zeb]

Elco tuskin olisi nykyspekseillään pakolainen. Pakolaisuuteen kai on yleensä joku syy.

Sitten pohdintasi muistutti tätä:
"Olisiko elco eri mieltä vakuutuksen ottamisesta, jos auto menisikin kolarissa romuksi"

Pakolaisuuskysymys, kuten monet muutkin kysymykset, kuitenkin ovat niitä, joita pitäisi pystyä käsittelemään mahdollisimman objektiivisesti ja tasapuolisesti kaikkien osapuolten kannalta, eikä vaan oman kultalusikkansa ylitse.

[elco]

Pakolaisuuskysymys, kuten monet muutkin kysymykset, kuitenkin ovat niitä, joita pitäisi pystyä käsittelemään mahdollisimman objektiivisesti ja tasapuolisesti kaikkien osapuolten kannalta, eikä vaan oman kultalusikkansa ylitse.

Minkäs teet, kun Googlebot ja vadim pruukaavat käyttämään minun tilannettani lyömäaseena? Tässä on tietenkin monta vikaa. Päällimmäisenä tietty se, että he itse sekoittavat erilaiset maahanmuuttajat täydellisesti. Minä vaahtoan täällä uskontonsa vuoksi huonosti sopeutuvista pakolaisista, joista olemassaolevien esimerkkien nojalla seuraa suurehkoja ongelmia Suomelle, jollei
a) integraatiossa onnistuta
b) määrää rajoiteta

Integraation onnistumisesta ei oikein ole hyviä esimerkkejä missään, joten minusta on epätodennäköistä, että siinä onnistuttaisiin Suomessakaan. Suvaitsevaisten vastaus on moraalinen velvoite jatkaa ongelmaryhmien vastaanottamista hinnalla millä hyvänsä ja sillä välin vähätellä ongelmia. Suvaitsemattomien vastaus on pistää hanat kiinni.

Mikä ei mene minulle kaaliin on, miksi ihmeessä suvaitsevaiset yleensä vastustavat integraatioyrityksiä: pakolaisten omaa (väkivaltaista, suvaitsematonta, naisvihamielistä, työtävieroksuvaa jne.) kulttuuria paapotaan, vaaditaan oman kielen ja uskonnon opetusta suomen kielen rinnalla jne.

[sivustahuutaja]

Pakolaisuuskysymys, kuten monet muutkin kysymykset, kuitenkin ovat niitä, joita pitäisi pystyä käsittelemään mahdollisimman objektiivisesti ja tasapuolisesti kaikkien osapuolten kannalta, eikä vaan oman kultalusikkansa ylitse.

No niin! Nyt olemme samoilla linjoilla! Eli on ihan turhaa tarkastella hommaa pakolaisen näkökulmasta. On turhaa pohtia elcon mielipiteitä, jos hän olisi pakolainen.

[Harold]

Moraalista on vaikea puhua jos ei ota huomioon tosiasiallisia seurauksia. Miksi et vastaa kysymykseen? Jos käytettävissä on resursseja määrä X, joilla 1000 ihmiselle saadaan elintaso 90 elintason 10 tilalle tai samalla määrällä 100.000 ihmisellä elintaso 20 elintason 10 tilalle, kumpi on parempi "moraalisesti"? Perustele, älä kiertele kuin mikäkin paskahousu.

Olen itsekin toivonut, että edes joku näistä mukaempaattisista ”pakolaisten ystävistä” vastaisi tähän. Itselläni tai kenelläkään tuntemallani ei ole mitään sitä vastaan, että pistetään eurooppalaisten rahoja pakolaisleirien olojen kehittämiseen inhimillisiksi tai Afrikan Unionin joukkojen varustamiseen niitä suojaamaan ja yleisesti tuomaan alueille vakautta. Mutta niskakarvat nousevat pystyyn siinä vaiheessa, kun laivasta alkaa purkautua näitä erittäin sopeutumishaasteellisia muukalaisia kotikatua rikastuttamaan ja toimeentulotukea koppaamaan.

Aika kammottavaa, jos mukaempaattisten mielestä on todella tärkeämpää osoittaa omaa ”hyvyyttään” puhumalla monikulttuurisuuden puolesta rasistijuntteja vastaan välittämättä vähääkään käytännön puolesta.