Sori, luulin että vanhanen oli tämä teeveestä tuttu vaaleilla valittu poliitikko.Tix kirjoitti:Tietoisesti omaa yksityiselämäänsä julkisesti viljelevä henkilö tuskin voinee itkeä samaan malliin kuin ihminen joka on tiukasti pyrkinyt pitämään yksityiselämänsä ulkona julkisuudesta.
Susanille tuomio?
-
- Kitisijä
- Viestit: 21381
- Liittynyt: 15.08.2005 0:29
Re: Susanille tuomio?
Re: Susanille tuomio?
Kummallista. Luulin sinua hiukan fiksummaksi. Onko vanhanen antanut yksityisasioistaan montakin haastattelua? Osaatko erottaa pääministeri vanhasen ja yksityishenkilö vanhasen roolit? Jos et, en ihmettele näkemystäsi. Kyllä kai vaaleilla valitullakin elämä on, vai pitäisikö kansalla olla kamerayhteys pääministerin makuuhuoneeseen ja pääsy perhealbumiin?sivustahuutaja kirjoitti:Sori, luulin että vanhanen oli tämä teeveestä tuttu vaaleilla valittu poliitikko.Tix kirjoitti:Tietoisesti omaa yksityiselämäänsä julkisesti viljelevä henkilö tuskin voinee itkeä samaan malliin kuin ihminen joka on tiukasti pyrkinyt pitämään yksityiselämänsä ulkona julkisuudesta.
Toivoin langettavaa tuomiota, koska paskajournalismin ja brittiläisen mallin siirtyminen tänne ei ole minusta kovin mielekästä. Sama se sinänsä minulle on miten käy, mutta jos rahaa pitäisi laittaa likoon niin hovissa ainakin Ojala saaneerapsut.
Re: Susanille tuomio?
Olisikohan ollut niin, että esitetty väite oli perätön. Tässä tapauksessa ei ollut kyse kunnianloukkauksesta.Tix kirjoitti:Tuossa meni muuten aika pienillä otsikoilla läpi muistaakseni hovitason tuomio jossa oli kyse kunnianloukkaukksesta, vastaajana lehti ja kantajana Vesa Keskinen ja väite jostain salarakassuhteesta. Sakkoja ja korvauksia.
-
- Kitisijä
- Viestit: 21381
- Liittynyt: 15.08.2005 0:29
Re: Susanille tuomio?
Olen ollut siinä uskossa, että vanhanen on yksityishommistaankin kertonut. Sen sijaan vaikkapa Mika Lintilä ei taatusti ole kertonut tuttu jutussa yhtään mitään, keskustan kansanedustajia hänkin.Tix kirjoitti:Kummallista. Luulin sinua hiukan fiksummaksi. Onko vanhanen antanut yksityisasioistaan montakin haastattelua?
Tosin en seuraa human interest sektoria kuin vahingossa, joten voihan olla, että Vanhanen ei todellakaan puhu yksityiselämästään. Tämä pistää kyllä uuteen valoon kaikki ne lehtijutut, joissa hän on otsikoiden perusteella ollut. Onko näissä naistenlehtien jutuissa tosiaan puhuttu puhdasta politiikkaa?
Re: Susanille tuomio?
Olis jännä saada tietää että moneenko kertaan Tix on tän kirjan lukenut, kun niin rautaisella oikeudentajulla pystyy ilmoittamaan mitkä tuomiot ovat ehdottoman oikeita ja mitkä vääriä. Vai oliskohan nyt käynyt niin että meidän huttujuristi taas tuomitsee täällä ennemminkin mielikuvia?
Onhan tollaset juoruämmät todella vastenmielisiä, mutta jos paljasteluaste on luokkaa "Matti teki joskus uuniperunaa, toisinaan sillä oli kikkeli mun suussa", niin oh wow, headline news. Niin poikkeavaa parisuhdekäytöstä että kyllä kunniaa on taas eittämättä loukattu.
Onhan tollaset juoruämmät todella vastenmielisiä, mutta jos paljasteluaste on luokkaa "Matti teki joskus uuniperunaa, toisinaan sillä oli kikkeli mun suussa", niin oh wow, headline news. Niin poikkeavaa parisuhdekäytöstä että kyllä kunniaa on taas eittämättä loukattu.
Re: Susanille tuomio?
"Ruusunen kertoo tunteneensa suurta häpeää Pääministerin morsiamesta tehdystä tutkintapyynnöstä lähtien."
Aika sopivaa
lähde
Aika sopivaa
lähde
Re: Susanille tuomio?
Olen mielummin samaa mieltä asiasta viestintäoikeuden johtavan tutkijan kuin Vatipään kanssa:
Oikeusoppinut yllättyi vapauttavasta kirjatuomiosta
5.3.2008 17:46
Asiantuntijan mukaan tiedoilla ei ollut yhteiskunnallista merkitystä.
Oikeusoppinut yllättyi vapauttavasta kirjatuomiosta
Oikeustieteen tohtori Päivi Tiilikka Helsingin yliopistosta pitää osittain yllättävänä käräjien vapauttavaa kirjatuomiota.
Tiilikan mielestä tuomion perustelut ovat ristiriitaisia, eivätkä ne täysin vakuuttaneet häntä.
Tiilikka arvioi, ettei Vanhanen ole esitellyt yksityiselämäänsä niin paljon, että se oikeuttaisi tietojen levittämiseen kirjassa. Tiedoilla ei myöskään ollut yhteiskunnallista merkitystä.
Eihän tästä voi jumankauta muuta päätellä kuin että Tiilikka lukee kitinää ja on kopsannut mun ajatukset. Tai sitten sen, että Vatipää ei ole kovin kartalla aiheesta, kunhan möykkää.
Oikeusoppinut yllättyi vapauttavasta kirjatuomiosta
5.3.2008 17:46
Asiantuntijan mukaan tiedoilla ei ollut yhteiskunnallista merkitystä.
Oikeusoppinut yllättyi vapauttavasta kirjatuomiosta
Oikeustieteen tohtori Päivi Tiilikka Helsingin yliopistosta pitää osittain yllättävänä käräjien vapauttavaa kirjatuomiota.
Tiilikan mielestä tuomion perustelut ovat ristiriitaisia, eivätkä ne täysin vakuuttaneet häntä.
Tiilikka arvioi, ettei Vanhanen ole esitellyt yksityiselämäänsä niin paljon, että se oikeuttaisi tietojen levittämiseen kirjassa. Tiedoilla ei myöskään ollut yhteiskunnallista merkitystä.
Eihän tästä voi jumankauta muuta päätellä kuin että Tiilikka lukee kitinää ja on kopsannut mun ajatukset. Tai sitten sen, että Vatipää ei ole kovin kartalla aiheesta, kunhan möykkää.
Re: Susanille tuomio?
Ja tätä repeatilla vuoden verran ja perään kirja "Annoimpa pillua". Olettaisin että itselläsi alkaisi yliajoon tarvittava kaasujalka kutisemaan, mielestäni Vanhasta saa panettaa ilman että siitä pitää lehdistä lukea.Herra Manala kirjoitti:Onhan tollaset juoruämmät todella vastenmielisiä, mutta jos paljasteluaste on luokkaa "Matti teki joskus uuniperunaa, toisinaan sillä oli kikkeli mun suussa", niin oh wow, headline news.
Re: Susanille tuomio?
Siinä kohden, kun kustantaja luetutti kirjan lakimiehellä ennen kirjan julkaisua, ja lakimies oli sitä mieltä, ettei kirjan julkaisu täytä rikoksen tunnusmerkistöä. Pohdittavaksi jää, saako lakimiehiin uskoa.Tix kirjoitti:Mihin tahallisuuskysymykseen? Ansiotarkoituksessa tietoisesti tehty teko. Miltä osin siinä tahallisuutta tarvitsee pohtia?Vadim kirjoitti:Minä en ottanut kantaa suuntaan tai toiseen, koska en ole miettinyt asiaa, perehtynyt siihen tai sananvapauskysymysten sääntelyyn. Ehkä kerrot meille kantasi muun muassa tähän tahallisuuskysymykseen, niin ei sitten tarvitse lukea sitä enää hovioikeuden päätöksestä.
Päivänselvyyttä saa kyllä hakemalla hakea, kun lakiteksti sanoo näin:Eiköhän koko touhu keskity hovin harkinnassa tunnusmerkistön täytyymisen pohdintaan, ts. onko soveliaan yksityiasioista ilman lupaa kirjoittelun raja ylitetty vaiko ei. Yksityishenkilön kohdalla juttu olisi päivänselvä, poliitikon kohdalla raja on korkeamalla, mutta kirjan sisällöllä ole mitään tekemistä Vanhasen poliittisen toiminnan kanssa.
8 § (9.6.2000/531) Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen. Joka oikeudettomasti
1. joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2. muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.
Aika pelottava laki, sillä voidakseen varmuudella noudattaa sitä pitäisi omata kyky lukea ajatuksia. Muuten on mahdotonta tietää, kuka mistäkin oikein kärsii... Puhumattakaan tuosta halveksunnasta. Mistä hiivatista sitä voisi tietää, mikä aiheuttaa halveksunnantunteita vähintään yhdessä maailman ihmisistä. Vai pitääkö niitä halveksijoita ehkä kuitenkin olla vähintään viisi? Vastaako yksi halveksunnan aiheuttamaan ajojahtiin ryhtynyt toimittaja viittä tavallista halveksijaa? Argh!
Re: Susanille tuomio?
On. Monenmonta. Etenkin eronsa jälkeen.Tix kirjoitti:Kummallista. Luulin sinua hiukan fiksummaksi. Onko vanhanen antanut yksityisasioistaan montakin haastattelua?sivustahuutaja kirjoitti:Sori, luulin että vanhanen oli tämä teeveestä tuttu vaaleilla valittu poliitikko.
Re: Susanille tuomio?
Toivon että peruna ei ollut suussa juustoinen!Herra Manala kirjoitti: "Matti teki joskus uuniperunaa, toisinaan sillä oli kikkeli mun suussa", niin oh wow, headline news.
Pyyhin Netikettiin..
Re: Susanille tuomio?
Luulisi Tiilikankin ymmärtävän, että kun lakiteksti on idioottimainen, eivät perustelutkaan voi olla mitään muuta kuin idioottimaisia. Lisäksi Tiilikalla on ilmeisesti lyhyt muisti, jos hän ei muista millainen Vanhanen oli eronsa jälkeen.Tix kirjoitti:Olen mielummin samaa mieltä asiasta viestintäoikeuden johtavan tutkijan kuin Vatipään kanssa:
Oikeustieteen tohtori Päivi Tiilikka Helsingin yliopistosta pitää osittain yllättävänä käräjien vapauttavaa kirjatuomiota.
Tiilikan mielestä tuomion perustelut ovat ristiriitaisia, eivätkä ne täysin vakuuttaneet häntä.
Tiilikka arvioi, ettei Vanhanen ole esitellyt yksityiselämäänsä niin paljon, että se oikeuttaisi tietojen levittämiseen kirjassa.
Re: Susanille tuomio?
Ei lakiteksti ole idioottimainen, minusta se on varsin selkeä ja perusidea välittyy tekstistä ja sen perusteluista varsin mainiosti. Yksityisyyden suojassa on kaikki sellainen, mikä ei liity julkiseen rooliin. Se on vain idiootille idioottimainen. Koska lakiteksti ei voi olla kilometrin pituinen, on varsin selvää että siinä on runsaasti tulkinnan varaa ja tässä tapauksessa on kyse vielä tulkinnasta. Täytyy pitää mielessä, että perusajatus löytyy ihan perustuslakitasolta, kriminalisointi on vain sen idean toteuttamista käytännössä.prosessi kirjoitti:Luulisi Tiilikankin ymmärtävän, että kun lakiteksti on idioottimainen, eivät perustelutkaan voi olla mitään muuta kuin idioottimaisia. Lisäksi Tiilikalla on ilmeisesti lyhyt muisti, jos hän ei muista millainen Vanhanen oli eronsa jälkeen.
Tuosta tahallisuudesta. Siinä lautamiesten perustelut menivät kaikkein eniten metsään. Kenelle tahansa on selvää, että "kysyin kaverilta" -kortin käyttäminen ei voi vaikuttaa siihen onko syyllinen rikokseen vaiko ei. Se olisi mahdottoman vaarallinen ennakkotapaus. Vrt. "kysyin lääkäriltä onko tämä aine kuolettavaa, hän sanoi että ei." Ignorantia juris non nocet tjsp, kuten wanha kansa sanoo. Lain sisällön tuntemattomuus ei vapauta syyllisyydestä. Tahallisuuteen se ei vaikuta, eikä saakkaan vaikuttaa.
Jos joku on tosissaan nähnyt vaivaa lain sisällön selvittämiseksi ja se on oikeasti ristiriitainen, se voidaan ottaa huomioon rangaistuksen mittaamisessa - jopa siten, että todetaan rikoksen tapahtuneen, mutta jätetään rangaistukseen tuomitsematta. Tunnen montakin lakimiestä jotka vastaavat rahasta mitä vaan halutaan, ihan professoritasolta asti. Haluamansa sisältöinen lausuma maksaa 1.000 - 100.000 euroa professorista riippuen.
Heitän sinulle haasteen: kirjota lakipykälä, jossa yksiselitteisesti määrittelet, missä menee yksityisyyden suojan raja ja ota huomioon siinä yksiselitteisesti sanavapauden ja yksityisyyden suojan välinen perusjuopa.
Minusta tämä case oli helppo. Pelkkää sosiaalipornoa ilman mitään yhteiskunnallista funktiota, tehty rahastamistarkoituksessa. Pienet sakot ja rikosella saatu hyöty pois, niin kukaan ei yritä toiste.
Re: Susanille tuomio?
Monessako niistä hän pohdiskeli esim. seksielämäänsä?prosessi kirjoitti:On. Monenmonta. Etenkin eronsa jälkeen.
Re: Susanille tuomio?
Valitettavasti en ole ollut niin kiinnostunut Vanhasen persoonasta, että olisin lukenut kyseisiä juttuja. En kylläkään usko hänen pohdiskelleen seksielämäänsä niissä ollenkaan, keskittyneen vain sosiaalipornoon.Tix kirjoitti:Monessako niistä hän pohdiskeli esim. seksielämäänsä?prosessi kirjoitti:On. Monenmonta. Etenkin eronsa jälkeen.
Re: Susanille tuomio?
Eli olet liikkeellä mutulla ja hutulla. Loistavaa.prosessi kirjoitti:Valitettavasti en ole ollut niin kiinnostunut Vanhasen persoonasta, että olisin lukenut kyseisiä juttuja. En kylläkään usko hänen pohdiskelleen seksielämäänsä niissä ollenkaan, keskittyneen vain sosiaalipornoon.
Sovitaanko niin, että palaat aiheeseen kun olet kirjoittanut briljatin lakipykälän ja otetaan sitten yleisöäänestys, kumman tuotos on idioottimaisempi - sinun vaiko lainsäätäjän?
Re: Susanille tuomio?
Ihan mielenkiinnosta, miten tämän tulisi näkyä tuomiossa (sen perusteluissa) vai tulisiko ollenkaan? Onko tämä yksi epäilemättä kiistaton motiivi tälle teolle edes olennainen? Kuitenkin teolle on varmasti muitakin motiiveja, kuten oman version esille tuonti aka katuoikeuden saanti, itseterapia jne. Toki tästä saa motiiviksi myös kostonhimon taikka juuri rahastamisen.Tix kirjoitti:...tehty rahastamistarkoituksessa.
Re: Susanille tuomio?
No kyllähän rahallinen hyötymistarkoitus on normaalisti katsottu raskauttamisperusteeksi. Vrt. rahasta tehty henkirikos tuppaa olemaan murha. Se on kuitenkin rangaistuksen mittaamista koskeva asia, minusta sillä ei ole merkitystä jos taloudellinen hyöty tuomitaan valtiolle menetetyksi. Käytännössä se on merkittävämpi seikka kuin pienet sakot. Ja tietysti kärsimyksen korvaaminen, joskin sen mittaaminen on vielä paljon vaikeampi asia.Pyry-Matias kirjoitti:Ihan mielenkiinnosta, miten tämän tulisi näkyä tuomiossa (sen perusteluissa) vai tulisiko ollenkaan? Onko tämä yksi epäilemättä kiistaton motiivi tälle teolle edes olennainen? Kuitenkin teolle on varmasti muitakin motiiveja, kuten oman version esille tuonti aka katuoikeuden saanti, itseterapia jne. Toki tästä saa motiiviksi myös kostonhimon taikka juuri rahastamisen.
Omasta näkökulmastani sillä on enemmän merkitystä tahallisuusarvioinnissa. Jos kirjan tekemisen motiivi olisi ollut enemmän yhteiskunnallisiin asioihin vaikuttaminen, niin sinne lipsahtaneen yksityisasian voisi antaa helpommin anteeksi.
Re: Susanille tuomio?
Oikeus katsoi, että Iltalehden myyntijulisteessaan ja otsikoissaan julkaisema teksti "Kanava pettyi – Viivi ulos" oli virheellinen eikä vastannut itse kirjoituksen sisältöä.
On eri asia julkaista virheellistä tietoa. Matti ei ole kiistänyt, etteikö pitäisi uuniperunoista.
Re: Susanille tuomio?
Perustuslaissa lukee asiasta vain näin: Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. ja näin: Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton. Ei noilla kovin pitkälle pötkitä. Eikä yksityisyyden suojassa ainakaan tuon rikoslain mukaan ole kaikki sellainen, mikä ei liity julkiseen rooliin, vaan pelkästään vähintään kärsimystä aiheuttavat asiat. Jos kaikki olisi, esimerkiksi muistelmia ei voisi kirjoittaa ollenkaan.Tix kirjoitti:Ei lakiteksti ole idioottimainen, minusta se on varsin selkeä ja perusidea välittyy tekstistä ja sen perusteluista varsin mainiosti. Yksityisyyden suojassa on kaikki sellainen, mikä ei liity julkiseen rooliin. Se on vain idiootille idioottimainen. Koska lakiteksti ei voi olla kilometrin pituinen, on varsin selvää että siinä on runsaasti tulkinnan varaa ja tässä tapauksessa on kyse vielä tulkinnasta. Täytyy pitää mielessä, että perusajatus löytyy ihan perustuslakitasolta, kriminalisointi on vain sen idean toteuttamista käytännössä.prosessi kirjoitti:Luulisi Tiilikankin ymmärtävän, että kun lakiteksti on idioottimainen, eivät perustelutkaan voi olla mitään muuta kuin idioottimaisia. Lisäksi Tiilikalla on ilmeisesti lyhyt muisti, jos hän ei muista millainen Vanhanen oli eronsa jälkeen.
Syyllisyys ja tahallisuus ovat käsittääkseni kuitenkin kaksi eri asiaa. Vaikka tietämättömyys ei vaikutakaan syyllisyyteen, tahallisuuteen sen ainakin pitäisi vaikuttaa. En kyllä uskalla väittää, että näin todella olisi, kun en kerran ole lakimies. Harvassa tietenkin ovat ne rikokset, joissa tahallisuus millään tasolla vaikuttaisi syyllisyyteen, mutta kun tässä tapauksessa lainkohta johon tuomio perustuu on se mikä se on, ei minun mielestäni tahallisuutta saisi jättää ainakaan huomiotta. Kärsimyksen aiheuttamista kun on ainakin yritetty välttää. (Onneksi en ole lautamies, vai miten se menikään...)Tuosta tahallisuudesta. Lain sisällön tuntemattomuus ei vapauta syyllisyydestä. Tahallisuuteen se ei vaikuta, eikä saakkaan vaikuttaa.
Paitsi jos rikosta ei ole tapahtunut...Jos joku on tosissaan nähnyt vaivaa lain sisällön selvittämiseksi ja se on oikeasti ristiriitainen, se voidaan ottaa huomioon rangaistuksen mittaamisessa - jopa siten, että todetaan rikoksen tapahtuneen, mutta jätetään rangaistukseen tuomitsematta.
Surullista.Tunnen montakin lakimiestä jotka vastaavat rahasta mitä vaan halutaan, ihan professoritasolta asti. Haluamansa sisältöinen lausuma maksaa 1.000 - 100.000 euroa professorista riippuen.
Ok, tarvitsen ehkä vähän aikaa, kun on nämä muuttopuuhatkin, mutta taidan ihan piruuttani ottaa haasteen vastaan.Heitän sinulle haasteen: kirjota lakipykälä, jossa yksiselitteisesti määrittelet, missä menee yksityisyyden suojan raja ja ota huomioon siinä yksiselitteisesti sanavapauden ja yksityisyyden suojan välinen perusjuopa.
Joo, tapetaan keltainen lehdistö! Kuolemantuomio kaikille!Minusta tämä case oli helppo. Pelkkää sosiaalipornoa ilman mitään yhteiskunnallista funktiota, tehty rahastamistarkoituksessa. Pienet sakot ja rikosella saatu hyöty pois, niin kukaan ei yritä toiste.
Re: Susanille tuomio?
Asoo... Eli supistettuna: Jos sanon "Haista vittu" yhdellä lauseella se on loukkaavaa mutta jos kirjoitan aiheesta kirjan se on hyväksyttävää?NuoriDaavid kirjoitti:Oikeus katsoi, että Iltalehden myyntijulisteessaan ja otsikoissaan julkaisema teksti "Kanava pettyi – Viivi ulos" oli virheellinen eikä vastannut itse kirjoituksen sisältöä.
On eri asia julkaista virheellistä tietoa. Matti ei ole kiistänyt, etteikö pitäisi uuniperunoista.
Re: Susanille tuomio?
Kysyin äidiltä, se tietää nää jutut!Tix kirjoitti:Eli olet liikkeellä mutulla ja hutulla. Loistavaa.prosessi kirjoitti:Valitettavasti en ole ollut niin kiinnostunut Vanhasen persoonasta, että olisin lukenut kyseisiä juttuja. En kylläkään usko hänen pohdiskelleen seksielämäänsä niissä ollenkaan, keskittyneen vain sosiaalipornoon.
Sopii.Sovitaanko niin, että palaat aiheeseen kun olet kirjoittanut briljatin lakipykälän ja otetaan sitten yleisöäänestys, kumman tuotos on idioottimaisempi - sinun vaiko lainsäätäjän?
Re: Susanille tuomio?
No ei. Jos otsikoi "kanava pettyi", mutta jutussa ei kuitenkaan väitetä, että kanava pettyi, niin se ei ole hyväksyttävää. Avainsana on virheellinen tieto.1108 kirjoitti:Asoo... Eli supistettuna: Jos sanon "Haista vittu" yhdellä lauseella se on loukkaavaa mutta jos kirjoitan aiheesta kirjan se on hyväksyttävää?NuoriDaavid kirjoitti:Oikeus katsoi, että Iltalehden myyntijulisteessaan ja otsikoissaan julkaisema teksti "Kanava pettyi – Viivi ulos" oli virheellinen eikä vastannut itse kirjoituksen sisältöä.
On eri asia julkaista virheellistä tietoa. Matti ei ole kiistänyt, etteikö pitäisi uuniperunoista.
Re: Susanille tuomio?
Mattina sanoisin olevani allerginen perunalle.NuoriDaavid kirjoitti:Avainsana on virheellinen tieto.