Kuten olen useampaan kertaan jo vastannut, aiheutuu. Yleensäkin ulkopuolisten auttamisesta aiheutuu vähintään kustannuksia.elco kirjoitti:NKysymykset Krugerille ja urpolle (saavat muutkin vastata):
1) Aiheutuuko humanitäärisestä maahanmuutosta mitään haittoja tai ongelmia Suomelle?
Absoluuttisesti katsottuna kyllä, jos lasketaan että maassa ei olisi tehty yhtäkään maahanmuuttajien tekemää rikosta, jos tänne ei olisi päästetty yhtään musua, virolaista tms. kansanryhmään kuuluvaa joka on jossain vaiheessa syyllistynyt rikokseen maassamme. Myös pakolaisten kotouttaminen, kielikurssit jne. vievät rahaa.Onko jo aiheutunut?
Lisäkustannuksia, maahanmuuttajiksi laskettavien henkilöiden suorittamat rikokset (esim. virolaisten suorittama raiskausaalto), lieveilmiöt sopeutumisvaikeuksista uuteen kulttuuriin.Jos aiheutuu tai on aiheutunut niin mitä?
Käsittääkseni järjestämällä koulutusta yms. sopeutumisen edistämiseksi, ja yrittämällä viilata lainsäädäntöä siten että maahanmuuttajien olisi helpompi työllistyä, esim. ulkomaalaislain kohta turvapaikanhakijoiden työnteosta. Rikoksiin syyllistyneitä tietenkin rankaistaan Suomen lakien mukaisesti ja tarpeen mukaan karkoitetaan maasta. Monia muitakin vaikuttamistapoja on, en jaksa luetella kaikkia, ja tuskin sitä odotitkaan.Jos aiheutuu tai on aiheutunut niin miten haittoihin tai ongelmiin puututaan?
Olen jo vastannut aiemmin tähänkin, eli tarkastelet asiaa mielestäni väärästä näkökulmasta. Jos puhutaan pakolaisuudesta, mielestäni budjetin pitäisi määräytyä (ehkä tässä tärkeysjärjestyksessä) 1) sen mukaan kuinka paljon hädänalaisia maailmassa on, 2) mitkä mahdollisuudet meillä on auttaa (laman aikana huonompi, vaikka toisaalta samasta asiasta vinguttiin myös nousukauden aikana), 3) mikä on kansainvälinen trendi (itsekkäästi toki ajattelen ettei Suomen tarvitse välttämättä olla ainoa hädänalaisia auttava taho). Jos maailmassa ei olisi juurikaan hädänalaisia joita haluaisimme auttaa, turhaa kai olisi määrätä erityisempää budjettia heidän auttamisekseen.2) Paljonko humanitäärisen maahanmuuton kustannusten kattava budjetti pitäisi olla vuosittain esim. euroina?
On muutenkin mielestäni idioottimaista että vaadit tavallista palstakeskustelijaa määrittelemään valtion budjetin osia joiden määrittelyyn on palkattu ihan oikeitakin ministereitä korkealla palkalla. En millään jaksa uskoa että mutu-arvioni olisi yhtä hyvin perusteltu kuin kyseisten asiantuntijoiden. Miksi minun pitäisi edes pystyä määrittelemään tarkka rahasumma? Pystytkö sinä määrittelemään kuinka paljon rahaa pitäisi käyttää koulutukseen ja päivähoitoon, ja perustelemaan vastauksesi?
Minä haluan ennemmin että minun esittämiini kysymyksiin vastataan, esim. millä perustein Suomen maahanmuuttopolitiikka on EU:n tai maailman löysintä ja leväperäisintä.Kun näihin otatte kantaa noiden normaalien jarrupuheittenne sijaan niin päästään keskustelussa etiäpäin. Jos vaaditte maahanmuuttokriitikkoja vastaamaan ensin niin omat nopeat vastaukseni keskustelun pohjaksi ovat:
Miksi? Jos ainoa perustelusi on rahansäästö, ilmaisin jo aiemmin että mielestäni pakolaisuutta ei välttämättä tule tarkastella vain kantaväestön kokemaa todellista tai kuviteltua haittaa vasten, vaikka sekin on yksi tarkasteltava tekijä.2) Nykyiset kokonaisvaltaiset kustannukset sosiaali-, opetus-, poliisitoimesta jne. pitää selvittää ja jäädyttää nykyiselleen. Analyysin jälkeen toimintaa pitää tehostaa ja kustannuksia leikata vuosi vuodelta nykyisestä, kunnes hyväksyttävä tavoitetaso (esim 0,1% BKT:stä) saavutetaan.
Vielä hajakysymyksiä joihinkin ehdotelmiisi:
- Olisitko vaatinut esim. NSN:n pääjohtajan pakolliselle suomenkielen ja Suomen kulttuurin opetukseen ennenkuin hän olisi saanut oleskelulupaa Suomeen? Osallistuitko sinä Australian turneellasi mille pakollisille kulttuuriopetuskursseille? Juopporetkuseksiretkiä Thaimaaseen ja Vietnamiin ei lasketa vaikka australialaiset juntit paljon sellaisia tekevätkin.Ongelmiin puututaan tehokkaimmin mm. tiukentamalla maahan pääsyä nykyisestä (Rajamäen linja oli oikeansuuntainen), poistamalla rikoksiin toistuvasti syyllistyneet maahanmuuttajat maasta, epäämällä kansallisuus ja oleskelulupa vääriä tietoja antaneelta kansallisuuden tai oleskeluluvan haltijalta, perustamalla maahanmuuttajille pakollinen suomen kielen ja kulttuurin opetus, luomalla työikäisille maahanmuuttajille työvelvollisuus, lopettamalla maahanmuuttajien oman uskonnon ja äidinkielen valtion kustantama opetus ynnä hajasijoittamalla humanitäärisin perustein maahanmuuttavat pääkaupunkiseudun ulkopuolelle.
Sivuhuomiona, käsittääkseni Suomen kansalaisuuden saamiseksi noita esittämiäsi vaatimuksia kielitaidon ja kai jopa kulttuurin tuntemuksen suhteen on jo nyt. Mielestäni tuollainen vaatimus kuulostaa kuitenkin hieman ylilyödyltä kaikkien maahanmuuttajien kohdalla, mutta kuten urpiainenkin kai totesi, tähän asti ongelmana on ollut paikkojen puute suomenkielenkursseilla, ei se etteivätkö mamut olisi halunneet osallistua niille.
- Mitä "maahanmuuttajille pakollinen työvelvollisuus" tarkoittaa, ja miten se eroaa kantaväestön työvelvollisuudesta, jos heillä sellainen jo on? Tarkoittaako tuo sitä että työikäinen pakolainen tulisi karkoittaa vain sillä perusteella ettei hän ole työllistynyt/löytänyt töitä, riippumatta siitä mikä tilanne kohdemaassa on ja millaiseen vaaraan karkoitettava joutuisi? Meneekö taas puurot ja vellit sekaisin pakolaisuuden ja työperäisen maahanmuuton perusteista?
