AJ, murusti, mita viestisi Suomen luontoon kuulumattomuudesta teki Nightwish-ketjussa?
Aito_Johanna kirjoitti:
Tuntuu vähän epämukavalta tää aihe, kun toisaalta ymmärrän, että lemmikit ovat joillekin tunneasia, mutta kun nyt kerran itse haluat jatkaa aiheesta
Mutta voidaan silti puhua, moneltakin kannalta ja jopa karnivalisoiden. Ei aina tarvitse valittaa omista tunteistaan, vaan ne voi vaientaa.
Telkkarissa jossain keskusteluohjelmassa haastateltiin kerran Pentti Linkolaa mm. kissa-asiasta. (Juu, mies on tehnyt itsestään kiihkomielisyydellään ja ehdottomuudellaan vähän pellen, mutta faktapohja hänen jutuissaan kyllä on kunnossa.)
Pellen? Mies joka elaa omien sanojensa mukaan, ainakin ymmartaakseni, ei valttamatta ole pelle vaan periaatteen mies, kunniallinen ja arvostan hanen omistautumistaan omalle nakemykselleen. Joskus kun tormaa ihmisiin, jotka saarnaavat toista ja tekevat toista.
Kuulemma joillakin pk-seudun omakotitaloalueilla jotkin lintulajit ovat kadonneet kokonaan, koska kissat syövät niitä.
Ehka saannostelya ulkonaliikkumiseen kaivattaisiin omistajien taholta, ja kissaakin voidaan taluttaa hihnassa kuten koiraa. Tuollaisilla alueilla, joissa tietyn lajin kuoleminen kokonaan on vaarana, kannattaisi ehka pitaa kissa hihnassa ulkona tai kokonaan sisalla.
Ja tämä on minusta väärin, koska kissa ei kuulu Suomen luontoon.
Ja ihminen mielestasi kuuluu? Tietokone, jolla kirjoitat juttuasi, kuuluu Suomen luontoon? Koulurakennuksesi tielta tai sita rakentaessa luonto ei karsinyt? Koska ihminen on liikkuva elain, han saa rikkoa luontoa vastaan miten tahansa?
Ne eivät pärjää Suomen olosuhteissa eikä niillä ole täällä luonnollisia vihollisia.
Parjaako ihminen Suomen olosuhteissa ilman apuvalineita? Onko ihmiselle Suomen luonnossa muita luonnollisia vihollisia kuin karhu ja susi?
Kotikissa on ilveksen sukulainen ja ilves kuuluu luontoon. Onko ilvekselle luonnollisia vihollisia? Kotikissalla on (kaytannossa).
Siksi niitä ei saisi päästää vapaana riehumaan ja tuhoamaan niitä lajeja, jotka tänne kuuluvat (--> ne pitäisi pitää kiinni tai sisätiloissa kuten lemmikit pidetään, mutta olisiko se taas kissoja itseään kohtaan oikein?
)
Saannostelya ja valvontaa.
Vaaravyohykkeet jo kasittelin ja voisi tietenkin lisata myos vaara-ajat, eli pienet poikaset. Ja heikoimmat yksilot kuitenkin paistiksi yleensa paatyvat. Eika kotikissa kuitenkaan koko ravintoansa sielta luonnosta saa, ainakaan yleensa.
Siita olen samaa mielta, ettei kissaa pitaisi ottaa liian pieneen asuntoon, kaupunkien keskustojen kissoille sopivana paikkana kyseenalaistan myos. Paremminkin kissoille sopii maa- tai muu harva-asutuksinen seutu, jolla on paljon tilaa ja mahdollisesti myos paljon luontoon kuuluvia elaimia, seka saaliita etta vihollisia.
Mitä ahveniin tulee, niin ihminenhän suuressa viisaudessaan ei metsästä esimerkiksi saimaannorppia ollenkaan tai mitään kalalajeja niiden kutuaikana tai lintuja silloin, kun niillä on poikaset.
Hyvin suuressa viisaudessaan, kylla, mutta oletko koskaan kuullut esimerkiksi liito-oravista? Tai muista elaimista, jotka eivat nyt ihmisen ruokalistalle kuulu, mutta joita viisas ihminen muuten toiminnallaan hairitsee?
Tarkoituksenani on vain sanoa, ettemme me kovinkaan paljon luonnonmukaisempia lajina ole - et edes sina.
Ihminen suuressa viisaudessaan liikkuu paikasta toiseen.
Ja hyvin luonnonvastaisilla keinoilla, jos saan lisata. Vai miten itse viime kesana matkustit? Deitti-ilmoosi viitaten. Uiden varmaan, kultakala kun olet? Jos kylla, niin sinun ei tarvitse miettia sita, miten kulkuvalineesi hairitsevat luontoa.
Kissa ei liiku. Ihminen suuressa hölmöydessään on sen vastoin sen tahtoa tänne tuonut.
Ja aika paljon muutakin, joka ei tanne Suomeen kuulu. Oliko taalla lehmia ennen ihmista? Eivatka kaikki ihmiset Suomeen tule luonnollista tieta (siis syntyneet tai kavelleet), vaan jotkut tulevat lentokoneella. Afrikastakin.
