Re: Vaalisunnuntai
Lähetetty: 08.06.2009 11:23
Jos ansaitset bonuksina 100 000 euroa ja maksat siitä verot. Maksatko mielummin 25% vai 55%?EveryWoman kirjoitti: Miten selität sen, että moni kannattaa?
Jos ansaitset bonuksina 100 000 euroa ja maksat siitä verot. Maksatko mielummin 25% vai 55%?EveryWoman kirjoitti: Miten selität sen, että moni kannattaa?
Ei veroprogressio noin toimi. Esimerkkisi Minna tekee varmaan määrällisesti "enemmän töitä" kuin sinä. Ja tienaa murto-osan siitä mitä sinä. Reilua?NuoriD kirjoitti:Mietitäänpä. Mitä enemmän teet töitä, sitä suurempi osa rahoistasi otetaan pois ja annetaan niille, jotka tekevät sinua vähemmän töitä.
Maija on töissä mäkkärissä ja tienaa 1600 ja maksaa siitä veroa 400.
Maijan kaveri Minna on myös töissä mäkkärissä, mutta tekee lisäksi vielä siivoustöitä ja tienaa sitä kautta 600 lisää, eli yhteensä 2200. Niinpä Minnalta kerätäänkin veroja 660 ja annetaan osa rahoista Maijalle.
Melko reilua?
Miten niin ei toimi? Toimiihan se täsmälleen noin. Jos Minna on Maijaa ahkerampi, nousee hänen veroasteensa Maijaa korkeammaksi. Valtio puolestaan ohjaa osan rahoista laiskemmalle kaverille eli Maijalle. Mikä kohta esimerkistäni ei mielestäsi pidä paikkaansa?EveryWoman kirjoitti:Ei veroprogressio noin toimi.NuoriD kirjoitti:Mietitäänpä. Mitä enemmän teet töitä, sitä suurempi osa rahoistasi otetaan pois ja annetaan niille, jotka tekevät sinua vähemmän töitä.
Maija on töissä mäkkärissä ja tienaa 1600 ja maksaa siitä veroa 400.
Maijan kaveri Minna on myös töissä mäkkärissä, mutta tekee lisäksi vielä siivoustöitä ja tienaa sitä kautta 600 lisää, eli yhteensä 2200. Niinpä Minnalta kerätäänkin veroja 660 ja annetaan osa rahoista Maijalle.
Melko reilua?
Veroprogressio nousee suhteessa tuloihin, ei suhteessa ahkeruuteen. Palkatkaan eivät määräydy suhteessa ahkeruuteen, eivätkä suhteessa työnteon määrään. Kuten sanoin, esimerkkisi Minna tekee todennäköisesti enemmän töitä kuin sinä. Verojen muodossa kerättyä rahaa ei myöskään "anneta laiskemmille", vaan käytetään erilaisin tavoin pienituloisten tueksi.NuoriD kirjoitti:Miten niin ei toimi? Toimiihan se täsmälleen noin. Jos Minna on Maijaa ahkerampi, nousee hänen veroasteensa Maijaa korkeammaksi. Valtio puolestaan ohjaa osan rahoista laiskemmalle kaverille eli Maijalle. Mikä kohta esimerkistäni ei mielestäsi pidä paikkaansa?
Häh? Esimerkissäni ei esiintynyt NuoriD nimistä henkilöä, vaan ainoastaanEveryWoman kirjoitti:Veroprogressio nousee suhteessa tuloihin, ei suhteessa ahkeruuteen. Palkatkaan eivät määräydy suhteessa ahkeruuteen, eivätkä suhteessa työnteon määrään. Kuten sanoin, esimerkkisi Minna tekee todennäköisesti enemmän töitä kuin sinä. Verojen muodossa kerättyä rahaa ei myöskään "anneta laiskemmille", vaan käytetään erilaisin tavoin pienituloisten tueksi.NuoriD kirjoitti:Miten niin ei toimi? Toimiihan se täsmälleen noin. Jos Minna on Maijaa ahkerampi, nousee hänen veroasteensa Maijaa korkeammaksi. Valtio puolestaan ohjaa osan rahoista laiskemmalle kaverille eli Maijalle. Mikä kohta esimerkistäni ei mielestäsi pidä paikkaansa?
Sanoin: "Veroprogressio ei toimi noin". Toisin sanoen: esittämäsi esimerkki ei ole erityisen relevantti, kun tarkastellaan veroprogressiota kokonaisen valtion mittakaavassa (kuten nyt olisi tarkoitus tehdä).NuoriD kirjoitti:Mikä esittämässäni esimerkissä ei pitänyt paikkaansa?
EveryWoman kirjoitti:Sanoin: "Veroprogressio ei toimi noin". Toisin sanoen: esittämäsi esimerkki ei ole erityisen relevantti, kun tarkastellaan veroprogressiota kokonaisen valtion mittakaavassa (kuten nyt olisi tarkoitus tehdä).NuoriD kirjoitti:Mikä esittämässäni esimerkissä ei pitänyt paikkaansa?
Aika So Easyä. Kai tässä maassa saa vielä olla olemassaolevista systeemeistä eri mieltä ilman, että pitää vähintään muuttaa pois maasta?EveryWoman kirjoitti:Miksi asutte Suomessa, jos se noin nyppii? Vaihtoehtoja löytyisi vaikka millä mitalla.
Juu, tuo nakertaakin huomattavasti enemmän kuin jos samasta hommasta annettaisiin yht'äkkiä 2k€/kk enemmän. Ei se progressio siinä niin kirpaise.elco kirjoitti:Progressiivinen verotus ei kannusta tekemään lisää töitä.
Kysymys sisältää ansan. Jos pidät Suomesta muuten paitsi veroprogression osalta, sinun kannattaisi pitää myös veroprogressiosta, sillä mm. sen ansiosta Suomi on muilta osin sellainen kuin on.elco kirjoitti:Aika So Easyä. Kai tässä maassa saa vielä olla olemassaolevista systeemeistä eri mieltä ilman, että pitää vähintään muuttaa pois maasta?EveryWoman kirjoitti:Miksi asutte Suomessa, jos se noin nyppii? Vaihtoehtoja löytyisi vaikka millä mitalla.
Ei voi puhua mikrotasosta, jos se pätee vain valikoituihin yksittäistapauksiin.NuoriD kirjoitti:Mutta mikrotasolla se toimii noin, eikö niin? Minnaa rangaistaan hänen ahkeruudestaan kiristämällä veroruuvia.
Itse pidä Suomessa esim. siitä, että voin puhua suomea kaupoissa ja virastoissa. Tämä ei liene veroprogression ansiota.EveryWoman kirjoitti:Jos pidät Suomesta muuten paitsi veroprogression osalta, sinun kannattaisi pitää myös veroprogressiosta, sillä mm. sen ansiosta Suomi on muilta osin sellainen kuin on.
Äänestämättä jättäminen ei yleensä anna mitään messagea. Onhan se jo monesti nähty kun aina voivotellaan ettei äänestäjät jalkaudu uurnille, ja sama jatkuu vuodesta toiseen. Se, että antaa sen äänensä politiikalle mitä kannattaa onkin jo eri juttu. Varsinkin jos sen tekee moni. Alkaa tutista pelko persiissä kun on iso palkka uhattuna :p Ne tyypit ei ole siellä ellei me niitä sinne äänestetä, ja nehän saa sieltä pois äänestämällä muita.tuulenpuiska kirjoitti:Kyllä kyllä, minulla on väärä mielipide.Rouva Pupu kirjoitti:Väärin.tuulenpuiska kirjoitti:Jätin äänestämättä koska mielestäni se oli tehokkain tapa protestoida nykyisen politiikan uskottavuutta.
Tavallaan oot oikeassa. Alhainen äänestysprosentti itsessään ei kerro miksi joku jätti äänestämättä. Mutta! Miksi sitten lehdet ja valtaapitävät pitävät niin kovaa melua alhaisesta äänestysprosentista ellei se ole tärkeää?Rouva Pupu kirjoitti:
Äänestämättä jättäminen ei yleensä anna mitään messagea. Onhan se jo monesti nähty kun aina voivotellaan ettei äänestäjät jalkaudu uurnille, ja sama jatkuu vuodesta toiseen. Se, että antaa sen äänensä politiikalle mitä kannattaa onkin jo eri juttu. Varsinkin jos sen tekee moni. Alkaa tutista pelko persiissä kun on iso palkka uhattuna :p Ne tyypit ei ole siellä ellei me niitä sinne äänestetä, ja nehän saa sieltä pois äänestämällä muita.
Joo, selibaatti on yksi tapa harrastaa seksiä.tuulenpuiska kirjoitti:mielestäni äänestämättäjättäminen on yksi tapa vaikuttaa.
Äänestämättä jättäminen vie yhteiskuntaa tehokkaasti siihen suuntaan että jonain päivänä äänestämistä ei enää sallita. Ne harvat päättäjät eivät enää luota äänestäjiinsä vaan ottavat vallan itselleen, kun sitä ei kukaan muukaan halua. Jonkunhan asioista pitää kuitenkin päättää. No annetaan sitten valta 'Pekka Uusnatsille'. Haluaisivatkohan ihmiset Pohjois-Koreassa oikeasti äänestää?Bhven kirjoitti:Joo, selibaatti on yksi tapa harrastaa seksiä.tuulenpuiska kirjoitti:mielestäni äänestämättäjättäminen on yksi tapa vaikuttaa.
En ymmärrä, miksi kaikki hyvä Suomessa olisi Kekkosen ajan kansanrintamahallitusten tinkimättömän työn tulos. Toisekseen, verotusta on muutettu aikojen saatossa eikä veroasteen kevennys aina merkitse valtiovetoisen hyvinvoinnin heikkenemistä. Kolmanneksi, pääomavero on tasavero ja se jos mikä suosii vain ja ainoastaan rikkaita, koska köyhillähän ei määritelmän mukaan mitään pääomia ole.EveryWoman kirjoitti: Kysymys sisältää ansan. Jos pidät Suomesta muuten paitsi veroprogression osalta, sinun kannattaisi pitää myös veroprogressiosta, sillä mm. sen ansiosta Suomi on muilta osin sellainen kuin on.
Ausseissa taisi olla lievempi progressio. Mitä tykkäsit? Entä oletko asunut maassa, jossa on käytössä tasavero? Mitäs siitä tykkäsit?
Aika hyvä heitto, mutta ei sisällä faktoja laisinkaan. Eikö sinustakaan ole esittämään argumentointia omien mielipiteisi tueksi, vaan ainoa mihin kykenet on heittämään besserwissermäisiä vittuiluita.Bhven kirjoitti:Joo, selibaatti on yksi tapa harrastaa seksiä.tuulenpuiska kirjoitti:mielestäni äänestämättäjättäminen on yksi tapa vaikuttaa.
Mitä sä oikein horiset? Suomen ja Pohjois-Korean vertaaminen keskenään kertoo kuinka aivopesty sinäkin olet. Vain äänestämällä voit vaikuttaa, vain äänestämällä voit vaikuttaa. Vittuakos vaikutat jos ei ole ketään äänestää, joka ajaisi asioitasi? Ei todellakaan käy niin että Suomi luisuu diktaattorismiin, jos vähän protestoi äänestyskäyttymisellä.Jyrki73 kirjoitti: Äänestämättä jättäminen vie yhteiskuntaa tehokkaasti siihen suuntaan että jonain päivänä äänestämistä ei enää sallita. Ne harvat päättäjät eivät enää luota äänestäjiinsä vaan ottavat vallan itselleen, kun sitä ei kukaan muukaan halua. Jonkunhan asioista pitää kuitenkin päättää. No annetaan sitten valta 'Pekka Uusnatsille'. Haluaisivatkohan ihmiset Pohjois-Koreassa oikeasti äänestää?
Ensinnäkin: en ymmärtääkseni puhunut Kekkosesta tai hänen ajastaan mitään. Toiseksi: en niinikään ole sanonut, ettei verotusta saa missään tapauksessa ikinä keventää. Keventäminen on eri asia kuin progressiosta luopuminen. Kolmanneksi: ilman muuta kannatan veroprogressiota myös pääomatuloihin - sinäkö siis et?elco kirjoitti:En ymmärrä, miksi kaikki hyvä Suomessa olisi Kekkosen ajan kansanrintamahallitusten tinkimättömän työn tulos. Toisekseen, verotusta on muutettu aikojen saatossa eikä veroasteen kevennys aina merkitse valtiovetoisen hyvinvoinnin heikkenemistä. Kolmanneksi, pääomavero on tasavero ja se jos mikä suosii vain ja ainoastaan rikkaita, koska köyhillähän ei määritelmän mukaan mitään pääomia ole.
Pitäis saada käyttää negatiivinen ääni.tuulenpuiska kirjoitti: Vain äänestämällä voit vaikuttaa, vain äänestämällä voit vaikuttaa. Vittuakos vaikutat jos ei ole ketään äänestää, joka ajaisi asioitasi?
No ei niin. Aika hullua olisi väittää, että seksin harrastamattomuus olisi seksin harrastamista. Vähän sama kuin väittäisi, että voi omalla kannallaan muuttaa jotain, jos ei ole sitä omaa kantaa (eli ei äänestä).tuulenpuiska kirjoitti: Aika hyvä heitto, mutta ei sisällä faktoja laisinkaan.
Vaikka äänestysprosentti ei olisi kuin yksi tai kaksi, joku silloinkin päättää sinun puolestasi sinun asioistasi, todennäköisesti sinun kantaasi vastaan. Nivusiin potkiminen ei muuta mitään. Edustajat käyttävät niiden mandaattia, jotka haluavat muuttaa jotain, tai säilyttää jotain.tuulenpuiska kirjoitti: Mutta voidaanko sanoa että äänestyksen kautta valitut edustajat ovat vallankahvassa jos äänestysprosentti jää alhaiseksi? Ei voida, sen takia poliitikot ovat aina huolissaan äänestysprosentista ja lehdet pullottavat mitä erilaisia tekosyitä alhaisille äänestysprosenteille. Siksi siis tehokas tapa potkia valtaapitäjiä nivusiin on jättää äänestämättä. Se on sama kuin sanoisi että te ette ole ansainnut mandaattiani pitää valtaa.
No varmasti löytyy joku, joka on jostain asiasta samaa mieltä kuin sinä. Pitää vaan äänestää sitä vähiten huonoa ja vastenmielistä ehdokasta, joka ajaa edes jotain kannattamaasi asiaa.tuulenpuiska kirjoitti: Ymmärrän kyllä teidän näkökulman. Siitä tässä on kysymys, miten oma päätös vaikuttaa. Eikä kukaan meistä ole ennustaja, joten ei voi sanoa varmuudella että joku olisi oikeassa. Meillä kaikilla on omat näkemyksemme joita pidämme oikeana. Sitä vaan, että olen jo äänestänyt ja nähnyt miten siinä käy. Ei muutosta.
Ja jaksat silti känistä ja valittaa, kun sun nickiä käytetään äänestyksissä merkkaamassa just sitä vaihtoehtoa.tuulenpuiska kirjoitti:mielestäni äänestämättäjättäminen on yksi tapa vaikuttaa.
Jos saisit valita kaikkien suomalaisten joukosta, eli valintaa ei tarvitsisi rajoittaa ehdolla olevien joukkoon, löytyisikö sitten joku jota haluaisit äänestää? Puhutaan vaikka eduskuntavaaleista.tuulenpuiska kirjoitti:Vittuakos vaikutat jos ei ole ketään äänestää, joka ajaisi asioitasi?