Hörhö-o-meter

Viikonpäiväketjut, turhat provot, puzznuzzailu ja "tärkeät" gallupit

Hörhö-o-meter

Ilmastonmuutos on valhetta
3
12%
Kovat rasvat ovat terveellisiä
1
4%
Yhdysvaltalaiset räjäyttivät WTC:n tornit
5
20%
Kuussa ei käyty
0
Ei ääniä
Elvis elää
0
Ei ääniä
Sähköallergia on totta
2
8%
Homeopatia toimii
0
Ei ääniä
Rokotteista on enemmän haittaa kuin hyötyä
2
8%
Amalgaamipaikat aiheuttavat sairauksia
0
Ei ääniä
Jos syö vähemmän kuin kuluttaa, ei silti aina laihdu
4
16%
Muu, mikä?
0
Ei ääniä
Ei mikään näistä
8
32%
 
Ääniä yhteensä: 25

Manaaja

Re: Hörhö-o-meter

Viesti Kirjoittaja Manaaja »

Gat kirjoitti:Mites Manaaja jos sinä ja minä vaihdettaisiin dieettejä niinkuin siinä TV-ohjelmassa? Voisi tehdä molemmille hyvää. Tosin sinä kärsisit jos saisit vain illalla lihapiirakan kolmella nakilla :D
Mä en usko että mun valio hyödyttäisi sua kovin paljoa jos sulla on on nopea aineenvaihdunta. Liikunnan olemassaolosta tai olemattomuudesta riippuen syön noin 1700-2500 kilokaloria päivässä. Ei sillä hirveästi pääse lihoamaan jos on läpipasko.
Avatar
Lolita
Kitisijä
Viestit: 8599
Liittynyt: 14.08.2005 18:46
Paikkakunta: Vantaa

Re: Hörhö-o-meter

Viesti Kirjoittaja Lolita »

Homeopatia ja sähköallergia ovat tasoissa, ei pysty äänestään.
“Outside of a dog a book is a man’s best friend, inside of a dog it’s too dark to read” - Groucho Marx
Manaaja

Re: Hörhö-o-meter

Viesti Kirjoittaja Manaaja »

SikaMika kirjoitti:Mutta en mä silti lähtisi julistamaan, että hiilarit ovat yksiselitteisesti pahasta.
Ymmärtääkseni näin ei ole kukaan muukaan tehnyt. Mainitsin että kroppa pystyy periaatteessa toimimaan mainiosti myös ilman hiilareita, jos ei harrasta liikuntaa tai muuten fyysisesti rasitu arjessaan. Pointtina on ettei polttoainetta tankata enemmän kuin tarve on. Ja niitä hiilareitahan tarvitaan loppupeleissä yllättävän vähän rankempaankin liikuntaan. Yhdellä pullamössösämpylällä urheilee jo melkoisesti.
Yksilöllisiä eroja toki löytyy, olet (Manala) sentään alkanut viittaamaan enemmän pelkkään itseesi todetessasi, etteivät viralliset ravintosuositukset toimi juuri sinulle.
No en mä tiedä miten sä nää asiat olet ennen nähnyt, mutta kyllä mä olen puhunut ainoastaan omasta puolestani kun olen väittänyt ettei joku asia toimi niinkuin pitäisi, ja huomannut kyllä että muilla hyvinkin toimivat. Jostain syystä tää omakohtainen kokemus/mielipide -asia vaan pitää aina erityisen tarkasti painottaa ja alleviivata ettei siitä vedetä tahallisesti vääriä johtopäätöksiä.
Jos homma ei toimi, kokeile modata niistä tsellesi toimivampi ratkaisu esim. hiilareiden määrää vähentämällä ja katso, kuinka käy.
Tällä hetkellä vedetään melkoisen vähähiilihydraattisella ja korkeaproteiinisella, jossa lisänä laskennalliset kalorit ovat -1000 päivän lasketun peruskulutuksen ja liikunnan summasta. Toimii mulla käytännössä noin puolen kilogramman viikkovauhdilla. Joillain toisella saattais toimia paremminkin, mutta ihan tyytyväinen olen tähänkin pitkähkön jumiutumisen jälkeen.
Avatar
Lolita
Kitisijä
Viestit: 8599
Liittynyt: 14.08.2005 18:46
Paikkakunta: Vantaa

Re: Hörhö-o-meter

Viesti Kirjoittaja Lolita »

Herranjestas! Minä murehdin ihan turhaan homeopatian ja sähköallergian välillä kun kaikki muut miettivät ruokaa. Valitsin lopulta ykköshörhöksi sähköallergian, koska homeopaateista on vähemmän vaivaa.
“Outside of a dog a book is a man’s best friend, inside of a dog it’s too dark to read” - Groucho Marx
Gaia

Re: Hörhö-o-meter

Viesti Kirjoittaja Gaia »

Kaikki yhteensä ja muutama muu päälle. Ei pysty äänestämään siis.
NuoriD

Re: Hörhö-o-meter

Viesti Kirjoittaja NuoriD »

Mun alkuperäinen idea oli, että jokainen äänestää sitä, mihin uskoo, mutta jos joku on tulkinnut toisin, niin so not, pääasia, että hyppy kulkee.
Avatar
Bluntly
Kitisijä
Viestit: 23440
Liittynyt: 15.08.2005 8:41

Re: Hörhö-o-meter

Viesti Kirjoittaja Bluntly »

Rokotteista on enemmän haittaa kuin hyötyä

1) heikko aines jää eloon, joka muuten karsiutuisi luonnonvalinnassa, koko massa rappeutuu

2) kun on tarpeeksi pumpattu tarpeeksi niin kehittyy jotain, joka syö rokotteita ja rokottajia aamupalaksi
"Vetäkää käteen, minä maksan" Bluntismi 2006.
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 12291
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

Re: Hörhö-o-meter

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 »

Gat kirjoitti: Esim. meikäläinen kansalaispalkan kannattaja,
Ne perustelut joita olen kansalaispalkan kannattajilta lukenut/kuullut ovat melkein järjestään olleet huonoja. Erittäin huonoja. Perataanpa niitä vähän:

Väite 1: Jokaisella pitää olla oikeus kieltäytyä työstä.

Tietysti on oikeus kieltäytyä tarjotusta työstä jos on validi peruste. Esim. ajokortitonta ei voi pakottaa autonkuljettajaksi. Jos kieltäytyy tarjotusta työstä ei huvita-pohjalta, tulee karenssia. SILLOINKIN yhteiskunta tarjoaa vähimmäistoimeentulon.
Jos henkilö ei itse hanki toimeentuloaan, muut joutuvat maksamaan sen. Ei ole kohtuuton vaatimus että jokainen työikäinen ja työkykyinen ainakin p y r k i i hankkimaan oman toimeentulonsa.

Väite 2: Työnhakija on paremmassa neuvotteluasemassa, kun vähimmäistoimeentulo on turvattu.

Onhan se turvattu muutenkin. Kenenkään ei tarvitse ajatella notta: "Jos en ota tota duunia vastaan tuolla palkalla ja noilla ehdoilla kuolen nälkään..."

Väite 3: Kansalaispalkkaa pitää kutsua palkaksi jotta sen vastaanottaminen ei olisi alentavaa.

Eihän TODELLISILLA avuntarvitsijoilla ole mitään häpeämistä siinä että saavat tukia yhteiskunnalta. Sosiaalipummeilla sen sijaan on.
Eikä ko. tuki tuollaisella semantiikalla muutu palkaksi siinä mielessä kuin "palkka" yleensä ymmärretään asiallisten käsitysten mukaan. Olennaista on "on" eikä "on nimeltään".

Väite 4: Kansalaispalkka tarkoittaa että sitten ei tarvitse tehdä paskatöitä.

Jonkun on ne paskatyötkin tehtävä. Ainakaan vielä ei ole keksitty esim. siivousrobotteja...

Väite 5: Kansalaispalkan on oltava universaali.

Jonka seurauksena veroja pitäisi kiristää hirmuisesti.
Miksi esim. 4000 e/kk netto tienaavalle ekonomille pitäisi maksaa kansalaispalkkaa? Mistä hyvästä? Mihin tarpeeseen?
Käytännössä äijä/ämmä 1) maksaisi lisää veroja ja 2) saisi sen jälkeen yhteiskunnalta tukea, jota ei tarvitse. Rahaa pendelöitäisiin edes takaisin... :roll:

Vastaapa tähän Gat:

Olenko väärässä? Jos olen niin missä ja millä perusteella?
Onko tuo yllä oleva 1) kauheaa uusliberalismia vai 2) realismia?
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Manaaja

Re: Hörhö-o-meter

Viesti Kirjoittaja Manaaja »

Homie veivaa taas lähes yhtä legendaarista shittiä kun siinä munanvalinta-lihansyöntiketjussa.
nokkaelain

Re: Hörhö-o-meter

Viesti Kirjoittaja nokkaelain »

Zeb kirjoitti:Mikä ihme siinä muuten on että kirurgien keskuudesta löytyvät useimmat lääkärihörhöt? Onko niillä teoriaopinnot jääneet aikanaan kokonaan lukematta vai mikä on? Eikös Stilettikorkonaisen lisäksi myös Heikkilä ja tohtori Tolonen ole kirurgeja? (Vai onko se Tolonen edes olemassa oikeasti?)
On se valitettavasti olemassa. (On lääketieteen ja kirurgian tohtori.) Kirjoittelee erilaisille keskustelupalstoillekin mainostaen tuotteitaan ja varoitellen lääkkeitten vaaroista.

Aikaa sitten sain itse täyslaidallisen paskaa niskaan, kun kommentoin jotain Tolosen kirjoitusta, jossa hän kertoi jostain tutkimuksesta. Maallikkonakin näki netissä olevasta abstraktista, että hän oli vääristellyt juttua sensaatiohakuisesti. Olin kuulemma "lääketeollisuuden bulvaani" (kummallinen termi, mutta näemmä Googlella löytyy noilla sanoilla juuri tri Tolonen) ja toisen keskustelupalstalle kirjoittaneen lääkärin tuplanikki. Ei asia itseäni sinänsä mitenkään koskettanut, mutta on aika eettisesti arveluttavaa pelotella psykoosilääkitystä käyttäviä yksittäisillä tutkimuksilla ja samaan hengenvetoon mainostaa omia kalaöljyjä ym.
SikaMika

Re: Hörhö-o-meter

Viesti Kirjoittaja SikaMika »

Tiedä sitten mistä Homoboy on väitteensä vetänyt. Ainoa aiheellinen pointti, josta kansalaispalkassa on syytä väitellä, on sen taloudellinen järkevyys. Homis veivaa taas jotain omaa metapaskaansa, mikä ei ole yllätys.
Avatar
Gat
Kitisijä
Viestit: 9259
Liittynyt: 04.11.2007 2:11
Paikkakunta: Aergistal

Re: Hörhö-o-meter

Viesti Kirjoittaja Gat »

Homie.
Muistan kyllä, että olet lähettänyt minulle aihepiiristä yksityisviestinkin. Johon en edelleenkään jaksa vastata. Tämäkin on liikaa.
(Kirjoitettu alkoholin vaikutuksen alaisena)

En tiedä oletko vetänyt "väitteesi" rasvatusta perseestäsi, mutta kansalaispalkan kannattajien perustelúiksi nuo näyttävät sinun tahalliselta vääristelyltäsi tai väärinymmärrykseltäsi. Minä ainakaan en ole esittänyt asiaa noilla "väitteillä" joten sinun on turha pyytää minulta kyllä/ei vastausta "oikeassaolostasi" noiden suhteen.

Minulla myönnetään ei ole paljon tietoa talous- ja sosiaalipolitiikasta. Ei ole kiinnostanut. Tai mitä on, se on talous- ja sosiaalihistorian luentoja päättyen jonnekin 1800-luvulle. Ei modernia valtiotiedettä.

Ja sitäpaitsi paskatkos minä miljonääri enää köyhistä, nekin saa pillua kun minä en. Luulis riittävän niille se rikkaus, saaminen :D

Yleisesti ja omana mutuna kumminkin:
Uusliberaaleilla ja varsinkin Kitinäläisillä toistuu käsitys, että työttömät ovat enimmäkseen laiskoja sosiaalipummeja, ja ratkaisu on että menisivät töihin. Työttömiä pitää "kannustaa" työnhakuun pitämällä sosiaalituet alhaisina. Monet toivovat jopa, että pitkäaikaistyöttömät, nuo siipeilijät, laitettaisiin pakkotyöhon peruspäivärahankin eteen.

Tämähän on tietenkin "itsestäänselvää" koska Kitinäläiset ovat itse niin hyviä, että heille riittää duunia, ja oma moka jos ei ole niin hyvä. Sitäpaitsi kitinäläisten tuntemissa Helsingin pizzapaikoissa on kuulemma vapaita tiskaajan paikkoja.

Jospas nyt katsotaan ihan tosiasioita, mikä ketkuilijoille toki on vaikeaa.
Tässä on työ-ja elinkeinoministeriön työllisyysraportti heinäkuulta.
http://www.tem.fi/files/27615/HEINA10.pdf
Katsokaa alussa olevaa graafia. Ylempi käyrä on työkkäriin ilmoittautuneet työttömät työnhakijat. Alempi käyrä on työkkäriin ilmoitetut vapaat työpaikat.

Tietenkin tuossa on vain työkkäriin ilmoitetut. Joten ei koske superhessu-elcoja tai teitä jotka aina saatte työpaikan ihkujen kavereittenne kautta. Senkin huomioonottaen eiköhän tuo vastaa suhdelukua työttömien ja avoimien työpaikkojen välillä. Ja siltäänkin tavan työttömille juuri tuon mukaan.

Nyt kehoitan vakavasti harkitsemaan ihan ketkuilematta: Onko kaikille työttömille työpaikkaa vaikka miten yrittäisivät itse tai heitä kurjistamalla "kannustettaisiin"? Näette ihan itse, että ei ole. Laskekaa suhdeluku. 289 000/ 23 000. Ei ole vaikka suositustenne mukaan joka ainoa työtön muuttaisi toiselle paikkakunnalle siivoojaksi tai taksikuskiksi. Lakatkaa valehtelemasta että kaikille on työtä Mikä on valehtelunne motiivi? Silkka pahuus?

Suurin osa noista työttömistä ovat sitä varmaan lyhytaikaisesti, kierrossa. Silti suhdeluku on tuo. "Pitkäaikaistyöttömien" osuus tuosta on 57 000. Sekin, noiden teidän mielestänne velttojen sosiaalipummien, osuus on yli kaksi kertaa avoimien työpaikkojen määrä. Ja, luuletteko, että juuri he sopivat avoimiin työpaikkoihin? Suurin työvoimapula on tietääkseni telakkahitsaajista, ja silti arvaan harva kitinäläinen superhessukaan selviäisi karsinnasta siihen koulutukseen.

Tietenkin nykyiset oikeistolaiset ajattelevat siihen malliin, että kaikki on kilpailua, ja vitut niistä luusereista jotka eivät töihin mahdu. Mutta se ei enää ole YHTEISKUNNALLISTA ajattelua. Tai sitten oikeistolaiset kehoittavat työttömiä ryhtymään yrittäjiksi. Ja niinköhän ne luuserit siihen pystyvät ja onko uusille nakkikioskeille noin paljon kysyntää?

Kyse on vain korusanoin koristellusta itsekkyydestä ja pahuudesta. Ihan kuin minullakin, joka en haluaisi pääomaveroa maksaa. Oikeasti en. Mutta minä myönnän, että se on omaa itsekkyyttäni ja pahuuttani. Silti mieluummin niin, mulle fyffee toki :D

Mitä sitten tehdä?

Voitaisiin palata keskiaikaan, mitä uusliberaalit selvästi haluavat. Köyhät menkööt kerjuulle kuten ennenkin tai ammuttakoon pois häiritsemästä.

Toisaalta tässä menneellä vuosisadalla oli sellainen ihan kumma idealismi kuin kansallisvaltiot. Tämä siis ennen kuin kaikki käsitettiin kansainvälisten korporaatioiden ja osakkeenomistajien (kuten minun) etuna.

However, jos niin vanhanaikaista ajatusta kuin valtion tehtävää suojella kansalaisiaan ajatellaan.. minusta on koko lailla selvää, että nykyinen työttömyys on rakenteellista työttömyyttä. Juuri niiden muutosten seuraus, jotka ovat kasvattaneet kokonaisBKT:tä.

Jos mietitään, mitä hyötyä meille toimeentulevalle luokalle olisi pitää ylijäämäväestö kelkassa mukana.. niin ainakin yhteiskunnallisten levottomuuksien toppuuttaminen muutenkin kuin mellakkapoliiseilla. Vallankumous sellaisesta on aina ennenkin tullut.

Lisäksi työttömien elintaso täytyisi pitää ainakin ulkoisesti ja kommunikaatiomahdollisuuksin ainakini niin ylhäällä, etteivät silmin nähden erotu meistä paremmista ihmisistä. Tämä jotta heillä olisi edes jotain mahdollisuuksia ja koska köyhyys tutkimusten mukaan periytyy. Nykyisten pitkäaikaistyöttömien lapset omaksuvat sen ihan aiheellisen johtopäätöksen, että toivoa ei ole. Ja silloin heistä tulee oikeasti sosiaalipummeja.

Mielestäni ylijäämäväestön kelkassa pitoon tarvittaisiin isompi raha kuin nykyinen peruspäiväraha. ja mikä tulee, saisi olla BKT-indeksiin sidottua. Ja keskimääräisen tulotason kasvuun, jotta köyhätkin näyttäisivät nykyihmisiltä, että heillä olisi mahdollisuuksia ja jopa kommunikaatiota puhelinta, telkkaria ja nettiä myöten. Sossun tuesta en tiedä, koska itse en sitä työttömänä saanut. Ilmeisesti mustalaiset ja somalit saavat, muu olisi rassismia.

Olipa hassu tosi-teevee ohjelma se, jossa Katainen vietiin katsomaan oikeita köyhiä ja leipäjonoja. Mutta vaikutus on sama kuin PetriFB.llä:vaikka faktat näyttää, valehtelee edelleen ja tietää valehtelevansa. Ilmeisesti pahuus on palkkio itsessään.

Niin ja katsokaa uudestaan tuon linkkini suhdeluku, ennen kuin tekin valehtelette edes itsellenne.

Iso osa työttömistä saa ansiosidonnaista. Silloin ei varsinkaan tee mieli mennä paskaduuniin. Oikeastaan "motivointina" ansiosidonnaisen voisi poistaa. Mutta toisaalta sehän on heidän itsensä maksama vakuutus. Jota pienipalkkaisemmat kuten minä 5 vee 860 E palkalla, eivät pysty maksamaan, joten heitä rangaistakoon ja "motivoitakoon"?

Vaikka nyt eletään 2000-lukua hei, niin miten menetellä jos tuosta ylijäämäväestöstäkin huolehdittaisiin?

"Kansalaispalkka" voisi olla hyvä systeemi. Tosin myönnän, että olisi verraten omituista maksaa sitä kaikille, Wahlrooseja myöten, ja kuitenkin kierrättää sama raha verotuksensa kautta. Silti sitä samaahan kaiki verotus on.

Ehkä se voisi koskea vain työttömiä? Tai työttömiä, opiskelijoita ja eläkeläisiä?

Kokonaiskulut eivät sinänsä nousisi muuten kuin toki mieluummin korotus peruspäivärahatasoon.

Perusasia se, että nykyisestä työttömien nöyryyttämisestä ja työttömien mahdollisuuksien estämisestä päästäisiin eroon.

Nythän on niin, että työttömien pitää säännöllisesti keskustella (Urpiaisen kouluttamien?) sosiaalitätien kanssa. Ikään kuin työttömyys olisi pelkästään oman asenteensa vika. Niin ja katsokaa ketkut uudestaan tuo MOL:N tilasto. Vaikka asenne olisi mikä, ei sinne työmarkkinoille mahdu.

Työttömiä laitetaan kaikenkarvaisille kursseille. Osa on hyödyllisiä. Mutta pikkupaikkakunnilla kurssit ovat rajallisia. Minäkin kävin kolmen kuukauden nettinörttikurssin 80 kilometrin päässä Mikkelissä. Päivät bussimatkat huomioiden 12-tuntisia.

Sitten ne kurssit on suunniteltu trendien mukaan. Minäkin aloitin mutta lopetin kesken kurssin, jolla opetettiin multimediaromppujen tekoa jollain vitun lingo-kielellä. Niin siis multimediarompuille on nyt ihan vitusti kysyntää, niinkö?

Sitten minutkin pakotettiin työnhakukurssille. Pääanti se, ettei haastattelusta pidä poistua selin niin että perse näkyy. Tuo sopii uusliberalistien mentaliteettiin. Mutta vaikka työnhakuun kuinka koulutettaisiin jokainen huippuhakijaksi, vain yksi hakija saa sen duunin, kiilattuaan muut ulos. Ei edelleenkään yhteiskunnallinen ratkaisu.

Tämä voi olla muuttunut. Mutta mun työttömyysaikaan työtön ei saanut edes opiskella muuta kuin noita työkkärin kursseja. Ei esimerkiksi jatkaa Yliopistossa, jos opintotuki oli jo käytetty. Kokkikurssi varmaan olisi jossain ollut? Ja ne kun saisivat olla ihan ihmiselle itselleen hyödyllisiä. No, minä kävin ulkona työkkärizydemistä vuoden maanviljelys-amiksen kesken työttömyysjakson. Siis ulkona työkkärisysteemistä, jolla ei sellaista ollut mitä tarvitsin.

Sitten on uusi alaluokka työssäolijoillekin. Monet yritykset käyttävät pelkkää harjoittelijatyövoimaa, jolle ei tarvitse maksaa palkkaa ollenkaan. Sitten on tukityöllistetyt, jollainen minäkin vuoden olin ennen kuin pääsin vakituiseksi.

Tukityöllistetyille maksettiin 740 euroa kuukaudessa. Tekivät samaa työtä kuin muutkin. Olivat minua normaalimpia, kykenevämpiä ihmisiä. Erinomainen työmoraali kaikilla. Silti saivat olla muut kuin minä vain vuoden ja sitten takaisin työttömäksi. Miettikääpä superhessut ja ravintolapäälliköt ja baarimirrit: sinnekin tukitöihin pitää pyrkiä, ja kaikkia hakijoita ei valita. Jos työttömät kuulemma ovat niin laiskoja sosiaalipummeja, miksi pyrkivät sinne, jos olisivat oikeaakin palkkaa saaneet muualta?

Joo Homie, paskaduunejakin tarvitaan. Mutta entäs jos niistä ihan oikeasti maksaisivat oikealla rahalla ne, jotka niitä palveluja haluavat? Minun tapauksessani siis urheiluseurojen jäsenet, joille tein viisi vuotta nettisivuja, vastaten kaikesta yksin... ja nehän eivät halua maksaa mistään.

Sitten kaiken huippuna se mistä kerran urputin. En ole seurannut asiaa, mutta työkkärin tiedotustilaisuuden mukaan pitkäaikaistyöttömät voidaan laittaa pakkotyöhön, että saavat edes peruspäivärahansa. Luultavasti tuota ei ole uskallettu ihan niin toteuttaa. Ah, silloin Kitinän enemmistö riemuitsi, että oikein niille sosiaalipummeille. Katsokaapa uudestaan tuo MOL:n tilaston suhdeluku. Lakatkaa valehtelemasta että heille läheskään kaikille olisi työpaikkoja, vain laiskuuttaan sosiaalipummeilevat. Mutta haluatte kai rangaista itseänne "huonompia". Sinne vaan käpyjä keräilemään. Miltä tuntuu olla noin paha ja ketku? Annas kun arvaan. hyvältä. Mutta teidät on nähty.

Jos olisi "kansalaispalkka" tai vastaava edes työttömille, sen tärkeimpiä etuja olisi mielestäni jos sitä saadessaankin saisi tehdä niitä paskaduunikeikkojakin, kymppi sieltä, toinen täältä, ilman että mistä vaan sellaisesta joutuukin karenssiin ja tuki alenee tai katkeaa kokonaan kuten nykysysteemissä. Jos saisi tehdä ihan pikkukeikkoja rankaisutta, se vasta olisi paskaduuneihinkin motivoivaa. Nykysysteemihän päinvastoin estää sellaisen hyödyllisen lyhytkestoisen pikkuduunailun.

Jaa olisiko joukossa sosiaalipummeja? Katsokaapa vielä kerran tuo työkkärin tilasto hakijoiden ja työttömien suhteesta.
http://www.tem.fi/files/27615/HEINA10.pdf

Mitä vitun väliä sillä on, mikä työttömien tai mahdollista kansalaispalkkaa saavien sisäinen motivaatio on. Suurin osa kun ei saisi työtä muutenkaan, oli motivaatio mikä hyvänsä. Ei sinne mahdu ja se on fakta. Kansalaispalkallakin ne jotka haluaisivat enemmän rahaa (useimmat haluavat) tai haluaisivat tehdä töitä, etsisivät työtä. Ilman enempää kurjistamalla ja nöyryyttämällä motivointiakin. Ai niin, joutavat kuolla ne jotka eivät sittenkään mahdu.
masa

Re: Hörhö-o-meter

Viesti Kirjoittaja masa »

Gat kirjoitti:kansalaispalakka

Luuletko tosiaan että tuo muuttaisi asioita jotenkin? Veikkaan että kansalaispalkka nostaisi hintatasoa ihan samalla lailla, kuin mitä esim. asuntolainojen korkojen verovähennysoikeus nostaa asuntojen hintoja.

Taas oltaisiin samassa tilanteessa. Köyhä on köyhä, keskiluokka keskiluokkaa ja varakkaat varakkaita. Ainut ero olisi se, että rahaa olisi kierrossa enemmän ja ostovoima olisi huonompi.


Toisekseen, mistä se raha otettaisiin, kun kaltaisesi vähemmistöä ja lähimmäistä lämmöllä ajatteleva porvari on noin kylmä? Perheitä ja eläkeläisiä tuskin tässä maassa voidaan enempää kupata, joten varakkaiden taskuille käy tie.
Gat kirjoitti:Kyse on vain korusanoin koristellusta itsekkyydestä ja pahuudesta. Ihan kuin minullakin, joka en haluaisi pääomaveroa maksaa. Oikeasti en. Mutta minä myönnän, että se on omaa itsekkyyttäni ja pahuuttani. Silti mieluummin niin, mulle fyffee toki
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 12291
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

Re: Hörhö-o-meter

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 »

Ensiksi: en vastusta kansalaispalkkaa mitenkään periaattesta. Epäilen vain, olisiko se realistinen hanke. Voin olla väärässäkin.

Minusta 1) sos.turvan liialllista byrokratiaa pitäisi vähentää, 2) käsittelyaikoja nopeuttaa ja 3) pienipalkkaisten verotusta keventää entisestään. Heillä on enemmän tyydyttämättömiä tarpeita, jolloin raha menisi "kiertoon" ja yhteiskunta saisi kuitenkin ns. välillisiä veroja.

Ennen kaikkea: minusta sos.turvan pitäisi olla syyperusteista. Annetaan niitä tukia tarpeeseen, todelliseen tarpeeseen. Ja luonnollisesti vähennetään/poistetaan tukia kun ne eivät ole enää tarpeellisia.

Esimerkki: pienipalkkainen henkilö X saa asumistukea. Sitten ko. siivooja/kaupan kassa saakin koulutustaan vastaavaa työtä, liksa nousee reilusti. Tämän jälkeen asumistukea joko vähennetään tai se loppuu kokonaan. Eikö tämä olekin aivan oikeudenmukaista ja mielekästä?

Lopuksi: kuinka paljon kokonaisveroaste nousisi jos esim. kansalaispalkka 1000 e/kk netto universaalisti kaikille toteutuisi? Varmasti yli 50 %. Ja mitä tämä merkitsisi esim. työllistämisen kannalta?
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Re: Hörhö-o-meter

Viesti Kirjoittaja EveryWoman »

masa kirjoitti:Luuletko tosiaan että tuo muuttaisi asioita jotenkin? Veikkaan että kansalaispalkka nostaisi hintatasoa ihan samalla lailla, kuin mitä esim. asuntolainojen korkojen verovähennysoikeus nostaa asuntojen hintoja.
Ei ole osoitettu, että vähennysoikeus nostaa asuntojen hintoja. Musta tuntuu epäuskottavalta, että hinnat laskisivat jos vähennysoikeus poistettaisiin.
Taas oltaisiin samassa tilanteessa. Köyhä on köyhä, keskiluokka keskiluokkaa ja varakkaat varakkaita. Ainut ero olisi se, että rahaa olisi kierrossa enemmän ja ostovoima olisi huonompi.
Mun mielestä merkittävin parannus ei olisikaan rahallinen, vaan liittyisi siihen että köyhää ei kyykytettäisi samoin kuin nyt tehdään. Nykyään joutuu juoksemaan usealla luukulla tukien riekaleita anomassa, hakemuksia pitää uusia tietyin väliajoin, ja tuet on suunniteltu siten, etteivät ne koskaan riitä kattamaan niitä kustannuksia, joiden kattamiseen ne on tarkoitettu. Lisäksi jos hakuprosessissa tulee yksikin virhe, tukia voi menettää. Tämä johtaa siihen, että fiksut ja hyvinvoivat köyhät ovat tyhmiä ja masentuneita köyhiä huomattavasti paremmassa asemassa. Ei sovi mun oikeustajuun. Jos kerran ihmisiä autetaan, pitäisi auttaa siten, että ihminen saa avusta mahdollisimman paljon irti - siis tehokkaasti. Nykyinen auttaminen on monessakin mielessä ärsyttävän tehotonta.

Siis kyllähän köyhä elää pienelläkin rahalla, jos vointi on hyvä ja tuntee itsensä arvokkaaksi ihmiseksi, joka saa olla olemassa siinä missä muutkin. Nykysysteemi puolestaan luo arvottomuuden tunnetta, josta seuraa mielenterveyden ongelmia ja pidemään päälle fyysisenkin terveyden ongelmia, jolloin se pieni raha ei enää riitäkään. Lisäksi, jos ihminen työttömäksi jäätyään saisi automaattisesti saman kansalaispalkan kuin aina ennenkin, ilman mitään byrokratiaa, hänellä olisi paljon enemmän energiaa hakea uutta työpaikkaa tai suunnitella yrityksen perustamista. Ja oletan, että energian lisäksi enemmän haluakin, koska ihminen kokisi olevansa tasavertainen osa yhteiskuntaa eikä vain loisen lailla mukana roikkuva hylkiö. Yhteiskuntakin voittaisi.
Toisekseen, mistä se raha otettaisiin, kun kaltaisesi vähemmistöä ja lähimmäistä lämmöllä ajatteleva porvari on noin kylmä? Perheitä ja eläkeläisiä tuskin tässä maassa voidaan enempää kupata, joten varakkaiden taskuille käy tie.
Vihreillähän on se malli, jossa kustannukset olisivat samat kuin nytkin.
EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Re: Hörhö-o-meter

Viesti Kirjoittaja EveryWoman »

Homeboy65 kirjoitti:Esimerkki: pienipalkkainen henkilö X saa asumistukea. Sitten ko. siivooja/kaupan kassa saakin koulutustaan vastaavaa työtä, liksa nousee reilusti. Tämän jälkeen asumistukea joko vähennetään tai se loppuu kokonaan. Eikö tämä olekin aivan oikeudenmukaista ja mielekästä?
Jos henkilön elintaso on aivan sama riippumatta siitä, käykö hän töissä vai ei, se ei ole oikeudenmukaista eikä mielekästä. Useat ihmiset ovat nykysysteemissä tällaisessa tilanteessa. Perustulojärjestelmässä perustuloa ei poistettaisi muiden tulojen vuoksi, vaan työnteko olisi kannattavaa aina ja kaikille - ilman mitään poikkeuksia.
masa

Re: Hörhö-o-meter

Viesti Kirjoittaja masa »

EveryWoman kirjoitti:Musta tuntuu epäuskottavalta, että hinnat laskisivat jos vähennysoikeus poistettaisiin..
Eli toisin sanoen, sinusta tuntuu uskomattomalta että hinnat laskisivat, kun ihmisillä olis vähemmän rahaa käytettävänään? Ok.

Keksi toinen rinnastus. Esim. missä vaiheessa kirvesmiehen hinta nousee. Siinä vaiheessa kun on paljon töitä, vai siinä vaiheessa kun töitä on vähän?
EveryWoman kirjoitti: Mun mielestä merkittävin parannus ei olisikaan rahallinen, vaan liittyisi siihen että köyhää ei kyykytettäisi samoin kuin nyt tehdään. Nykyään joutuu juoksemaan usealla luukulla tukien riekaleita anomassa, hakemuksia pitää uusia tietyin väliajoin, ja tuet on suunniteltu siten, etteivät ne koskaan riitä kattamaan niitä kustannuksia, joiden kattamiseen ne on tarkoitettu.
Eli jos järjestelmä olisi "mukavampi ja vaivattomampi," olisi työnhakijalla enemmän aikaa ja intressejä etsiä duunia ilman stressiä?

EveryWoman kirjoitti: Vihreillähän on se malli, jossa kustannukset olisivat samat kuin nytkin.

Paljonko Vihreiden mallissa "palkka" nousisi, ja mistä puustä Vihreät rahansa poimisivat?
NuoriD

Re: Hörhö-o-meter

Viesti Kirjoittaja NuoriD »

EveryWoman kirjoitti: Vihreillähän on se malli, jossa kustannukset olisivat samat kuin nytkin.
Muistamani mukaan kustannukset eivät olleet samat. Voin muistaa väärin.

edit: ehkä muistin väärin.
Viimeksi muokannut NuoriD, 20.09.2010 11:32. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Avatar
Homeboy65
Kitisijä
Viestit: 12291
Liittynyt: 15.08.2005 13:14
Paikkakunta: Helsinki

Re: Hörhö-o-meter

Viesti Kirjoittaja Homeboy65 »

EveryWoman kirjoitti: Jos henkilön elintaso on aivan sama riippumatta siitä, käykö hän töissä vai ei, se ei ole oikeudenmukaista eikä mielekästä. Useat ihmiset ovat nykysysteemissä tällaisessa tilanteessa. Perustulojärjestelmässä perustuloa ei poistettaisi muiden tulojen vuoksi, vaan työnteko olisi kannattavaa aina ja kaikille - ilman mitään poikkeuksia.
Kyllä usea pienipalkkainenkin kokopäivätyö merkitsee suurempia tuloja kuin yhteiskunnan tuet. Lisäksi eläke kertyy. Ja uuden työn saanti on helpompaa työssä jo olevalla kuin työttömällä. Se kannattavuudesta.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Avatar
urpiainen
Kitisijä
Viestit: 16598
Liittynyt: 27.10.2005 17:37

Re: Hörhö-o-meter

Viesti Kirjoittaja urpiainen »

Näyttäisi siltä, että peruskoulun ohjelmaan pitäisi saada jonkinlainen "tieteen edistymisen ja tieteellisen tiedon muodostamisen logiikka for dummies" -opintokokonaisuus. Sen verran paksua tekstiä täälläkin tulee. Voisi tietysti ajatella, että asia ei koske ei-akateemisisssa hommissa pyöriviä tyyppejä, mutta kyllä yhteiskuntamme on niin tieteellistynyt ja tutkimusriippuvainen, että asia kuuluisi ihan peruskansalaistaitoihin. Ja hölmöilyjä kirjoittaneista ainakaan Gatillla ei edes ole tätä tekosyytä: ymmärtääkseni hänellä jopa on joitain yliopiston perusopintotason suorituksia, jolloin tosiaan tulisi jo tietää paremmin. Mutta kerrataan:

Tieteelliseksi tiedoksi (erotuksena hypoteeseistä, tutkimusohjelmista, uskomuksista jne.) hyväksytään käsitykset, jotka ovat tiedeyhteisön kriittisen vertaisanalyysin läpikäyneitä ja kumoamattomiksi jääneitä. Tiedeyhteisön kriittiseen tarkasteluun kuuluu oleellisesti se, että muillakin on pääsy aineistoon, kokeet ovat toistettavissa, perusteluketjut ovat julkisia ja aukottomiksi havaittuja jne. Tieteellisen tiedon subjekti on tiedeyhteisö, ei yksittäinen tutkija tai tutkijaryhmä.

Oikeasti tämä on hyvin salliva ja avoin lähestymistapa. Tarkastellaanpa tilannetta, jossa tiedeyhteisön ehdottoman enemmistön kanta olisi, että eläinperäisten rasvojen osuuden ruokavaliosta pienentäminen kasvisrasvojen osuuden lisäämisen kustannuksella edistää terveyttä, ja että A-talkiin raahataan kaksi tyyppiä vastustamaan tätä asiantuntijamielipidettä. Jos nyt sitten kävisi ilmi, että vastustaja A vastustaa antaumuksella eläinperäisten rasvojen, erityisesti meijerituotteiden, huonoa mainetta ja vastustaja B sitä, että terveyttä edistettäisiin erityisesti terveellisemmällä ruokavaliolla (eikä esimerkiksi syömällä jotain tiettyä, normaaliruokavalioon kuulumatonta uskomuslääkettä) ja että vastustaja A on tehnyt elämäntyönsä meijerimonopoli Valion tutkimusjohtajana ja vastustaja B taas edustaa yksityisklinikkaa, joka markkinoi erinäisiä terveyttä edistäviä ihmepillereitä, niin poliittisessa tai juridisessa keskustelussa A:n ja B:n vastaväite ignoroitaisiin suoralta kädeltä jääviyden perusteella. Mutta ei tiedemaailmassa. Tiedeyhteisö olettaa, että vaikka A:lla ja B:llä on asiassa vahva taloudellinen intressi, niin heidän argumenttinsa voivat silti olla päteviä. Siksi niille myönnetään täsmälleen sama painoarvo kuin ei-jäävienkin esittämille kannoille: he saavat tarjota niitä vertaisarvioituihin julkaisuihin kohtaamaan tiedyhteisön kritiikin. Jos yhteisö kannat hyväksyy, kannat saavat tieteellisen tiedon statuksen. Jos taas käy niin, että kaikki asiantuntijaelimet pitävät vastustajien kantaa huuhaana, kanta saa huuhaan statuksen.

Huomatkaa, että näillä määritelmillä tieteellisen tiedon ei travitse olla totta: voi osoittautua, että A, B tai Ilta-Sanomien horoskoopinlaatija on ollut oikeassa, mutta silti heidän hypoteesinsä ei ole (ainakaan vielä) tieteellistä tietoa. Ja koska tiede on osoittautunut ylivoimaisesti parhaaksi keinoksi koko ihmiskunnan historiassa hankkia tietoa maailmasta ja sen toimimisesta, maallikon on aina rationaalista uskoa tieteellistä tietoa silloin, kun se on ristiriidassa mystikon, sammakkoprofessorin tai PetriFB:n horinoiden kanssa. Vaikka tieteellinen tieto voikin joutua myöhemmin korjauksen kohteeksi.

Hahmottelemani tieteenfilosofiaa for dummies -kurssi olisi ilmeisesti erityisen tarpeellinen toimittajille. Heidän aika olematon tieteenlukutaitonsa saa heidät ajamaan väärää tasapuolisuutta. Nykyajalle on tyypillistä, että tiedotusvälineet antavat tasapuolisuuden nimissä kiistapukareille yhtäläisen näkyvyyden ja painoarvon, oli sitten kyseessä lääketiede v. uskomushoidot, rokotetutkimus v. hörhöpaniikki, evoluutiobiologia v. fundamentalismi tai ravitsemustutkimus v. yksittäisten hörhöjen visiot. Oikeaa tasapuolisuutta olisi tietysti sanoa, että hörhöt pääsevät samalle viivalle tiedeyhteisön kanssa tiedotusvälineissä vain siinä tapauksessa, että tiedeyhteisökin on jakautunut noin 50-50 hörhöjen taakse.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Zeb

Re: Hörhö-o-meter

Viesti Kirjoittaja Zeb »

urpiainen kirjoitti:Hahmottelemani tieteenfilosofiaa for dummies -kurssi olisi ilmeisesti erityisen tarpeellinen toimittajille. Heidän aika olematon tieteenlukutaitonsa saa heidät ajamaan väärää tasapuolisuutta. Nykyajalle on tyypillistä, että tiedotusvälineet antavat tasapuolisuuden nimissä kiistapukareille yhtäläisen näkyvyyden ja painoarvon, oli sitten kyseessä lääketiede v. uskomushoidot, rokotetutkimus v. hörhöpaniikki, evoluutiobiologia v. fundamentalismi tai ravitsemustutkimus v. yksittäisten hörhöjen visiot. Oikeaa tasapuolisuutta olisi tietysti sanoa, että hörhöt pääsevät samalle viivalle tiedeyhteisön kanssa tiedotusvälineissä vain siinä tapauksessa, että tiedeyhteisökin on jakautunut noin 50-50 hörhöjen taakse.
Kirjoitit omat ajatukseni paremmin kuin olisin itse osannut. On hieman rieponeet nämä toimittajat ja heidän kysymyksenasettelunsa tietyissä ajankohtaisohjelmissa. Sitten katsojat vielä usein pitävät näitä toimittajia jonain valistuineina auktoriteetteina.
Avatar
Gat
Kitisijä
Viestit: 9259
Liittynyt: 04.11.2007 2:11
Paikkakunta: Aergistal

Re: Hörhö-o-meter

Viesti Kirjoittaja Gat »

--siirto--
Viimeksi muokannut Gat, 21.09.2010 10:03. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Avatar
aasi
Kitisijä
Viestit: 6685
Liittynyt: 01.07.2005 21:12
Paikkakunta: Uleåborg

Re: Hörhö-o-meter

Viesti Kirjoittaja aasi »

Zeb kirjoitti:Sitten katsojat vielä usein pitävät näitä toimittajia jonain valistuineina auktoriteetteina.
Olen joskus ajatellut että pitäisi perustaa sellainen uutispalvelu, jonka sisältö koostuisi pelkästään eri uutislähteiden virheiden oikaisuista.
Avatar
Gat
Kitisijä
Viestit: 9259
Liittynyt: 04.11.2007 2:11
Paikkakunta: Aergistal

Re: Hörhö-o-meter

Viesti Kirjoittaja Gat »

Minä sitten narsistina inhoan kun sivu vaihtuu juuri oman tekstini jälkeen, jolloin kaikki eivät ehkä huomaa briljanttia (köh) ajatteluani. Joten siirränpä koko jutun uudelle sivulle.

EW, sanot asian hyvin.
Muistanko väärin, että juuri sinulla oli joku oma kokemus miten keikkailu pikkurahasta työttömänä ollessa ei kannata? Millaisesta kunnon uusliberaali toki päättelee että tuki pitää ottaa kokonaan pois kun ei työ maita. Menkööt pummit töihin...joita ei ole. Niillä pelkillä pikkukeikkojen hiluillakaan kun ei elä.

Itse tein jotain keikkaa työttömänä, mutta pimeästi tietysti. Perustulo/kansalaispalkka tms -systeemi edes työttömille mahdollistaisi miniduunien teon ja vapaan opiskelun ilman että siitä rangaistaan. Kaikki hyötyisivät.

Modernista kansantaloustieteestä kun en mitään ymmärrä, en osaa sanoa perustulon rahoitusmekanismeista. Mutta ei liene mahdotonta. Säästöä syntyisi siitäkin, että työkkärin ja sossun sosiologitädit saisivat monoa paksuun perseeseensä ja koettaisivat itse päästä oikeisiin töihin :D

Itselleni työkkäristä oli hyötyä vain se yksi nettikurssi, jonka senkin kävin toisessa kunnassa. Työnhakua tein itse, ja sen kaukana Varkauden alueelta, lähinnä pääkaupunkiseudulta.

Homien "oikeudenmukaisuudesta" en perusta. Kuka sen määrittelee? Allah? Jos tuki olisi täysin tarveharkintaista, se vasta nöyryyttävää olisi. Auktoriteettivirkamies määrittelisi puolestasi, tarvitsetko talvikengät tai cd-levyn. Jälkimmäistä et.

Tulonsiirto köyhimmälle kansanosalle tukisi yhteiskuntarauhaa, estäisi köyhyyden vielä kalliimpia kerrannaiskuluja yhteiskunnalle ja lisäksi köyhien saama raha luultavimmin elähdyttäisi paikallista elinkeinoelämää. Kun taas minä, joka koetan suojella rahojani juuri itseni kaltaisilta kommareilta (lievää skitsofreniaa tässä), pihtaan rahojani pankissa ja sijoitan ulkomaille.

Kuten edellä koetin ilmentää, mitä ihmeen moraalitonta tai epäoikeudenmukaista siinä olisi, jos työttömien perustuloa saavien joukossa olisi työhaluttomia vapaakyytiläisiä tai elämäntapaintiaaneja. Jos eivät halua lisää rahaa, niin aika kumma valinta, mutta oma asiansa. Ja kuten graafista näkee, läheskään kaikille työttömille ei työpaikkoja edes ole. Joten moraalisempaa jos niitä vapaaviheltäjiä ei laiteta kilpailemaan vähistä työpaikoista sellaisten kanssa, jotka sen työpaikan todella tarvitsevat.

Sen rajan kuitenkin pitäisin, ettei niitä tuoda lisää ulkomailta.

Palkansaajissakin on mielestäni aivan turhia hyödyttömiä vipeltäjiä. Jari Sarasvuolle ja Marko Ahtisaarelle maksetaan paljon. Von Wright ja Niiniluoto ja Saarinen yhteiskunnan rahoilla. Papeille maksetaan bullshittaamisesta. Urpiaisellekin maksetaan palkkaa... jostain. Ja minulle edelleen teidän verorahoja, nyt maataloustukiaisina.

--------------

URPIAISELLE että ihmettelen, miksi kohdistit "Tieteenfilosofia for Dummies" -itsestäänselvyydet juuri minulle. Sitten tuossa on se toinenkin puoli, että yksittäinen uutta etsivä tutkimus ei voi olla eikä saa olla tiedeyhteisön konsensusta noudattavaa. Sehän on koko tieteen idea, ei se muuten mitään tiedettä ole.

Historiaa jos vähänkin tuntee, tietää miten se konsensus muuttuu.

Taloustieteissä on ollut feodalismia, fysiokratismia, merkantilismia, protektionismia, vapaakauppaa, marxismia, keynesiläisyyttä, uusliberalismia ym ym. Kaikki aikanaan ah niin oikeassa. Ja Suomessahan saa olla vain yksi totuus kerrallaan.

Eikös teillä psykososiopaattitieteissä ollut muutama vuosikymmen sitten valtavirtana behaviorismi, joka onneksi on unohtumassa?

Historia"tieteessä" taas samasta jo tiedetystä lähdeaineistosta jokainen sukupolvi kirjoittaa uuden tulkinnan, jolla selitetään että kaikki olikin ihan toisin päin. Voi kuulostaa feikkaamiselta, ja sitä se onkin, mutta kuten Seppo Zetterberg meille opiskelijoille lohkaisi: "Siitähän historioitsijoille maksetaan".

Lääketiedettä olen luullut eksaktiksi tieteeksi. Tämä rasvakohu kuitenkin saa epäilemään, että tutkimus on niin pirstoutunutta ettei tuollaisesta perusasiastakaan ole yhtenäiskuvaa kellään ja rivilääkärit ovat käsikirja-automekaanikkoja. Ilmankos se valelääkärikin pärjäsi. Onnistuisikohan muilla aloilla?

Siitä A-talkin rasvaväittelystä on täällä liikaa ad hominemia. Että tietenkin se proffa on hörhö koska ei usko konsensusta ja jäävi kun on ollut Valiolla. Tietenkin se nainen oli kaheli, sehän näytti dominalta, kirurgit ovat tuollaisia ja sehän myy kalaöljyä. Niiden täytyy olla väärässä.

Ihan niinkuin Puskalla ja Fogelholmilla ei olisi myös jääviys sen kautta, että ovat saaneet mainetta ja kansansuosiota, ei tutkimuksilla vaan projektillaan, joten nyt lienee tärkeintä säilyttää kasvot.

Minulla ei ole kompetenssia itse rasvakysymyksen arviointiin. Muistelen käyneeni Yliopiston eläinfysiologian ja biokemian luennot ja harjoitustyöt, mutta tuosta ei puhuttu.

Ihmettelen, että Puskan ja sen toisen hemmon esitys meni joillekin läpi siinä A-talkissa. Minä näin siinä lähinnä väistelyä ja ketkuilua. Vedotaan konsensukseen ja auktoriteetteihin, mutta kun tiukataan tutkimuksia ja näytetään oikeita metatutkimuksia, sanovatkin ettei tutkimuksiin pidä katsoa. Kun kerrottiin yksittäistapauksista, sanoivat ettei niitäkään voi huomioida. Vetosivat miten ovat olleet "matkasaarnaajia" ja ihmisten tykkäämiä. Vaikeisiin kysymyksiin vain hämillistä naureskelua kuin suurvelallisella.

Minä näen tuossa ihan selvän uskovaisten mentaliteetin. Ihan vastaa sitä että "Raamattu on auktoriteetti/Vatikaanin konsiili sanoo näin/Lutherin teksteissä on, olemme vieneet kansalle Hyvää Sanomaa, ja mitäs sitten jos "pikku" painotusvirheitä on, olemmehan pelastaneet sieluja Jeesukselle."

Minä olen kohdannut niin paljon ketkuja, elämänikäinen riesa, että uskon tunnistavani patologiset valehtelijat.

Varmaan heillä alunperin oli hyvä tarkoitus, mutta ehkä silloin uskoivat itse liian ylimalkaisiin oletuksiin. Jos rehellisiä ovat nyt olisi aika tunnustaa vinoutumat. Eikä vain puolustaa omaa mainettaan. Kun vitsailivat projektiensa tuloksista, että oliko "väärin sammutettu"... niin kyllä vaan jos, siis jos (en tiedä) tupakoinnin vähentämisen, liikunnan ym hyödyllisen lisäksi ohjelmoivat koko Suomen kansan tarpeettomaan, luonnottomaan ja kenties jopa haitalliseen ruokavalioon, niin on se "väärin sammutettu".
EveryWoman
Kitisijä
Viestit: 5729
Liittynyt: 15.08.2005 21:45

Re: Hörhö-o-meter

Viesti Kirjoittaja EveryWoman »

Lolita kirjoitti:Valitsin lopulta ykköshörhöksi sähköallergian, koska homeopaateista on vähemmän vaivaa.
Oisko tässäkin taas kyse siitä, ettei vain tiedetä asiasta mitään, joten se on helppoa tuomita hörhöilyksi? Mun koulukaverit tekivät kerran projektina suojavaatteita sähköallergikoille. Ihan todelliselta systeemiltä se vaikutti.
Vastaa Viestiin