Homo-ilta ohjelman arviointia

[PetriFB]

Keskustelu homoseksuaalisuudesta on nykyään hyvin yleistä. Aihe herättää syviä ja tunteellisia puheenvuoroja homouden puolesta ja sitä vastaan. Katsoin ajankohtaisen kakkosen ohjelman A2 Teema: Homoilta ohjelman (12.10.2010). Ohjelma herätti minussa monenlaisia ajatuksia ja lopulta päätin kirjoittaa niistä. Kirjoituksessani otan homoseksuaalisuuteen kantaan Raamatun ja luonnonjärjestyksen valossa. Kirjoitukseni ei ole hyökkäys tai kiihotus homoseksuaalisuutta vastaan, vaan mielipiteeni sekä uskomukseni koskien homoseksuaalisuutta.

Kirjoitus on täällä:

http://koti.phnet.fi/petripaavola/homouslesbous.html

[Chap]

Mun mielestä Räsänen oli debaatissa oikeassa siinä, että Raamatussa suhtaudutaan aika yksiselitteisesti kielteisesti homoihin. Ei nyt sillä, että olisin PetriFB:n tasoinen raamatun osaaja ja tulkitsija.

[PetriFB]

Mun mielestä Räsänen oli debaatissa oikeassa siinä, että Raamatussa suhtaudutaan aika yksiselitteisesti kielteisesti homoihin. Ei nyt sillä, että olisin PetriFB:n tasoinen raamatun osaaja ja tulkitsija.

Raamattu ei suhtaudu homoihin kielteisesti, vaan homoseksuaalisuuteen joka on synti. Ihminen on arvokas, mutta teot voivat olla vääriä!

[Chap]

^jumalan sinausta vaan sinulle!

[Zeb]

Minusta tämä oli mielenkiintoinen ohjelma vaikken kunnolla ehtinytkään sitä seurata. PFB:n raamattukäsitys, homokäsitys tai mikään muukaan käsitys ei kiinnosta pätkääkään, mutta tuo adoptiokysymys on mielenkiintoinen. Huomasin äkkiseltään että olen ehkä ensimmäistä kertaa elämässäni P. Räsäsen kanssa edes sinne päin samoilla linjoilla.

[Bhven]

"Olisi siten paljon rehellisempää, jos homoseksuaalit eroaisivat kirkosta eivätkä liittyisi instituutioon, joka on kielteinen homoseksuaalisuudelle"

Olen tästä täysin samaa mieltä. On käsittämätöntä, että homojen pitää väkisin tunkea homovastaiseen instituutioon.

Avioliitto sen sijaan kuuluu oikeutena myös homopareille. Avioliitto ei ole kirkon yksityisomaisuutta, vaan se on vanhempi instituutio kuin mikään ihmisen keksimä uskonto.

[NuoriD]

Mikä tahansa, joka saa ihmiset eroamaan possesta, jonka perusagenda on tosissaan jutteleminen näkymättömille mielikuvituskavereille, on hyvä juttu.

En ole joutunut kirkon nuoristyöntekijän ahdistelemaksi, eikä uskonnosta ole ollut minulle muutenkaan erityistä haittaa (tosin 80-luvulla ei pääsiäisen aikaan saanut discossa soittaa musiikkia, tämä oli elämäni suurin uskonnon aiheuttama haitta). Vastustan kirkkoa ainoastaan sen perusidean järjettömyyden takia.

[huima]

Minusta tämä oli mielenkiintoinen ohjelma vaikken kunnolla ehtinytkään sitä seurata. PFB:n raamattukäsitys, homokäsitys tai mikään muukaan käsitys ei kiinnosta pätkääkään, mutta tuo adoptiokysymys on mielenkiintoinen. Huomasin äkkiseltään että olen ehkä ensimmäistä kertaa elämässäni P. Räsäsen kanssa edes sinne päin samoilla linjoilla.

Missä mielessä?

[Stadinarska]

No minä en ole uskovainen ollenkaan ja kirkon mielipide ei minussa herätä juuri sellaisia ajatuksia tai reaktioita että ne mielipiteet olisivat niin tärkeitä tai olennaisia. Ne voisi ohittaa nauraen. Se olisi oikea reaktio.

Miksei voida yksinkertaisesti ajatella, ettei ihmiset voi omalle suuntautuneisuudelleen yhtään mitään ja ihmiset teot ovat inhimillisiä, ovat ne sitten pahoja tai hyviä.

Kuitenkin esim. homoseksuaalisuuden puolustajat sinänsä tuomitsevat taas jonkin muun asian, joka on erikoisempi ja vahingollinen. Ei niitäkään saisi tuomita. Vaan toimittaa lääkärinhoitoon.

Minua henkilökohtaisesti innostaa naisen ja miehen välinen kaunis tai kiihkeäkin suhde ja en millään muotoa tykkää kahden samaa sukupuolta olevan seksileikistä tms. Minä oikeastaan pidän niitä hyvin tympeinä ja ikävinä asioina itse. Mutta ilman muuta ne hyväksyn. Se vanha tuttu juttu, että antaa heidän olla rauhassa, kunhan ei minuun koske! Ainoastaan uimahallissa olen ollut häiritty kun selkeästi homo katsoo minuunpäin. Se vaan tuntuu inhottavalta.

Silti tunnustettakoon, että nykyinen valtava homobuumi ja ihannointi on mennyt yli niin, että haluaisin tosiaan jo ylivuotavan homobuumin loppuvan.
Ikäänkuin tavallisuus olisi nykyään jotenkin peräti pöllöä ja tylsää (heterous)

Jos joku ei ymmärrä homoseksuaalia niin saman periaatteen mukaan hänen ei pitäisi hyväksyä ketään, jolla on joku muu erityinen, esim. vamma. Kuitenkin vammat hyväksytään aina.

Eikä siis homot ole vammaisia.

Summa summarum: kaikki eläköön rauhassa, eikä kenestäkään puhuttaisi enää kummallisuutena. Väärinkäsitysten välttämiseksi intiimisuhteen ollessa mahdollinen, osapuolet tunnustaisivat suuntautuneisuutensa heti. Se ollee tärkeätä ettei ihminen joudu olemaan kaapissa koko elämää.

SA

[milli]

Tuli käytyä juuri homofoobikkoisäni kanssa pieni väittely. Ei kyllä lainkaan ihmetytä, että se on niin kireä tuon asian suhteen, mutta tosi hyvä, ettei ole ikinä tuonut tuota omaa mielipidettään meille lapsille esille, olis vielä pystynyt aivopestä meidät pahemmin.

Mä en ainakaan nää siinä mitään väärää, että jos kaksi naista tai miestä haluavat huolehtia lapsesta ja kasvattaa lasta yhdessä ja adoptoida tämän.

Jos aletaan puhua luonnottomuudesta tämän asian tiimoilta, niin mun mielestä koko ihmiskunta on luonnoton, se on luonnon luonnottomin eliö nykyisessä muodossaan.

[huima]

Stadinarska oli taas metsässä, ellei jopa kaapissa.

Pointti keskustelussa oli adoptio-oikeus ja avioiliitto-oikeus, eli ollaanko tasa-arvoisia vai eikö olla.

En sinällään ollut ymmärtänyt asiaa homoseksuaalien kannalta aiemmin, varsinkin kun parisuhteen rekisteröintikin on mahdollista - mutta kyseessä on tosiaan epätasa-arvoinen tilanne edelleen ja mahdollistaa erilaisen syrjinnän yhteiskunnassa. Jos joku ei usko syrjinnän mahdollisuuteen enää Suomessa, niin kysyköön asiaa Johanna Korhoselta.

[Bhven]

koko ihmiskunta on luonnoton, se on luonnon luonnottomin eliö nykyisessä muodossaan.

Tätä voi kompata. Ihminen on ottanut jumalan roolin suojellessaan muitakin organismeja kuin vain itseään, esimerkiksi perustaessaan luonnonsuojelualueita yms.

[Stadinarska]

Stadinarska oli taas metsässä, ellei jopa kaapissa.

Pointti keskustelussa oli adoptio-oikeus ja avioiliitto-oikeus, eli ollaanko tasa-arvoisia vai eikö olla.

En sinällään ollut ymmärtänyt asiaa homoseksuaalien kannalta aiemmin, varsinkin kun parisuhteen rekisteröintikin on mahdollista - mutta kyseessä on tosiaan epätasa-arvoinen tilanne edelleen ja mahdollistaa erilaisen syrjinnän yhteiskunnassa. Jos joku ei usko syrjinnän mahdollisuuteen enää Suomessa, niin kysyköön asiaa Johanna Korhoselta.

Niin tosiaan se suuri pointti oli siinä.

Jotenkin tosiaan vaikeampi tilanne kun tottakai pitää järjellä hyväksyä tasa-arvoiset suhteet, mutta toisaalla joku minussa haluaa, ettei niitä silti tulisi, noita homoavioliittoja tai adoptioita. Mutta hyväksyminen ja toiveet ovat kait aina eri asia.

Olin metsässä, mutta sekin on luonnollista! Kaappiin en mahdu, mulla on liikaa tavaraa siellä.

[milli]

Tätä voi kompata. Ihminen on ottanut jumalan roolin suojellessaan muitakin organismeja kuin vain itseään, esimerkiksi perustaessaan luonnonsuojelualueita yms.

Kyllä, sekä keinotekoisesti pitäessään omaa lajiaan elossa, luonnonvalintaa ei tapahdu enää kuten aikaisemmin.

[NuoriD]

Saisinko referaatin Homoillan sisällöstä, kiitos. En itse jaksa katsoa, kun kitinäkin on olemassa.

[Bluntly]

Hihhulit agroili, ei-hihhulit pisti muutaman hyvän linerin.

[milli]

^^ luepa petrin linkki, sieltä löytyy aikas hyvin ainakin niitä vastaan argumentteja

[Cavallo]

Jos aletaan puhua luonnottomuudesta tämän asian tiimoilta, niin mun mielestä koko ihmiskunta on luonnoton, se on luonnon luonnottomin eliö nykyisessä muodossaan.

Ihminen voi käyttäytyä poikkeavasti mutta ei luonnottomasti. Kaikki ihmisen ajatukset ja teot ovat ihmiselle luonnollisia.

Emmä homoista mitään tiedä, mutta masturbaatio näyttää olevan yhä itsensä saastuttamista.
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/ ... inti.shtml

Kyllä me ihmiset olemme hirvittävän luonnottomia olentoja, ainakin kirkon silmissä.

[annepa]

ARGH!!!

En katsonut homoiltaa. Enkä aio katsoa.

Tätä adoptioasiaa katsotaan lähes aina aikuisen näkökulmasta (nyt en tietenkään tiedä että mistä näkökulmasta homoillassa katsottiin). "Jokaisella on oikeus saada lapsi", perustellaan vaateita. No ei ole. Ei lisääntyminen tai vanhempana olo ole mikään perusoikeus. Jos katsotaan lapsen kannalta, niin minusta tärkeintä on että jokaisella lapsella on turvallinen lapsuus. Sitä taas en tiedä että kuka tämän voi parhaiten tarjota. Itse tunteella ajatellen olen taipuvainen ajattelemaan että ei sillä ole väliä onko vanhempia yksi vai kaksi tai että mitä sukupuolta he ovat. Joskus puhutaan miehen mallista ja naisen mallista, mutta ei tämän "mallin" ole pakko olla vanhempi. Se voi olla vaikka ukki tai eno tai täti tai vanhemman hyvä ystävätär.

Avioliittohomma on taas semmoinen mikä saa mut lähinnä ajatteleen että Mun mielestä asia on niin yksinkertainen. Kaikenkaikkiaan mulle on se ja sama että kenen kanssa kukin menee naimisiin, tai vaikka että kuinka monen kanssa. Mulla on vain kolme ehtoa avioliitolle: se, että kaikki asianosaiset ovat täysi-ikäisiä, itsevaltaisia ja vapaaehtoisesti hommassa mukana olevia ihmisiä. Se, ovatko osalliset kaksi- tai enempilukuisia tai mitä sukupuolta he ovat, ei kuulu mulle. Eikä muillekaan. Jos kirkko ei halua vihkiä homoja (ei tietenkään halua, se kielletään Raamatussa), niin kirkko voi luopua vihkioikeudestaan, koska Suomessa on tapana pitää ihmisiä tasa-arvoisina riippumatta esim sukupuolisesta suhtautumisesta. Voitaisiin tehdä esim niin, että kaikki jotka haluaa avioitua, menee naimisiin maistraatissa ja sen jälkeen ne, jotka haluaa vetää kirkon mukaan, voi toimittaa kirkossa siunaksen liitolleen.

Ongelmaksi muodostuu uskovat homot. Minä en tajua miten he selittävät itselleen koko systeeminsä. Onneksi se ei vaikuta minun elämääni mitenkään muuten kuin päänvaivana.

[annepa]

Jos aletaan puhua luonnottomuudesta tämän asian tiimoilta, niin mun mielestä koko ihmiskunta on luonnoton, se on luonnon luonnottomin eliö nykyisessä muodossaan.

Ihminen voi käyttäytyä poikkeavasti mutta ei luonnottomasti. Kaikki ihmisen ajatukset ja teot ovat ihmiselle luonnollisia.

Emmä homoista mitään tiedä, mutta masturbaatio näyttää olevan yhä itsensä saastuttamista.
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/ ... inti.shtml

Kyllä me ihmiset olemme hirvittävän luonnottomia olentoja, ainakin kirkon silmissä.

Usein uskonnolliset ihmiset sanoo että homous on valinta. Miksi kukaan ehdoin tahdoin menisi valitsemaan elämänätavan joka on niin vaikea valtavirtaan verrattuna? Ei nykyään enää niinkään, toki vieläkin on ongelmia, mutta ennenaikaan mahtoi olla karmeaa. Ja sitten väitetään vielä että tämä on valinta! Ihan pöljä ehdotus. Tai sitten kaikki homot on masokisteja.

[So Hard]

En sinällään ollut ymmärtänyt asiaa homoseksuaalien kannalta aiemmin, varsinkin kun parisuhteen rekisteröintikin on mahdollista - mutta kyseessä on tosiaan epätasa-arvoinen tilanne edelleen ja mahdollistaa erilaisen syrjinnän yhteiskunnassa. Jos joku ei usko syrjinnän mahdollisuuteen enää Suomessa, niin kysyköön asiaa Johanna Korhoselta.

Minulle jäi epäselväksi, että mikä se syrjintä tässä nyt on - se, että samaa asiaa nimitetään eri nimellä? Jos ongelma on ne kelan lomakkeet, niin miksei sitten lomakkeissa ole vain yksi ruutu jossa on avioliitto/rekisteröity parisuhde, jolloin lomaketta tuijottava ei tiedä kummasta on kyse. Työnantajahan taas ei saa edes kysyä mitään perhesuhteista. Johanna Korhosen kohdalla suhteen nimityksen muutos ei olisi muuttanut yhtään mitään. Vaikka kuinka asiaa erittelen, jäljelle jää vain henkilön sisäinen kokemus, että häntä syrjitään, vaikka mitään faktista syrjintää ei tapahtuisi.

Huomautan nyt kärkeen, etten sinänsä edes vastusta sukupuolineutraalia avioliittolakia, jos joku sen kerran nyt niin tärkeäksi kokee, mutta käsitteellisen selkeyden vuoksi en haluaisi käyttää samaa sukupuolta olevien liitosta nimitystä avioliitto. Eihän meillä polygamista suhdettakaan sanota avioliitoksi. Avioliitto on kirkkoa vanhempi instituutio, mutta sen käsitteen sisälle on mahtunut myös polygamisia suhteita eri puolella maailmaa. On ihan validi pointti, että jos avioliittokäsitettä laajennetaan siten, että siinä voi olla kaksi samaa sukupuolta olevaa, niin miksi sitten rajoittaa avioliitossa olevien lukumäärääkään? Jos kolme toisiaan rakastavaa ihmistä haluaa virallistaa parisuhteensa, miten heidän kohtelunsa pitäisi erota siitä että kaksi samaa sukupuolta olevaa haluaa virallistaa parisuhteensa? Jos avioliiton käsitteen, siten kun se länsimaissa on historiallisesti ymmärretty, sisältö halutaan repiä auki, niin otetaan sitten sen piiriin kaikki parisuhdemuodot niin ei syrjitä sitten ketään muutakaan. Miksei otettaisi? Ei kolmen osapuolen välinen ositus ole yhtään sen vaikeampi toteuttaa kuin kahdenkaan.

[PetriFB]

Jos aletaan puhua luonnottomuudesta tämän asian tiimoilta, niin mun mielestä koko ihmiskunta on luonnoton, se on luonnon luonnottomin eliö nykyisessä muodossaan.

Ihminen voi käyttäytyä poikkeavasti mutta ei luonnottomasti. Kaikki ihmisen ajatukset ja teot ovat ihmiselle luonnollisia.

Emmä homoista mitään tiedä, mutta masturbaatio näyttää olevan yhä itsensä saastuttamista.
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/ ... inti.shtml

Kyllä me ihmiset olemme hirvittävän luonnottomia olentoja, ainakin kirkon silmissä.

Usein uskonnolliset ihmiset sanoo että homous on valinta. Miksi kukaan ehdoin tahdoin menisi valitsemaan elämänätavan joka on niin vaikea valtavirtaan verrattuna? Ei nykyään enää niinkään, toki vieläkin on ongelmia, mutta ennenaikaan mahtoi olla karmeaa. Ja sitten väitetään vielä että tämä on valinta! Ihan pöljä ehdotus. Tai sitten kaikki homot on masokisteja.

Kaikki ei usko Raamattua, mutta minä uskon ja Raamattu sanoo homouden synniksi monessa kohtaa.

[annepa]

Ihminen voi käyttäytyä poikkeavasti mutta ei luonnottomasti. Kaikki ihmisen ajatukset ja teot ovat ihmiselle luonnollisia.

Emmä homoista mitään tiedä, mutta masturbaatio näyttää olevan yhä itsensä saastuttamista.
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/ ... inti.shtml

Kyllä me ihmiset olemme hirvittävän luonnottomia olentoja, ainakin kirkon silmissä.

Usein uskonnolliset ihmiset sanoo että homous on valinta. Miksi kukaan ehdoin tahdoin menisi valitsemaan elämänätavan joka on niin vaikea valtavirtaan verrattuna? Ei nykyään enää niinkään, toki vieläkin on ongelmia, mutta ennenaikaan mahtoi olla karmeaa. Ja sitten väitetään vielä että tämä on valinta! Ihan pöljä ehdotus. Tai sitten kaikki homot on masokisteja.

Kaikki ei usko Raamattua, mutta minä uskon ja Raamattu sanoo homouden synniksi monessa kohtaa.

No miksi Raamattuun uskova ihminen ehdoin tahdoin menisi valitsemaan näin hankalan elämäntavan kun se samalla tarkoittaa paariaksi joutumista? Olen nyt aika suoraviivainen, mutta tällä päättelyllä homous ei ole valinta.

Eikä tällä oikeasti ole Raamatun kanssa mitään tekemistä, kyllä monet uskonnottomatkin luulee että se on valinta.

[So Hard]

Kaikki ei usko Raamattua, mutta minä uskon ja Raamattu sanoo homouden synniksi monessa kohtaa.

Lainaan suurta ajattelijaa Juha Ruotsalaista:

Voisiko Jumalan ikuisen ja muuttumattoman sanan asiantuntija vastata minulle joihinkin Mooseksen 2. ja 3. kirjan herättämiin kysymyksiin, jotta voisin näitä lakeja kirjaimellisesti ja oikein elämässäni noudattaa?

1) Kun polttouhraan naudan alttarilla, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?

2) Jos haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (2. Moos. 21:7), niin mikä nykypäivänä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?

3) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Erään ystäväni mielestä tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voitko tarkentaa? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?

4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?

5) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10-11), se on kuitenkin vähemmän kauhistus kuin homoseksuaalisuus. En ole varma asiasta.

6) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan pappi ei saa lähestyä Jumalan alttaria, jos hänellä on näössä vikaa. Olen nähnyt pappien käyttävän silmälaseja. Tulisiko heille antaa mahdollisuus laserleikkaukseen vai surmataanko heidät heti?

7) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa ohimoilta ja ajavat partansa, vaikka tämä on kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?

Kuulin naispuolisen työtoverini harrastaneen sukupuoliyhteyttä kuukautisten aikana, vaikka se 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 20:18) kielletäänkin. Tulisiko hänet ja hänen partnerinsa poistaa kansansa keskuudesta Venäjälle vai Ruotsiin?

9) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:7-8), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin käyttää nahkakenkiä, jos käytän välissä sukkia?

10) Sukulaisellani on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos. 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo kyseistä lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista kutsua koko kaupungin väki kivittämään heidät (3. Moos. 24:10-16)? Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos. 20:14)?

[Zeb]

Minusta tämä oli mielenkiintoinen ohjelma vaikken kunnolla ehtinytkään sitä seurata. PFB:n raamattukäsitys, homokäsitys tai mikään muukaan käsitys ei kiinnosta pätkääkään, mutta tuo adoptiokysymys on mielenkiintoinen. Huomasin äkkiseltään että olen ehkä ensimmäistä kertaa elämässäni P. Räsäsen kanssa edes sinne päin samoilla linjoilla.

Missä mielessä?

Olen sitä mieltä että ideaalitilanne on se, että lapsella on sekä äiti että isä, enkä näin ollen kannata homopariskuntien adoptio-oikeutta.

Toki täyspäisiä ihmisiä kasvaa muunkinlaisista lähtökohdista, mutta mielestäni homopariskuntien adoptio-oikeudessa on kyse tosiaan aikuisten "oikeudesta" lapseen, kun kyse pitäisi olla lapsen oikeudesta vanhempiin. En siis ehdoin tahdoin lähtisi järjestämään tilannetta jossa lapsella ei ole isää tai äitiä.