Jari Tervon varsin ilkeämielinen sekä lähimmäistä epäkunnioittava blogikirjoitus Ajankohtaisen kakkosen homoillasta oli todella negatiivinen ja vihamielinen. Käyn tässä kirjoituksessani läpi tätä asiaa toisenlaisesta näkökulmasta käsin kuin Jari.
http://koti.phnet.fi/petripaavola/eihomovihaa.html
Jari Tervon viha uskovia kohtaan!
Jari Tervon viha uskovia kohtaan!
Elämä hymyilee Hänen kanssaan!
-
Manaaja
Re: Jari Tervon viha uskovia kohtaan!
Tervo oli oikeassa, sinä et. Tämän ketjun voi nyt sulkea loppuunkäsiteltynä.
-
Dumis
Re: Jari Tervon viha uskovia kohtaan!
Tervon kirjoitus on ollut ainoa artikkeli jonka olen kokonaan jaksanut lukea tässä homo-kohkaamisessa. Oli huva.
Re: Jari Tervon viha uskovia kohtaan!
Tervo toi esille blogissa, että naisten äänioikeuden vastustamista on perusteltu Raamatulla. Tervo sanoi Raamatun opettavan naisten vaikenemista seurakunnassa.
Naisten äänioikeutta vastustaneet kristityt eivät ole olleet terveessä ja kypsässä uskossa tässä kohden sekä he ovat ymmärtäneet Raamatun opetuksen väärin. Kaikki uskovat eivät vastustaneet naisten äänioikeutta. Blogi yleistää asian koskevan kaikkia kristittyjä, vaikka näin ei ollut asian laita. Tällaista toimintaa kutsutaan väärän sekä harhauttavan tiedon julkistamiseksi. Samoin sitä voi kutsua nimillä puolittainen totuus, jossa jätetään kertomatta koko totuus ja näin voidaan lyödä ja leimata kaikkia uskovia.
Kun tutkitaan koko Raamatun ilmoitusta sekä Herran Jeesuksen ja apostoli Paavalin opetusta aiheesta, niin päädymme siihen lopputulokseen, joka osoittaa että naisille annetaan yhtä suuri arvo kuin miehille. Samoin Raamattu opettaa, että naisten oli luvallista puhua sekä palvella Jumalaa seurakunnassa.
Raamatun kohta joka sanoo, että nainen vaietkoon seurakunnassa on tekstiyhteydessä, jossa puhutaan seurakunnan kokoontumisen yhteydessä esiintyvästä epäjärjestyksestä. Eli toisin sanoen Korinton seurakunnan kokoontuessa yhteen siellä esiintyi epäraamatullista järjestystä koskien uskovien keskinäistä rakentumista uskon asioissa. Samassa luvussa Paavali tuo esille kuinka esim. kielilläpuhumisen yhteydessä esiintyi epäjärjestystä. Tämän nuhteen hän antoi niin miehille kuin naisille. Paavali siis antoi tasapuolisesti "nuhdetta", myös miehille ei vain naisille.
Korinton seurakunnan yhteisessä kokoontumisessa oli vaimoja, jotka koko ajan kyselivät kaikenlaista miehiltään. Tämä häiritsi yhteistä kokoontumista ja tässä suhteessa ei naisella (vaimoilla) ollut lupaa puhua, vaan he voivat kysellä kotonaan miehiltänsä asioista, jotka mieltä askarruttavat. Seurakunnassa on toki tietenkin tilaa myös kysymyksille, mutta uskon, että näiden vaimojen kohdalla oli kyse "häiriöstä", jotka tapahtuivat opetuksen aikana, profetian aikana jne. Kaikkien tulee antaa tilaa Jumalan Hengen toiminnalle eikä sitä saa häiritä koko aikaa kaikenlaisilla kysymyksillä. Siitä oli varmasti kyse. Korostan vielä, että terveeseen seurakuntaan kuuluu myös kysymysten esittäminen, mutta niitä ei saa esittää toisen puheen päälle. Tästäkin oli varmaan kyse, että nämä vaimot puhuivat ja kysyivät kysymyksiä, silloin kun joku muu oli äänessä tai jonkun armolahja oli käytössä, esim. kielillä puhuminen ja sen selitys jne.
Muualla Raamattu UT:ssa osoittaa naisilla olevan profetian lahjoja sekä sen, että naiset osallistuivat seurakunnan kokoukseen rakentaen seurakuntaa niiden armoitusten ja lahjojen kautta, joita Herra on heille antanut. Näin on selvää, että kokonaisilmoituksen valossa naisen ei tarvitse olla mykkä seurakunnassa, eikä hänellä ole seurakunnassa puhekieltoa. Naisilla on siis ihan sama oikeus puhua kuin miehilläkin Jumalan seurakunnassa.
Jari Tervo teki sen virheen, että hän ilman asiaan perehtymistä kirjoitti ja väitti Raamatun opettavan sellaista mitä Raamattu ei kuitenkaan opeta. Jos ei tunne asiaa eikä ole siihen perehtynyt, niin silloin on parempi vaieta asiasta, ettei syyllisty väärän todistuksen antamiseen.
Naisten äänioikeutta vastustaneet kristityt eivät ole olleet terveessä ja kypsässä uskossa tässä kohden sekä he ovat ymmärtäneet Raamatun opetuksen väärin. Kaikki uskovat eivät vastustaneet naisten äänioikeutta. Blogi yleistää asian koskevan kaikkia kristittyjä, vaikka näin ei ollut asian laita. Tällaista toimintaa kutsutaan väärän sekä harhauttavan tiedon julkistamiseksi. Samoin sitä voi kutsua nimillä puolittainen totuus, jossa jätetään kertomatta koko totuus ja näin voidaan lyödä ja leimata kaikkia uskovia.
Kun tutkitaan koko Raamatun ilmoitusta sekä Herran Jeesuksen ja apostoli Paavalin opetusta aiheesta, niin päädymme siihen lopputulokseen, joka osoittaa että naisille annetaan yhtä suuri arvo kuin miehille. Samoin Raamattu opettaa, että naisten oli luvallista puhua sekä palvella Jumalaa seurakunnassa.
Raamatun kohta joka sanoo, että nainen vaietkoon seurakunnassa on tekstiyhteydessä, jossa puhutaan seurakunnan kokoontumisen yhteydessä esiintyvästä epäjärjestyksestä. Eli toisin sanoen Korinton seurakunnan kokoontuessa yhteen siellä esiintyi epäraamatullista järjestystä koskien uskovien keskinäistä rakentumista uskon asioissa. Samassa luvussa Paavali tuo esille kuinka esim. kielilläpuhumisen yhteydessä esiintyi epäjärjestystä. Tämän nuhteen hän antoi niin miehille kuin naisille. Paavali siis antoi tasapuolisesti "nuhdetta", myös miehille ei vain naisille.
Korinton seurakunnan yhteisessä kokoontumisessa oli vaimoja, jotka koko ajan kyselivät kaikenlaista miehiltään. Tämä häiritsi yhteistä kokoontumista ja tässä suhteessa ei naisella (vaimoilla) ollut lupaa puhua, vaan he voivat kysellä kotonaan miehiltänsä asioista, jotka mieltä askarruttavat. Seurakunnassa on toki tietenkin tilaa myös kysymyksille, mutta uskon, että näiden vaimojen kohdalla oli kyse "häiriöstä", jotka tapahtuivat opetuksen aikana, profetian aikana jne. Kaikkien tulee antaa tilaa Jumalan Hengen toiminnalle eikä sitä saa häiritä koko aikaa kaikenlaisilla kysymyksillä. Siitä oli varmasti kyse. Korostan vielä, että terveeseen seurakuntaan kuuluu myös kysymysten esittäminen, mutta niitä ei saa esittää toisen puheen päälle. Tästäkin oli varmaan kyse, että nämä vaimot puhuivat ja kysyivät kysymyksiä, silloin kun joku muu oli äänessä tai jonkun armolahja oli käytössä, esim. kielillä puhuminen ja sen selitys jne.
Muualla Raamattu UT:ssa osoittaa naisilla olevan profetian lahjoja sekä sen, että naiset osallistuivat seurakunnan kokoukseen rakentaen seurakuntaa niiden armoitusten ja lahjojen kautta, joita Herra on heille antanut. Näin on selvää, että kokonaisilmoituksen valossa naisen ei tarvitse olla mykkä seurakunnassa, eikä hänellä ole seurakunnassa puhekieltoa. Naisilla on siis ihan sama oikeus puhua kuin miehilläkin Jumalan seurakunnassa.
Jari Tervo teki sen virheen, että hän ilman asiaan perehtymistä kirjoitti ja väitti Raamatun opettavan sellaista mitä Raamattu ei kuitenkaan opeta. Jos ei tunne asiaa eikä ole siihen perehtynyt, niin silloin on parempi vaieta asiasta, ettei syyllisty väärän todistuksen antamiseen.
Elämä hymyilee Hänen kanssaan!
-
NuoriD
Re: Jari Tervon viha uskovia kohtaan!
Sä et tieteenkään kehtaisi kuulua moiseen posseen? Ai kuulut sittenkin...Manaaja kirjoitti:Tervo oli oikeassa, sinä et. Tämän ketjun voi nyt sulkea loppuunkäsiteltynä.
Re: Jari Tervon viha uskovia kohtaan!
Tervo sanoi olevansa kyllästynyt kirkasotsaisiin pähkähulluihin, joilla hän viittasi ihmisiin, jotka ohjelmassa toivat esille sen mitä Raamattu opettaa. Tervo syyllistyi siihen mistä hän väärinperustein syytti muita. Tervon kommentista huokui vihamielisyys ja suuri negatiivisuus ihmisiä kohtaan, jotka uskovat Raamatun olevan Jumalan sanaa.
Raamattu on siksi ikivanha kirja, koska Jumalan sana ja opetus on tarkoitettu kaikille ihmiskunnan historian sukupolville. Raamatun sanoma ja teksti pysyy maailmassa, niin kauan kuin maailma pysyy pystyssä.
Mielestäni on moraalitonta ja häpeällistä kutsua ihmisiä pähkähulluiksi siksi, että he ovat eri mieltä (se on aina väärin!). Tämä osoittaa syrjintää ja ihmisvihaa sen sydämessä, joka kutsuu toista ihmistä näin negatiivisella ja halventavalla sanalla. Minun mielestäni se ei ole lähimmäisenrakkautta, jos kutsuu toista pähkähulluksi. Kutsun tällaista käyttäytymistä ihmisvihaksi. Hyvin usein ihminen itse syyllistyy siihen mistä toisia syyttää.
Oman uskon vakaumuksen esille tuominen ei ole syrjintää eikä sortamista. Eikä varsinkaan silloin kun on kysymyksessä ihminen, joka harjoittaa lähimmäisenrakkautta, silloinkin kun on hän on eri mieltä lähimmäisensä kanssa. Kun katsoin homoilta ohjelmaa, niin huomasin niiden ihmisten käyttäytymisessä syvän kunnioituksen lähimmäisiään kohta, jotka uskoivat Raamatun olevan Jumalan sanaa. Tämän kykenisi jokainen näkemään, joka katsoisi ohjelman ilman negatiivisuuden silmälaseja uskovia kohtaan. Kun katsot sen ilman ennakkoluuloja avoimen rehellisesti et voi olla huomaamatta sitä kuinka he kunnioittivat vastapuolta.
Raamattu on siksi ikivanha kirja, koska Jumalan sana ja opetus on tarkoitettu kaikille ihmiskunnan historian sukupolville. Raamatun sanoma ja teksti pysyy maailmassa, niin kauan kuin maailma pysyy pystyssä.
Mielestäni on moraalitonta ja häpeällistä kutsua ihmisiä pähkähulluiksi siksi, että he ovat eri mieltä (se on aina väärin!). Tämä osoittaa syrjintää ja ihmisvihaa sen sydämessä, joka kutsuu toista ihmistä näin negatiivisella ja halventavalla sanalla. Minun mielestäni se ei ole lähimmäisenrakkautta, jos kutsuu toista pähkähulluksi. Kutsun tällaista käyttäytymistä ihmisvihaksi. Hyvin usein ihminen itse syyllistyy siihen mistä toisia syyttää.
Oman uskon vakaumuksen esille tuominen ei ole syrjintää eikä sortamista. Eikä varsinkaan silloin kun on kysymyksessä ihminen, joka harjoittaa lähimmäisenrakkautta, silloinkin kun on hän on eri mieltä lähimmäisensä kanssa. Kun katsoin homoilta ohjelmaa, niin huomasin niiden ihmisten käyttäytymisessä syvän kunnioituksen lähimmäisiään kohta, jotka uskoivat Raamatun olevan Jumalan sanaa. Tämän kykenisi jokainen näkemään, joka katsoisi ohjelman ilman negatiivisuuden silmälaseja uskovia kohtaan. Kun katsot sen ilman ennakkoluuloja avoimen rehellisesti et voi olla huomaamatta sitä kuinka he kunnioittivat vastapuolta.
Elämä hymyilee Hänen kanssaan!
Re: Jari Tervon viha uskovia kohtaan!
PetriFB, kiitos kun kirjoitit auki noin selkeästi tuon naisten vaientamis -asian.
Re: Jari Tervon viha uskovia kohtaan!
Ole hyvä.M. Hell kirjoitti:PetriFB, kiitos kun kirjoitit auki noin selkeästi tuon naisten vaientamis -asian.
Elämä hymyilee Hänen kanssaan!
-
NuoriD
Re: Jari Tervon viha uskovia kohtaan!
Homojen ei kannata välittää uskovaisista. Antaa heidän tutkia vanhaa satukirjaansa ja jutella näkymättömille mielikuvituskavereilleen.
Tietysti on ikävää, jos sattuu olemaan homo JA uskova.
Tuossa vaiheessa voisi tulla mieleen, että Jumala on vittumainen tyyppi.
Tietysti on ikävää, jos sattuu olemaan homo JA uskova.
Tuossa vaiheessa voisi tulla mieleen, että Jumala on vittumainen tyyppi.
Viimeksi muokannut NuoriD, 16.10.2010 11:54. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Re: Jari Tervon viha uskovia kohtaan!
Tervo siirtyy ivallisesti koraaniin sekä Iranin presidentin homoja syrjivään lausuntoon. Tervo rinnasti Päivi Räsäsen ja Matti Revon Iranin presidenttiin ja hänen lausuntoonsa.
Tässäkin kohden tulee esille Tervon oma vihamielisyys sekä väärä kärjistäminen. Räsänen ja Repo ei ole mukana sellaisessa kampanjassa, jossa Suomesta karkotettaisiin kaikki homot. Päinvastoin Räsänen ja Repo ovat hyvin selkeästi ilmaisseet hyväksyvänsä homot lähimmäisinään, mutta ovat heidän kanssaan eri mieltä homoudesta. Otan tähän esimerkin: Jos minä sanon, että rakastan lähimmäisenrakkaudella kaikkia ihmisiä, myös pedofiilejä, mutta pedofiilit tekevät syntiä ja väärin käyttäessään seksuaalisesti hyväksi pieniä lapsia. Joku voisi puolustautua ja sanoa, että pedofiili toimii oman seksuaalisen taipumuksen mukaisesti. Heitän kysymyksen ilmoille, että syrjinkö minä pedofiilejä lausunnollani? Vai onko sittenkin kysymyksessä vain se minkä uskoo olevan oikein tai väärin. Mielestäni on ilmiselvää, että lähimmäisenrakkauteen kuuluu toisen kunnioittaminen, mutta se ei tarkoita, että pitää olla kaikesta aina samaa mieltä.
Tervo sanoi Räsäsen ja Revon olevan kovasydämisiä kristittyjä. Minun mielestäni heistä näkyi todella selvästi lähimmäisenrakkaus. Sen huomaa kun katsoo heitä silmälasien läpi, jotka ovat ennakkoluulottomat. Tervon kommentti oli ala-arvoinen sekä vihamielinen. Ei eri mieltä oleminen tee kenestäkään kovasydämistä. Kovasydäminen ihminen ei arvosta toista ja sanoo hänelle rumasti ja ilkeästi. Räsänen ja Repo toivat esille asiansa toisia kunnioittaen ilman ivallisia pilkkanimityksiä. Ivallinen pilkkaaminen ja loukkaavat nimitykset lähtevät kovasta sydämestä. Tässä suhteessa olisi hyvä jos itse kukin kykenee rehellisesti katsomaan peiliin.
Tässäkin kohden tulee esille Tervon oma vihamielisyys sekä väärä kärjistäminen. Räsänen ja Repo ei ole mukana sellaisessa kampanjassa, jossa Suomesta karkotettaisiin kaikki homot. Päinvastoin Räsänen ja Repo ovat hyvin selkeästi ilmaisseet hyväksyvänsä homot lähimmäisinään, mutta ovat heidän kanssaan eri mieltä homoudesta. Otan tähän esimerkin: Jos minä sanon, että rakastan lähimmäisenrakkaudella kaikkia ihmisiä, myös pedofiilejä, mutta pedofiilit tekevät syntiä ja väärin käyttäessään seksuaalisesti hyväksi pieniä lapsia. Joku voisi puolustautua ja sanoa, että pedofiili toimii oman seksuaalisen taipumuksen mukaisesti. Heitän kysymyksen ilmoille, että syrjinkö minä pedofiilejä lausunnollani? Vai onko sittenkin kysymyksessä vain se minkä uskoo olevan oikein tai väärin. Mielestäni on ilmiselvää, että lähimmäisenrakkauteen kuuluu toisen kunnioittaminen, mutta se ei tarkoita, että pitää olla kaikesta aina samaa mieltä.
Tervo sanoi Räsäsen ja Revon olevan kovasydämisiä kristittyjä. Minun mielestäni heistä näkyi todella selvästi lähimmäisenrakkaus. Sen huomaa kun katsoo heitä silmälasien läpi, jotka ovat ennakkoluulottomat. Tervon kommentti oli ala-arvoinen sekä vihamielinen. Ei eri mieltä oleminen tee kenestäkään kovasydämistä. Kovasydäminen ihminen ei arvosta toista ja sanoo hänelle rumasti ja ilkeästi. Räsänen ja Repo toivat esille asiansa toisia kunnioittaen ilman ivallisia pilkkanimityksiä. Ivallinen pilkkaaminen ja loukkaavat nimitykset lähtevät kovasta sydämestä. Tässä suhteessa olisi hyvä jos itse kukin kykenee rehellisesti katsomaan peiliin.
Elämä hymyilee Hänen kanssaan!
Re: Jari Tervon viha uskovia kohtaan!
Tervo sanoi, että Päivi Räsänen näyttää pitävän homoja Luojan krapulapäivän luomuksina. Tämä kommentti oli todella ilkeämielisesti sekä tahallisesti vääristetty ja esitetty. Tuollainen kommentti on todella negatiivinen sekä vihamielinen. Rinnastus krapulapäivän luomistekoon on Jumalan pilkkaamista. Tällaisissa lausunnoissa kannattaa olla varovainen, sillä ne voivat kolahtaa pahasti omaan nilkkaan ja olla kohtalokasta. Räsänen ei koskaan voisi esittää tuollaista lausuntoa. Tervon kommentti on ilkeä- ja vihamielinen.
Tervon mukaan Räsäsen mielestä homoille ei kuulu samat oikeudet kuin heteroille. Tällaisen kommentin esittäjä hyvin usein unohtaa erään asian. Vielä tänä päivänä kirkon tunnustus on avioliitosta miehen ja naisen välinen, siksi se ei suorita homoparien vihkimistä. Kysymys ei ole syrjinnästä, vaan vakaumuksesta. Räsänen toimii johdonmukaisesti uskon vakaumuksensa mukaisesti. Se ei ole syrjintää. Yhteiskuntaa kuuluu yhdenvertaisuus sekä samanarvoisuus. Mutta silti kaikilla ei ole samoja oikeuksia tässä yhteiskunnassa. Otan esimerkin: Julkiseen naistenvessaan on miehiltä pääsy kielletty. Tämä ei ole syrjintää, vaan luonnonjärjestyksen mukainen viisas käytäntö. Samantyylisiä esimerkkejä löytyy runsaasti. Ihmiset ovat samanarvoisia, mutta silti kaikilla ei ole samoja oikeuksia tässä yhteiskunnassa, eikä saakaan olla joka asiassa, kuten esimerkistä tämä käy selvästi ilmi.
Tervon mukaan Räsäsen mielestä homoille ei kuulu samat oikeudet kuin heteroille. Tällaisen kommentin esittäjä hyvin usein unohtaa erään asian. Vielä tänä päivänä kirkon tunnustus on avioliitosta miehen ja naisen välinen, siksi se ei suorita homoparien vihkimistä. Kysymys ei ole syrjinnästä, vaan vakaumuksesta. Räsänen toimii johdonmukaisesti uskon vakaumuksensa mukaisesti. Se ei ole syrjintää. Yhteiskuntaa kuuluu yhdenvertaisuus sekä samanarvoisuus. Mutta silti kaikilla ei ole samoja oikeuksia tässä yhteiskunnassa. Otan esimerkin: Julkiseen naistenvessaan on miehiltä pääsy kielletty. Tämä ei ole syrjintää, vaan luonnonjärjestyksen mukainen viisas käytäntö. Samantyylisiä esimerkkejä löytyy runsaasti. Ihmiset ovat samanarvoisia, mutta silti kaikilla ei ole samoja oikeuksia tässä yhteiskunnassa, eikä saakaan olla joka asiassa, kuten esimerkistä tämä käy selvästi ilmi.
Elämä hymyilee Hänen kanssaan!
Re: Jari Tervon viha uskovia kohtaan!
Petriä nollatakseni ekaan puhekuplaan voisi lisätä ketkun: "But I Loooove you. (But not what you are)" 
Re: Jari Tervon viha uskovia kohtaan!
Tervo kirjoitti blogissa Räsäsen sanoneen homoseksuaaleille, että te saatte tuntea homoseksuaalisia tunteita, mutta niistä tulee pidättäytyä. Taas kerran Tervo kirjoittaa omasta ennakkoluulosta käsin. Räsänen sanoi, että kristillisen etiikan mukaan homoseksuaalisista tunteista pitäisi pidättäytyä. Räsänen ei kieltänyt etteikö homo saisi olla homo. Räsänen toi esille Raamatun kannan ja kristillisen etiikan. Esimerkiksi joku mies voi tuntea himoa toisen miehen vaimoa kohtaan. Hänen tulisi tukahduttaa tunteensa kristillisen etiikan mukaan. Jos hän ei tukahduta tunteitansa vaan haluaa seurata himojansa, silloin hän toteuttaa väärää seksuaalisuuden harjoittamista (syntiä). Kukaan ei syrji häntä sanomalla, ettet voi harjoittaa seksiä toisen miehen vaimon kanssa. Näissä asioissa ei ole kysymys syrjinnästä, vaan siitä mikä on oikein ja väärin. Se on tietysti eri asia, jos ihminen ei halua uskoa Raamattua, silloin hän tekee mitä itse haluaa. Räsänen kuitenkin korosti ja painotti kristillistä etiikkaa.
Blogissa sanottiin, että mitä jos hetero ei saisi harjoittaa heteroseksuaalisia tunteita, miltä se mahtaisi tuntua? Raamatun opetuksen mukaan heterot saavat harjoittaa seksiä vain pysyvässä parisuhteessa (avioliitto). Heteroille on myös seksuaalisia rajoituksia! Olen naimisissa, mutta olen elänyt myös aikaa, jolloin olin uskova poikamies. Tietenkin minulla oli heteroseksuaaliset tunteet myös poikamiehenä. Uskovana poikamiehenä minulla oli rajoitus seksin suhteen, se kuului vain avioelämään ei poikamiehen elämään.
Elämässä on myös muita rajoituksia. Minulla oli halu tehdä hyvin pienenä poikana puukolla pajupillejä ja saunavastoja (vihta). Isäni ei antanut minulle puukkoa, koska olisin loukannut itseäni, eli toiminut väärällä tavalla. Kun vartuin ei ollut enää rajoitusta tässä asiassa, koska kykenin käyttämään puukkoa oikein. Isäni ei syrjinyt minua, vaan toimi minun parhaakseni, sillä hän suojeli minua. Kysymys ei siis ole syrjinnästä, vaan oikeasta ja väärästä. Oikeasta kiinni pitäminen ei ole syrjintää, vaan rakkautta, huolenpitoa sekä aitoa välittämistä. Väärän hyväksyminen on ihmiselle vahingollista, siksi isäni suojeli minua, eikä kysymys ollut syrjinnästä. Rakkaus joutuu myös asettamaan rajoja oikean ja väärän kesken ja jos se ei sitä tee, niin se on rakkaudettomuutta.
Raamattuun oikein uskova ihminen ei vihaa homoja, vaan välittää heistä ihan samalla tavalla kuin edellisessä esimerkissä isäni rakasti ja välitti minusta, vaikka asetti rajat sille mikä on oikein ja mikä on väärin.
Palaan takaisin kysymykseen miltä tuntuisi jos ei saisi kokea heteroseksuaalisia tuntemuksia. Mielestäni Revon vastaus tähän oli todella viisas. Jos en saisi kokea heteroseksuaalisia tunteita, niin silloin katkeaisi elämän luonnollinen järjestys, eli elämä ei jatkuisi lapsissani eteenpäin. Elämän luonnollisuuteen kuuluu elämän jatkuminen omien jälkeläisten kautta. Tämä todistaa vahvasti sen mikä on luonnollista ja luonnotonta, uskoo sitten Raamattuun tai ei.
Blogissa sanottiin, että mitä jos hetero ei saisi harjoittaa heteroseksuaalisia tunteita, miltä se mahtaisi tuntua? Raamatun opetuksen mukaan heterot saavat harjoittaa seksiä vain pysyvässä parisuhteessa (avioliitto). Heteroille on myös seksuaalisia rajoituksia! Olen naimisissa, mutta olen elänyt myös aikaa, jolloin olin uskova poikamies. Tietenkin minulla oli heteroseksuaaliset tunteet myös poikamiehenä. Uskovana poikamiehenä minulla oli rajoitus seksin suhteen, se kuului vain avioelämään ei poikamiehen elämään.
Elämässä on myös muita rajoituksia. Minulla oli halu tehdä hyvin pienenä poikana puukolla pajupillejä ja saunavastoja (vihta). Isäni ei antanut minulle puukkoa, koska olisin loukannut itseäni, eli toiminut väärällä tavalla. Kun vartuin ei ollut enää rajoitusta tässä asiassa, koska kykenin käyttämään puukkoa oikein. Isäni ei syrjinyt minua, vaan toimi minun parhaakseni, sillä hän suojeli minua. Kysymys ei siis ole syrjinnästä, vaan oikeasta ja väärästä. Oikeasta kiinni pitäminen ei ole syrjintää, vaan rakkautta, huolenpitoa sekä aitoa välittämistä. Väärän hyväksyminen on ihmiselle vahingollista, siksi isäni suojeli minua, eikä kysymys ollut syrjinnästä. Rakkaus joutuu myös asettamaan rajoja oikean ja väärän kesken ja jos se ei sitä tee, niin se on rakkaudettomuutta.
Raamattuun oikein uskova ihminen ei vihaa homoja, vaan välittää heistä ihan samalla tavalla kuin edellisessä esimerkissä isäni rakasti ja välitti minusta, vaikka asetti rajat sille mikä on oikein ja mikä on väärin.
Palaan takaisin kysymykseen miltä tuntuisi jos ei saisi kokea heteroseksuaalisia tuntemuksia. Mielestäni Revon vastaus tähän oli todella viisas. Jos en saisi kokea heteroseksuaalisia tunteita, niin silloin katkeaisi elämän luonnollinen järjestys, eli elämä ei jatkuisi lapsissani eteenpäin. Elämän luonnollisuuteen kuuluu elämän jatkuminen omien jälkeläisten kautta. Tämä todistaa vahvasti sen mikä on luonnollista ja luonnotonta, uskoo sitten Raamattuun tai ei.
Elämä hymyilee Hänen kanssaan!
Re: Jari Tervon viha uskovia kohtaan!
Edelliseen, puhekuplan lisäykseen jos sitä Petri olet kommentoivinasii: Mitä homot ovat, siihen kuuluu myös homostelu. Joten ei auta selittelysi, että homot saavat kokea homoutta, kunhan eivät toteuta homostelua. Homous ON myös homostelua.
Biologisesti se ei kuitenkaan välttämättä ole haitta tai "luonnotonta". Evoluutiossa ne heimot, joissa on homoja, ovat hyötyneet homojen herkkyydestä ties minä shamaaneina ja taiteilijoina, joten sen heimon geenit ja kulttuuri ovat menestyneet, homotaipumuksineenkin. Ei silloin homojen itsensä ole tarvinnut lisääntyä
Sinä Petri olet tyyppi, joka haluaa maailmaa, jota hallitsee muinainen palavan lihan kärystä nauttinut ja massamurhia komentanut heimojumala. Ja jonka maailmanselityksesi valoisana puolena on, että juuri sinun rajatulla tyylilläsi Jeissukseen uskovat eivät joudukaan ikuisesti kidutettavaksi.
Etkö sinä onneton käsitä, että tuo on perverssimpää kuin homous?? Minäkään vanhan kansan miehenä en sulata homoilua kuin pitkin hampain, ihmisystävällisyyden vuoksi, mutta sinähän Petri se vasta perverssi olet tuon julman kulttisi kanssa.
Ja tuo on vain mitä sinä HALUAT. Tutkimus, sekä luonnontieteet että historiantutkimus ja oikea raamatuntutkimuskin näyttävät oppisi huuhaaksi. Pyhä Henkikään ei sinulle ilmestyksiä anna. Lisäksi olet patologinen valehtelija, se on moneen kertaan nähty, että kun sinulle näytetään miten Raamattu ei olekaan ristiriidaton, niitä et kommentoi. Sinä toisin sanoen tiedät valehtelevasi.
Ja kun tiedät valehtelevasi, tiedät myös, että et palvele edes Jumalaa, vaan noita omia kieroja halujasi. Mikä on motiivisi? Onko pahuus sinulle palkkio sinänsä?
Sinä olet mies, joka haluaa että ei-sinunlaillasi-uskovat joutuvat ikuiseen kidutukseen. Teki sen Jumalasi tai sinun oppisi mukaan se haluamasi sairas maailmanrakenne sinänsä, sama se. Nyt valehtelet, ettet niin halua, mutta tuo kuuluu siihen kulttiin jonka puolesta valehtelet ja nyt jo tiedät valehtelevasi. Ja seuraavaksi valehtelet lisää. Koska olet niljakas läjä paskaa ja tiedät sen ihan hyvin itsekin. Todellakaan ei sinunlaistasi tarvitse kunnioittaa tai puhutella kauniisti.
Biologisesti se ei kuitenkaan välttämättä ole haitta tai "luonnotonta". Evoluutiossa ne heimot, joissa on homoja, ovat hyötyneet homojen herkkyydestä ties minä shamaaneina ja taiteilijoina, joten sen heimon geenit ja kulttuuri ovat menestyneet, homotaipumuksineenkin. Ei silloin homojen itsensä ole tarvinnut lisääntyä
Sinä Petri olet tyyppi, joka haluaa maailmaa, jota hallitsee muinainen palavan lihan kärystä nauttinut ja massamurhia komentanut heimojumala. Ja jonka maailmanselityksesi valoisana puolena on, että juuri sinun rajatulla tyylilläsi Jeissukseen uskovat eivät joudukaan ikuisesti kidutettavaksi.
Etkö sinä onneton käsitä, että tuo on perverssimpää kuin homous?? Minäkään vanhan kansan miehenä en sulata homoilua kuin pitkin hampain, ihmisystävällisyyden vuoksi, mutta sinähän Petri se vasta perverssi olet tuon julman kulttisi kanssa.
Ja tuo on vain mitä sinä HALUAT. Tutkimus, sekä luonnontieteet että historiantutkimus ja oikea raamatuntutkimuskin näyttävät oppisi huuhaaksi. Pyhä Henkikään ei sinulle ilmestyksiä anna. Lisäksi olet patologinen valehtelija, se on moneen kertaan nähty, että kun sinulle näytetään miten Raamattu ei olekaan ristiriidaton, niitä et kommentoi. Sinä toisin sanoen tiedät valehtelevasi.
Ja kun tiedät valehtelevasi, tiedät myös, että et palvele edes Jumalaa, vaan noita omia kieroja halujasi. Mikä on motiivisi? Onko pahuus sinulle palkkio sinänsä?
Sinä olet mies, joka haluaa että ei-sinunlaillasi-uskovat joutuvat ikuiseen kidutukseen. Teki sen Jumalasi tai sinun oppisi mukaan se haluamasi sairas maailmanrakenne sinänsä, sama se. Nyt valehtelet, ettet niin halua, mutta tuo kuuluu siihen kulttiin jonka puolesta valehtelet ja nyt jo tiedät valehtelevasi. Ja seuraavaksi valehtelet lisää. Koska olet niljakas läjä paskaa ja tiedät sen ihan hyvin itsekin. Todellakaan ei sinunlaistasi tarvitse kunnioittaa tai puhutella kauniisti.
Re: Jari Tervon viha uskovia kohtaan!
Tervo sanoi Räsäsen, Revon sekä ohjelmassa esiintyvien uskovien (Raamattu) olevan ihmisvihaajia. Tervon kommentti täyttää minusta kansankiihotuksen ja syrjinnän kriteerit. Tervo syyttää väärin perustein heitä ihmisvihaajiksi sekä syrjinnän harjoittajiksi. Mielestäni Tervo syyllistyy siihen mistä muita syyttää, mutta jotka kuitenkin ovat syyttömiä hänen syytöksiinsä. Ohjelmassa esiintyvistä uskovista jokaisesta huokui lähimmäisenrakkaus sekä toisen välittäminen.
Tervo ei kykene näkemään sitä, että keskusteluun osallistuneet uskovat eivät syrji ketään he vain toivat esille sen mitä he pitävät oikeana tai vääränä. Tervolla on ihan sama oikeus sanoa jonkin asian olevan oikea tai väärä. Toivon mukaan hän oppisi ilmaisemaan asiansa yhtä hyvin ja muita kunnioittavasti kuin Ajankohtaisen kakkosen ohjelman keskustelijat, vaikka olivatkin asioista eri mieltä.
Minulla ei ole homoja vastaan mitään, enkä syrji heitä, vaikka uskon homouden olevan luonnotonta. Olkoon jokaisella oikeus uskoonsa tai mielipiteeseensä, kunhan tuo sen esille muita kunnioittavalla tavalla. Oikea suvaitsevaisuus ei ole kaikessa samaa mieltä, vaan kunnioittaa niitä, jotka ovat eri mieltä. Suvaitsemattomuus on sellaista missä ilkeämielisesti vääristetään mitä toinen on sanonut sekä käytetään pilkkaavia ja loukkaavia nimityksiä niistä joiden kanssa on eri mieltä. Toivon mukaan itse kukin haluamme kuulua siihen ryhmään, joka harjoittaa tervettä suvaitsevaisuutta! Kysymys myös kuuluu kenen tulisi hävetä esiintymistään?
Tervo ei kykene näkemään sitä, että keskusteluun osallistuneet uskovat eivät syrji ketään he vain toivat esille sen mitä he pitävät oikeana tai vääränä. Tervolla on ihan sama oikeus sanoa jonkin asian olevan oikea tai väärä. Toivon mukaan hän oppisi ilmaisemaan asiansa yhtä hyvin ja muita kunnioittavasti kuin Ajankohtaisen kakkosen ohjelman keskustelijat, vaikka olivatkin asioista eri mieltä.
Minulla ei ole homoja vastaan mitään, enkä syrji heitä, vaikka uskon homouden olevan luonnotonta. Olkoon jokaisella oikeus uskoonsa tai mielipiteeseensä, kunhan tuo sen esille muita kunnioittavalla tavalla. Oikea suvaitsevaisuus ei ole kaikessa samaa mieltä, vaan kunnioittaa niitä, jotka ovat eri mieltä. Suvaitsemattomuus on sellaista missä ilkeämielisesti vääristetään mitä toinen on sanonut sekä käytetään pilkkaavia ja loukkaavia nimityksiä niistä joiden kanssa on eri mieltä. Toivon mukaan itse kukin haluamme kuulua siihen ryhmään, joka harjoittaa tervettä suvaitsevaisuutta! Kysymys myös kuuluu kenen tulisi hävetä esiintymistään?
Elämä hymyilee Hänen kanssaan!
Re: Jari Tervon viha uskovia kohtaan!
Ymmärtänet siis ettet ole oikea kristitty. Kuten ei ole kukaan joka puoltaa naispappeutta tai homoliittojen siunausta.PetriFB kirjoitti:Olkoon jokaisella oikeus uskoonsa tai mielipiteeseensä,
En ymmärrä miksi esiinnyt kristittynä, kun et sitä ole.
I was at the hospital laughing at cripples
Then I heard your kid just died
Suddenly, that was funnier than the cripples
So I tracked you down and made fun of you
It was an open casket wake
I spilled my beer in your kid’s coffin
Then I heard your kid just died
Suddenly, that was funnier than the cripples
So I tracked you down and made fun of you
It was an open casket wake
I spilled my beer in your kid’s coffin
-
Manaaja
Re: Jari Tervon viha uskovia kohtaan!
Tarkoitatko kenties näitä kirkasotsaisia pähkähulluja joita koko porukasta on ehkä 5% vai niitä kristillisistä perinteistä pitäviä tapauskovaisia jotka edustavat noin 95% enemmistöä?NuoriD kirjoitti:Sä et tieteenkään kehtaisi kuulua moiseen posseen? Ai kuulut sittenkin...Manaaja kirjoitti:Tervo oli oikeassa, sinä et. Tämän ketjun voi nyt sulkea loppuunkäsiteltynä.
Ethän sä vaan ole niin selkärangaton ja tekopyhä mulkku että vietät 24. joulukuuta kristillistä juhlapyhää, kun et kerran siihen posseenkaan kehtaa kuulua?
-
Manaaja
Re: Jari Tervon viha uskovia kohtaan!
Mä en oikein tiedä miten toiselle, tuntemattomalle ihmiselle voisi sanoa enää ilkeämmin kuin kieltää häneltä oikeus omaan yksityiseen seksuaalisuuteensa. Keksitkö sä kovin montaakin asiaa joka olisi ilkeämmin sanottu? Niinhän Räsänen nimenomaan sanoi.PetriFB kirjoitti:Kovasydäminen ihminen ei arvosta toista ja sanoo hänelle rumasti ja ilkeästi. Räsänen ja Repo toivat esille asiansa toisia kunnioittaen ilman ivallisia pilkkanimityksiä.
Jos minä sanon sinulle että haistapa Petri vittu, niin se on aika helvetisti vähemmän kovasydämistä kuin kieltää toiselta oikeus omaan vapaaseen yksityisyyteensä. Kai sä nyt edes ton verran tajuat?
-
NuoriD
Re: Jari Tervon viha uskovia kohtaan!
En vietä 24. joulukuuta kristillistä juhlapyhää. Laitamme kyllä jouluruokia ja annamme joululahjoja, mutta hommaan ei liity mitään kristillistä.Manaaja kirjoitti:Tarkoitatko kenties näitä kirkasotsaisia pähkähulluja joita koko porukasta on ehkä 5% vai niitä kristillisistä perinteistä pitäviä tapauskovaisia jotka edustavat noin 95% enemmistöä?NuoriD kirjoitti:Sä et tieteenkään kehtaisi kuulua moiseen posseen? Ai kuulut sittenkin...Manaaja kirjoitti:Tervo oli oikeassa, sinä et. Tämän ketjun voi nyt sulkea loppuunkäsiteltynä.
Ethän sä vaan ole niin selkärangaton ja tekopyhä mulkku että vietät 24. joulukuuta kristillistä juhlapyhää, kun et kerran siihen posseenkaan kehtaa kuulua?
Re: Jari Tervon viha uskovia kohtaan!
Räsänen sanoi, että kristillisen etiikan mukaan homoseksuaalisista tunteista pitäisi pidättäytyä. Räsänen ei kieltänyt etteikö homo saisi olla homo. Räsänen toi esille Raamatun kannan ja kristillisen etiikan. Esimerkiksi joku mies voi tuntea himoa toisen miehen vaimoa kohtaan. Hänen tulisi tukahduttaa tunteensa kristillisen etiikan mukaan. Jos hän ei tukahduta tunteitansa vaan haluaa seurata himojansa, silloin hän toteuttaa väärää seksuaalisuuden harjoittamista (syntiä). Kukaan ei syrji häntä sanomalla, ettet voi harjoittaa seksiä toisen miehen vaimon kanssa. Näissä asioissa ei ole kysymys syrjinnästä, vaan siitä mikä on oikein ja väärin. Se on tietysti eri asia, jos ihminen ei halua uskoa Raamattua, silloin hän tekee mitä itse haluaa. Räsänen kuitenkin korosti ja painotti kristillistä etiikkaa.Manaaja kirjoitti:Mä en oikein tiedä miten toiselle, tuntemattomalle ihmiselle voisi sanoa enää ilkeämmin kuin kieltää häneltä oikeus omaan yksityiseen seksuaalisuuteensa. Keksitkö sä kovin montaakin asiaa joka olisi ilkeämmin sanottu? Niinhän Räsänen nimenomaan sanoi.PetriFB kirjoitti:Kovasydäminen ihminen ei arvosta toista ja sanoo hänelle rumasti ja ilkeästi. Räsänen ja Repo toivat esille asiansa toisia kunnioittaen ilman ivallisia pilkkanimityksiä.
Jos minä sanon sinulle että haistapa Petri vittu, niin se on aika helvetisti vähemmän kovasydämistä kuin kieltää toiselta oikeus omaan vapaaseen yksityisyyteensä. Kai sä nyt edes ton verran tajuat?
Elämä hymyilee Hänen kanssaan!
-
Manaaja
Re: Jari Tervon viha uskovia kohtaan!
Olet sä kyllä vallan käsittämätön puupää. Se että heteroseksuaalia syyllistetään naapurin vaimoon sekaantumisesta, ei nollaa hänen koko seksuaalielämäänsä ja estä häntä täydellisesti toteuttamasta seksuaalisuuttaan. Se että homoseksuaalia kielletään harrastamasta seksiä miehen kanssa synnin uhalla, ei jätä hänelle mitään todellisia vaihtoehtoja toteuttaa seksuaalisuuttaan ilman syyllisyyttä, pelkoa ja häpeää. Se tarkoittaa sitä, että häneltä kielletään hänen seksuaalisuutensa käytännössä täydellisesti. Se on syrjintää ja syyllistämistä puhtaimmillaan. Miten tämän ymmärtäminen voi olla sinulle näin vaikeaa että työnnät noin päättömiä analogioita ilmoille?PetriFB kirjoitti:Räsänen sanoi, että kristillisen etiikan mukaan homoseksuaalisista tunteista pitäisi pidättäytyä. Räsänen ei kieltänyt etteikö homo saisi olla homo. Räsänen toi esille Raamatun kannan ja kristillisen etiikan. Esimerkiksi joku mies voi tuntea himoa toisen miehen vaimoa kohtaan. Hänen tulisi tukahduttaa tunteensa kristillisen etiikan mukaan. Jos hän ei tukahduta tunteitansa vaan haluaa seurata himojansa, silloin hän toteuttaa väärää seksuaalisuuden harjoittamista (syntiä). Kukaan ei syrji häntä sanomalla, ettet voi harjoittaa seksiä toisen miehen vaimon kanssa. Näissä asioissa ei ole kysymys syrjinnästä, vaan siitä mikä on oikein ja väärin. Se on tietysti eri asia, jos ihminen ei halua uskoa Raamattua, silloin hän tekee mitä itse haluaa. Räsänen kuitenkin korosti ja painotti kristillistä etiikkaa.
Mitä vaihtoehtoja homoilla siis on? Kieltää oma seksuaalisuutensa tai...ihmeparantua homoudestaan? Oletsä vielä näin 1800-luvulla?
-
Manaaja
Re: Jari Tervon viha uskovia kohtaan!
Eli toisin sanoen otat kirsikat kristittyjen perinnejuhlien kakuista, ja mussutat siellä samalla jotain tapakristillisyyteen liittyvästä munattomuudesta?NuoriD kirjoitti:En vietä 24. joulukuuta kristillistä juhlapyhää. Laitamme kyllä jouluruokia ja annamme joululahjoja, mutta hommaan ei liity mitään kristillistä.Manaaja kirjoitti:Tarkoitatko kenties näitä kirkasotsaisia pähkähulluja joita koko porukasta on ehkä 5% vai niitä kristillisistä perinteistä pitäviä tapauskovaisia jotka edustavat noin 95% enemmistöä?NuoriD kirjoitti: Sä et tieteenkään kehtaisi kuulua moiseen posseen? Ai kuulut sittenkin...
Ethän sä vaan ole niin selkärangaton ja tekopyhä mulkku että vietät 24. joulukuuta kristillistä juhlapyhää, kun et kerran siihen posseenkaan kehtaa kuulua?
-
elco
Re: Jari Tervon viha uskovia kohtaan!
Pitääkö kuulua kirkkoon ja maksaa siitä veroa, että saa viettää joulua?Manaaja kirjoitti: Eli toisin sanoen otat kirsikat kristittyjen perinnejuhlien kakuista, ja mussutat siellä samalla jotain tapakristillisyyteen liittyvästä munattomuudesta?
Re: Jari Tervon viha uskovia kohtaan!
Manaaja kirjoitti:Olet sä kyllä vallan käsittämätön puupää. Se että heteroseksuaalia syyllistetään naapurin vaimoon sekaantumisesta, ei nollaa hänen koko seksuaalielämäänsä ja estä häntä täydellisesti toteuttamasta seksuaalisuuttaan. Se että homoseksuaalia kielletään harrastamasta seksiä miehen kanssa synnin uhalla, ei jätä hänelle mitään todellisia vaihtoehtoja toteuttaa seksuaalisuuttaan ilman syyllisyyttä, pelkoa ja häpeää. Se tarkoittaa sitä, että häneltä kielletään hänen seksuaalisuutensa käytännössä täydellisesti. Se on syrjintää ja syyllistämistä puhtaimmillaan. Miten tämän ymmärtäminen voi olla sinulle näin vaikeaa että työnnät noin päättömiä analogioita ilmoille?PetriFB kirjoitti:Räsänen sanoi, että kristillisen etiikan mukaan homoseksuaalisista tunteista pitäisi pidättäytyä. Räsänen ei kieltänyt etteikö homo saisi olla homo. Räsänen toi esille Raamatun kannan ja kristillisen etiikan. Esimerkiksi joku mies voi tuntea himoa toisen miehen vaimoa kohtaan. Hänen tulisi tukahduttaa tunteensa kristillisen etiikan mukaan. Jos hän ei tukahduta tunteitansa vaan haluaa seurata himojansa, silloin hän toteuttaa väärää seksuaalisuuden harjoittamista (syntiä). Kukaan ei syrji häntä sanomalla, ettet voi harjoittaa seksiä toisen miehen vaimon kanssa. Näissä asioissa ei ole kysymys syrjinnästä, vaan siitä mikä on oikein ja väärin. Se on tietysti eri asia, jos ihminen ei halua uskoa Raamattua, silloin hän tekee mitä itse haluaa. Räsänen kuitenkin korosti ja painotti kristillistä etiikkaa.
Mitä vaihtoehtoja homoilla siis on? Kieltää oma seksuaalisuutensa tai...ihmeparantua homoudestaan? Oletsä vielä näin 1800-luvulla?
Et taida ymmärtää lukemaasi. Homot saa ihan rauhassa homostella, ei kukaan heiltä sitä kiellä.
Homoja ei kuitenkaan ainakaan vielä vihi lut.kirkko, koska heidän vakaumus ei sitä salli!
En minäkään aio kysellä saanko uskoa kuten haluan ja antaako ateistit minulle siunauksen vai ei. On ihan sama mitä ateistit sallii tai sanoo, niin minä uskon kuitenkin, mutta en yritä väkisin saada ateisteilta siunausta uskolleni.
Menikö perille? Homot saa mun puolesta homostella, mutta silti homostelu on synti, enkä sellaista siunaa, mutta en tietenkään voi heitä estää homostelemasta.
Elämä hymyilee Hänen kanssaan!
-
Manaaja
Re: Jari Tervon viha uskovia kohtaan!
Suurin piirtein yhtä paljon kuin pitää olla kuulumatta kirkkoon jos ei koe henkilökohtaista jumaluskoa.elco kirjoitti:Pitääkö kuulua kirkkoon ja maksaa siitä veroa, että saa viettää joulua?Manaaja kirjoitti: Eli toisin sanoen otat kirsikat kristittyjen perinnejuhlien kakuista, ja mussutat siellä samalla jotain tapakristillisyyteen liittyvästä munattomuudesta?