Gatin pedoläpät
Lähetetty: 09.11.2010 18:51
Voitko, sairas setä, suoltaa kuvottavat lapsiseksiaivoripulisi tähän ketjuun, kiitos?
Tässä maassa harva ymmärtää minua ja "huumoriani". Eikä ole edelleenkään pedofiliaa, jos kyselen vaikka ekoista "sillai" tuntemuksista tai kuten taannoin oliko lapsuuden leluillanne seksuaalisia suhteita keskenään tai teidän kanssanneYlermi Ylihankala kirjoitti:Voitko, sairas setä, suoltaa kuvottavat lapsiseksiaivoripulisi tähän ketjuun, kiitos?
Aha, joo.. se että on omia lapsia, saa tulkitsemaan noin. Paitsi nussiva, myös lisääntyvä maailma.So Hard kirjoitti:Luulen ettei lisääntyvällä maailmalla oikein riitä huumorintaju moisiin läppiin eikä edes usko siihen että ne ovat pelkkää läppää.
Voisitko sinä repiä vitun korvillesi ja surmata paskalapsesi jos moisia olet perseestäsi tänne päästänyt. Jos et, hoitele sukulaismuksut. Tommonen itäblokin paskatehtaan savupiippu vituttaa kunnon ihmisiä.Ylermi Ylihankala kirjoitti:Voitko, sairas setä, suoltaa kuvottavat lapsiseksiaivoripulisi tähän ketjuun, kiitos?
Crowbar kirjoitti: http://www.electricretard.com/sandbox/
Ei Kitinässä pidä arkailla nettidiagnoosien ja -leimojen lätkimisessä. Niinpä olenkin eri mieltä kanssasi. Onhan tässä näitä tekijöitä: (i) Keski-ikäinen mies on jatkuvasti hämmästyttävän kiinnostunut lasten sukupuolisuuteen liittyvistä asioista, mutta (ii) käsitteellistää ne aikuiseen sukupuolisuuteen liittyvällä tavalla ja (iii) mieltää ne jopa erotiikan alueeseen kuuluvaksi. Lisäksi (iv) hän on selvästi peloissaan aikuisen seksuaalisuuden edessä ja (v) samaistuu eksplisiittisesti, korkeasta iästään huolimatta, lasten ja nuorten seksuaalisuuteen. Lisäksi pedofiilien profiiliin katsotaan yleisesti kuuluvan sellaisia, tutulta kuulostavia piirteitä kuten (vi) matala itsetunto ja huonot sosiaaliset kyvyt, jotka (vii) johtavat sosiaaliseen eristäytymiseen ja (viii) jonkinlaiseen aggressiivisen kielteiseen suhtautumiseen ulkomaailmaa ja normaaleja sosiaalisia käytäntöjä kohtaan, mikä taas johtaa jonkinlaiseen (ix) turhautuneisuuteen ja marttyyriseen itsesääliin. Lisäksi wikipedian mukaan (x) pedofiilit tyypillisesti eivät vain kuluta pornografiaa vaan keräävät sitä obsessiivisesti (esim. omalle koneelleen) omien luokittelujensa mukaisesti. Heille "collecting pornography does not mean that they merely view pornography, but that they save it, and it comes to define, fuel, and validate their most cherished sexual fantasies. An extensive collection indicates a strong sexual preference for children and the owned collection is the single best indicator of what he or she wants to do". Muistettakkon myös, että (xi) päihteiden lisääntynyt käyttö on voimakas laukaiseva tekijä toimeen ryhtymisessä.SikaMika kirjoitti:En mä näe tuossa Gattiksen avauksessa mitään erityisen pedofiilistä. Jos kysytään aikuisilta ihmisiltä, mitä he tunsivat/miettivät lapsena jostain aiheesta, niin ei siitä pedofiliaa saa vaikka kyseessä olisikin seksiin liittyvä "tutkimus". Kai nyt lasten seksuaalisuudesta on tehty oikeitakin tutkimuksia, samalla lailla pedofiliaa nekin näin ollen olisivat. Se, että tyyppi selvästikin himoaa turhankin nuoria naisia, ei tee hänestä kaikessa muussa vastemielisyydessänsä pedofiilia ainakaan näillä näytöillä. Kyllä nuo minun korvaani enemmän uteliaan ja jälkeenjääneen pikkupojan aatoksilta kuuulostavat, vaikka niillä tietenkin sinänsä seksuaalinen merkitys onkin. Se, mikä hänen "tutkimustensa" tieteellinen arvo on, jääköön kunkin itsensä päätettäväksi.
Olen eri mieltä. En sano että kukaan läsnäolija on pedofiili, mutta noin yleiseltä kantilta katsottuna pedofiili on pedofiili vaikka ei toteuttaisikaan taipumuksiaan konkreettisesti.urpiainen kirjoitti: Olet toki oikeassa siinä, että ilman varsinaisia tekoja mikään tässä ei vielä tee kenestäkään varsinaista pedofiiliä,
Ajatuspoliisi on kuitenkin mielestäni yhtä vastenmielinen asia, kuin pedofiliakin. Eli ajatuksista ketään ei tule rangaista, olivatpa ne millaisia tahansa. Et toki rankaisua kannattanutkaan, mutta yritän sanoa, että ajatella saa mitä tahansa.annepa kirjoitti:Olen eri mieltä. En sano että kukaan läsnäolija on pedofiili, mutta noin yleiseltä kantilta katsottuna pedofiili on pedofiili vaikka ei toteuttaisikaan taipumuksiaan konkreettisesti.urpiainen kirjoitti: Olet toki oikeassa siinä, että ilman varsinaisia tekoja mikään tässä ei vielä tee kenestäkään varsinaista pedofiiliä,
Minä taas koetin varoa ottamasta kantaa siihen, onko tässä tapauksessa pelissä edes pedofiilisiä ajatuksia tai taipumuksia lainkaan vai ei, teoista puhumattakaan: keskityin vain Kitinässä havaittaviin ulkoisiin merkkeihin. Näin minun viestissäni "varsinaisen pedofiilin" voi halutessaan tulkita myös Annepan tavalla (ajatukset ja taipumukset ilman toimia riittävät tähän), mutta silti minusta pätee, että merkkien täyttyminen ei vielä tee kenestäkään pedofiilia.NuoriD kirjoitti:Ajatuspoliisi on kuitenkin mielestäni yhtä vastenmielinen asia, kuin pedofiliakin. Eli ajatuksista ketään ei tule rangaista, olivatpa ne millaisia tahansa. Et toki rankaisua kannattanutkaan, mutta yritän sanoa, että ajatella saa mitä tahansa.annepa kirjoitti:Olen eri mieltä. En sano että kukaan läsnäolija on pedofiili, mutta noin yleiseltä kantilta katsottuna pedofiili on pedofiili vaikka ei toteuttaisikaan taipumuksiaan konkreettisesti.urpiainen kirjoitti: Olet toki oikeassa siinä, että ilman varsinaisia tekoja mikään tässä ei vielä tee kenestäkään varsinaista pedofiiliä,
Onko mieleesi juolahtanut, että ehkä kyseessä ei olekaan ollut sinun oma "kyvyttomyytesi päästä muutoksesta yli", vaan vaikkapa siitä kertomastasi, että vanhempasi kuvailivat sinulle omaa seksielämäänsä liian tarkasti? Sellainen ei tee hyvää yhdenkään lapsen ajatusmaailmalle, sillä ilmiöt joita ei pysty ymmärtämään muodostuvat helposti pelottaviksi. Eli jos olisit saanut tutustua aiheeseen vasta siinä vaiheessa, kun ajatusmaailmasi olisi ollut sille kypsä, ja myös oikealla tavalla, ei vanhempiesi oman seksielämän kuvailujen kautta, siitä ei olisi muodostunut tuolla tavalla pelottavaa.Gat kirjoitti:Tuollaisessa minulla kyse on siitä, että aivan selvästi minulla on mennyt jotain pahasti vikaan jo silloin tytöt-pojat-ja-tykkääminen tunteiden heräillessä, koska siitä tuli minulle niin kammottavan pelottava asia. Muilta kysellessäni kartoitan, miten muut pääsivät siitä muutoksesta yli ja peilaan itseeni miksen itse päässyt. Joten ei sillä ole tekoa sen kanssa, että haluaisin pikkutyttöjä, vaan sen minua säikyttäneen muutoksen kanssa.
No ei ne nyt niin kuvailleet. "Elämän tosiasiat" kuulin niin varhain, etten muista miten. Eikä vanhempani omaa puuhasteluaan minulle selostaneet, kunhan vuosikymmenien varrella on tietoa tihkunut. Muista poiketen en pidä sitä ällöttävänä, päinvastoin pentuna minulle antoi turvallisuudentunnetta kun tiesin vanhempieni sekstaavan.prosessi kirjoitti:Onko mieleesi juolahtanut, että ehkä kyseessä ei olekaan ollut sinun oma "kyvyttomyytesi päästä muutoksesta yli", vaan vaikkapa siitä kertomastasi, että vanhempasi kuvailivat sinulle omaa seksielämäänsä liian tarkasti? Sellainen ei tee hyvää yhdenkään lapsen ajatusmaailmalle, sillä ilmiöt joita ei pysty ymmärtämään muodostuvat helposti pelottaviksi. Eli jos olisit saanut tutustua aiheeseen vasta siinä vaiheessa, kun ajatusmaailmasi olisi ollut sille kypsä, ja myös oikealla tavalla, ei vanhempiesi oman seksielämän kuvailujen kautta, siitä ei olisi muodostunut tuolla tavalla pelottavaa.Gat kirjoitti:Tuollaisessa minulla kyse on siitä, että aivan selvästi minulla on mennyt jotain pahasti vikaan jo silloin tytöt-pojat-ja-tykkääminen tunteiden heräillessä, koska siitä tuli minulle niin kammottavan pelottava asia. Muilta kysellessäni kartoitan, miten muut pääsivät siitä muutoksesta yli ja peilaan itseeni miksen itse päässyt. Joten ei sillä ole tekoa sen kanssa, että haluaisin pikkutyttöjä, vaan sen minua säikyttäneen muutoksen kanssa.
Musta hiukan yllättävä limbo sinulta. Sanomattakin on selvää (mutta sanotaan silti), että Gattiksen ongelmat ovat paljon vakavampia kuin se, saiko kuulla vanhempiensa seksielämästä liikaa vai ei.prosessi kirjoitti:Onko mieleesi juolahtanut, että ehkä kyseessä ei olekaan ollut sinun oma "kyvyttomyytesi päästä muutoksesta yli", vaan vaikkapa siitä kertomastasi, että vanhempasi kuvailivat sinulle omaa seksielämäänsä liian tarkasti? Sellainen ei tee hyvää yhdenkään lapsen ajatusmaailmalle, sillä ilmiöt joita ei pysty ymmärtämään muodostuvat helposti pelottaviksi. Eli jos olisit saanut tutustua aiheeseen vasta siinä vaiheessa, kun ajatusmaailmasi olisi ollut sille kypsä, ja myös oikealla tavalla, ei vanhempiesi oman seksielämän kuvailujen kautta, siitä ei olisi muodostunut tuolla tavalla pelottavaa.Gat kirjoitti:Tuollaisessa minulla kyse on siitä, että aivan selvästi minulla on mennyt jotain pahasti vikaan jo silloin tytöt-pojat-ja-tykkääminen tunteiden heräillessä, koska siitä tuli minulle niin kammottavan pelottava asia. Muilta kysellessäni kartoitan, miten muut pääsivät siitä muutoksesta yli ja peilaan itseeni miksen itse päässyt. Joten ei sillä ole tekoa sen kanssa, että haluaisin pikkutyttöjä, vaan sen minua säikyttäneen muutoksen kanssa.
Jostain ne ongelmat kuitenkin yleensä alkavat, kumuloituakseen myöhemmin eri tavoilla. Lumivyöryn aloittamiseen riittää lumipallo.NuoriD kirjoitti:Sanomattakin on selvää (mutta sanotaan silti), että Gattiksen ongelmat ovat paljon vakavampia kuin se, saiko kuulla vanhempiensa seksielämästä liikaa vai ei.
Olisin edelleen yllättynyt, jos Gat tulisi joskus syyllistymään pedofiliaan. Sen sijaan käyminen jonkin 16-kesäisen tytön päälle ei ihmetyttäisi laisinkaan. Mutta olisiko se merkki pedofiliasta? Minusta ei, vaikka voisin harkita myös kyseisessä tapauksessa soramonttu&niskalaukaus-tuomion julistamista.urpiainen kirjoitti:
Olet toki oikeassa siinä, että ilman varsinaisia tekoja mikään tässä ei vielä tee kenestäkään varsinaista pedofiiliä, mutta jos, muhittuaan omissa liemissään vielä pari vuotta, joku nämä merkit täyttävä ryhtyy tekoihin, voisivatko merkit nähneet sivulliset tosiaan vilpittömästi sanoa, että he eivät osanneet lainkaan aavistaa, mitä oli tulossa?
Ajatella saa mitä haluaa, teot tässä merkitsee.urpiainen kirjoitti:Näin minun viestissäni "varsinaisen pedofiilin" voi halutessaan tulkita myös Annepan tavalla (ajatukset ja taipumukset ilman toimia riittävät tähän), mutta silti minusta pätee, että merkkien täyttyminen ei vielä tee kenestäkään pedofiilia.NuoriD kirjoitti:Et toki rankaisua kannattanutkaan, mutta yritän sanoa, että ajatella saa mitä tahansa.annepa kirjoitti: Olen eri mieltä. En sano että kukaan läsnäolija on pedofiili, mutta noin yleiseltä kantilta katsottuna pedofiili on pedofiili vaikka ei toteuttaisikaan taipumuksiaan konkreettisesti.
ÖÖÖÖ... tietenkään 16-vuotias varsinkaan ei antaisi minulle, eikä vanhemmatkaan naiset. Mutta jos tarkoitat raiskausta, niin enpä usko.SikaMika kirjoitti: Olisin edelleen yllättynyt, jos Gat tulisi joskus syyllistymään pedofiliaan. Sen sijaan käyminen jonkin 16-kesäisen tytön päälle ei ihmetyttäisi laisinkaan. Mutta olisiko se merkki pedofiliasta? Minusta ei, vaikka voisin harkita myös kyseisessä tapauksessa soramonttu&niskalaukaus-tuomion julistamista.
Kun siis minua ei pikkutytöt oikeasti kiihoita. Todennäköisemmin alkaisin vaikka zoofiiliksi. Mutta en pieneläinten kaa, nehän pitää teipata eivätkä silti kestä käyttöä.annepa kirjoitti:Ajatella saa mitä haluaa, teot tässä merkitsee.
Merkkien täyttyminen taas... niistä voi päätellä että tyyppi ajattelee kuten pedofiili tai sitten voi päätellä että ei ajattele. Merkit voi tulkita miten huvittaa ja olen täysin samaa mieltä siitä että vaikka merkit täyttyvät niin se ei tee kenestäkään pedofiilia (luen juuri Millenium-sarjaa ). Silti, jos ajattelee kuten pedofiili niin on pedofiili vaikka ei toteutakaan taipumuksiaan. Ja voi olla että siitä ei näy merkkiäkään ulkomaailmalle.
Onko kaikki ihmiset heteroseksuaaleja kunnes toisin homostellaan? Vai onko ihminen ilman seksuaalisuutta kunnes jotain konkreettista on toimeenpanotasolla suoritettu?urpiainen kirjoitti:silti minusta pätee, että merkkien täyttyminen ei vielä tee kenestäkään pedofiilia.