Kitinä

^Kaikki on paskaa paitsi kusi.

Cavallo kirjoitti:^Kaikki on paskaa paitsi kusi.

Ei ole.

Esim F=Ma on absoluuttinen totuus. Siinä ei ole mitään kulttuurirelativistista, subjektiivista tai sosiaalista konstruktiota.

^
Ei fysiikan lait ole tarkkoja. Olemme kehitelleet rationaalisia malleja kuvaamaan todellisuutta. Mikään malli ei ole absoluuttinen totuus. Dialogimme on vanha ja ummehtunut.

Cavallo kirjoitti:^
Ei fysiikan lait ole tarkkoja. Olemme kehitelleet rationaalisia malleja kuvaamaan todellisuutta. Mikään malli ei ole absoluuttinen totuus. Dialogimme on vanha ja ummehtunut.

On kuitenkin täysin eri asia pyrkiä kuvaamaan todellisuutta havaintoihin perustuvilla malleilla, kuin tutkimalla vanhaa satukirjaa.

^Teidän uskovaisten kanssa ei jaksa väitellä.

Cavallo kirjoitti:^Teidän uskovaisten kanssa ei jaksa väitellä.

Koetapa rakentaa silta Raamatun ohjeiden, tai nykyfysiikan tietämyksen mukaan. Kumpi toimii paremmin? Lopputulos ratkaisee.

PetriFB kirjoitti:Evolutionistit kertovat meille, että ihminen on sattuman tulos. Kemiallinen sattumanvarainen toiminta olisi valmistanut elävät olennot; Sattumanvaraiset muutokset näissä olennoissa olisivat tuottaneet lisää eläviä olentoja; sattumanvaraiset muutokset olisivat lopulta valmistaneet ihmisen. Näinhän tämä evoluutio tarina menee.

Ei noin. Monestiko sinulle ja muille kreationisteille pitää sanoa. Ja miksi ketkuilette kuin ette olisi kuulleetkaan: Evoluutio EI OLE SATTUMAA, mutta ei myöskään suunniteltua eikä tavoitteiseen pyrkivää. Siinäpä näennäinen paradoksi sinulle tyhmälle.

Tuo on sinulta vain olkiukko. Jospas oikeasti tutustuisit evoluution, että tietäisit edes mitä kritisoit.

Kun et kuitenkaan, niin seuraavaksi voisit höystää vielä muillakin kreationistien tyhmimmillä kliseillä:

-Jos auton osia laittaa säkkiin ja ravistaa, syntyykö siitä sattumalta auto?

-Jos ihminen kehittyi apinasta, miksi on vielä olemassa apinoita?

-Miksei sitten kaikki eläimet ole kehittyneet?

-Ihmisen synty on tilastollisesti niin mahdoton tapahtuma, että täytyy olla Luoja.

Oikeastaan voisit vastata noihin itse, evoluutioteorian puitteissa vaikket sitä hyväksykään. Testinä ymmärrätkö evoluutiosta yhtään mitään.

Dave kirjoitti:

Cavallo kirjoitti:^Teidän uskovaisten kanssa ei jaksa väitellä.

Koetapa rakentaa silta Raamatun ohjeiden, tai nykyfysiikan tietämyksen mukaan. Kumpi toimii paremmin? Lopputulos ratkaisee.

Mun uskontoni on tiede ja mä näen ympärilläni fysiikan voimia.
Toki tiesit tämän.
Se on totta, että lopputulos ratkaisee. Ongelma onkin se, että pitäisi nähdä sen laatikon ulkopuolelle. Ehkä siltoja ei tarvitse rakentaa.

Kun uskis selittää kaiken jumalalla, koska "kaikella täytyy olla alkunsa" niin lopulta pitäisi selittää jumala. Ja selitys on faktisesti jotain niin järjetöntä että "Se on aina ollut olemassa".

Ja senkin voisi kertoa miksi juuri hänen jumalansa on Se Ainoa Oikea. Jos PetriFB:n olisi adoptoinut 3 kk:n ikäisenä saudiarabialainen sheikki joka olisi vienyt hänet kotimaahansa olisi erittäin epätodennäköistä, että Petri olisi kristitty. Hän halveksisi sellaisia vääräuskoisia...

Dave kirjoitti:Uskon simulaatioargumenttiin. Me pyörimme kaikki jossain Sims-pelissä.

Todennäköisyys on kyllä tuon puolella.

Joku voisi kyllä säätää niitä simulaation parametreja siihen uskoon, että saisin pari miljardia riihikuivaa. Minä voisin sitten hoitaa loput. Tämä taisi olla vähänniinq rukous.

Voisko Manala aloittaa karkotuskamppanjan seuraavaksi petrin kanssa? Ei tuota(kaan) vitun pelleä jaksa, edes norattuna.

^ Noilla jeesuspelleillä on todellisuus niin kaukana hukassa, ettei taida tämäkään ymmärtää olevansa ei-toivottu höyrypää.

Cavallo kirjoitti:

Dave kirjoitti:

CeDell Davis kirjoitti:Miten te jaksatte vääntää näiden huuhaa hemmojen kanssa vuodesta toiseen?

PetriFB on kuin koira, joka jahtaa häntäänsä. Sitä voi katsoa, jos ei ole mitään muuta tekemistä.

Oikeastaan me kaikki olemme uskovaisia ja oman kulttuurimme vankeja.
En muista, oliko tämä ajatus sun vai mun vai jonkun muun, mutta aika valmiita ajatusmalleja meidän päässämme pyörii ja harva on oivaltanut mitään uutta.

Minä olen luonnollisesti filosofiankin guru. Vaikka en osaakaan alan sanastoa kuten pappi urpiainen.

Kirjoista olen luntannut, että olen mitä ilmeisemmin "ontologinen relativisti". On rajattomasti eri tapoja hahmottaa todellisuutta tai jakaa todellisuus osiinsa. Eri eläinlajit ja ihmisen eri kulttuurit ja kielet hahmottavat ja jakavat todellisuuden eri tavoilla. Jaa mikä "todellisuus"? No heh, subjekti/objekti tai mind/body jakokin on vain yksi, sinänsä luvallinen hahmotustapa. Ne jaot muotoutuvat sen mukaan mikä on hyödyllistä. Ja hyödyllisyyttä taas ei voi pysyvästi, universaalisti tai annetusti määritellä. Se on tutti frutti kuten rock´n´roll. Olen siis myös pragmatisti.

Ei ole olemassa mittaria, jolla sanoa yhtä ontologista jakoa muita todemmaksi. Joten klassinen länsimainen filosofia, joka ainakin alunperin ja monesti vieläkin oppiriidoissaan sellaista väittää ja puolustaa jotain mallia vain sen sisäisen ristiriidattomuuden takia.. onkin vain uskonto. Tunnustuksellista tai ainakin peruslähtökohdaltaan tunnustushakuista teologiaa.

MUTTA en ole tietoteoreettinen relativisti. Käsitykseni mukaan yhdestä kysymyksenasettelusta saadaan vain yksi oikea vastaus. Joka toki voi olla jopa ambivalentti kuten kvanttifysiikassa. Mutta tietenkin näkökulmia joista kysyä on rajattomasti. Paitsi joo, itse kysymyskin voi olla näennäisongelma, kuten länsimaisessa filosofiassa usein.

Uskovaisten ongelma on, että sen sijaan että vain eläisivät omassa maailman jaossaan (Joka sinänsä olisi sallittu siinä missä shamanismi tai karavaanarius) , he myös esittävät muiden paradigmojen tai kysÿmyksenasettelujen piiriin kuuluvia tosiasiaväitteitä. Esimerkiksi luonnontieteiden tai historian alueelta.

Jolloin heidän juttunsa ovat falsifioitavissa.

(Hei, tajuuko kukaan vai kuulostanko Raijasivulta? )

McJanne kirjoitti:

Dave kirjoitti:Esim F=Ma on absoluuttinen totuus.

Ei ole. Momentilla ja kiihtyvyydellä ei ole esittämäsi kaltaista relaatiota. Voiman momentti M=Fr -> F=M/r.

Kapaleen massahitauskaava on liian hankala, enkä jaksa pukertaa tähän editoriin moista, mutta voinemme turvallisesti olettaa, että sekään ei kaavaasi päde.

Sä puhut eri asiasta. F=ma puhuu kappaleen massan, siihen vaikuttavan netto voiman ja kiihtyvyyden suhteesta. Sä puhut vääntömomentista.

Et voi kumota F=ma riippuvuutta sillä, että ryhdyt puhumaan muusta asiasta.

Tietysti relativistisilla nopeuksilla kaava ei enää päde ilman suhteellisuusteorian huomioon ottamista.

Huh huh, mä ihan kastun noista F = sitä ja tätä ja joku kaava -jutuista. Saakohan täällä runkata, meinaan vaan että onkos se syntiä

Dave kirjoitti:
Tietysti relativistisilla nopeuksilla kaava ei enää päde ilman suhteellisuusteorian huomioon ottamista.

Aku Ankka maalasi itsensä nurkkaan: eli eikö se Newtonin kakkonen enää olekaan absoluuttinen totuus?

elco kirjoitti:

Dave kirjoitti:
Tietysti relativistisilla nopeuksilla kaava ei enää päde ilman suhteellisuusteorian huomioon ottamista.

Aku Ankka maalasi itsensä nurkkaan: eli eikö se Newtonin kakkonen enää olekaan absoluuttinen totuus?

Ei ole relativistisilla nopeuksilla.

Dave kirjoitti: Ei ole relativistisilla nopeuksilla.

Paljonko on relativistinen nopeus?

Dave kirjoitti:Tietysti relativistisilla nopeuksilla kaava ei enää päde ilman suhteellisuusteorian huomioon ottamista.

Pöh. Lisäsit tämän juuri samalla minuutilla, kun vihdoin vaivauduin huomauttamaan asiasta

Suhteellisuusteorian huomioimisessa on muuten sellainenkin mielenkiintoinen puoli, ettei voimalla ole enää yksikäsitteistä määritelmää (suomenkielinen opintoläystäke käyttää nimiä oleellinen voima ja koordinaattivoima).

(btw, iso M kyllä toisinaan tarkoittaa kokonaismassaa, joten ei siinä vikaa ollut)

elco kirjoitti:

Dave kirjoitti: Ei ole relativistisilla nopeuksilla.

Paljonko on relativistinen nopeus?

Kun nopeus on 10% valonnopeudesta, niin virhe on 5 promillea. Eli siinä vaiheessa sillä alkaa olla vaikutusta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_factor

Dave kirjoitti: Kun nopeus on 10% valonnopeudesta, niin virhe on 5 promillea. Eli siinä vaiheessa sillä alkaa olla vaikutusta.

Mitäs jos m on pikkuriikkisen pieni?

elco kirjoitti:

Dave kirjoitti: Kun nopeus on 10% valonnopeudesta, niin virhe on 5 promillea. Eli siinä vaiheessa sillä alkaa olla vaikutusta.

Mitäs jos m on pikkuriikkisen pieni?

Mitä sä nyt yrität selittää? Kyllä se pätee kaikille objekteille, joilla on massa.

Dave kirjoitti:

elco kirjoitti: Paljonko on relativistinen nopeus?

Kun nopeus on 10% valonnopeudesta, niin virhe on 5 promillea. Eli siinä vaiheessa sillä alkaa olla vaikutusta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_factor

Katsopa tuolta voiman laskukaava:

http://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity

Ei mene virhekään siten tuolla kertoimella...

Edit: tosin käytännön tilanteissa suuruusluokka taitaa olla sama.

elco kirjoitti:

Dave kirjoitti: Kun nopeus on 10% valonnopeudesta, niin virhe on 5 promillea. Eli siinä vaiheessa sillä alkaa olla vaikutusta.

Mitäs jos m on pikkuriikkisen pieni?

Silloin vaimo varmaan mielellään viettää lomansa eri matkakohteessa.

Noppaelain kirjoitti:

Dave kirjoitti:

elco kirjoitti: Paljonko on relativistinen nopeus?

Kun nopeus on 10% valonnopeudesta, niin virhe on 5 promillea. Eli siinä vaiheessa sillä alkaa olla vaikutusta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_factor

Katsopa tuolta voiman laskukaava:

http://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity

Ei mene virhekään siten tuolla kertoimella...

No kyllähän tämä menee mun osaamisalueen ulkopuolelle. Mutta eikö suurusluoka ole kuitenkin tuossa, että kun nopeudet on alle 10% valon nopeudesta, niin klassinen fysiikka toimii hyvin?