Tärkeämpi pointti ensin: kyse on kokonaisuudesta eikä yhdestä yksittäisestä aloitteesta; ymmärrät ehkä?So Hard kirjoitti:Miten aloite johkin junaradan tukemiseksi auttaa heikommassa asemassa olevia?
Tuohon syöpään on simppeli lääke: Starve the Beast.urpiainen kirjoitti:Olen jopa sitä mieltä, että tuollainen perikepulainen näkemys kansanedustajantyöstä etuisuuksien kuppaamisena omalle lähialueelle on suomalaisen politiikan syöpä.
Haavisto, koska masa. Oli kyllä ihan hilkulla että Niinistö, koska EW, mutten jaksanut lukea sen postauksia loppuun asti.Jostain luin, että hyvä kriteeri valinnalle on kenenkä kannattajat ärsyttävät vähiten.
Se, että ajaa oman seudun tavoitteita ei sulje pois yhteisen hyvän ajamista.urpiainen kirjoitti:Mä en nyt ota lainkaan kantaa Prosessin argumentaatioon, mutta tähän Annepan lisäykseen kyllä mun näkökulmasta vahva eri. Olen jopa sitä mieltä, että tuollainen perikepulainen näkemys kansanedustajantyöstä etuisuuksien kuppaamisena omalle lähialueelle on suomalaisen politiikan syöpä. En ikinä äänestäisi ehdokasta, joka ei arvioni mukaan kykene asettumaan oman tai lähipiirinsä lyhytaikaisen etunäkökulman yläpuolelle miettimään kokonaisuuden parantamista, oikeudenmukaisuutta ja vähän laajemmin puolustettavissa olevia priorisointeja. (Ilmankos pääkaupunkiseutua kupataankin niin urakalla.)annepa kirjoitti:Toisessa ketjussa tuli hyvä kommentti siitä että niinhän sen kansanedustajan pitääki toimia, ajaa oman alueen etuja eduskunnassa.prosessi kirjoitti:Niinistön luonteeseen puolestaan näyttäisi kuuluvan voimakas omien piirien priorisointi (Salon seutu kansanedustajana, Euroopan Investointipankissa tavoitteena ohjata rahaa Suomeen).
Jos oman seudun tavoitteet hyödyttävät vain paikallisesti (kuten Salon liikenneympyrät) ja tavoitteet saavutetaan ottamalla rahaa koko valtion yhteisestä kassasta hyödyttämään vain näitä paikallisia tavoitteita, silloin oman seudun tavoitteiden ajaminen on väistämättä pois yhteisen hyvän ajamisesta. Sille rahalle kun olisi käyttöä Salon ulkopuolellakin.annepa kirjoitti:Se, että ajaa oman seudun tavoitteita ei sulje pois yhteisen hyvän ajamista.urpiainen kirjoitti:Mä en nyt ota lainkaan kantaa Prosessin argumentaatioon, mutta tähän Annepan lisäykseen kyllä mun näkökulmasta vahva eri. Olen jopa sitä mieltä, että tuollainen perikepulainen näkemys kansanedustajantyöstä etuisuuksien kuppaamisena omalle lähialueelle on suomalaisen politiikan syöpä. En ikinä äänestäisi ehdokasta, joka ei arvioni mukaan kykene asettumaan oman tai lähipiirinsä lyhytaikaisen etunäkökulman yläpuolelle miettimään kokonaisuuden parantamista, oikeudenmukaisuutta ja vähän laajemmin puolustettavissa olevia priorisointeja. (Ilmankos pääkaupunkiseutua kupataankin niin urakalla.)annepa kirjoitti: Toisessa ketjussa tuli hyvä kommentti siitä että niinhän sen kansanedustajan pitääki toimia, ajaa oman alueen etuja eduskunnassa.
Ehk'ei sulje aina ja kaikkialla tai välttämättä, mutta tekee siitä aika epätodennäköistä ja haurasta: jos tavoitteena on ajaa omaa eikä yhteistä etua, niin yhteisen edun toteutuminen toiminnan seurauksena on aika satunnaista (paitsi tietysti jos ajattelee ihan adamsmithinä, että hyväntahtoinen jumala on hyvää hyvyyttään järjestänyt maailman niin, että itsekkäät pyrkimykset kääntyvät automaagisesti kollektiivisesti optimaaliseksi siunaukseksi). Käytännössä näkökulmat ovat usein ristiriidassa, jolloin sulkeminen kyllä tapahtuu.annepa kirjoitti:Se, että ajaa oman seudun tavoitteita ei sulje pois yhteisen hyvän ajamista.urpiainen kirjoitti:Mä en nyt ota lainkaan kantaa Prosessin argumentaatioon, mutta tähän Annepan lisäykseen kyllä mun näkökulmasta vahva eri. Olen jopa sitä mieltä, että tuollainen perikepulainen näkemys kansanedustajantyöstä etuisuuksien kuppaamisena omalle lähialueelle on suomalaisen politiikan syöpä. En ikinä äänestäisi ehdokasta, joka ei arvioni mukaan kykene asettumaan oman tai lähipiirinsä lyhytaikaisen etunäkökulman yläpuolelle miettimään kokonaisuuden parantamista, oikeudenmukaisuutta ja vähän laajemmin puolustettavissa olevia priorisointeja. (Ilmankos pääkaupunkiseutua kupataankin niin urakalla.)annepa kirjoitti: Toisessa ketjussa tuli hyvä kommentti siitä että niinhän sen kansanedustajan pitääki toimia, ajaa oman alueen etuja eduskunnassa.
Mua on alkanut nyppimään Saulin tapa puhua. Hän on menettänyt lopullisesti kyvyn tuottaa puhetta ilman jokaisen sanan tarkkaa harkintaa ja pehmentäviä apusanoja, kuten kovin tai melko. Syntyy kuva, kuinka hän olisi paskat housussa, ettei vaan tule väärinymmärretyksi.NuoriDaavid kirjoitti:Eilen Yle 1:n vaalitentissä töllössä molemmat suoriutuivat hyvin.
Mun mielestäni ihan oikea taktiikka, kun on selvässä johdossa.Ylermi Ylihankala kirjoitti:Mua on alkanut nyppimään Saulin tapa puhua. Hän on menettänyt lopullisesti kyvyn tuottaa puhetta ilman jokaisen sanan tarkkaa harkintaa ja pehmentäviä apusanoja, kuten kovin tai melko. Syntyy kuva, kuinka hän olisi paskat housussa, ettei vaan tule väärinymmärretyksi.NuoriDaavid kirjoitti:Eilen Yle 1:n vaalitentissä töllössä molemmat suoriutuivat hyvin.
Mä en ole pitänyt Saulia ihan noin nössönä.NuoriDaavid kirjoitti:Mun mielestäni ihan oikea taktiikka, kun on selvässä johdossa.
Nössö sulla on housuissas!Ylermi Ylihankala kirjoitti:Mä en ole pitänyt Saulia ihan noin nössönä.NuoriDaavid kirjoitti:Mun mielestäni ihan oikea taktiikka, kun on selvässä johdossa.
Onko tuo nyt ihme? Perässähiihtäjän fanilauma tarttuu jokaiseen lilukanvarteen mistä suinkin kiinni saa. Iso jengi veti herneen nenään siitäkin, kun kehui vaimoaan joka silittää paitoja.Ylermi Ylihankala kirjoitti:Mä en ole pitänyt Saulia ihan noin nössönä.NuoriDaavid kirjoitti:Mun mielestäni ihan oikea taktiikka, kun on selvässä johdossa.
Mun mielestä Haavisto oli muutenkin (ihan loppua lukuunottamatta) tosi hermostuneen oloinen. Varmasti jännitti aika lailla. Kyllä Niinistökin oli vähän ylikierroksilla, mutta kuitenkin vähemmän jännittyneen oloinen.NuoriDaavid kirjoitti:Eilen Yle 1:n vaalitentissä töllössä molemmat suoriutuivat hyvin. Ainoastaan pieni kauneusvirhe oli pieni hermostunut nykinä Haaviston suupielessä kohdassa, jossa wikileaks-sähkeitä lainaten sanottiin, entä häntä ei pidetty uskottavana neuvottelijana. Ensi kerralla botoxia suupieleen!
Saulin ja possensa pitää ymmärtää mun loiva närkästys, koska muuten he ovat todellisessa vaarassa menettää yhden, jopa ratkaisevan, äänen. Hän, etkä oikein sinäkään, voi aliarvioida mun mielipidettä, se on lopun alku seNuoriDaavid kirjoitti:Nössö sulla on housuissas!
Ei tuotakaan tullut seurattua, mutta referaatti oli hyvin kirjoitettu. Sille iso peukku.urpiainen kirjoitti:Muita vähämerkityksisiä yksityiskohtahuomioita oli ainakin se, että puhuttaessa homojen avioliitto-oikeuksista Niinistö teki aivan turhaan myönnytyksiä tyhmälistölle sönköttämällä kantaa, jonka mukaan homoliitoille kuuluvat kaikki samat oikeudet, mutta liitolle varataan eri nimi. Mutta sitten Sauli kyllä haki minun sympatiani takaisin puolelleen, kun halusi toimittajatkin keskeyttäen vielä lopuksi tehdä täysin selväksi, että hän on sisällöllisesti aivan samaa mieltä Haaviston kanssa ja kannattaa täyttä juridista tasa-arvoa homopareille adoptio-oikeuksineen kaikkineen. Tässähän hän on merkittävästi liberaalimpi kuin vaikkapa kitinän klassiset liberaalit.
Kunhan muistatte äänestää niinkuin sanon!huima kirjoitti:^ Urpiaisen pitäisi selostaa kaikki keskustelut.
Mahtava huomiokyky ja asioiden tiivistämisen - sekä näkemisen taito.
Kunhan muistat sanoa, että äänestä Saulia!urpiainen kirjoitti:Kunhan muistatte äänestää niinkuin sanon!huima kirjoitti:^ Urpiaisen pitäisi selostaa kaikki keskustelut.
Mahtava huomiokyky ja asioiden tiivistämisen - sekä näkemisen taito.
No kyllä mun täytyy sanoa, että mitä enemmän mä katson ja kuuntelen Saulin esiintymistä näissä tenteissä, sitä vähemmän mua harmittaa Saulin valinta presidentiksi. Mun mielestä Saulin pahimmat puutteet tulevat esiin sellaisissa jutuissa kuin esimerkiksi päivän Hesarissa käyty tuloerokeskustelu. Persujen nousu ja muut ajassa olevat indikaattorit kertovat tavattoman voimakasta viestiä siitä, että Suomen perinteinen vahvuus - tasa-arvoinen pohjoismainen hyvinvointivaltio, mahdolllisuus realisoida potentiaalinsa taustasta riippumatta, jonkinlainen yhteen hiileen puhaltaminen vaikeinakin aikoina - on nyt rapautumassa ja tilalle on tlossa omaan napaan tuijottavaa polarisoitumista. Perinteinen oikeisto on ihan pihalla kehityksen kanssa, ja taputtaa vain käsiään, kun saadaan anglo-amerkkalaista dynaamisuutta talouselämään. Yhtä pihalla on perinteinen vasemmisto, joka vain rientää ajamaan paperimiehen etuja vaikka pätkätyöläisten kustannuksella vain pahentaen rakenteellisia ongelmia. Hitto, välillä musta tuntuu, että Soininvaaraa lukuunottamatta kärkipoliitikoistamme kukana ei tajua yhtään, missä mennään. Mutta nämä nyt ovat pikemminkin hallituksen ja eduskunnan asioita kuin presidentin, ja siksi vanhoissa juoksuhaudoissa makaaminen tällä saralla ei näissä kekkereissä ole Niinistölle kovin iso synti. Mieluummin kuitenkin Haavisto.So Hard kirjoitti:Kunhan muistat sanoa, että äänestä Saulia!urpiainen kirjoitti:Kunhan muistatte äänestää niinkuin sanon!huima kirjoitti:^ Urpiaisen pitäisi selostaa kaikki keskustelut.
Mahtava huomiokyky ja asioiden tiivistämisen - sekä näkemisen taito.
Ottamatta nyt kantaa selväjärkisyysmääritelmääsi, niin viittasin kuitenkin ennemmin tähän:NuoriDaavid kirjoitti:^Viittaatko kenties tähän:
"Eroa ehdokkaiden välille syntyy myös verolinjauksissa. Haavisto olisi valmis kiristämään tuloverotusta, Niinistö vastustaa työtulon verotuksen kiristämistä "viimeiseen asti".
"Kiristäisin ehkä jonkin verran tuloverotusta. Ylimmässä päässä progressiota voidaan kiristää. Vaikka se ei ole verotulojen kannalta suuri tekijä, tuloerojen pitäminen kohtuullisena on yhteiskunnan moraalin kannalta tärkeätä", Haavisto linjaa.
"Koko verokenttä on vapaa. Ainoa mitä suojelisin viimeiseen asti on työtulon verotus", Niinistö sanoo. "Tulojen alapäässä meillä ei ole mitään syytä ryhtyä kiristämään verotusta, koska silloin työn kannattavuus katoaisi."
Miksi ihmeessä kukaan selväjärkinen kannattaisi työn verotuksen kiristämistä?
Hesari kirjoitti:Onko tuloerojen kasvussa mitään hyvää?
Stö kirjoitti:"Tuloerojen haitallisuutta pitää katsoa sitä kautta, että kasvukautena ne tuppaavat kasvamaan, mutta jos samalla köyhienkin tulot nousevat, mennään eteenpäin. Jos tuloerojen kasvussa kasvu on joltain toiselta pois ja toiselle lisää, silloin se on haitallista. Esimerkiksi Nokian menestys ei ollut nollasummapeliä Suomessa, vaan muualta tulevaa hyvää. Se ei minusta ole ollenkaan niin haitallista."
Stö puhuu asiaa!urpiainen kirjoitti:Ottamatta nyt kantaa selväjärkisyysmääritelmääsi, niin viittasin kuitenkin ennemmin tähän:NuoriDaavid kirjoitti:^Viittaatko kenties tähän:
"Eroa ehdokkaiden välille syntyy myös verolinjauksissa. Haavisto olisi valmis kiristämään tuloverotusta, Niinistö vastustaa työtulon verotuksen kiristämistä "viimeiseen asti".
"Kiristäisin ehkä jonkin verran tuloverotusta. Ylimmässä päässä progressiota voidaan kiristää. Vaikka se ei ole verotulojen kannalta suuri tekijä, tuloerojen pitäminen kohtuullisena on yhteiskunnan moraalin kannalta tärkeätä", Haavisto linjaa.
"Koko verokenttä on vapaa. Ainoa mitä suojelisin viimeiseen asti on työtulon verotus", Niinistö sanoo. "Tulojen alapäässä meillä ei ole mitään syytä ryhtyä kiristämään verotusta, koska silloin työn kannattavuus katoaisi."
Miksi ihmeessä kukaan selväjärkinen kannattaisi työn verotuksen kiristämistä?Hesari kirjoitti:Onko tuloerojen kasvussa mitään hyvää?Stö kirjoitti:"Tuloerojen haitallisuutta pitää katsoa sitä kautta, että kasvukautena ne tuppaavat kasvamaan, mutta jos samalla köyhienkin tulot nousevat, mennään eteenpäin. Jos tuloerojen kasvussa kasvu on joltain toiselta pois ja toiselle lisää, silloin se on haitallista. Esimerkiksi Nokian menestys ei ollut nollasummapeliä Suomessa, vaan muualta tulevaa hyvää. Se ei minusta ole ollenkaan niin haitallista."
