So Hard kirjoitti:Homeboy65 kirjoitti:Jos kaikki kiinalaiset saavuttavat länsimaisen elintason, on maapallon (ekologinen) peli pelattu.
Mikä tahansa rajaton kasvu rajallisesta määrästä (maapallon luonnonvarat) johtaa ehtymiseen. Sieltä se kaikki ihmiskunnan materiaalinen elintaso tulee, luonnosta.
Sä oot nyt lukenut liikaa vihreiden pamfletteja. Vain joitakin luonnonvaroja on rajallinen määrä, joitakin käytännössä rajaton - keskeisimpiä rajallisia luonnonvaroja ovat energiantuotannon polttoaineet, puhdas vesi ja viljelykseen sopiva maapinta-ala.
Jos energiantuotannon ongelma ratkaistaan riittävän kustannustehokkaallatavalla esimerkiksi aurinkoenergian tai fuusion avulla, ei ole mitään erityistä rajoitetta sille etteikö kaikille niille, jotka maapinta-ala pystyy ruokkimaan pystyttäisi takaamaan nykyinen tai korkeampikin elintaso.
Jos jos ja jos. Fuusioenergiakin on ollut koko minun ikäni "vain parin vuosikymmenen päässä". Minä veikkaan, että uusia energiamuotoja ei ole tulossa satoihin vuosiin.
Ja vaikka saataisiin ehtymätöntä aurinko- tai fuusioenergiaa, tarvittaisiin silti raaka-aineita. Mistä ne lopulta, asteroideiltako?
Lisäksi loppumaton halpa energia johtaisi tuotannon valtavaan kasvuun, joka ihan marginaalireunoillaankin (jossa toki olisi vielä vanhaa tekniikkaa) kuitenkin tuottaisi enemmän saasteita ja kasvihuonekaasuja kuin nykytalous. Eli sittenkin tukehduttaisiin.
Pelkäänpä, että uusia ihme-energioita ei kuitenkaan ole odotettavissa. Ja fossiilisten polttoaineiden loppuessa/kallistuessa kipurajan yli seuraa suuri romahdus. Jopa nykyajan ravinnontuotantokin kun on polttoaineista riippuvaista. Tulee nälänhätää, kansainvaelluksia ja väestö vähenee ns luomumenetelmällä.
sivustahuutaja kirjoitti:
Luonnollisin de growth olisi sitä, että parantaisimme tuottavuutta, mutta vähentäisimme tehdyn työn määrää. 5% tuottavuuden kasvu kompensoitaisiin pitämällä 10 päivää pitempi kesäloma. En tosin tiedä, ovatko tämän mallin robotisoidut tehtaat nyt ihan sitä de growthia, mitä viherpiiperöt haikailevat?
Tuossakin utopiassa eiköhän työnantajille olisi edullisinta käyttää yhtä ja samaa työntekijää eikä useita samaan hommaan vuorotteluvapailla? Varmaan lisäkuluja ja haittoja toimintaan pyörittää paljon väkeä hommissa joistain solidaarisuussyistä.
Sitten jos lähes kaikki todella automatisoitaisiin, niin eikös oikeistolaisen ideologian mukaan arvollisia minkäänlaiseen elantoon olisi vain robottitehtaiden omistajat, heidän lakimiehensä ja muut avustajansa, laitteiden suunnittelijat ja huoltomiehet? Loppu olisi ylijäämäväestöä joille Kitinäläiset vittuilisivat miksei ne mene töihin
Tuo skenario ei ole hyödyllinen ilman jonkinlaista sosialismia tai kansalaispalkkaa. Paitsi jos hyväksytään että on kerjäläislaumoja, mitäs eivät menesty.
Itse käsitän taloudellisen kasvun tarpeen Suomessa esimerkiksi sen kautta, että monethan saavat elantonsa vain taloudellisesta kasvusta. Fyysisenä esimerkkinä vaikka rakennustoiminta ja koko teollisuus sen takana. Merkittävä osa veropohjastakin tulee taloudellisesta kasvusta riippuvaisilta aloilta. Nollakasvuyhteiskuntaa varten ammattirakenteen pitäisi muuttua paljon.
Mutta sitä en täysin käsitä, miten nykyään selitetään "ettei ole enää varaa" hyvinvointiyhteiskunnan palveluihin. Vanhusten määrän suhteellinen kasvu on tietysti yksi juttu, mutta ihan päällä se ei vielä ole. Silti johonkin 80-luvun loppuun verraten nyt on trendinä supistaa palveluja tai ainakin esim. kuntaliitosten kautta viedä ne kauemmas ihmisistä suurempiin yksikköihin... tai vaikka henk. koht. äitini kautta koettu sivukirjastojen lakkauttaminen. Onhan tässä lamoja ja taantumia, mutta ne ovat suhteellisia. Jos suurempaa valtion ja kunnan infraa oli varaa pitää joskus 70-luvulla, jolloin BKT oli ehkä vain puolet nykyisestä... niin miten niin "enää ei ole varaa"? Ettei kyseessä ole vain oikeistolainen ideologia että veroja ei haluta maksaa edes entisen hyvinvointiyhteiskunnan säilyttämisen verran ja on köyhien oma vika jos ei ole varaa yksityissairaalaan ja taksikyyteihin sinne?
ONTOPIC: En äänestä kumpaakaan.
