Yhteiskunnan vapaamatkustajat

[EveryWoman]

Kokoomus vastustaa perustuloa, koska siellä pelätään ihmisten ryhtyvän vapaamatkustajiksi. Nyt selvisi se klassinen selityskin tälle pelolle: suurituloisista jotkut ovat itse näitä vapaamatkustajia. Ihmisillähän on taipumus nähdä omat virheensä muissa.

[So Hard]

Mä vastustan kaikenmoista vapaamatkustamista, koska vituttaa pistää niin iso osa palkasta verottajan laareihin. En vain kansalaispalkan mahdollistamaa. Tuossa tuli juuri tietoon taas yksi 27-vuotias nuori eläkeläinen jota vaivaa tosiasiassa akuutti työhaluttomuus. Tekisi mieli käydä tuottamassa joku oikea vamma.

[Kreitsu]

Minun vanhempani ovat ns. suurituloisia ja maksavat "vitusti" veroja. Ei ihan 50 prosenttia tuloista, mutta aika lähelle. Miksi heillä ei olisi oikeus saada säästää eläkepäiville myös jotain, kun mitään tukeahan he eivät tule koskaan samaan. Se kun on tarkoitettu niille reppanoille...

[sivustahuutaja]

Kelan jampathan jo esittivät sen pihivn: Suurituloisista iso osa tienaa rahansa pääomatuloista. Pääomatuloista on jo maksettu verot firman toimesta. Saman firman maksamista palkoista ei kuitenkaan ole vielä maksettu veroja. On siis ihan idioottimaista verrata pääomaveroa ja tuloveroa suoraan toisiinsa.

[EveryWoman]

^Mun pitää varmaan vähän hidastaa tätä monikanavasurffailua, jos noin on asia. Luulin, että tämä oli joku uusi, ansiotuloja koskeva löydös ja ihmettelin, miten on saatu tutkittua..

Hyvät yöt, Kitinä.

[sivustahuutaja]

Eli pistetään tähän nyt selvennykseksi miten nuo 'verottomat' pääomatulot oikein menevät:

Firma tekee voittoa ja maksaa siitä 26% yhteisöveroa. Tuosta verotetusta voitosta sitten maksetaan osinkoa, josta taas maksetaan pörssiyhtiön kohdalla 19,6% veroa. Yhteensä tuosta tulee noin 40%.

Kelan tuloksissa kyllä ihmetyttää suurissa tuloluokissa alle 20% veroa maksavien määrä, mutta tuon pitää ilmeisesti johtua vähennyksistä, jolloin homma on taas ihan ok. Vai tietääkö joku miten verojen keskiarvon saa alle 19,6% ilman vähennyksiä? Vai onko tuossa vain kyse siitä, että jotkut ovat jättäneet firman täyteen rahaa ja nostaneet 9% firman varallisuudesta verottomana osinkona, max 60k? Nuo suuret verottomat tienestit voivat selittyä myös asuntokaupoilla.

[masa]

Firma tekee voittoa ja maksaa siitä 26% yhteisöveroa. T

Ja tuosta yhteisöverosta menee 2,55% kirkollisverona, kuului firman omistaja kirkkoon tai ei. Hullua.

[Gat]

Kelan jampathan jo esittivät sen pihivn: Suurituloisista iso osa tienaa rahansa pääomatuloista. Pääomatuloista on jo maksettu verot firman toimesta. Saman firman maksamista palkoista ei kuitenkaan ole vielä maksettu veroja. On siis ihan idioottimaista verrata pääomaveroa ja tuloveroa suoraan toisiinsa.

Kuulostaa vähän sanakikkailulta. Yksittäisten henkilöiden veroprosentistahan on kyse, ei kasvottomien suurfirmojen. Sitäpaitsi ulkomaille sijoittaen ne firmat eivät maksa veroa ainakaan Suomen käyttöön.

Itse olen kyllä miettinyt, että eikö tuloverojen puolella käytännössä imaginäärisestä "bruttopalkasta" voisi luopua maksattamalla tuloveroa vastaava summa suoraan työnantajalla. Työnantajahan sen kuitenkin nytkin oikeastaan kustantaa ja bruttopalkka on työntekijälle vain numero, joka herättää katkeruutta nettoon verrattuna.

Hmm tosin sitten kunnan ja valtion työntekijöiden tapauksessa kunta ja valtio maksaisivat itselleen veroa..

[Vagabondo]

Itse olen kyllä miettinyt, että eikö tuloverojen puolella käytännössä imaginäärisestä "bruttopalkasta" voisi luopua maksattamalla tuloveroa vastaava summa suoraan työnantajalla. Työnantajahan sen kuitenkin nytkin oikeastaan kustantaa ja bruttopalkka on työntekijälle vain numero, joka herättää katkeruutta nettoon verrattuna.

Päinvastoin. Koko työnantajan maksama summa pitäisi näkyä suoraan palkkakuitissa, jotta työntekijät oikeasti ymmärtäisivät kuinka paljon siitä ryöstetään ja mikä tämän hyvinvointiyhteiskunnan ja ilmaisten palvelujen hinta todellisuudessa on. Alla olevasta kuvasta voisi palkkakuittiin oikeastaan laittaa näkyviin ainakin sivukulut ja lomarahan.



EDIT: linkkin artikkeliin: http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/201 ... 013082/137

[So Hard]

Ehkä tuossa nyt vähän innostuttiin liikaa, kun perusvuosilomatkin ovat työnantajan kuluja.

No ovathan ne. Lakisääteinen velvoite maksaa ihmiselle rahaa siitä, että ei tee mitään. Vai luuletko että loma-ajan palkka tulee jostain lomarahastosta?

[NuoriDaavid]

Ehkä tuossa nyt vähän innostuttiin liikaa, kun perusvuosilomatkin ovat työnantajan kuluja.

No ovathan ne. Lakisääteinen velvoite maksaa ihmiselle rahaa siitä, että ei tee mitään. Vai luuletko että loma-ajan palkka tulee jostain lomarahastosta?

Tämä nyt on tietysti filosofinen kysymys. Yhtä hyvin voi ajatella, että palkan ja loma-ajan palkan maksaa työntekijä, koska hänen työpanoksellaanhan ne kustannetaan.

[So Hard]

Päinvastoin. Koko työnantajan maksama summa pitäisi näkyä suoraan palkkakuitissa, jotta työntekijät oikeasti ymmärtäisivät kuinka paljon siitä ryöstetään ja mikä tämän hyvinvointiyhteiskunnan ja ilmaisten palvelujen hinta todellisuudessa on. Alla olevasta kuvasta voisi palkkakuittiin oikeastaan laittaa näkyviin ainakin sivukulut ja lomarahan.

Ehkä tuossa nyt vähän innostuttiin liikaa, kun perusvuosilomatkin ovat työnantajan kuluja. Aika vähän olisi työntekijöistä iloa jos olisivat 12 kk putkeen joka vuosi töissä. Vai haaveillaanko tuossa, että irtisanoutuisivat loman ajaksi?

Ei sillä, sivukuluja on, mutta olisi kiva seurata miten paljon niitä on verrattuna muuhun eurooppaan.

No verokiilaa voi ainakin vertailla, kokonaiskuluja on hankalampi.

http://www.taloussanomat.fi/kansantalou ... 0106795/12

[So Hard]

Ehkä tuossa nyt vähän innostuttiin liikaa, kun perusvuosilomatkin ovat työnantajan kuluja.

No ovathan ne. Lakisääteinen velvoite maksaa ihmiselle rahaa siitä, että ei tee mitään. Vai luuletko että loma-ajan palkka tulee jostain lomarahastosta?

Tämä nyt on tietysti filosofinen kysymys. Yhtä hyvin voi ajatella, että palkan ja loma-ajan palkan maksaa työntekijä, koska hänen työpanoksellaanhan ne kustannetaan.

Ei kulun käsite siitä mihinkään muutu että lähdetään katsomaan, että millä ne katetaan. Jos työnantaja palkkaa yPertin jäätelökioskin myyjäksi ja yPertin kauhunaama pelottaa kaikki asiakkaat tiehensä, työnantajalla jää silti kuluksi palkka ja loma, vaikka yPertin työ ei tuota mitään.

[Vagabondo]

Ehkä tuossa nyt vähän innostuttiin liikaa, kun perusvuosilomatkin ovat työnantajan kuluja. Aika vähän olisi työntekijöistä iloa jos olisivat 12 kk putkeen joka vuosi töissä. Vai haaveillaanko tuossa, että irtisanoutuisivat loman ajaksi?

Juuri tämän takia kaikki kulut olisi hyvä näkyä palkkakuitissa, kun insinöörikään ei totuutta hahmota. Ei ihme, että tulonsiirtopuolueet on Suomessa voimissaan.

Jotta ihmisen voi palkata töihin, tulee hänen pystyä tekemällään työllä tienaamaan vähintään kaikki aiheuttamansa kulut. Mieluusti olisi hyvä saada päälle vielä jonkinlainen osuus yrityksen yleisistä kuluista + plus vähän voittoa, jotta yritystoiminta on taloudellisesti kannattavaa. Palkallisista lomista aiheutuvat kulut pitää siis jyvittää sille ajalle, jolloin työntekijä tekee töitä. Rahan määrän kannalta on ihan sama maksetaanko palkka loma-ajalta vai jaetaanko se tasaisesti työajalle ja loma pidetään palkattomana.

Laskelmassa ei ollut mielestäni kuin 2 kohtaa joiden suuruudessa on neuvotteluvaraa. Sairaskulut on ilmeisesti laskettu keskimääräisten poissaolojen mukaan ja todellisuudessa siinä ilmenee tapauskohtaista vaihtelua. Isoissa yrityksissä keskimääräinen arvo pitänee suht hyvin kutinsa, mutta pienessä yrityksessä saattaa sairaskulujen kohdalle tulla isojakin heittoja. Toinen on sitten pekkaspäivät, joka olivat käytännössä palkankorotus, koska niiden mukana samaa palkkaa alkoi saada vähemmällä työajalla. Mielestäni niitä ei oikeastaan pitäisi laskea tuohon mukaan, koska kyseessä on enemmänkin työaikajousto.

[Gat]

Itse olen kyllä miettinyt, että eikö tuloverojen puolella käytännössä imaginäärisestä "bruttopalkasta" voisi luopua maksattamalla tuloveroa vastaava summa suoraan työnantajalla. Työnantajahan sen kuitenkin nytkin oikeastaan kustantaa ja bruttopalkka on työntekijälle vain numero, joka herättää katkeruutta nettoon verrattuna.

Päinvastoin. Koko työnantajan maksama summa pitäisi näkyä suoraan palkkakuitissa, jotta työntekijät oikeasti ymmärtäisivät kuinka paljon siitä ryöstetään ja mikä tämän hyvinvointiyhteiskunnan ja ilmaisten palvelujen hinta todellisuudessa on. Alla olevasta kuvasta voisi palkkakuittiin oikeastaan laittaa näkyviin ainakin sivukulut ja lomarahan.

Toki melko huuhaa satunnaisidea minulta. Tuskin toteutetavissakaan, ongelmia riittäisi.

En kuitenkaan sanoisi veroja "ryöstämiseksi". Jotenkin yhteiskunnan julkiset kulut ja infrastruktuuri täytyy maksaa. Ellet sitten kannata verotonta yhteiskuntaa, jossa jokainen päättäisi itse rahoittaako vaikkapa maanteiden rakentamista, sairaaloita, koululaitosta, sosiaalitukea, puolustusvoimia, kirjastoja ym ym? Kuin yksityistäen kaiken ja loppu laupiaana hyväntekeväisyytenä. Huonosti kävisi, veikkaan. Ihmisten itsekkyys ja lyhytnäköisyys (myös minun) johtaisi romahdukseen. Siksi näistä sovitaankin poliittisesti, pakosta kollektiivisesti yli yksittäisten veronmaksajien tahdon. Ja silloin voi toki keskustella myös verotuksen tasosta ja julkisen rahoituksen kohteista.

Tuohon tymään ideaani, että työntekijähän suostuu töihin nimenomaan NETTOpalkkaansa vastaan, se on hänen hyväksymänsä korvaus. Kyllä työntekijä hyvin tietää, että bruttosummaa ei koskaan tilillään edes käykään. Joten entäs jos virtaviivaistaisi niin, että se summa meneekin suoraan työnantajalta, ja ilmoitettu palkka on sama kuin nettopalkka? Työnantaja maksaisi kutakin nettopalkkaa kohti lasketun veromaksun suoraan verottajalle. Varmaan työnantajat valittasivat, että heitä rangaistaan työllistämisestä, mutta hehän sen summan jo nyt maksavat. Vain näkökulman muutos. Lakkaisipa itkeminen miten paljon palkasta itse kultakin "ryöstetään".

...joka toki häiritsisi yksityshenkilöiden verosuunnitelua, veronpalautus- lisäverorumbaa, sitten mites valtion ja kunnan laitoksissa ym ym.