Voisitko sitten selittää, että jos feminismejä on kovin monenlaista, mikä heitä yhdistää?EveryWoman kirjoitti:Feministeinä itseään pitäviä on vaikka kuinka paljon, ja varmaan heistä vähemmistö allekirjoittaisi nuo sinun "referoimasi" "feministien" "ajatelmat". Minä en ainakaan. Lopettaisitko turhan ja keskustelua sotkevan niputtamisen?
Ilmeisesti kulttuuriset vaikuttimet ovat keskustelun arvoisia silloin, kun se sovinistille sopii?Vadim kirjoitti:EveryWoman kirjoitti:Tällä ei varmaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että miehen kohdalla anaalipenetraatio lienee kulttuurillisesti ladatumpi asia kuin naisen kohdalla (muistutettakoon, että jo Mooseksen aikana anaalipenetraatio oli sotajoukkojen tapa alistaa vastustajansa).
Itse olen tähän asti pyrkinyt pitäytymään pelkästään fysiologisten tosiseikkojen vaikutuksissa psyykkiseen kokemukseen.Sanoin siis feministejä olevan monenlaisia. Yhdistävä tekijä lienee pyrkimys tasa-arvoon. Erottavia tekijöitä tulee sitten niin tasa-arvon määritelmän (joka joillekin merkitsee tasapäistämistä, toisille ei) kuin sen saavuttamiseksi tarvittavien keinojenkin suhteen.Vadim kirjoitti:Voisitko sitten selittää, että jos feminismejä on kovin monenlaista, mikä heitä yhdistää?
Aika jännittävä väittämä. Tuntuisi järkevämmältä ajatella, että kaikki ihmiset ovat epäjohdonmukaisia. No, voihan johdonmukaisuuden määritellä niinkin että ihmisen on mahdollista saavuttaa se, mutta silloinkin pitäisin epäuskottavana kykyäsi (tai kenen tahansa muun yksittäisen ja ainoastaan toista sukupuolta edustavan henkilön kykyä) arvioida kaikkien kohtaamiesi feministien esityksiä kattavasti ja objektiivisesti.Vadim kirjoitti:Omalta osaltani toteaisin, että ainoa johdonmukainen feministi, johon olen toistaiseksi törmännyt, on ollut Andrea Dworkin.
Takerruin kohtaan: "...joka sentään myy vain ruumistaan", joka oli mielestäni perustavanlaatuisesti virheelinen ja sellaisena joko ignoranttiutta, välinpitämättömyyttä tai jopa ilkeämielisyyttä osoittava.Vadim kirjoitti:Kysymys oli siitä, kumpi näistä on toimintana eettisesti jalompaa, siis minun mielestäni.
Miksi olet asianajaja?Vadim kirjoitti:Täytynee lisätä, että olen itse lakimies, enkä halunnut asianajajaksi siksi, että joutuisin tekemään liialti asioita, jotka ovat oman etiikkani kanssa ristiriidassa.
Jaa että fysiologiset tosiseikat eivät ole millään tavoin kulttuurillisesti latautuneita, niinkö?EveryWoman kirjoitti: Ilmeisesti kulttuuriset vaikuttimet ovat keskustelun arvoisia silloin, kun se sovinistille sopii?
Argumentaatiossasi on se ongelma, että oletat yhtäällä, että on olemassa ei-peppuestyneitä miehiä, ja toisaalla, ettei ole olemassa ei-vaginaestyneitä naisia, vaan että naiselle on aina rankkaa tulla penetroiduksi. Toisaalta, tämä on linjassa sen kanssa, että feministit pitävät naisten tunteita aina tärkeämpinä kuin miesten, joilla ei juurikaan niitä oleteta olevan.EveryWoman kirjoitti: Miten muuten vaikka nyt tuo esittämäsi esimerkki asettaa miehen ja naisen kokemukset anaalipenetraatiosta väittämääsi suhteeseen? Oliko Mooseksen ajan sotilaiden joukossa naisia, joita ei saatu alistettua tällä menetelmällä vai mistä sait vertailuaineiston naissukupuoleen? Huomaa myös, että mainitsin keskustelleeni ei-peppuestyneiden miesten kanssa. Suurin osa miehistä ainakin meidän kulttuurissamme on kokemukseni mukaan enemmän tai vähemmän peppuestyneitä, joten heidän kohdallaan uskoisin kulttuuristen vaikuttimien hämärtävän kykyä arvioida yksinomaan fysiologisten kokemusten eroja psyykkisissä vaikutuksissa.
Silti, mutu-tuntumalla voisin arvella, että jos oletettu mieshuora on näitä normitapauksen mukaisia peppuestyneitä, ja asiakkaana on myös mies, hän vahingoittuu psyykkisesti tasapainoista naista todennäköisemmin. Eri asia on sitten se, kuinka monta tällaista suomalaista mieshuoraa on olemassa.
Olen lakimies. Se on eri asia.EveryWoman kirjoitti:Miksi olet asianajaja?
Vadim kirjoitti:Olen lakimies. Se on eri asia.EveryWoman kirjoitti:Miksi olet asianajaja?
Luulin sinun vihjanneen, että et halunnut asianajajaksi siksi että joutuisit myymään etiikkasi, vaan jostakin mainitun miinuspuolen kirkkaasti ylittävästä syystä. Asia selvä.Ihana OT, mutta lakimies on lakimieskoulutuksen saanut henkilö. Hän kuuluu lakimiesliittoon, ainakin yleensä.EveryWoman kirjoitti:Vadim kirjoitti:Olen lakimies. Se on eri asia.EveryWoman kirjoitti:Miksi olet asianajaja?
Eikö lakimies ole yläkäsite, jonka sisään asianajaja mahtuu?
Tahaltes haluut koko ajan käsittää nää asiat noin ihmeellicesti.:)Vadim kirjoitti:Niin joo. Naisella on pillu, sitä pitää siis suojella.
Mielenkiintoinen ajatus. Se vain tietysti, että se ei minusta istu kovin hyvin tasa-arvoideologiaan.
Kulttuurillisten vaikuttimien piiristä osittain ulosmurtautuneen ei-peppuestyneen miehen käsitys anaaliseksistä on vähemmän kulttuurillisesti latautunutta kuin peppuestyneen käsitys.Vadim kirjoitti:Jaa että fysiologiset tosiseikat eivät ole millään tavoin kulttuurillisesti latautuneita, niinkö?EveryWoman kirjoitti: Ilmeisesti kulttuuriset vaikuttimet ovat keskustelun arvoisia silloin, kun se sovinistille sopii?
Tai sitten se ongelma, että en ole määritellyt käyttämiäni käsitteitä tarpeeksi selkeästi.Argumentaatiossasi on se ongelma, että oletat yhtäällä, että on olemassa ei-peppuestyneitä miehiä, ja toisaalla, ettei ole olemassa ei-vaginaestyneitä naisia, vaan että naiselle on aina rankkaa tulla penetroiduksi.
Kertoisitko nyt vielä seikkaperäisemmin, millä tavalla esitykseni on linjassa tässä kuvailemasi feminismin alalajin kanssa?Toisaalta, tämä on linjassa sen kanssa, että feministit pitävät naisten tunteita aina tärkeämpinä kuin miesten, joilla ei juurikaan niitä oleteta olevan.
Se, että sinä olet etupäässä kiinnostunut kulttuurillisista ilmiöistä, ei merkitse että muunlaisia ilmiöitä ei olisi olemassakaan. Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että huoraamisen rankkuutta sosiaalisessa mielessä lisää yhteiskunnallinen halveksunta tätä ammattiryhmää kohtaan (ja siihenkin auttaisi se toivomani muutos, että prostituutiosta tehtäisiin mihin tahansa yrittäjyyteen rinnastettavissa oleva normaali ammatti). Tämä ei kuitenkaan sulje pois sitä, että on henkilökohtaisesti rankkaa päästää kaupantekotilanteessa ruumiinsa sisään joku vieras, ehkä vastenmielinenkin henkilö. Ihminen, jolle on aivan sama tekeekö niin vai ei (eli joka letkautuksesi mukaisesti myisi vain ruumistaan), on turtumisen kautta menettänyt tärkeän osan ihmisyydestään (= potentiaalin saada samasta tapahtumasta läheisen ja merkityksellisen ihmisen kanssa rakastelutilanteessa mahdollisimman suurta nautintoa).Keskeinen syy siihen, miksi prostituoituna oleminen on niin rankkaa, on se, että useimmat tuntuvat halveksuvan huoraamista, eikä sillä ole mitään tekemistä penetroimisen tai penetroiduksi tulemisen vaan sosiaalisten sanktioiden kanssa.
Toisin sanoen, penetroitavana oleminen on rankempaa kuin penetroiminen.EveryWoman kirjoitti:Miehen on helpompi hyväksikäyttää naista seksuaalisesti kuin naisen miestä (lauseessa hyväksikäyttö = hyötymistarkoituksessa suoritettu teko, jonka yhteydessä kohteelle tapahtuu ei-toivottavaa vahinkoa). Tämä lähtee jo sukupuolien fysiologisista eroista. On vakavampi ja helpommin haavoittava kokemus tulla penetroiduksi kuin penetroida.
En silti tarkoita, että naisten harrastuksena seksimatkailu olisi täysin okei.
Saivartelua. Ottaa nyt sen maalaisjärjen käyttöön ja kelailee, onko sillä tuntemustason eroa jos jotakin tökkii johonkin verrattuna siihen, että joku tökkii johonkin?Vadim kirjoitti: ... Minun näkökantani on, etten voi tietää, miltä naisista tuntuu, enkä voi myöskään tietää, miltä muista miehistä tuntuu..
Ei, vaan on helpommin haavoittava kokemus tulla penetroiduksi kuin penetroida. Siinä on suurempi riski/potentiaali haavoittua. Ymmärtääkö hän?Vadim kirjoitti:Muistellaanpa hieman mitä sanoit.
Toisin sanoen, penetroitavana oleminen on rankempaa kuin penetroiminen.EveryWoman kirjoitti:Miehen on helpompi hyväksikäyttää naista seksuaalisesti kuin naisen miestä (lauseessa hyväksikäyttö = hyötymistarkoituksessa suoritettu teko, jonka yhteydessä kohteelle tapahtuu ei-toivottavaa vahinkoa). Tämä lähtee jo sukupuolien fysiologisista eroista. On vakavampi ja helpommin haavoittava kokemus tulla penetroiduksi kuin penetroida.
Minua ärsyttävät sinun tekemäsi virheelliset oletukset minun taustaoletuksistani ja jopa aukikirjoitetuista väittämistäni. Tuntuu siltä, että et oikeastaan keskustele minun kanssani (etkä vaivaudu lukemaan ja miettimään, mitä itse asiassa sanon), vaan jonkun menneisyytesi telaketjufeministin kanssa, joka jätti sieluusi haavan väittämällä ettei sinulla ole tunteita. Tai jotain.Minua ärsyttävät taustaoletuksesi.
En allekirjoittaisi noista väittämistä kumpaakaan. En myöskään arvioisi, ettei minulla ole minkäänlaista käsitystä siitä, miltä muista naisista tai miehistä tuntuu harrastaa seksiä.Kiteyttäen toteat seuraavaa:
1. Tiedän, miltä miehistä tuntuu ja mitä heille merkitsee, kun he harrastavat yhdyntää.
2. Tiedän, miltä naisista tuntuu ja mitä heille merkitsee, kun he harrastavat yhdyntää.
Paitsi siltä osin, että prostituoitu (nainenkin) myy vain ruumistaan?Minun näkökantani on, etten voi tietää, miltä naisista tuntuu
Paitsi siltä osin, että heillä on tunteet?enkä voi myöskään tietää, miltä muista miehistä tuntuu.
Millaista näkemystä tarjoaisit tilalle? Että niin naiset kuin miehetkin ovat epäherkkiä ja tunteettomia koneita? Kyllä, minulle on biologinen itsestäänselvyys, että ihmiset ovat herkkiä ja tuntevia olentoja (jos meidän herkkyytemme ja tunteemme riisutaan meistä, en enää pidä meitä ihmisinä). Herkkyyden määrä voi vaihdella yksilöstä toiseen eri sektoreja eri näkökulmista paikallisesti tarkasteltaessa, millä taas voi olla vaikutusta kun mietitään miten toimia tietyissä tilanteissa (joissa juuri jokin näkökulma johonkin sektoriin on selvästi olennaisempi kuin muut), mutta se ei tarkoita etteivätkö kaikki ihmiset kokonaisuutena olisi vähintään potentiaalisesti yhtä herkkiä.Feministisestä näkökulmasta on ongelmallista, että uusinnat patriarkaatin luomaa käsitystä naisesta herkkänä ja haavoittuvana olentona. Mutta no, ehkä sinä et näe tässä mitään ongelmaa, vaan pidät asiaa biologian määrittelemänä itsestäänselvyytenä.
...Joten lopettakaamme keskustelu?Lisäisin tähän vielä, että vaikka kaikki ilmiöt eivät epäilemättä ole diskursiivisia, kaikki ilmiöt ovat diskursiivisesti tulkittuja. Ei ole olemassa "ilmiötä sinänsä", jota voisimme käsitellä jotenkin objektiivisesti, diskurssin ulkopuolella.
Tunnetaanko sellainen kulttuuri, jonka jäsenet antavat muiden tunkeutua fyysisen olomuotonsa sisään (minkä tahansa aukon kautta) oletusarvoisesti eli tilanteesta ja tunkeutujan henkilöllisyydestä riippumatta?Vadim kirjoitti:olen tässä suhteessa asenteeltani melko johdonmukainen kulttuurirelativisti; sanottakoon kuitenkin, ettei sellaista kulttuuria tunneta, jossa miehen lyhyyttä pidettäisiin suotavana.
Fysiologispsykolokista merkitystä.Gattaca kirjoitti: Silti "verraten" kokemattomana mutuna luulisin, että on jotain psykologista merkitystä, että toinen TUNKEUTUU toisen sisään. Se johon työnnetään, uhraa intimiteetistään enemmän, on enemmän alistuja. Hänen SISÄLLÄÄN ollaan.
Miehen rooliin ei kuulu yleensä alistuminen, joten ajatus ruumiinaukkoihinsa työntymisestä on useimmille miehille alentava ja vastenmielinen.
Ei edelleenkään ymmärrä. Eikä hyväksy. Miten joku voi antaa penetraatiolle noin valtavan merkityksen?EveryWoman kirjoitti: Ei, vaan on helpommin haavoittava kokemus tulla penetroiduksi kuin penetroida. Siinä on suurempi riski/potentiaali haavoittua. Ymmärtääkö hän?
No, olen tuntenut koko joukon telaketjufeministejä, mutta heistä kyllä kukaan ei ole varsinaisesti jättänyt haavaa sieluuni. Minua on ärsyttänyt tavattomasti heidän epäjohdonmukainen suhtautumisensa sukupuolikysymyksiin, erityisesti mieheyteen. Mutta se lienee toisen keskustelun aihe.EveryWoman kirjoitti: Minua ärsyttävät sinun tekemäsi virheelliset oletukset minun taustaoletuksistani ja jopa aukikirjoitetuista väittämistäni. Tuntuu siltä, että et oikeastaan keskustele minun kanssani (etkä vaivaudu lukemaan ja miettimään, mitä itse asiassa sanon), vaan jonkun menneisyytesi telaketjufeministin kanssa, joka jätti sieluusi haavan väittämällä ettei sinulla ole tunteita. Tai jotain.
EveryWoman kirjoitti: En allekirjoittaisi noista väittämistä kumpaakaan. En myöskään arvioisi, ettei minulla ole minkäänlaista käsitystä siitä, miltä muista naisista tai miehistä tuntuu harrastaa seksiä.
Minun näkökantani on, etten voi tietää, miltä naisista tuntuu
Minulla ei ole aavistustakaan siitä, miltä prostituoidusta tuntuu seksiä myydessään, varsinkaan, koska prostituoidut, niin naiset kuin miehetkin, ovat erilaisia.EveryWoman kirjoitti:Paitsi siltä osin, että prostituoitu (nainenkin) myy vain ruumistaan?
enkä voi myöskään tietää, miltä muista miehistä tuntuu.
Totta puhuen en oikein ymmärrä sarkasmiasi.EveryWoman kirjoitti:Paitsi siltä osin, että heillä on tunteet?
Puhuimme feminismistä. Sanoisin, että niin naiset kuin miehetkin ovat herkkiä, haavoittuvia ja tunteita omaavia. En tiedä mistä revit ajatuksen, että minusta kaikki ihmiset ovat tunteettomia - siitäkö, etten pidä mahdottomana, että jollekin prostituoidulle itsensä myyminen ei välttämättä olisi pöyristyttävän ihmeellinen, kauhea ja tavaton kokemus?EveryWoman kirjoitti:Millaista näkemystä tarjoaisit tilalle? Että niin naiset kuin miehetkin ovat epäherkkiä ja tunteettomia koneita?
Lisäisin tähän vielä, että vaikka kaikki ilmiöt eivät epäilemättä ole diskursiivisia, kaikki ilmiöt ovat diskursiivisesti tulkittuja. Ei ole olemassa "ilmiötä sinänsä", jota voisimme käsitellä jotenkin objektiivisesti, diskurssin ulkopuolella.
Muiden diskurssiin osallistujien kannalta pitäisin tätä jopa toivottavana.EveryWoman kirjoitti:...Joten lopettakaamme keskustelu?
Et ymmärrä, että puhun eri asiasta kuin mistä sinä väität minun puhuvan, vai et hyväksy mitä sanon? Miten voit olla hyväksymättä esitystäni, vaikka oman ilmoituksesi mukaan et tiedä miltä seksi muista miehistä ja naisista tuntuu? Mihin verrattuna esitykseni on virheellinen, jos ei sinun käsitykseesi muiden miesten ja naisten seksuaalisuudesta?Vadim kirjoitti:Ei edelleenkään ymmärrä. Eikä hyväksy.EveryWoman kirjoitti: Ei, vaan on helpommin haavoittava kokemus tulla penetroiduksi kuin penetroida. Siinä on suurempi riski/potentiaali haavoittua. Ymmärtääkö hän?
Kuinka valtavan?Miten joku voi antaa penetraatiolle noin valtavan merkityksen?
Et siis ole enää (tai et ole koskaan ollutkaan) sitä mieltä, että prostituoitu myy vain ruumistaan?Minun näkökantani on, etten voi tietää, miltä naisista tuntuuMinulla ei ole aavistustakaan siitä, miltä prostituoidusta tuntuu seksiä myydessään, varsinkaan, koska prostituoidut, niin naiset kuin miehetkin, ovat erilaisia.EveryWoman kirjoitti:Paitsi siltä osin, että prostituoitu (nainenkin) myy vain ruumistaan?
Muotoilin liian pikaisesti, otetaan uusiksi: Vaikka et tiedä miltä muista miehistä tuntuu, tiedät kuitenkin että heillä on tunteet?enkä voi myöskään tietää, miltä muista miehistä tuntuu.Totta puhuen en oikein ymmärrä sarkasmiasi.EveryWoman kirjoitti:Paitsi siltä osin, että heillä on tunteet?
En esittänyt sinun ajattelevan ihmisten olevan tunteettomia, vaan tiedustelin miten toivoisit minun ajattelevan, jos kerran "patriarkaatin luoman käsityksen uusintaminen naisesta herkkänä ja haavoittuvana olentona" on mielestäsi ongelmallista. Mutta ehkei se ollutkaan sinun mielestäsi ongelmallista, vaan halusit vain jostain syystä leimata feminismin aatteeksi, jonka edustajien mielestä tuo olisi ongelmallista. Vai ymmärsinkö edelleen jotain väärin?Puhuimme feminismistä. Sanoisin, että niin naiset kuin miehetkin ovat herkkiä, haavoittuvia ja tunteita omaavia. En tiedä mistä revit ajatuksen, että minusta kaikki ihmiset ovat tunteettomia - siitäkö, etten pidä mahdottomana, että jollekin prostituoidulle itsensä myyminen ei välttämättä olisi pöyristyttävän ihmeellinen, kauhea ja tavaton kokemus?EveryWoman kirjoitti:Millaista näkemystä tarjoaisit tilalle? Että niin naiset kuin miehetkin ovat epäherkkiä ja tunteettomia koneita?
Keppiä heille.Muiden diskurssiin osallistujien kannalta pitäisin tätä jopa toivottavana.EveryWoman kirjoitti:...Joten lopettakaamme keskustelu?
Jos ymmärsin oikein, sinusta naisprostituoitu haavoittuu herkemmin kuin miesprostituoitu. Minä en ymmärrä, mihin tällainen väite voi perustua, muuhun kuin mutuun, jonka johdit penetraation merkityksestä.EveryWoman kirjoitti:Et ymmärrä, että puhun eri asiasta kuin mistä sinä väität minun puhuvan, vai et hyväksy mitä sanon? Miten voit olla hyväksymättä esitystäni, vaikka oman ilmoituksesi mukaan et tiedä miltä seksi muista miehistä ja naisista tuntuu? Mihin verrattuna esitykseni on virheellinen, jos ei sinun käsitykseesi muiden miesten ja naisten seksuaalisuudesta?
Kyse oli siitä, kumpi ammateista on eettisesti arveluttavampaa. Minusta huoraaminen ei ole epäeettistä; minusta asianajo usein on. En väittänyt, etteikö huoraaminen voisi olla henkisesti kuluttavaa.EveryWoman kirjoitti: Et siis ole enää (tai et ole koskaan ollutkaan) sitä mieltä, että prostituoitu myy vain ruumistaan?
Tiedän, että heillä on tunteet. Kysymys siitä, millaisia, on vaikea, koska en voi tuntea mitä he tuntevat, voin vain havaita, mitä he tekevät, ja kuulla, mitä he tunteistaan sanovat.EveryWoman kirjoitti:Muotoilin liian pikaisesti, otetaan uusiksi: Vaikka et tiedä miltä muista miehistä tuntuu, tiedät kuitenkin että heillä on tunteet?
Se on ongelmallista ainoastaan sen vuoksi, että sanot olevasi feministi. Feministi vaatii tasa-arvoa, mutta yleensä myöntää tavalla tai toisella, etteivät sukupuolet ole tasa-arvoisia. Jos nämä syyt ovat pohjimmiltaan biologisia, asialle ei voida tehdä yhtään mitään. Tämä on kuitenkin ristiriidassa feminismin poliittisen agendan kanssa, jossa naisten pitäisi harjoittaa aktiivista edunvalvontapolitiikkaa erilaisilla yhteiskunnallisilla areenoilla, jotta tasa-arvo saavutettaisiin. Siksi tietenkään tasa-arvoa ei koskaan saavuteta, eikä se ole totta puhuen tarkoituskaan.EveryWoman kirjoitti:En esittänyt sinun ajattelevan ihmisten olevan tunteettomia, vaan tiedustelin miten toivoisit minun ajattelevan, jos kerran "patriarkaatin luoman käsityksen uusintaminen naisesta herkkänä ja haavoittuvana olentona" on mielestäsi ongelmallista. Mutta ehkei se ollutkaan sinun mielestäsi ongelmallista, vaan halusit vain jostain syystä leimata feminismin aatteeksi, jonka edustajien mielestä tuo olisi ongelmallista. Vai ymmärsinkö edelleen jotain väärin?
Selventää juu toki, vaikkei multa kysyttykään.Vadim kirjoitti:
Se on ongelmallista ainoastaan sen vuoksi, että sanot olevasi feministi. Feministi vaatii tasa-arvoa, mutta yleensä myöntää tavalla tai toisella, etteivät sukupuolet ole tasa-arvoisia. Jos nämä syyt ovat pohjimmiltaan biologisia, asialle ei voida tehdä yhtään mitään. Tämä on kuitenkin ristiriidassa feminismin poliittisen agendan kanssa, jossa naisten pitäisi harjoittaa aktiivista edunvalvontapolitiikkaa erilaisilla yhteiskunnallisilla areenoilla, jotta tasa-arvo saavutettaisiin. Siksi tietenkään tasa-arvoa ei koskaan saavuteta, eikä se ole totta puhuen tarkoituskaan.
Lähden itse siitä, että sukupuolet ovat samanarvoisia, mikä ei tarkoita, että ne ovat tai niiden pitäisi olla samanlaisia; sukupuolilla on sama itseisarvo, ihmisen arvo. Keskinäinen kilpailu ja edunvalvontapolitiikka polarisoi, kun tavoitteen pitäisi olla päinvastainen. Niinpä feminismi merkitsee minulle seksistisen järjestelmän tukemista, ja siksi en hyväksy sen perusajatuksia, kuten "tasa-arvon" tavoitetta. Samaan aikaan pidän keskeisenä nimenomaan yksilönautonomiaa ja tärkeänä useimpien valtaideologioiden ja valtadiskurssien purkamista.
En tiedä selvensikö tämä asiaa yhtään.
Todennäköisemmin juu, jos (kuten sanoin) oletuksessa miesprostituoidun asiakkaana on nainen ja tilanne on normipenetraatioon keskittyvä.Vadim kirjoitti:Jos ymmärsin oikein, sinusta naisprostituoitu haavoittuu herkemmin kuin miesprostituoitu.
Minun ja muutaman muun seksuaalisesti ennakkoluulottoman mies- ja naishenkilön mutuun. Jos väittämä tuntuu sinusta paikkansapitämättömältä, joudun kysymään monenko henkilön mutu sinulla on käytössä (ja millaiseksi arvioisit heidän seksuaalisen ennakkoluulottomuutensa)?Minä en ymmärrä, mihin tällainen väite voi perustua, muuhun kuin mutuun, jonka johdit penetraation merkityksestä.
Ymmärrän kyllä, että sinulla oli tarkoitus keskustella aivan muusta aiheesta kuin mihin takerruin, mutta siitä huolimatta riviesi välistä paistaa käsitys siitä, ettei huoraaminen vaikuttaisi henkilön psyykeeseen millään ei-toivottavalla tavalla (jolloin huora tosiaan myisi vain ruumistaan).Kyse oli siitä, kumpi ammateista on eettisesti arveluttavampaa. Minusta huoraaminen ei ole epäeettistä; minusta asianajo usein on. En väittänyt, etteikö huoraaminen voisi olla henkisesti kuluttavaa.EveryWoman kirjoitti: Et siis ole enää (tai et ole koskaan ollutkaan) sitä mieltä, että prostituoitu myy vain ruumistaan?
Meillä on käytössä erilainen tasa-arvon määritelmä. Minulle tasa-arvo ei merkitse tasapäistämistä (esim. sukupuolikiintiöitä), vaan sitä, että jokaisella psyykisesti terveellä ihmisellä olisi tasa-arvoiset mahdollisuudet toteuttaa itseään sellaisena olentona joka hän on (pohjimmiltaan, ei pinnalta: esimerkiksi rikollinen ei ole pohjimmiltaan rikollinen, joten rikollisuuden toteuttaminen ei kuulu tasa-arvokäsitykseni piiriin).Se on ongelmallista ainoastaan sen vuoksi, että sanot olevasi feministi. Feministi vaatii tasa-arvoa, mutta yleensä myöntää tavalla tai toisella, etteivät sukupuolet ole tasa-arvoisia. Jos nämä syyt ovat pohjimmiltaan biologisia, asialle ei voida tehdä yhtään mitään. Tämä on kuitenkin ristiriidassa feminismin poliittisen agendan kanssa, jossa naisten pitäisi harjoittaa aktiivista edunvalvontapolitiikkaa erilaisilla yhteiskunnallisilla areenoilla, jotta tasa-arvo saavutettaisiin. Siksi tietenkään tasa-arvoa ei koskaan saavuteta, eikä se ole totta puhuen tarkoituskaan.
Lähden itse siitä, että sukupuolet ovat samanarvoisia, mikä ei tarkoita, että ne ovat tai niiden pitäisi olla samanlaisia; sukupuolilla on sama itseisarvo, ihmisen arvo. Keskinäinen kilpailu ja edunvalvontapolitiikka polarisoi, kun tavoitteen pitäisi olla päinvastainen. Niinpä feminismi merkitsee minulle seksistisen järjestelmän tukemista, ja siksi en hyväksy sen perusajatuksia, kuten "tasa-arvon" tavoitetta. Samaan aikaan pidän keskeisenä nimenomaan yksilönautonomiaa ja tärkeänä useimpien valtaideologioiden ja valtadiskurssien purkamista.
Lukutaitoa, arvoisa kiistakumppanini. Sanoin edellä, että:EveryWoman kirjoitti:Minun ja muutaman muun seksuaalisesti ennakkoluulottoman mies- ja naishenkilön mutuun. Jos väittämä tuntuu sinusta paikkansapitämättömältä, joudun kysymään monenko henkilön mutu sinulla on käytössä (ja millaiseksi arvioisit heidän seksuaalisen ennakkoluulottomuutensa)?EveryWoman kirjoitti:
No, jos nämä mutulähteesi olisivat joskus harrastaneet prostituutiota, niin sitten niitä voisi pitää ihan kohtuullisen kompetentteina arvioimaan mies- ja naisprostituoitujen sielunelämää. Muussa tapauksessa tuskin.
EveryWoman kirjoitti:Ymmärrän kyllä, että sinulla oli tarkoitus keskustella aivan muusta aiheesta kuin mihin takerruin, mutta siitä huolimatta riviesi välistä paistaa käsitys siitä, ettei huoraaminen vaikuttaisi henkilön psyykeeseen millään ei-toivottavalla tavalla (jolloin huora tosiaan myisi vain ruumistaan).
