Kuntavaalit 2012

[masa]

Et Masa uskokaan mihin kaikkeen ihmiset mielestään ovat oikeutettuja ja miten omanapaisia saattavat olla omissa perusteettomissa vaatimuksissaan.

No varmasti, mutta tukehtumiskuolemaa tekevä 1,5 vuotias mielestäni ansaitsee hiukan parempaa ja huolellisempaa palvelua kuin 20 kilsan päässä olevan venakon ja väärän diagnoosin.

[urpiainen]

Juu, minusta Kelan tuen voisi privasta poistaa. Aika mitätön tuo osuus taitaa olla nykyäänkin.

Jaa, kuten nuo Daven seikkailut byrokraattien maassa todistavat, saadaan tuollakin osuudella aika lailla tuhlattua virkailijoiden työtunteja.

[NuoriDaavid]

En ymmärrä. Voitko selventää?

Hinnat nousevat > yksityisiltä siirtyy asiakkaita julkiselle. Tosin epäilen, että lopputulema on se, että lääkärit vain joutuvat laskemaan taksojaan jos asiakkata alkaa hävitä.

Varmasti asia, jonka lopullista vaikutusta ei oikein kukaan voi tietää etukäteen.

Kelakorvauksethan ovat tosiaan muistaakseni luokkaa 2-3 prosenttia terveydenhuollon kokonaiskustannuksista, eli kovin monen potilaan ei tarvitse korvauksen poiston takia siirtyä privaatista julkiselle, kun julkisen kustannukset nousevat.

Jos nyt siis Kela korvaa esim esim satasen käynnistä 15 euroa (ja potilas 85 euroa) ja korvauksen poiston jälkeen sama potilas meneekin julkiselle, häviää yhteiskunta 85 euroa.

[So Hard]

Jos nyt siis Kela korvaa esim esim satasen käynnistä 15 euroa (ja potilas 85 euroa) ja korvauksen poiston jälkeen sama potilas meneekin julkiselle, häviää yhteiskunta 85 euroa.

No ei tietenkään häviä, ellei palvelun tuottamisen yksikköhinta ole julkisella 85 euroa ja terveyskeskusmaksu 0 euroa. Jos lopputulemana on vielä se, että vältytään turhalta 200 egen aiheuttavalta lähetteeltä sairaalaan niin vaikea sanoa kuka voittaa. Mulle on kyllä ihan sama maksaako yksityislääkäri 100 vai 85 euroa. Niin on varmaan suurimmalle osalle yksityisten käyttäjistä muutenkin. Veikkaan että enin osa yksityiskäyttäjistä pelaa vakuutuksella tai työterveyshuollolla.

[masa]

Toki, mutta olisiko tuo ongelma ollut poistettavissa lisärahalla? Virheitä sattuu tai ehkä tukehtuvat lapset ovat venäläisittäin first world problem, en tiedä. Tai ehkä siellä oli niin monta näpynnäyttäjää jonossa että lääkäri oli ylityöllistetty? Kiireessä virheitä tulee helpommin.

En tietääkseni ole maininnut kertaakaan "lisärahaa"?


Mutta mielelläni olisin saanut kotikunnassani lääkäripalveluita ymmärrettävällä suomenkielellä ja oikealla diagnoosilla. En tiedä vaatiiko se lisärahoitusta vai järkeilyä, mutta nykymeno ei minusta ole todellakaan hyvä, ja pelko on että koko ajan mennään huonompaan suuntaan.

[NuoriDaavid]

Jos nyt siis Kela korvaa esim esim satasen käynnistä 15 euroa (ja potilas 85 euroa) ja korvauksen poiston jälkeen sama potilas meneekin julkiselle, häviää yhteiskunta 85 euroa.

No ei tietenkään häviä, ellei palvelun tuottamisen yksikköhinta ole julkisella 85 euroa ja terveyskeskusmaksu 0 euroa. Jos lopputulemana on vielä se, että vältytään turhalta 200 egen aiheuttavalta lähetteeltä sairaalaan niin vaikea sanoa kuka voittaa. Mulle on kyllä ihan sama maksaako yksityislääkäri 100 vai 85 euroa. Niin on varmaan suurimmalle osalle yksityisten käyttäjistä muutenkin. Veikkaan että enin osa yksityiskäyttäjistä pelaa vakuutuksella tai työterveyshuollolla.

Laskelmassa oletettiin, että julkisen palvelun yksikköhinta on 100 euroa. Eli yhteiskunta häviää 100-15 euroa.

Tässä muuten lähde, jonka mukaan terveydenhuollon kokonaismaksuista yksityisen puolen kela-korvaukset ovat 6%.

http://ek2.ek.fi/terveyspalvelualan_tyo ... taista.php

Joka tapauksessa edelleen pätee, että jos pienikin osa siirtyisi korvauksen takia privaatista julkiselle, yhteiskunta häviäisi.

Tulee kysyä, säästääkö yhteiskunta, jos se maksaa lääkärin käynnistä 15% (=privaatissa) vai 100%(=julkisella).

[NuoriDaavid]

Sun ei nyt kannata tuijottaa sitä hintaa. On aika selvää, että jos tehdään ruokaa muutamalle tuhannelle vs 2-3 hengelle, niin yksikkökustannus on eri. Jotenkin tuntuu, että sun mielestäsi ruoka olisi parempaa, jos tietäisit, että se maksaa 5 euroa/annos.

Totta kai kustannus on eri. Ero ei vaan voi uskoakseni olla lähemmäs kymmenkertainen jos laatu on sama. Ootko Dave koska viimeksi käynyt ruokakaupassa?;-)

Noin kerran viikossa, mutta en koskaan katso hintaa

[So Hard]

Tulee kysyä, säästääkö yhteiskunta, jos se maksaa lääkärin käynnistä 15% (=privaatissa) vai 100%(=julkisella).

Voihan sitä noinkin johdattelevan kysymyksen vaalikoneeseen rakentaa, jos haluaa.

[NuoriDaavid]

Tulee kysyä, säästääkö yhteiskunta, jos se maksaa lääkärin käynnistä 15% (=privaatissa) vai 100%(=julkisella).

Voihan sitä noinkin johdattelevan kysymyksen vaalikoneeseen rakentaa, jos haluaa.

No kenen puolella sä olet ?!

Mutta ihan vakavasti: kun korvaus ON niin pieni, niin jo pieni potilaiden siirtymä privaatista julkiselle vie korvauksen tuoman säästön.

[exsu]

Mun mielestä noita kelamaksujakin voisi tiukentaa. Tällä hetkellä esimerkiksi homeopaattina toimivan LL:n palveluista saa kelakorvauksen, koska kyseessä on lääkärin antama uskomushoito.

[NuoriDaavid]

Mun mielestä noita kelamaksujakin voisi tiukentaa. Tällä hetkellä esimerkiksi homeopaattina toimivan LL:n palveluista saa kelakorvauksen, koska kyseessä on lääkärin antama uskomushoito.

Lienee kyllä Kela-korvauksen sääntöjen vastaista.

[exsu]

Lienee kyllä Kela-korvauksen sääntöjen vastaista.

Valvooko niitä joku? Ainakin täältä saa homeopatiasta kelakorvauksen: http://www.apila.net/

[So Hard]

Mutta ihan vakavasti: kun korvaus ON niin pieni, niin jo pieni potilaiden siirtymä privaatista julkiselle vie korvauksen tuoman säästön.

Mä taas näen asian niin, että se korvausjärjestelmä luo hintoihin ilmaa joka kulkeutuu yhteiskunnan taskusta lääkärien taskuun. Ja kun yksityissektorin lääkärien ansiotaso nousee, nousee julkisenkin sektorin lääkärin ansiotaso perässä väkisin, koska työvoima menee sinne mistä saa eniten rahaa pienimmällä effortilla. Sen lisäksi yksityiset kirjoittavat käsitykseni mukaan merkittävästi enemmän kalliita erikoissairaanhoidon lähetteitä vs. julkiset. Toisin sanoen yhteiskunta itse rahoittaa julkisen terveydenhuollon kallistumista kahdella eri mekanismilla joka ei paranna sairaanhoidon laatua. Yksityiselle menevät ne, joille kunnallisen laatu ja jonot eivät kelpaa, ne joilla on pakko mennä esim. yöllä lekuriin, ne joilla on vakuutus tai ne joille työnantaja maksaa. En näe mitään syytä, miksi potilassiirtymää tulisi merkittävästi. Toki kaikki tämä on arvelua ja mutua.

[NuoriDaavid]

Ajatteletko sä Dave oikeasti että yhteiskunnalle on kannattavaa maksaa noita kelakorvauksia? Jos nyt yrittäisit ihan objektiivisesti miettiä?

Mä vastaan objektiivisesti, että en tiedä. Sama Tixin kommentteihin. Mä uskon, että asiaa ei voi tietää etukäteen.

Minä henk. koht. en mene julkiselle koskaan takaisin. Eli mua ei sinne niitä lisääntyneitä potilasmääriä hoitamaan saa. Eli pidän mahdollista sitäkin, että potilasmäärät julkisella nousevat enemmän kuin lääkärien määrä.

[So Hard]

Minä henk. koht. en mene julkiselle koskaan takaisin. Eli mua ei sinne niitä lisääntyneitä potilasmääriä hoitamaan saa. Eli pidän mahdollista sitäkin, että potilasmäärät julkisella nousevat enemmän kuin lääkärien määrä.

Jotenkin tuntuisi, että hoidettavien potilaiden kokonaismäärä on sillä tapaa vakio, että joko yksityissektori sopeuttaa hintansa niin että kysyntä vastaa tarjontaa tai sitten työvoimaa siirtyy julkiselle. Vaikea nähdä minkään firman pyörittävän vajaakapasiteettia kovin pitkään.

[NuoriDaavid]

Lienee kyllä Kela-korvauksen sääntöjen vastaista.

Valvooko niitä joku? Ainakin täältä saa homeopatiasta kelakorvauksen: http://www.apila.net/

Kyllä niitä valvotaan. Esim. joiltain liian innokkaasti leikkaavilta lääkäreiltä on viety kela-korvaus pois. Ei sen takia, että he hoitaisivat huonosti, mutta siksi, että ovat esim. tähystäneet polvia indikaatioilla, joita virallinen suositus ei tue.

Eli veikkaan, että jos joku tuosta tekisi kantelun, niin saattaisi korvaus mennä.

[NuoriDaavid]

Minä henk. koht. en mene julkiselle koskaan takaisin. Eli mua ei sinne niitä lisääntyneitä potilasmääriä hoitamaan saa. Eli pidän mahdollista sitäkin, että potilasmäärät julkisella nousevat enemmän kuin lääkärien määrä.

Jotenkin tuntuisi, että hoidettavien potilaiden kokonaismäärä on sillä tapaa vakio, että joko yksityissektori sopeuttaa hintansa niin että kysyntä vastaa tarjontaa tai sitten työvoimaa siirtyy julkiselle. Vaikea nähdä minkään firman pyörittävän vajaakapasiteettia kovin pitkään.

Voin tietysti puhua vain omasta puolestani, mutta jos potilasmäärä vähenisi, niin sitten vain kitinöisin enemmän. Ette voi voittaa

[So Hard]

Voin tietysti puhua vain omasta puolestani, mutta jos potilasmäärä vähenisi, niin sitten vain kitinöisin enemmän. Ette voi voittaa

Ainakin bluesmiehelle tulisi hyvä mieli kun ei verorahoita kitinöintiäsi!

[exsu]

Jotenkin tuntuisi, että hoidettavien potilaiden kokonaismäärä on sillä tapaa vakio, että joko yksityissektori sopeuttaa hintansa niin että kysyntä vastaa tarjontaa tai sitten työvoimaa siirtyy julkiselle.

Terveyspalveluissahan hoidon käyttöasteeseen vaikuttaa kai suurelta osin hoidon saatavuus. Mitä helpommin hoitoa saa, sitä pienemmällä kynnyksellä sinne hakeudutaan. Jos hoitoa saa julkiselta huonosti, niin maksukykyiset hakeutuvat julkiselle.

Omaa lähipiiriä seuraamalla olen huomannut, että julkiselle ei hakeuduta siksi, etteikö lähiterkkarista saisi mitään hoitoa vaan siksi, että saatu hoito ei vastaa omia odotuksia. Flunsaan ei saa antibiootteja, itse diagnosoituun sairauteen ei saa kalliita tutkimuksia, päihdekäyttöön.. anteeksi, ahdistukseen ei saa lääkkeitä ja aikuisen ihmisen kevyttä kuumeilua ei pidetä kuolemanvakavana tilana. Yksityisellä saa rahaa vastaan helpommin mitä tilaa. Se taas ei kerro julkisen terveydenhuollon huonosta tasosta vaan siitä, että yksityisellä on enemmän pelivaraa.

[exsu]

Eli veikkaan, että jos joku tuosta tekisi kantelun, niin saattaisi korvaus mennä.

Pitäisikö sitä tehdä homeopatiaretki Turkuun yhteisen hyvän nimissä?

[NuoriDaavid]

Eli veikkaan, että jos joku tuosta tekisi kantelun, niin saattaisi korvaus mennä.

Pitäisikö sitä tehdä homeopatiaretki Turkuun yhteisen hyvän nimissä?

Ilman muuta!

[So Hard]

Omaa lähipiiriä seuraamalla olen huomannut, että julkiselle ei hakeuduta siksi, etteikö lähiterkkarista saisi mitään hoitoa vaan siksi, että saatu hoito ei vastaa omia odotuksia. Flunsaan ei saa antibiootteja, itse diagnosoituun sairauteen ei saa kalliita tutkimuksia, päihdekäyttöön.. anteeksi, ahdistukseen ei saa lääkkeitä ja aikuisen ihmisen kevyttä kuumeilua ei pidetä kuolemanvakavana tilana. Yksityisellä saa rahaa vastaan helpommin mitä tilaa. Se taas ei kerro julkisen terveydenhuollon huonosta tasosta vaan siitä, että yksityisellä on enemmän pelivaraa.

Ehkä kehno asiakaspalvelu (= ei tehdä sitä mitä potilas haluaa) on yksi keino pitää julkisen terveydenhuollon menoja kurissa? Tiedä siitä.

[exsu]

Mä ajattelen, että on hyvää asiakaspalvelua olla syöttämättä asiakkaalle ylimääräisiä lääkekuureja. Huonoa asiakaspalvelua on ehkä se, että asiaa ei osata ilmaista niin, että asiakas ymmärtää miksi näin toimitaan, ja hyväksyy tilanteen. Tähän voi liittyä ehkä ylikuormitus ja aikapula.

[Georgina]

Jos esimerkki olis siis englannista niin en just nyt vakuuttunut.

Tarkemmin sanottuna Lontoosta.

Siinä sun esimerkissähän siis venäläinen lääkäri hoiti astmaa väärin. Mutta ymmärsin kyllä että kyse oli huonosta lausemuotoilusta ja eka esimerkki olikin suomesta ja toinen englannista. Uskon sua, ei riittävää kokemuspohjaa alkaa väittää vastaan.

[So Hard]

Mä ajattelen, että on hyvää asiakaspalvelua olla syöttämättä asiakkaalle ylimääräisiä lääkekuureja. Huonoa asiakaspalvelua on ehkä se, että asiaa ei osata ilmaista niin, että asiakas ymmärtää miksi näin toimitaan, ja hyväksyy tilanteen. Tähän voi liittyä ehkä ylikuormitus ja aikapula.

No mä en nyt tarkoittanut tässä huonolla asiakaspalvelulla lääketieteellisesti väärää hoitopäätöstä vaan asiakaskokemusta.